О некоторых проблемах развития института несостоятельности (банкротства)
В представленном исследовании выявляются основные теоретические аспекты, затрагивающие институт несостоятельности (банкротства), проводится анализ нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемую сферу. С учетом меняющихся условий рыночной системы предлагаются меры, направленные на корректировку законодательства. Делается вывод о том, что такие изменения должны упростить саму процедуру банкротства, поскольку для человека она представляется бюрократически сложной. У будущего банкрота возникают трудности в восприятии возможной дальнейшей процедуры банкротства, поэтому ему приходится нести дополнительные денежные расходы на юридическую помощь, что безусловно ухудшает экономически сложную ситуацию гражданина. Совершенствование законодательства в этом направлении сделает банкротство наиболее привлекательным экономическим институтом для граждан. Дальнейшее формирование судебной практики по ряду направлений, рассмотренных в исследовании, существенным образом упростит процедуру банкротства, что станет положительным шагом в дальнейшем его развитии. Авторы приходят к выводу о том, что перед институтом банкротства стоит много задач, важнейшей из которых является избавление от неэффективных участников рыночной системы.
Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), должник, кредитор, имущество.
The presented study identifies the main theoretical aspects affecting the institution of insolvency (bankruptcy), analyzes the regulatory legal acts that regulate the sphere under consideration. Taking into account the changing market environment, the measures aimed at amending the legislation are proposed. It is concluded that such amendments should simplify the bankruptcy procedure itself, since it seems bureaucratically complicated for a person. The future bankrupt has difficulties in understanding the possible further bankruptcy procedure, so he has to bear additional monetary expenses for legal assistance, which undoubtedly worsens the difficult economic situation of a citizen. Improving legislation in this direction will make bankruptcy the most attractive economic institution for citizens. The further development of case law in a number of areas considered in the study will significantly simplify the bankruptcy procedure, which will be a positive step in its further development. The authors come to the conclusion that the institution of bankruptcy faces many tasks, the most important of which is to get rid of inefficient market participants.
Key words: insolvency (bankruptcy), debtor, creditor, property.
Несостоятельность (банкротство) должника, не исполняющего свои обязательства, выступает одной из наиболее актуальных проблем гражданского права, поскольку она самым непосредственным образом связана с развитием товарно-денежных отношений, а также становлением договора как инструмента гражданского оборота. Процедура несостоятельности (банкротства) относится к неизбежному явлению в рыночной экономике. Законодательство понятия "банкротство" и "несостоятельность" признает аутентичными, но возникает множество споров о целесообразности такого дублирования. В целом данный вопрос имеет не столько терминологический, сколько глубокий понятийный характер.
Банкротство есть признанная судом или объявленная должником с письменного согласия всех его кредиторов неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов <1>. Понятия "несостоятельность" и "банкротство" регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" <2> как синонимы, хотя ученые неоднократно высказывали мнение о необходимости дифференциации этих категорий, в частности, по образу и подобию взглядов дореволюционных исследователей, считавших, что банкротство - уголовно-правовая сторона несостоятельности, которая может и отсутствовать (т.е. это несостоятельность, сопряженная с уголовно наказуемыми действиями, направленными на причинение вреда должнику или кредиторам). Неплатежеспособность гражданина и недостаточность его имущества для покрытия имеющихся долгов - это главный шаг на пути к его возможному банкротству <3>.
--------------------------------
<1> Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. М., 2013.
<2> Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)".
<3> Банкротство физического лица (гражданина). Все, что нужно знать должнику и кредитору. М.: Издание книг ком, 2018. 112 с.
Уровень значимости института банкротства увеличился за последние несколько лет. Так, по данным, приведенным в Российской газете, число банкротств физических лиц в России в 2021 году выросло на 62% по сравнению с 2020 годом. На рост числа банкротств в 2021 году оказала влияние пандемия коронавирусной инфекции <4>. К основанию повышения значимости института банкротства можно отнести частые изменения, вносимые в законодательство. Не все изменения положительно отражаются на гражданах, в том числе и на бизнесе. Также причиной является нестабильный экономический сектор, например "взлеты и падения" курса рубля, начинающиеся с 2014 года. Рыночная конкуренция и реализация различного рода санкций по отношению к России - все это способствует сокращению процентного содержания владельцев крупных организаций.
--------------------------------
<4>
В 2015 году у граждан России появилась возможность самостоятельно признавать себя несостоятельными (банкротами). Всего с 1 октября 2015 года банкротами признано около 475 000 граждан. За последний год почти в 95% случаях граждане сами инициируют собственное банкротство. Для значимой части населения институт несостоятельности (банкротства) представляется в качестве возможности выхода из трудной жизненной ситуации, связанной с финансовым положением. В частности, у должника появляется перспектива списания своих долгов перед кредитором, а также перспектива погашения различных задолженностей перед государством, будь это налоги или штрафы. В случае если в отношении лица имеется судебное решение о его задолженности перед истцом, а такое лицо признано банкротом, то процесс принудительного исполнения решений суда будет прекращен. Однако в соответствии с законодательством Российской Федерации не весь перечень долгов подлежит списанию путем банкротства, такой список приведен в Законе о банкротстве. Этот список включает в себя ряд случаев: алименты; причиненный вред жизни и здоровью; убытки юридическому лицу, причиненные умышленно или по грубой неосторожности, и т.д.
После признания человека несостоятельным (банкротом) он в течение пяти лет не может претендовать на банкротство. На протяжении этого времени гражданин обязан уведомлять денежно-кредитные организации о своем банкротстве при обращении за новым займом или кредитом. Существуют и другие временные ограничения. Так, в течение трех лет нельзя занимать руководящие должности в каких-либо организациях (за исключением банков и негосударственных пенсионных фондов), а если на момент признания лица банкротом он занимал руководящую должность и в его подчинении находились сотрудники, возникают соответствующие проблемы для такого гражданина. Что касается руководящих должностей в банках, банкрот не может занимать их в каких-либо отделах в течение пяти лет, а в негосударственных пенсионных фондах в течение десяти лет.
У гражданина возникают следующие затруднения в правах во время банкротства: запрет на продажу имущества (квартиры или автомобиля) в процессе банкротства, на все сделки отчуждения, дарения имущества в пользу родных; ограничение доступа к денежным операциям путем использования банковских карт; приостановление права на выезд за границу (по усмотрению суда), а также несколько других запретов и ограничений.
Подать заявление о признании себя банкротом может сам гражданин. Помимо гражданина такое право сохраняется за Федеральной налоговой службой Российской Федерации или кредитором. Если общая сумма долгов превышает 500 000 рублей, лицо обязано подать заявление о признании его банкротом. В случае когда сумма долгов менее полумиллиона рублей и гражданин осознает, что средств для погашения долга у него недостаточно, он вправе обратиться в суд для признания себя несостоятельным (банкротом).
В случае возникновения обстоятельств, когда обязательства по возврату долга перед кредитором не могут быть исполнены, может начаться процесс реструктуризации (после начала рассмотрения дела в суде), именно она является одним из способов решения финансовых проблем. В качестве ее основных целей выделяют восстановление платежеспособности гражданина и последующее погашение им своей задолженности перед кредиторами. Цели эти достигаются как раз с помощью плана реструктуризации <5>. Для процесса реструктуризации необходимы несколько условий. Так, у человека должен быть стабильный денежный доход, который позволит не только обеспечивать свои повседневные затраты, а также содержать семью, но и рассчитаться с кредитором по долгам. Гражданским законодательством предусмотрены некоторые условия для реструктуризации долга: у должника не должно быть непогашенных судимостей за экономические преступления.
--------------------------------
<5> Тимиреева С.Н. Реструктуризация долгов гражданина в рамках рассмотрения дел о банкротстве // Международный научный журнал "Символ науки". 2017. С. 153 - 155.
Процесс реструктуризации невозможен в случае, когда лицо признавало себя банкротом за последние 5 лет. Рассматривая практику применения реструктуризации, можно сказать, что за последние годы она применяется довольно редко. После начала реструктуризации на повседневную жизнь человека накладывается ряд ограничений, среди которых следует выделить: невозможность совершения сделок более чем на 50 000 рублей без уведомления и согласия финансового управляющего; в течение 5 лет после реструктуризации заемщику будет необходимо уведомлять нового кредитора о прохождении предыдущей процедуры реструктуризации. В случае если реструктурировать долг не представляется возможным, наступает реализация имущества должника и расчеты с кредиторами по своим обязательствам. Чаще всего реализуется такое имущество, как дом, квартира, машина. Но не все имущество может быть реализовано, за должником сохраняется единственное жилье. Предметы роскоши, как правило, подлежат реализации, однако бытовые предметы сохраняются за должником. Таким образом, гражданину необходимо оценить для себя последствия, прежде чем инициировать процедуру банкротства.
Существенной проблемой для должника может стать реализация автомобиля. Сегодня в условиях урбанизации тяжело сохранять мобильность без личного транспортного средства, в особенности если автомобиль нужен для работы. К слову, правоприменитель предусматривает, если автомобиль необходим для осуществления трудовой деятельности, он может быть сохранен за должником. Однако это необходимо доказать в судебном порядке, представляя суду справки и документы, подтверждающие, что он осуществляет свою трудовую деятельность на личном транспортном средстве. Это, например, может быть работа в такси. Если гражданин является инвалидом, у него есть документы, подтверждающие данный факт, личное транспортное средство сохраняется за ним в любом случае, такова судебная практика. Это представляется гуманным, поскольку ему может быть трудно передвигаться без автомобиля. Если жилье зарегистрировано на близких родственников, которым он менее чем за три года продал или подарил в безвозмездном порядке, также будет списано в счет долгов. Если жилье взято в ипотеку, оно также может быть списано (в случае если оно не является единственным жильем), поскольку указанная квартира находится в залоге.
Некоторые граждане в указанных выше условиях ведут себя недобросовестно. Нарушение принципа добросовестности в процессе несостоятельности (банкротства) можно найти в действиях (бездействиях) практически любого участника процедур банкротства <6>. В случае когда гражданин дарит недвижимое имущество близким родственникам, сделка на законных основаниях оспаривается, имущество возвращается в конкурсную массу.
--------------------------------
<6> Сахарова Ю.В. Действие принципа добросовестности в процессе несостоятельности (банкротства) // Материалы Международной научно-практической конференции "Управление социально-экономическими системами и правовые исследования: теория, методология и практика", 2017. С. 274 - 279.
В процедуре банкротства цель должника - как можно скорее рассчитаться с долгом, а цель кредитора - удовлетворить свои требования наибольшим количеством имущества, составляющим конкурсную массу. При проведении процедуры банкротства единственная недвижимость исключается из состава имущества, которое будет продано с аукциона в счет погашения долгов. Понятие "единственное жилье" находит свое отражение в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации. Единственное жилье - это квартира или дом с земельным участком, которые находятся в полной или долевой собственности должника и членов его семьи, и является единственным пригодным для проживания помещением. Главным нюансом в понимании данного термина является то, что не любое помещение может являться пригодным для проживания. Так, баня, дом, не зарегистрированные в Росреестре как жилые помещения, единственным жильем являться не могут.
Ответим на вопрос: возможно ли изъять единственное жилье у банкрота? Право каждого на жилище и недопустимость его произвольного лишения закреплены в ст. 40 Конституции Российской Федерации <7>. Здесь нам помог Верховный Суд Российской Федерации при конкретизации позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Предприниматель, проживающий у родственников на протяжении 20 лет, собственного жилья не имел, но строил дом. Закончив постройку, хозяин обратился в Росреестр для оформления своего имущества, но получил отказ в требовании, так как был представлен неполный пакет документов. Будучи поручителем, предприниматель стал должником перед банком, в связи с чем его признали банкротом. Через некоторое время ему удалось оформить право собственности на дом, а после и зарегистрироваться в нем. Предприниматель потребовал исключить дом и участок из конкурсной массы, но суд первой инстанции отказал, ссылаясь на недобросовестное поведение должника. Кассационная инстанция не согласилась, поскольку у гражданина и его супруги другого жилья нет, соответственно, смена места регистрации не указывает на недобросовестное поведение. Верховный Суд Российской Федерации акцентировал внимание на следующем: выводы первой инстанции о недобросовестности банкрота сделаны безосновательно, так как не был выяснен фактический адрес должника и в чем заключалась причина задержки регистрации его имущества. Дело передано на повторное рассмотрение. Верховный Суд Российской Федерации конкретизировал: приобрести замещающее жилье может не только кредитор, но и финансовый управляющий путем продажи имущества должника. При этом нельзя, чтобы право собственности на имеющийся дом прекратили раньше, чем возникнет право на замещающее жилье, а также необходимо предусмотреть возможность прекратить торги по продаже жилья, если цена упала ниже той, при которой не пополнится эффективно конкурсная масса. Для приобретения замещающего жилья финансовый управляющий должен организовать собрание кредиторов, после этого вопрос об ограничении исполнительского иммунитета передается в суд.
--------------------------------
<7> Пчелинцева Л.М. Проблемы исследования природы и содержания конституционного права граждан на жилище // Конституционное и муниципальное право. 2004. N 2. С. 11 - 14.
Интересной представляется ситуация, когда должник при банкротстве объединяет свое недвижимое имущество. Как известно, за банкротом остается право на единственное жилье. Однако случается, что гражданин в ходе перепланировки объединяет свои две квартиры в одну. Недобросовестное ли это поведение? Позиции судов подтверждают положения норм законодательства о том, что за должником сохраняется право на единственное жилье, государство не всеобъемлюще предусматривает, как применять нормы в случае, когда должник объединяет две квартиры в одну. Однако не все так однозначно. Верховный Суд Российской Федерации указал, что если должник объединил квартиры до начала процедуры банкротства, то его поведение следует признавать фактически противоправным. Если же гражданин объединил квартиры во время процедуры банкротства, его поведение также признается противоправным, помимо всего прочего назначается экспертиза, которая позволит ответить на вопрос о возможности возврата квартир в прежнее, "не объединенное" состояние.
Таким образом, проблематика этого вопроса должна закрепиться в дальнейшем исследовании поведения должника, более четком разъяснении Верховного Суда Российской Федерации по этому вопросу, а также вопросу закрепления в законодательстве, однако на данный момент это представляется затруднительным.
Сама по себе процедура банкротства не бесплатна. Стоимость фиксированная и составляет 25 000 рублей, однако на практике процедура для граждан обходится дороже. Финансовый управляющий участвует в процедуре банкротства, в каждом деле он следит за соблюдением закона участниками процесса, а также координирует банкротные процедуры. Предлагать финансового управляющего ни должник, ни кредитор не могут. Должник выбирает саморегулируемую организацию, из числа которой выбирается данное лицо. Однако, как указал Верховный Суд Российской Федерации, должник вправе ходатайствовать о конкретной кандидатуре финансового управляющего.
Как показывает практика, гражданин, решившись на процедуру банкротства, прибегает к помощи юриста или юридической организации. Поведение такого гражданина объяснимо, поскольку человеку без юридического образования очень сложно разобраться в тонкостях этой процедуры. Грамотный и подготовленный специалист может существенно облегчить положение должника, а также предотвратить возможные риски и негативные последствия.
Как известно, из-за пандемии COVID-19 с 2020 года пострадали многие отрасли экономики. Правительство Российской Федерации с момента начала пандемии неоднократно принимало меры, связанные с облегчением положения индивидуальных предпринимателей и организаций, в том числе введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении определенной категории должников, например для пригородных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом, для музеев, зоопарков и кинотеатров. Есть несколько нюансов применения Постановления Правительства Российской Федерации, в связи с чем Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения по ряду вопросов, связанных с применением некоторых норм законодательства. Так, на должников, не находящихся на грани банкротства, не начислялись финансовые санкции за неисполнение обязательств перед кредиторами до введения моратория. За лицом, на которое распространяется мораторий, сохраняется право на подачу заявления об освобождении от уплаты неустойки. Это возможно в случае, когда в суд не подавалось заявление о его банкротстве (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44).
Если при рассмотрении спора в судебном порядке о взыскании денежных средств с лица, подпадающего под мораторий, будет доказано, что оно не пострадало от обстоятельств, которые послужили для его введения, соответствующие возражения такого ответчика могут рассматриваться как проявление заведомо недобросовестного поведения. В зависимости от обстоятельств суд может удовлетворить иск о взыскании денежных средств полностью или частично. Ответчику необходимо учитывать данное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Несмотря на это, существует ряд вопросов, касающихся неназначения штрафов в отношении должника во время действия моратория. Так, в споре, рассмотренном Верховным Судом Российской Федерации, ответчиком являлась организация, не признанная банкротом и не находящаяся в предбанкротном состоянии. Продавец и покупатель заключили договор о переходе в собственность покупателя комплекта технической документации. Соответственно, в обязанность покупателя входит оплата и принятие переданной ему документации. Продавец полностью выполнил свои обязательства по договору, но в акте сдачи-приемки указано, что оплата по договору не проводилась, в связи с чем покупатель должен перечислить продавцу установленную договором сумму. Покупатель уплатил неполную сумму долга, вследствие чего продавец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств с покупателя и возврате процентов за пользование чужими денежными средствами. В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил факт наличия задолженности, но попросил уменьшить сумму неустойки, также обратил внимание на то, что в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве с апреля 2020 года он вправе не выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами с указанной даты. Суд округа указал на необоснованность неначисления процентов с апреля 2020 года, ссылаясь на факт того, что основные обязательства должника были до введения моратория. Однако Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что на ответчика в полной мере распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств в период действия моратория. Верховный Суд Российской Федерации отправил дело на новое рассмотрение, чтобы суд первой инстанции принял решение о возможности начисления процентов за спорный период по результатам исследования доводов истца о злоупотреблении ответчиком своим правом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 г. N 305-ЭС20-23028).
Рассмотрим особенности возбуждения дел о банкротстве по заявлению кредитора спустя 3 месяца после прекращения моратория. Обязательным пунктом в заявлении кредитора являются требования, которые возникли до введения моратория. Если данные требования в заявлении кредитора не указываются, то инициировать банкротство можно через 3 месяца с момента окончания срока моратория. Отметим, что не учитываются денежные санкции и проценты по договорным обязательствам, начисленные во время введения моратория и до вступления его в силу.
Отвечая на вопрос, является ли основанием для прекращения дела о банкротстве нехватка денежных средств у должника, обратимся к судебной практике. Так, банк признал общество банкротом в связи с тем, что оно не исполнило договор о кредитной линии. Несмотря на это, первой инстанции пришлось прекратить производство по делу, так как обществу недостаточно имущества для погашения судебных расходов на процедуру банкротства. Верховный Суд Российской Федерации отметил, что обязательным этапом является проверка достоверности факта отсутствия имущества у должника. Банк обязан предоставить выписку из ЕГРН о наличии имущества и его количестве, а также об ипотеке этого имущества. В данном случае у должника оказалось имущество, которое может покрыть судебные расходы.
Таким образом, решение об окончании производства по делу возможно только после предоставления в суд вышеперечисленных документов.
Проблема ограничения оплаты труда для работников является особенно острой, так как она напрямую связана с управлением человеческими ресурсами. Граждане, работающие в организациях, признанных банкротом, не могут быть ограничены в оплате труда. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации рассматривалось дело об обществе-банкроте и судьбе лиц, входящих в состав этой организации. Конкурсным управляющим было подано заявление в суд о признании недействительными дополнительных соглашений, а также действий по начислению ежемесячной заработной платы в сумме, превышающей 100 000 руб., начислению премий и о применении последствий недействительности указанных соглашений и операций в отношении лица, занимавшего должность юриста в организации, с коим был заключен трудовой договор. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил заявление, ссылаясь на то, что, возможно, юрист не был осведомлен о финансовом положении организации. Кроме того, два последних дополнительных соглашения к трудовому договору заключались в период, когда уже было принято к производству заявление о признании организации банкротом, в период после введения процедуры наблюдения. Дополнением является мнение суда, которое гласит, что премирование должно быть по результатам эффективности работы всей организации, а не конкретного работника. В случае имущественного кризиса организации следует воздержаться от таких выплат.
Верховный Суд Российской Федерации пояснил, что ухудшение финансового состояния работодателя, его банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации. Такими гарантиями являются: индексация оплаты за труд и компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты. Повышение оклада работника было направлено не на причинение вреда кредиторам, а на компенсацию инфляции и предоставление доплаты ввиду увеличения объема работы. Следовательно, выплаты, сделанные работнику в качестве премий, не могут быть квалифицированы судами как недействительная подозрительная сделка. В конечном итоге дело направлено на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.
Одной из важнейших проблем относительно процедуры банкротства является вопрос, связанный с недвижимостью должника. Рассмотрим проблематику добанкротной недвижимости должника, принимая во внимание позиции судов различных инстанций. До признания себя банкротом лицо имеет право совершать сделки, связанные с его недвижимостью. Во время признания лица банкротом кредитору в свою очередь хочется узнать о сделках с добанкротной недвижимостью должника. Для этого ему необходимо запросить выписку из ЕГРН. Ведомство отказывает в предоставлении выписки из ЕГРН управляющему, ссылаясь на то, что в их обязанности не входит предоставление сведений о недвижимости, которое принадлежало должнику до начала процедуры банкротства. По мнению суда кассационной инстанции, управляющему могут предоставить сведения только об объектах, которые сейчас принадлежат должнику, однако Верховный Суд Российской Федерации не поддержал позицию нижестоящего суда. По его мнению, управляющий вправе бесплатно получить, в частности, копии документов, на основании которых в ЕГРН вносили сведения о недвижимости должника. Это касается не только объектов, которые сейчас в его собственности, но и недвижимости, принадлежавшей ему ранее.
Интересным представляется вопрос, касающийся продажи недвижимости банкротом. Практика показывает, что в ходе процедур несостоятельности (банкротства) в качестве начальной цены реализации имущества всегда принимается рыночная стоимость. Однако в соответствии с Законом о банкротстве кредиторы могут самостоятельно определить цену имущества. Обратимся к судебной практике по этому вопросу. Так, общество продало гражданину помещение на 30% ниже рыночной стоимости, после чего общество признали банкротом. Впоследствии конкурсный управляющий пытался оспорить сделку, ссылаясь на то, что этой сделкой хотели навредить правомерным интересам лица, связанным с правом собственности. Первая инстанция не удовлетворила иск конкурсного управляющего, руководствуясь отсутствием доказательств недобросовестного поведения гражданина. Кассация опровергла решение первой инстанции, так как цена имущества отличается от рыночной стоимости более чем на 30%, следовательно, этот факт указывает на недобросовестное поведение. Верховный Суд Российской Федерации не согласился с кассацией. Гражданину не было известно о финансовом положении общества. Сделка заключалась с помощью риелтора, и расчеты по ней велись через аккредитив. Считать цель сделки противоправной можно только в том случае, если стоимость имущества отличается от рыночной цены в 2 - 3 раза.
На рынке товаров нередко возникают ситуации, когда покупатель желает вернуть не понравившуюся ему вещь обратно продавцу. Указанная ситуация может возникнуть по разным причинам. Например, товар оказался некачественным. Представим непростую ситуацию: физическое лицо приобрело в магазине дорогостоящий товар, который оказался некачественным, а при возвращении его обратно гражданин узнает, что продавец стал банкротом. Приведенный пример особенно актуален на вторичном рынке. С одной стороны, покупатель некачественного товара законно и справедливо требует обратно потраченных денежных средств, а с другой - продавец стал банкротом, денежных средств у него нет. Сразу стоит отметить, что вероятность обратно получить деньги от возврата некачественного товара представляется небольшой. Поэтому покупателю следует найти способы, как обезопасить себя, чтобы не попасть в подобного рода ситуацию. Например, гражданин или организация из открытых источников могут узнать информацию о финансовом состоянии покупателя.
Существует несколько конкретных путей решения проблемы, которые были разъяснены Верховным Судом Российской Федерации. Оставить вещь себе с пропорциональным уменьшением реестрового требования к банкроту. Вместе с тем Суд напомнил, что требование в реестре подтверждает наличие долга, но никак не исполнение обязанности по его возврату. Другой выход заключается в том, что покупатель вправе вернуть товар в конкурсную массу, но взамен он становится залоговым кредитором и получает до 70% выручки при продаже товара на торгах.
Таким образом, для улучшения экономической ситуации для субъектов хозяйственной деятельности перед институтом банкротства стоит много задач, главной из которой является ликвидация неэффективных участников рыночного процесса. При этом участники института банкротства, говоря о кредиторах, обязаны обеспечить законные интересы несостоятельных лиц. Реабилитационная составляющая института несостоятельности (банкротства), заключающаяся в обеспечении эффективных реабилитационных механизмов, стимулирующая кредиторов и должника искать компромисс при защите своих интересов, становится особенно актуальной в условиях быстро меняющейся экономической ситуации, когда кредитор может легко оказаться на месте банкрота. Одной из тенденций рассматриваемого института представляется изменение законодательства таким образом, чтобы были учтены права и интересы всех участников процесса. Рассматриваемые в настоящей статье неоднозначные правовые ситуации и судебная практика могут дать ответы на наиболее актуальные и сложные вопросы, возникающие на рынке в последние годы. Дальнейшее формирование судебной практики и разъяснения Верховного Суда по наиболее значимым вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства, помогут должникам и кредиторам прийти к наиболее выгодной друг для друга точке соприкосновения.
В случаях недобросовестного поведения лиц, признающих себя несостоятельными (банкротами) фиктивно, для предупреждения присвоения доходов, добытых нелегальным путем, важнейшую роль играют государство, правоохранительная и судебная система, потому как именно они обеспечивают гарантии безопасности и защиту прав граждан. Фиктивное банкротство может привести к определенного рода последствиям, которые негативно отразятся на экономике и жизни общества.
К ним относятся:
1) значительное повышение роста преступности (мошенничество, получение нелегальных доходов);
2) уклонение от уплаты налогов;
3) рост уровня безработицы.
Для предупреждения указанных последствий важен четкий механизм выявления и урегулирования фиктивного банкротства.
В связи с тем что несостоятельность (банкротство) представляется достаточно новым институтом для гражданского законодательства, для его совершенствования необходимо вносить ряд изменений. По нашему мнению, прежде всего такие изменения должны упростить саму процедуру банкротства, поскольку гражданину она представляется бюрократически сложной. У будущего банкрота возникают трудности в восприятии возможной дальнейшей процедуры банкротства, поэтому ему приходится нести дополнительные денежные расходы на юридическую помощь, что, безусловно, ухудшает экономически сложную ситуацию гражданина. Совершенствование законодательства в этом направлении сделает банкротство наиболее привлекательным экономическим институтом для граждан России. Кроме того, дальнейшее формирование судебной практики по ряду направлений, рассмотренных в нашей работе, существенным образом упростит процедуру банкротства, что станет положительным шагом в дальнейшем его развитии.
Библиографический список
1.
2. Банкротство физического лица (гражданина). Все, что нужно знать должнику и кредитору. М.: Издание книг ком, 2018. 112 с.
3. Пчелинцева Л.М. Проблемы исследования природы и содержания конституционного права граждан на жилище // Конституционное и муниципальное право. 2004. N 2. С. 11 - 14.
4. Сахарова Ю.В. Действие принципа добросовестности в процессе несостоятельности (банкротства) // Материалы Международной научно-практической конференции "Управление социально-экономическими системами и правовые исследования: теория, методология и практика", 2017. С. 274 - 279.
5. Тимиреева С.Н. Реструктуризация долгов гражданина в рамках рассмотрения дел о банкротстве // Международный научный журнал "Символ науки". 2017. С. 153 - 155.
6. Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. М., 2013.
