Групповой иск в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве: фиксация идеи в судебной практике
В статье прокомментирована актуальная практика российских судов по применению правил главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ в спорах о привлечении контролирующих должников лиц к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве. Высказана критика подхода, в рамках которого иск о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве признается групповым.
Ключевые слова: групповой иск, субсидиарная ответственность, дело о банкротстве, коллективные формы судебной защиты.
The article comments on the current practice of Russian courts on the application of the rules of Chapter 28.2 of the APC of the Russian Federation in cases of bringing controlling debtors persons to subsidiary liability in bankruptcy cases. Criticism has been expressed of the approach in which a claim for subsidiary liability in a bankruptcy case is recognized as a class action.
Key words: class action, subsidiary liability, bankruptcy case, collective forms of judicial remedy.
В 2021 году Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2021 г. N 302-ЭС20-19914 по делу N А19-14083/2015 был проложен "мост" между производством по делу о несостоятельности и производством о защите прав и законных интересов группы лиц, своим появлением логически завершивший сформированный в судебной практике тренд именовать иски о привлечении к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве (а также об оспаривании сделок должника) групповыми исками (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2018 г. N 308-ЭС17-6757 по делу N А22-941/2006 и др.): определено, что нормы гл. 28.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) регулируют процессуальные отношения, сходные с теми, что возникают при рассмотрении дел о признании сделок недействительными в производстве о несостоятельности, и подлежат применению по аналогии при рассмотрении данной категории дел. В конкретном деле Верховный Суд Российской Федерации применил правила п. 1 ч. 4 ст. 225.10-1 и ч. 2 ст. 225.15 АПК РФ о замене истца-представителя в групповом производстве при его отказе от иска.
Обосновывая схожесть соответствующих процессуальных отношений, Верховный Суд Российской Федерации указал, что, действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе, инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов. Идея представительства множества кредиторов выступила связующей для спора в деле о банкротстве и группового производства.
Как известно, от имени должника и в интересах группы его кредиторов действует инициатор обособленных споров не только о признании сделок должника недействительными, но и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (п. 1, 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве). Следовательно, к порядку рассмотрения таких споров также следует применять правила группового производства, что и делают арбитражные суды (см., например, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 16АП-1169/11 по делу N А77-993/2010, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 03АП-1666/22 по делу N А74-12191/2021). Таким образом, сегодня стало очевидно правоприменительное значение квалификации иска о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве группового.
По мнению И.М. Шевченко, в требовании о привлечении к субсидиарной ответственности есть признаки группового иска <1>. Д.О. Османова указывает на возможность применения правил группового производства в делах о банкротстве (в том числе в делах о привлечении к субсидиарной ответственности) и признает это одним из свидетельств природы объединения кредиторов <2>. О групповой природе иска о привлечении к субсидиарной ответственности говорит Е.Д. Суворов "в том смысле, что заявитель обращается в защиту группы кредиторов" <3>. Некоторые авторы без дополнительных аргументов признают иск о привлечении к субсидиарной ответственности групповым <4>.
--------------------------------
<1> Шевченко И.М. Идеи косвенного и группового исков в делах о банкротстве // Закон. 2021. N 2. С. 78.
<2> Османова Д.О. Правовой режим основных множественностей в процедуре банкротства // Lex russica (Русский закон). 2021. N 11. С. 21.
<3> Суворов Е.Д. Субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника. М.: Статут, 2020. С. 29.
<4> См., напр.: Добрачев Д.В. Проблемы судебной практики привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в процедуре банкротства. М.: Инфотропик Медиа, 2019; Бычков А.И. Практика рассмотрения групповых (коллективных) исков. М.: Инфотропик Медиа, 2021.
Может сложиться впечатление, что идея квалификации иска о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве группового очевидна. Однако даже Верховный Суд Российской Федерации вряд ли уверен в своем выводе об этом. В ситуации, когда впервые возникла необходимость обращения к правилам гл. 28.2 АПК РФ при рассмотрении конкретного спора в деле о банкротстве, Верховный Суд Российской Федерации применил их по аналогии закона. То есть отношения, возникающие при рассмотрении соответствующих обособленных споров в делах о банкротстве, носят, по его мнению, лишь сходный характер с таковыми в групповом производстве. Представляется, что если соответствующий иск являлся бы групповым, то и правила гл. 28.2 АПК РФ должны были быть применены к порядку его рассмотрения непосредственно, как более общие нормы по отношению к специальным правилам Закона о банкротстве, которые конкретный вопрос (замена истца-представителя при его отказе от иска) не регулируют.
Как известно, групповой иск является процессуальной конструкцией, служащей цели защиты многочисленной группы лиц <5>. И.М. Шевченко справедливо замечает, что сущность группового производства заключается в лишении всех членов группы, кроме истца-представителя, основных процессуальных прав истца <6>. Усечение прав участников группы обеспечивает возможность эффективного рассмотрения дел в защиту прав или законных интересов больших групп лиц <7>.
--------------------------------
<5> Кудрявцева Е.В., Вторушин И.О. Групповые иски в зарубежных странах: история и современность // Закон. 2021. N 2. С. 47.
<6> Шевченко И.М. Указ. соч. С. 73.
<7> Лукьянова И.Н. Защита прав граждан групповым иском // Закон. 2019. N 12.
Однако для того, чтобы "усечь" чьи-либо права, необходимо, чтобы они изначально были. Членами группы в групповом производстве становятся участники спорных правоотношений, обладающие правом на обычный иск, однако реализующие его через присоединение к групповому иску (претерпевая ограничения и получая привилегии группового производства). Соответственно, конкурсные кредиторы только тогда могут стать членами группы лиц, когда непосредственно защищается их материальное право.
Но происходит ли это в производстве о привлечении к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве? Представляется, что нет. Раз спор инициируется от имени должника, то именно должник, по мысли законодателя, является участником спорного правоотношения с ответчиком, и никакой множественности сторон судебного спора (представленной конкурсными кредиторами) не появляется.
Это, конечно, не означает, что в деле о привлечении к субсидиарной ответственности не защищаются права и законные интересы группы конкурсных кредиторов. Но это означает, что процессуальное средство защиты их прав нельзя признать групповым иском. Групповой иск является лишь одним из инструментов в ряду средств защиты прав множества лиц, и поэтому бесспорная идея о том, что косвенными выгодоприобретателями по такому иску являются конкурсные кредиторы должника, которые объединены в группу (сообщество), не делает неизбежным вывод о групповой природе иска.
Важно и то, что Верховный Суд Российской Федерации признает иск о привлечении к субсидиарной ответственности не только групповым, но и косвенным. Однако косвенный иск считается самостоятельным средством защиты множественности лиц <8>, что закономерно вызывает вопрос о реальной необходимости или даже возможности объединения свойств двух таких средств защиты в одном требовании. Добавим к этому и то, что самостоятельной коллективной формой судебной защиты (в одном ряду с косвенными и групповыми исками) признается и само производство по делу о банкротстве <9>, что порождает дополнительный этап согласования таких форм в одном процессе.
--------------------------------
<8> Грубцова С.П. Множественность лиц в цивилистическом процессе и арбитраже: основные модели // Третейский суд. 2021. N 2. С. 119.
<9> Ярков В.В., Долганичев В.В. Подготовка специалистов юридических направлений в контексте развития коллективных форм судебной защиты // Перспективы науки и образования. 2020. N 6 (48). С. 139.
Таким образом, сегодня судебная практика при в целом благосклонном отношении доктрины движется в сторону взаимодействия различных средств защиты множества лиц в делах о банкротстве, в частности, при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности. Однако такое движение требует внимательного анализа, поскольку, как представляется, необоснованные наслоения различных средств защиты могут воспрепятствовать раскрытию потенциала каждого из них, а сам судебный процесс сделать непрогнозируемым для его субъектов.
Литература
1. Бычков А.И. Практика рассмотрения групповых (коллективных) исков / А.И. Бычков. Москва: Инфотропик Медиа, 2021. 102 с.
2. Грубцова С.П. Множественность лиц в цивилистическом процессе и арбитраже: основные модели / С.П. Грубцова // Третейский суд. 2021. N 2. С. 118 - 124.
3. Добрачев Д.В. Проблемы судебной практики привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в процедуре банкротства / Д.В. Добрачев. Москва: Инфотропик Медиа, 2019. 172 с.
4. Кудрявцева Е.В. Групповые иски в зарубежных странах: история и современность / Е.В. Кудрявцева, И.О. Вторушин // Закон. 2021. N 2. С. 46 - 57.
5. Лукьянова И.Н. Защита прав граждан групповым иском / И.Н. Лукьянова // Закон. 2019. N 12. С. 166 - 175.
6. Османова Д.О. Правовой режим основных множественностей в процедуре банкротства / Д.О. Османова // Lex russica (Русский закон). 2021. N 11. С. 17 - 29.
7. Суворов Е.Д. Субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника / Е.Д. Суворов. Москва: Статут, 2020. 207 с.
8. Шевченко И.М. Идеи косвенного и группового исков в делах о банкротстве / И.М. Шевченко // Закон. 2021. N 2. С. 71 - 82.
9. Ярков В.В. Подготовка специалистов юридических направлений в контексте развития коллективных форм судебной защиты / В.В. Ярков, В.В. Долганичев // Перспективы науки и образования. 2020. N 6 (48). С. 136 - 153.
