Проблемы реализации механизма защиты прав кредиторов от злоупотреблений должника при внесудебном банкротстве
В статье анализируются проблемы реализации механизма защиты прав кредиторов, считающих недопустимым освобождение должника-гражданина от исполнения обязательств при внесудебном банкротстве (п. 2 ст. 223.6 Закона о банкротстве). Рассматривается вопрос отсутствия необходимой законодательной регламентации процессуального порядка по защите прав кредиторов от злоупотреблений должника, заявившего о внесудебном банкротстве.
Ключевые слова: банкротство гражданина, внесудебное банкротство, освобождение гражданина от обязательств, злоупотребление должника, баланс интересов должника и кредиторов.
This article analyses the problems of implementing the mechanism of rights protection for creditors who deem the debt relief of indebted citizens to be inadmissible in case of extrajudicial bankruptcy (Bankruptcy Act, article 223.6, par. 2). It is also considered the lack of necessary procedural legal regulation to protect the rights of creditors against abuse by debtors who have claimed to be bankrupts on an out-of-court basis.
Key words: citizen bankruptcy, extrajudicial bankruptcy, release of citizen from obligations, abuse by debtor, balance of debtor's and creditor's interests.
Институт признания граждан банкротами введен в России только в 2015 году. Российскими учеными широко анализируется институт потребительского банкротства, рассматриваются особенности и недостатки правового регулирования, обозначаются конкретные предложения по его совершенствованию. Наиболее значимые труды в данной области принадлежат таким авторам, как Витрянский В.В. <1>, Ершова И.В., Енькова Е.Е. <2>, Телюкина М.В. <3>, Карелина С.А., Фролов И.В. <4>, Соловьев И.Н. <5> и многие другие.
--------------------------------
<1> Витрянский В.В. Банкротство граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями // Хозяйство и право. 2015. N 4.
<2> Ершова И.В., Енькова Е.Е. Банкротство: законодательная модель и правоприменительная практика // Lex russica (Русский закон). 2016; (8): 178 - 207. Отв. ред. Ершова И.В., Енькова Е.Е. Банкротство хозяйствующих субъектов: Учебник для бакалавров. Раздел V (Проспект, 2016).
<3> Телюкина М.В. Несостоятельность (банкротство) гражданина // Законодательство. 2001. N 1. С. 16 - 21.
<4> Карелина С.А., Фролов И.В. Проблемы формирования правовой политики потребительского банкротства в России и их влияние на механизмы банкротства граждан // Закон. 2015. N 12; Механизм освобождения гражданина-должника от обязательств как следствие его банкротства: условия и порядок применения // Право и экономика. 2015. N 10 и другие работы указанных авторов.
<5> Соловьев И.Н. Антиколлектор. Правовые основы государственного регулирования взыскания просроченной задолженности: Учебное пособие. М.: Проспект, 2016.
Основной задачей потребительского банкротства является обеспечение защиты интересов пострадавших должников, оказавшихся в трудном финансовом положении в силу объективных жизненных обстоятельств, не допускающих злоупотреблений своими правами в отношении кредиторов. Как отмечалось в научной литературе, потребительское банкротство отличается наличием специальных экономико-хозяйственных целей освобождения граждан от финансовой зависимости перед их денежными кредиторами <6>.
--------------------------------
<6> Карелина С.А. Институт несостоятельности (банкротства) граждан как средство защиты прав в условиях рыночной экономики // Вестник Московского университета. Сер. 11: Право. 2016. N 6. С. 85 - 93.
Развитие рыночных отношений, экономики страны, значительный рост потребительских кредитов продиктовали необходимость введения института банкротства граждан в России. В связи с незначительным периодом времени действия соответствующих положений Закона о банкротстве правовое регулирование и правоприменение института личного банкротства не являются завершенными, на всплывающие проблемы при применении данного института реагирует законодатель и судебная практика, что обуславливает частое внесение изменений в нормативное регулирование и судебные правовые подходы.
В целях обеспечения доступности использования процедуры банкротства неплатежеспособными гражданами был принят Федеральный закон N 289-ФЗ о внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты РФ, вступивший в силу 01.09.2020, которым определяется порядок процедуры внесудебного бесплатного банкротства гражданина, чему предшествовал значительный ежегодный рост дел о банкротстве граждан.
По данным Федресурса <7>, количество граждан (включая индивидуальных предпринимателей), признанных банкротами, в 2019 году составило 68 980, что на 56,8% больше, чем в 2018 год, в 2020 году - 119 049, что на 72,6% больше, чем в 2019 году, в 2021 году - 192 846, что на 62% больше, чем в 2021 году. При этом граждане, как правило, сами инициируют собственное банкротство (90,7% в 2019 году, 94,5% в 2020 г., 94,9% в 2021 году).
--------------------------------
<7> Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Тем не менее, несмотря на ежегодный стремительный рост судебных дел о банкротстве граждан, аналитиками справедливо отмечалось, что не все люди, фактически являющиеся несостоятельными в силу тяжелого финансового положения, имеют возможность обратиться в суд за банкротством из-за отсутствия денежных средств на процедуру, оплату услуг финансового управляющего. С 01.09.2020 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность внесудебного банкротства гражданина путем обращения с заявлением в Многофункциональный центр (далее - МФЦ) (ст. 223.2 - 223.7 Закона о банкротстве) <8>.
--------------------------------
<8> Федеральный закон от 31.07.2020 N 289-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части внесудебного банкротства гражданина".
Исходя из пояснительной записки к проекту Федерального закона N 792949-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в части внесудебного банкротства гражданина" вводя процедуру внесудебного банкротства граждан в 2020 году, законодатель предпринял попытку решить обозначенную проблему для граждан, у которых недостаточно средств для финансирования процедуры банкротства.
Таким образом, новый правовой институт - внесудебное банкротство граждан является одним из механизмов защиты прав должника на реализацию права по освобождению от долга, имеющим по сравнению с судебным банкротством значительные преимущества, выражающиеся главным образом в том, что гражданин имеет возможность освободиться от долгов бесплатно, в упрощенном порядке, не требующем особых юридических знаний и в кратчайшие сроки.
Появление внесудебной процедуры банкротства гражданина в научной среде и юридическом сообществе вызвало дискуссии, среди недостатков обсуждалось несовершенство нормативного урегулирования внесудебного банкротства как в части защиты прав должника, так и слабой защиты интересов кредиторов <9>.
--------------------------------
<9> Зайцев О., Мифтахутдинов Р., Юхнин А., Карелина С., Сердитова Е., Пацация М., Уксусова Е., Ястржембский И., Архипов Д., Пермяков О., Константинов Д., Строев Н., Бабкин О. Внесудебное банкротство // Закон. 2020. N 9. С. 21 - 38.
Баранова А.Б. Внесудебное банкротство граждан: pro et contra. Компаративный анализ процедуры освобождения от долгов в России, США, Германии и Великобритании // Право и бизнес. 2021. N 1. С. 40 - 47.
Следует заметить, что путь упрощения процедуры банкротства для особенно нуждающихся должников избрали некоторые зарубежные страны (например, Новая Зеландия, Англия), имеющие гораздо более богатый опыт законодательного урегулирования потребительского банкротства. Исследуя зарубежный опыт, ученые отмечали, что в таких странах новые упрощенные процедуры, как правило, имеют административный характер, в которых не участвуют судебные органы. Однако в тех странах, где банкротство граждан имеет устойчивые традиции (например, Америка, Германия), радикальные процессуальные изменения осуществляются сложно, поскольку там уже создалась определенная зависимость от выбранного пути развития, поэтому упрощение процедур осуществляется в рамках традиционных судебных форм <10>.
--------------------------------
<10> Карелина С.А., Фролов И.В. Институт несостоятельности (банкротства) в правовой системе России и зарубежных стран: теория и практика правоприменения: Монография. Глава 4, параграф 1 (Юстицинформ, 2020).
В российском правовом поле внесудебное банкротство действует лишь второй год, что затрудняет полноценную оценку данного института применительно к реальным обстоятельствам, с которыми сталкиваются должники и их кредиторы.
Поскольку институт внесудебного банкротства реализуется вне судебного контроля, анализ судебной практики, очевидно, не позволяет раскрыть все имеющиеся проблемные вопросы, связанные с применением рассматриваемого института. Закон о банкротстве предусматривает возможность обжалования в суд возврата поданного заявления о признании банкротом во внесудебном порядке (п. 7 ст. 223.2 Закона о банкротстве). Иные случаи возможного обращения к суду при внесудебном банкротстве законом не регламентированы.
Тем не менее за время действия внесудебного банкротства в судебной практике возникают вопросы, которые позволяют утверждать о несовершенстве законодательства, в частности, вызванные отсутствием регламентации порядка защиты интересов кредиторов от злоупотреблений должника (п. 2 ст. 223.6 Закона о банкротстве). Одной из основных трудно разрешаемых проблем института банкротства физических лиц в праве любой страны является конфликт интересов кредиторов и должника.
В любой правовой системе в сфере потребительского банкротства особое внимание уделяется правовым механизмам, обеспечивающим недопустимость злоупотреблений недобросовестными должниками, поскольку всегда имеют место попытки использования гражданами процедуры банкротства в корыстных целях, в ущерб интересам кредиторов. Но каждая из правовых систем формирует свои правовые конструкции и различные правовые подходы с целью максимального обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, недопустимости использования потребительского банкротства недобросовестными должниками, реагируя на реалии, всплывающие в результате внедрения потребительского банкротства в правовую систему общества.
Следуя необходимости соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, законодатель предусмотрел положения, направленные на защиту интересов кредиторов от злоупотреблений должника при внесудебном банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 223.6 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абз. 2 и 4 п. 4, абз. 1 п. 5 и п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве <11>.
--------------------------------
<11> Пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.
Случаи, предусмотренные абз. 2 и 4 п. 4, абз. 1 п. 5 и п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, те самые случаи, которые требуют оценки поведения должника на предмет его добросовестности, анализа совершенных им сделок по распоряжению имуществом, денежными средствами, полученными от кредиторов и т.п.
Действующее правовое регулирование исключает возможность освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов с использованием института банкротства граждан, нарушивших права таких кредиторов.
При этом указанное правило в одинаковой степени распространяется как на должников, банкротящихся в судебном порядке (п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве), так и граждан, прибегнувших к внесудебному банкротству (п. 2 ст. 223.6 Закона о банкротстве).
В п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, разъяснено, что гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).
Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений Верховного Суда РФ судебное и внесудебное банкротство в материальном вопросе об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами смыслового различия не имеют.
Между тем с процессуальной точки зрения порядок разрешения соответствующего вопроса предусмотрен действующим законодательством только для судебного банкротства. Так, по общему правилу судебного банкротства вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
При этом самый сложный вопрос, который приходится разрешать суду по каждому делу о банкротстве гражданина, - справедливо ли освободить человека в его конкретной жизненной ситуации и при определенном поведении от всех долгов перед его кредиторами, среди которых оказываются зачастую также граждане, имеющие финансовые трудности.
Из определенного же законодателем порядка внесудебного банкротства (§ 5 главы X Закона о банкротстве), проводимого многофункциональным центром, с очевидностью следует только то, что в задачи указанного учреждения не входит проверка действий и поведения гражданина на предмет наличия оснований для неосвобождения гражданина от обязательств, а информация об освобождении или неосвобождении гражданина от долгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не содержится.
Вопрос о том, в каком порядке при внесудебном банкротстве кредитор должника может заявить об обстоятельствах, при которых должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств (в случаях, предусмотренных абз. 2 и 4 п. 4, абз. 1 п. 5 и п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве), в настоящее время не урегулирован. Столь важный вопрос, касающийся оценки добросовестности поведения должника, безусловно, не относится к компетенции МФЦ, при этом порядок разрешения этого вопроса судом не предусмотрен.
Из буквального смысла положений о внесудебном банкротстве следует, что права кредиторов на инициирование судебного банкротства (позволяющего проверить добросовестность должника) при введенной в отношении гражданина процедуре внесудебного банкротства ограничены условиями, указанными в ст. 223.5 Закона о банкротстве.
При этом основаниями для прекращения процедуры внесудебного банкротства являются неуказание (или неверное указание) сведений о задолженности перед кредитором (пп. 1 п. 2, абз. 2 пп. 2 п. 2 ст. 223.5 Закона о банкротстве) либо обнаружение (возвращение) имущества должника, за счет которого может быть осуществлено погашение требований кредиторов (абз. 3 п. 1, абз. 3, 4 пп. 2 п. 2 ст. 223.5 Закона о банкротстве). Однако злоупотребление должника может выражаться не только в указанных случаях (злостное уклонение от исполнения обязательств, совершение со злоупотреблением правом сделок, роскошный образ жизни на деньги кредиторов и прочее). Формулировка абз. 3 пп. 2 п. 2 ст. 223.5 Закона позволяет инициировать процедуру судебного банкротства только в случае обнаружения принадлежащего должнику имущества, в случае же когда имущество во вред кредиторам выбыло из собственности должника и его возврат возможен только путем оспаривания сделок, инициирование судебного банкротства не представляется возможным. При этом в практике арбитражных судов уже имеются случаи возврата кредитору иска об оспаривании совершенной со злоупотреблением сделки должника, в отношении которого введена процедура внесудебного банкротства, по основаниям отсутствия возбужденного судом дела о банкротстве должника-гражданина и совершении сделки с гражданином, соответственно подсудности спора суду общей юрисдикции (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А39-9694/2021).
Таким образом, редакция ст. 223.5 Закона о банкротстве не предусматривает право кредитора, имеющего возражения против освобождения должника от исполнения обязательств, при наличии внесудебного банкротства, инициировать дело о банкротстве в суде для доказывания соответствующих обстоятельств недобросовестности должника.
Законодатель, не предусмотрев возможности и механизм перехода к судебному порядку рассмотрения внесудебного банкротства при заявлении кредитором о неосвобождении должника от обязательств, мог иметь в виду, что разрешение такого вопроса в отношении отдельного кредитора не требует проведения сложной и длительной процедуры банкротства, а допустимо в обычном исковом порядке, в рамках которого могут быть установлены все необходимые обстоятельства.
Так, например, в силу разъяснений, данных в п. 43, 45 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", обстоятельства, являющиеся основанием для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств могут быть установлены как в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, так и в иных делах (вероятно, рассмотренных в исковом, уголовном или административном порядках).
Рассмотрение в исковом производстве требования кредитора об отказе в освобождении должника-гражданина от исполнения обязательств встречается в практике арбитражных судов (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А07-1271/2021, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А35-553/2021, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А19-12057/2021 и другие).
В таком случае для применения п. 2 ст. 223.6 Закона о банкротстве и защиты прав кредиторов должника-гражданина в рамках процедуры внесудебного банкротства в судах возникает новая категория дел по искам таких кредиторов к ответчикам-должникам о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.
Процессуальными участниками помимо указанных лиц должны выступать многофункциональный центр, а также иные кредиторы, участвовавшие во внесудебном банкротстве. Точный процессуальный статус (в том числе третьих лиц или соистцов) подлежит определению судом в каждом конкретном случае.
Соответствующее право можно считать имеющимся у всех кредиторов, наделенных ст. 223.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры внесудебного банкротства гражданина и признании гражданина банкротом в судебном порядке.
В случае если итогом рассмотрения искового заявления будет решение о неприменении к должнику правила об освобождении от обязательств, то данное решение должно стать основанием для возникновения обязанности у многофункционального центра по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о завершении процедуры внесудебного банкротства с указанием на неприменение последствий завершения в отношении соответствующего кредитора.
При применении указанного подхода возникает вопрос о компетенции арбитражных судов на рассмотрение таких исковых заявлений, учитывая субъектный состав на стороне ответчика. Представляется необходимым считать данные иски относящимися к компетенции арбитражных судов в связи с подлежащим разрешению вопросом на основании положений Закона о банкротстве, сфера применения которого находится в компетенции арбитражной системы.
Тем не менее исковой порядок рассмотрения вопроса о наличии оснований для отказа в освобождении от долгов имеет некоторые правовые и процессуальные противоречия.
Процедура внесудебного банкротства ограничена шестимесячным периодом (п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве).
По истечении указанного срока многофункциональный центр обязан в день завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о завершении такой процедуры.
В случае если кредитор до завершения процедуры внесудебного банкротства обратится в суд с иском о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств и соответствующий спор не будет рассмотрен к моменту завершения процедуры, разрешения потребует вопрос о том, подлежат ли опубликованию многофункциональным центром сведения о завершении процедуры, если да, то как быть в случае последующего удовлетворения судом указанного иска. При этом недостоверные сведения о завершении процедуры банкротства (означающие освобождение должника от обязательств) могут иметь существенное значение для третьих лиц, например будущих контрагентов такого должника.
В то же время нахождение в производстве суда иска кредитора о неосвобождении должника от обязательств не отменяет законодательно установленной обязанности по опубликованию многофункциональным центром сведений о завершении процедуры. В связи с этим важно учитывать, что для предотвращения опубликования сведений МФЦ истец вправе заявить о принятии обеспечительных мер в виде запрета МФЦ осуществлять опубликование соответствующих сведений о завершении внесудебной процедуры банкротства должника. В случае же если такое опубликование состоялось на стадии рассмотрении иска, истец вправе дополнить свои требования требованием о внесении МФЦ необходимых изменений в сведения о должнике путем их опубликования.
Кроме этого, в рамках искового производства невозможно ссылаться на недействительность оспоримых сделок (ст. 166 ГК РФ), которые кредитор в отдельном порядке не может оспорить, в том числе по специальным основаниям Закона о банкротстве (ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), ввиду отсутствия судебного дела о банкротстве.
С учетом всплывающих вопросов такой способ защиты кредиторов в исковом порядке требует проработки их на законодательном уровне как с позиции норм материального, так и процессуального права.
Возникновение таких условий исключено в случае, если кредитору, имеющему возражение против освобождения недобросовестного, по его мнению, должника от исполнения обязательств, будет предоставлено право на этом основании инициировать прекращение внесудебного банкротства и заявить о банкротстве должника в судебном порядке с целью реализации прав по п. 2 ст. 223.6 Закона о банкротстве. В связи с этим представляется необходимым законодательно регламентировать такой порядок, урегулировав также ряд связанных вопросов в соответствующих нормах Закона о банкротстве.
Безусловно, для реализации своего права на заявление возражений против освобождения должника от долгов в таком порядке было бы целесообразным дополнение законодателем пп. 2 п. 2 ст. 223.5 Закона о банкротстве (предусматривающего случаи, при которых кредитор со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в ЕФРСБ и до дня завершения либо прекращения процедуры внесудебного банкротства гражданина вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании такого гражданина банкротом в соответствии со ст. 213.5 Закона о банкротстве) словами "наличие возражений против освобождения гражданина от обязательств по основаниям, предусмотренным абз. 2 и 4 п. 4, абз. 1 п. 5 и п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве".
Одновременно с предоставлением кредитору такого права нормой следовало бы разъяснить негативные последствия необоснованного прекращения бесплатной процедуры банкротства в виде обязанности возместить все понесенные расходы на проведение судебной процедуры (в том числе, для целей пресечения необоснованного заявления о неосвобождении должника от обязательств).
С учетом условий возбуждения процедуры внесудебного банкротства (полное отсутствие имущества) результатом рассмотрения заявления о банкротстве гражданина, поданного в суд, может быть только процедура реализации имущества.
При принятии такого заявления судом не должны учитываться требования п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве о минимальном размере требований, при котором заявление подлежит принятию к производству (не менее чем 500 000 рублей).
Следует заметить, что в силу положений п. 1 ст. 223.2 Закона о банкротстве инициировать внесудебное банкротство должник вправе при наличии у него достаточно значительной суммы кредиторской задолженности - до 500 000 рублей, которая может иметь существенное значение для кредитора, тем более, если таковым является гражданин или индивидуальный предприниматель (особенностью российских дел о банкротстве должников-граждан является заметное наличие среди кредиторов граждан (индивидуальных предпринимателей), в отличие от потребительского банкротства зарубежных стран, которое, прежде всего, служит интересам должников для освобождения от долгов перед банками, крупными финансовыми компаниями).
Таким образом, законодатель, указав на недопустимость по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина освобождения его от обязательств в случаях, предусмотренных абз. 2 и 4 п. 4, абз. 1 п. 5 и п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не предусмотрел, в каком порядке в приведенных случаях должен обеспечиваться отказ в освобождении от долгов в условиях отсутствия рассмотрения дела о банкротстве в суде, а также отсутствия полномочий и компетенции МФЦ на рассмотрение подобного рода вопросов.
Однако отсутствие необходимой законодательной регламентации данного вопроса не должно лишать возможности защиты продекларированных прав кредиторов от злоупотреблений недобросовестного должника.
В этой связи при отсутствии иной регламентации законом возможно допустить право выбора кредитором одного из предложенных способов защиты: путем обращения в суд с соответствующим иском либо путем инициирования судебного дела о банкротстве должника.
В настоящее время суды в большей степени исходят из того, что до урегулирования соответствующего вопроса в законодательном порядке, при наличии внесудебного банкротства гражданина кредитор, имеющий возражения против освобождения должника от исполнения обязательств, вправе по своему выбору обратиться в арбитражный суд с иском о неприменении положения п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требования кредиторов либо с заявлением о прекращении процедуры внесудебного банкротства и признании такого гражданина банкротом в соответствии со ст. 213.5 Закона о банкротстве (такой правовой подход к рассматриваемому вопросу избран в Рекомендациях научно-консультативного совета при Арбитражном суде Центрального округа "Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства", Калуга, 2021) <12>.
--------------------------------
<12> Арбитражный суд Центрального округа.
Со временем практика применения внесудебного банкротства позволит более глубоко изучить вопрос, насколько эффективным является новый внедренный механизм внесудебного банкротства, служит ли он дополнительным правовым средством обеспечения справедливого разрешения конфликта интересов должника и его кредиторов, учитывает ли особенности каждого дела. В этой связи представляется важным аналитикам и правоприменителям своевременно раскрывать всплывающие в практике существенные законодательные пробелы в регулировании вопросов внесудебного банкротства.
Библиографический список
1. Витрянский В.В. Банкротство граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями // Хозяйство и право. 2015. N 4.
2. Ершова И.В., Енькова Е.Е. Банкротство: законодательная модель и правоприменительная практика // Lex russica (Русский закон). 2016; (8): 178 - 207.
3. Ершова И.В., Енькова Е.Е. Банкротство хозяйствующих субъектов: Учебник для бакалавров. Раздел V. Проспект, 2016.
4. Телюкина М.В. Несостоятельность (банкротство) гражданина // Законодательство. 2001. N 1. С. 16 - 21.
5. Карелина С.А., Фролов И.В. Проблемы формирования правовой политики потребительского банкротства в России и их влияние на механизмы банкротства граждан // Закон. 2015. N 12.
6. Механизм освобождения гражданина-должника от обязательств как следствие его банкротства: условия и порядок применения // Право и экономика. 2015. N 10 и другие работы указанных авторов.
7. Соловьев И.Н. Антиколлектор. Правовые основы государственного регулирования взыскания просроченной задолженности: Учебное пособие. М.: Проспект, 2016.
8. Карелина С.А. Институт несостоятельности (банкротства) граждан как средство защиты прав в условиях рыночной экономики // Вестник Московского университета, Сер. 11: Право. 2016. N 6. С. 85 - 93.
9. Зайцев О., Мифтахутдинов Р., Юхнин А., Карелина С., Сердитова Е., Пацация М., Уксусова Е., Ястржембский И., Архипов Д., Пермяков О., Константинов Д., Строев Н., Бабкин О. Внесудебное банкротство // Закон. 2020. N 9. С. 21 - 38.
10. Баранова А.Б. Внесудебное банкротство граждан: pro et contra. Компаративный анализ процедуры освобождения от долгов в России, США, Германии и Великобритании // Право и бизнес. 2021. N 1. С. 40 - 47.
11. Карелина С.А., Фролов И.В. Институт несостоятельности (банкротства) в правовой системе России и зарубежных стран: теория и практика правоприменения: Монография. Глава 4, параграф 1. Юстицинформ, 2020.
12. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.
