Права лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в деле о банкротстве
От того, насколько активным будет ответчик в споре о привлечении к субсидиарной ответственности, зависит возможность привлечения его к такой ответственности, основания для ее возложения, размер. Однако нередко для того, чтобы выстроить грамотную позицию, защититься от требований управляющего или кредиторов, лицу необходимо быть активным и в иных спорах в рамках банкротного дела. Вопрос об объеме прав лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, часто возникает в судебной практике. Суды по-разному оценивают возможность таких лиц оспаривать сделки в деле о банкротстве, обжаловать действие (бездействие) арбитражного управляющего, участвовать в рассмотрении основного дела о банкротстве. Анализируем судебную практику по вопросу участия потенциальных контролирующих должника лиц (КДЛ) в деле о банкротстве, чтобы у вас были готовые решения.
Для начала пару слов скажем о Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". С 1 апреля 2022 г. сроком на полгода (до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение новых дел о банкротстве. Это означает, что кредиторы на время лишаются возможности возбудить дело о банкротстве должника. Если к 1 апреля 2022 г. суд не принял к производству уже поданное заявление кредитора о банкротстве должника, то такое заявление подлежит возвращению. По принятым заявлениям производство дела о банкротстве будет идти в общем порядке.
Новый мораторий распространяется на всех граждан, индивидуальных предпринимателей и на все организации. Не распространяется он лишь на застройщиков. Последствия введения моратория регулируются ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Для потенциальных контролирующих должника лиц (руководителей организаций) мораторий означает, что в период его действия при наличии признаков несостоятельности или неплатежеспособности организации заявление о банкротстве можно не подавать. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приостановка обязанности на подачу заявления о самобанкротстве означает, что в размер ответственности не включат новые обязательства, которые возникнут в период действия моратория.
Однако если признаки банкротства у компании возникли задолго до введения моратория и руководителю должника было заведомо известно об отсутствии какой-либо возможности успешного преодоления кризиса, то такое лицо все равно будет привлечено к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве.
Теперь перейдем непосредственно к рассмотрению нашего вопроса.
Право участвовать в рассмотрении основного дела о банкротстве
Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. А иск о привлечении к субсидиарной ответственности представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.
Обратимся к Постановлению Пленума ВС РФ.
Фрагмент документа.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" <1>
--------------------------------
<1> Далее - Постановление N 53.
39. Должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе в период приостановления рассмотрения данного требования (абз. 4 п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве), пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица. Он вправе знакомиться с материалами дела, заявлять возражения по требованиям других кредиторов и относительно порядка продажи имущества контролирующего лица, обжаловать судебные акты, требовать отстранения арбитражного управляющего, участвовать без права голоса в собраниях кредиторов и т.д.
По смыслу приведенных разъяснений Постановления N 53 должник (контролируемое лицо) вправе полноценно осуществлять права в деле о банкротстве контролирующего лица еще до принятия судебного акта о его привлечении к субсидиарной ответственности.
Контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, заинтересовано в установлении действительных, а не фиктивных требований кредиторов. А это прямо влияет на объем потенциального имущественного обязательства контролирующего лица. Поэтому КДЛ с учетом подобной трактовки норм законодательства вправе принимать участие в рассмотрении дела о банкротстве, а также в спорах по установлению требований кредиторов.
Однако не все суды соглашались с подобной позицией. В ряде судебных актов можно найти вывод о том, что лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, может участвовать в деле о банкротстве только в рамках обособленного спора, где является ответчиком (см., например, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2019 N Ф06-52851/2019 по делу N А72-14512/2018, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2021 N Ф03-1613/2021 по делу N А51-32010/2016).
В итоге проблема дошла до Конституционного Суда РФ, который признал неконституционными нормы ст. 42 АПК РФ и ст. 34 Закона о банкротстве.
Судебная практика. Бывший генеральный директор должника был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего. В рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования ФНС РФ. Основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности стало совершение организацией ряда сделок, единственной целью которых было получение необоснованной налоговой выгоды, вывод денежных средств на юридические лица, используемые в схеме по обналичиванию. Это повлекло причинение должнику имущественного вреда.
Ответчик по спору о привлечении к субсидиарной ответственности не согласился с размером ответственности и решил обжаловать определение о включении в реестр требований ФНС РФ. Он обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение о включении требований в реестр, а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу. Суд сделал вывод об отсутствии у КДЛ права на обжалование определения суда первой инстанции. Апелляция указала, что поскольку бывший директор является лишь участником обособленного спора, то он не относится к числу лиц, указанных в ст. 34, 35 Закона о банкротстве, и его права не затрагиваются судебным актом непосредственно. Поэтому правом обжаловать судебный акт в силу ст. 42 АПК РФ заявитель не наделен.
Последующее обжалование судебных актов в вышестоящую инстанцию не принесло результатов, и ответчик по спору о привлечении к субсидиарной ответственности обратился в Конституционный Суд РФ с просьбой проверить конституционность норм законодательства о банкротстве. КС РФ в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П указал, что принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в апелляционном и кассационном порядке (п. 4 ч. 4 ст. 270 и п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ). С жалобой по правилам ст. 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно. То есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки (п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020). Если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в ней обоснование того, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя.
Статьи 34 и 35 Закона о банкротстве определяют круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Законодательством также закреплены их права и обязанности, как в рамках дела о банкротстве в целом, так и в рамках обособленных споров.
Системный анализ положений Закона о банкротстве свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его ст. 34. К ним относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.
Отсутствие возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав КДЛ, поскольку их доводы остаются без внимания. КС РФ признал оспариваемые нормы не соответствующими Конституции РФ, поскольку они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.
Во исполнение данного Постановления КС РФ Минюст России подготовил проект закона, который позволит лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, оспаривать требования кредиторов.
После общественного обсуждения он был внесен в Госдуму РФ. Согласно тексту законопроекта N 132289-8 "О внесении изменений в статьи 34 и 61.15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" <2> контролирующее должника лицо на основании мотивированного ходатайства может быть привлечено судом к участию в рассмотрении дела о банкротстве. При этом подача ходатайства об участии в деле о банкротстве не является признанием вины контролирующего лица в наступлении банкротства должника и не может служить основанием для привлечения такого лица к ответственности. Лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, предоставляется право участвовать в любом обособленном споре, в рассмотрении основного дела о банкротстве, если их решение может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности.
--------------------------------
<2>
Судебная практика также изменила подход к возможности контролирующего лица участвовать в деле о банкротстве, в частности оспаривать судебные акты о включении кредиторов в реестр требований кредиторов (см., например, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2021 N Ф05-28821/2021 по делу N А40-52279/2020; Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2022 N Ф07-1565/2022 по делу N А56-45590/2015).
Право обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего
Арбитражный управляющий в деле о банкротстве играет главную роль. После признания компании несостоятельной управление активами организации, контроль за ее деятельностью переходит к нему. Он формирует реестр требований кредиторов, выступает от имени юридического лица в судебных спорах, принимает решения о движении банкротного дела, о распределении конкурсной массы.
Борьба за управляющего между аффилированными и независимыми кредиторами возникает чуть ли не в каждом деле о банкротстве. И лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, не могут оставаться в стороне от этой борьбы, особенно если размер субсидиарной ответственности исчисляется в миллионах рублей.
Одним из наиболее действенных способов оказать воздействие на управляющего является обжалование его действий (бездействия). Как альтернатива - это способ реально защитить свои права, если, по мнению участника банкротного спора, управляющий действует не в интересах должника, а в интересах аффилированных лиц.
Не всегда суды признавали за собственником бизнеса или иными потенциальными КДЛ право на обжалование действий (бездействия) управляющего.
В Определениях от 26.05.2020 N 1105-О и от 20.07.2021 N 1500-О Конституционный Суд РФ не нашел оснований для проверки конституционности п. 1, 3 и 4 ст. 60 и п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве. Данные статьи закрепляют права лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, а также порядок обжалования действий (бездействия) управляющего.
В обоих делах в качестве оснований для нарушения прав заявители указали невозможность обжаловать незаконное бездействие конкурсного управляющего, от которого зависит объем конкурсной массы должника, а значит, и размер субсидиарной ответственности. Суды нижестоящих инстанций вернули жалобы ответчиков по спору о привлечении к субсидиарной ответственности. КС РФ указал, что невозможность лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, обжаловать действия управляющего обусловлена наличием разных видов судопроизводства, категорий дел, которые обусловливаются особенностями материальных правоотношений. Вопрос о размере субсидиарной ответственности является предметом рассмотрения спора о привлечении к такой ответственности и не имеет отношения к вопросу о законности действий (бездействия) управляющего.
Не признавал за лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, право на обжалование действий (бездействия) управляющего и Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судебная практика. Бывший руководитель должника (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности) обратилась в суд с заявлением о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего и о его обязании отменить торги по продаже имущества должника - объекта незавершенного строительства. Суд первой инстанции вернул жалобу и указал, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, по смыслу ст. 35, 60 Закона о банкротстве, а также ст. 40 АПК РФ.
Кассационная инстанция согласилась с мнением о том, что заявитель не обладает правом обжаловать действия управляющего. В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве кредиторам должника, гражданам, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. Заявитель не является участником должника, не относится к числу конкурсных кредиторов по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве, а также к числу лиц, поименованных в нормах Закона о банкротстве и АПК РФ, с участием которых рассматриваются споры по жалобам на арбитражных управляющих (Постановление АС Волго-Вятского округа от 17.12.2019 N Ф01-7209/2019 по делу N А79-11049/2016).
При этом не все суды исходят из того, что лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, не может обжаловать действия арбитражных управляющих.
Судебная практика. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 N 09АП-53829/2020 по делу N А40-61333/2015 суд отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника. Суд указал, что заявитель как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, с момента подачи заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.
В целях защиты своих прав контролирующее должника лицо имеет право подавать жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего, заявления о взыскании убытков, знакомиться с материалами дела, включая материалы дела по обособленным спорам, а также обладает иными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.
Контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, противостоит в этом правоотношении должнику в лице конкурсного управляющего и сообществу кредиторов. Оно заинтересовано в должном формировании конкурсной массы конкурсным управляющим. А негативные последствия ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей прямо влияют на объем потенциального имущественного обязательства контролирующего лица.
Судебная практика. Аналогичную позицию занял и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 14.01.2022 N Ф04-1155/2018 по делу N А75-3194/2017. В данном споре суд рассмотрел по существу жалобу контролирующего лица на конкурсного управляющего. Поскольку размер конкурсной массы, за счет которой осуществляется удовлетворение требований кредиторов, опосредованно влияет на объем субсидиарной ответственности контролирующего лица, такое лицо вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, повлекшие умаление конкурсной массы.
Интересна позиция по данному поводу Верховного Суда РФ.
Судебная практика. Определением от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/2017 Верховный Суд РФ отменил акты нижестоящих инстанций, направил дело на новое рассмотрение. Предметом спора стал вопрос о возможности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, обжаловать действия арбитражного управляющего. Верховный Суд РФ отметил, что контролирующее должника лицо не может быть лишено возможности обращения в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве. От действий конкурсного управляющего зависит наполнение конкурсной массы. Это, в свою очередь, влияет на размер неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов и размер ответственности. Следовательно, возможность контролирующего лица обжаловать действия управляющего является реализацией его прав по защите от привлечения к субсидиарной ответственности.
Право участвовать в спорах о признании сделок недействительными
Участие в производстве по оспариванию сделок должника со стороны контролирующих лиц также может оказать существенное влияние на основания для привлечения к субсидиарной ответственности, а также на объем ответственности. Особенно если контролирующее должника лицо привлекают как раз за причинение имущественного вреда кредиторам в результате совершения убыточных сделок (подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).
Примечание. См. статьи "Субсидиарная ответственность: советы кредитору" в N 12, 2019, на стр. 70, "Дамоклов меч российского банкрота: субсидиарная ответственность" в N 11, 2019, на стр. 70.
Если сделки, которые являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, оспариваются в отдельном производстве, то именно там может решиться вопрос о том, являлись ли они убыточными для должника. А если ответчик по спору о привлечении к субсидиарной ответственности не принимает участия в споре о признании сделок недействительными, он не может представлять доказательства того, что совершение сделок было экономически обоснованно.
Судебная практика по вопросу участия контролирующего лица в спорах о признании сделок недействительными также неоднородна.
Судебная практика. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2021 N Ф05-1188/2018 по делу N А40-172177/2017 суд согласился с нижестоящими судами о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на определение об оспаривании сделки. Суд указал, что заявитель наделен правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности. Статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, а также статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не обладает, права или обязанности заявителя обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2021 N Ф08-11766/2021 по делу N А25-2245/2019. Данные судебные акты приняты после появления Определения Верховного Суда РФ от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/2017, о котором мы писали ранее. Тем не менее суды продолжают занимать позицию ограничения прав лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, по участию в деле о банкротстве.
Есть и противоположная судебная практика.
Судебная практика. Девятый арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении от 28.02.2020 N 09АП-8027/2020 по делу N А40-7290/2015 указал, что потенциальный ответчик в деле о привлечении к субсидиарной ответственности является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Соответственно, в привлечении его в качестве третьего лица в деле по оспариванию сделки нет необходимости, и он вправе участвовать в споре без вынесения какого-либо судебного акта об определении его процессуального положения.
Таким образом, судебная практика по вопросу об объемах прав лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, все чаще исходит из расширительного толкования. Суды признают за контролирующим лицом не только право на участие в споре по привлечению к субсидиарной ответственности, но и право участвовать в основанном деле о банкротстве, подавать жалобы на действия управляющего, оспаривать сделки. При этом встречается и иная позиция судов, которая, на наш взгляд, вскоре сойдет на нет, т.к. и Конституционный Суд РФ, и Верховный Суд РФ сформировали позицию по данному вопросу.
