Контрагенты под ударом: оспаривание сделок должника, совершенных в преддверии банкротства
Когда заходит речь об оспаривании сделок в банкротстве, то в сознании сразу всплывают многоступенчатые схемы по выводу активов компании-должника, продажа имущества по заниженной цене, выдача займов учредителям и другим аффилированным лицам и иные подобные недобросовестные действия. Однако на практике бывают случаи, когда управляющий или кредиторы начинают оспаривать вполне безобидные сделки, связанные с расчетами за реально поставленные товары / оказанные услуги. Ответчиком в таких спорах может стать любая компания или предприниматель, которые работали с должником незадолго до принятия судом заявления о банкротстве. Рассматриваем основания для оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства. Даем рекомендации, как защищаться добросовестным контрагентам, если им вдруг "прилетело" заявление об оспаривании сделок. Анализируем судебную практику по данному вопросу и делаем выводы, которые пригодятся, если столкнетесь с подобным оспариванием. В частности, рассказываем о сальдо встречных требований - практике, которую Верховный Суд РФ в последнее время активно развивает. Приводим и другие аргументы, которые помогут контрагентам должника защитить свои интересы.
Основание для оспаривания сделки
Банкротство контрагента может случиться неожиданно. Вы работали с компанией, получали от нее оплату без задержек и в полном объеме и вдруг совершенно случайно через сайт с картотекой арбитражных дел (КАД) узнаете, что в отношении контрагента возбуждено дело о банкротстве. Потенциальные кредиторы вовсю включаются в реестр, а арбитражный управляющий уже пачками забрасывает в суд заявления об оспаривании сделок должника.
Примечание. См. статьи "Как не пропустить свое и чужое банкротство" в N 9, 2021, на стр. 39 и "Публичные сервисы для проверки контрагентов" в N 5, 2022, на стр. 34.
Так, в конце 2019 г. большинство компаний и предпринимателей Сибири и Алтая, работающих в ритейле, неожиданно оказались в очень неприятной для себя ситуации. Незадолго до Нового года они получили от арбитражного управляющего банкротящегося ООО "Компании Холидей" (сеть супермаркетов) требования о возврате в конкурсную массу должника всех полученных от него денежных средств за поставленные товары. Суммы возврата варьировались от нескольких десятков тысяч до миллиона рублей в отношении одной компании-контрагента. Однако в общей сложности подобных платежей арбитражный управляющий насчитал около 6 миллиардов рублей!
Основанием для оспаривания сделок стали нормы абз. 3 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <1>. Если платежи были совершены менее чем за месяц до принятия судом заявления о банкротстве должника или непосредственно после принятия такого заявления, то платеж может быть оспорен в рамках банкротного дела.
--------------------------------
<1> Далее - Закон о банкротстве.
Помимо даты совершения платежа управляющему или кредитору необходимо также доказать, что у должника были иные неисполненные обязательства перед другими контрагентами, т.е. оспариваемый платеж оказал необоснованное предпочтение одному из кредиторов. Если компания оказалась в предбанкротном состоянии, то подтвердить, что у нее на момент совершения оспариваемой сделки были иные неисполненные обязательства перед другими контрагентами, несложно.
Повышает риски признания сделки недействительной и наличие "нетипичных" условий в сделке. Например, оплата со значительной отсрочкой платежа.
Как защищаться в подобной ситуации потенциальным ответчикам?
Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей не могут быть оспорены, если они совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. А чтобы сделка была признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, необходимо наличие следующих факторов:
1) цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника. Стоимость активов определяется на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период;
2) сделка существенно не отличается по своим основным условиям от аналогичных сделок должника, т.е. она соответствует сложившейся практике экономического оборота. Не могут быть отнесены к таким сделкам: платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
В уже упоминаемом деле "Компании Холидей" <2> изначально контрагенты должника при защите сделок от оспаривания также ссылались на то, что все сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Однако "повернуть" практику суда в свою пользу удалось не сразу.
--------------------------------
<2> Дело N А45-10393/2017.
Сначала суды удовлетворяли заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, признавали сделки недействительными. Основные аргументы были следующие:
- все платежи в адрес контрагентов совершены должником со значительной просрочкой;
- платежи являются результатом принудительного взыскания или заключенного в суде мирового соглашения;
- несмотря на то что каждый платеж составляет менее 1% от стоимости активов должника, совокупность подобных платежей превышает 6 млрд рублей, что уже является существенной суммой.
Поэтому суды не применили нормы законодательства о банкротстве в части признания сделок обычной хозяйственной деятельностью.
Однако в какой-то момент пострадавшим кредиторам "Компании Холидей" удалось изменить подход судов к вопросу об оспаривании платежей в преддверии банкротства. Они стали отказывать в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего.
Судебная практика. В Определении Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2020 по делу N А45-10393/2017 (номер судебного акта 54/2020-165089(1)) суд указал, что:
- спорные платежи были совершены должником добровольно, в рамках длящихся хозяйственных отношений;
- поставки и их оплаты осуществлялись на систематической основе;
- допущенные при осуществлении оплат просрочки сами по себе не свидетельствуют о невозможности применения к данным правоотношениям нормы об отнесении платежей к обычной хозяйственной деятельности.
Также важно учесть, что в спорный период должник не прекращал производить оплаты по своим обязательствам. В рамках дела о его банкротстве было подано порядка 500 заявлений о признании недействительными сделок с контрагентами по оплате должником переданного ему товара, что свидетельствовало о том, что действия по погашению обязательств не носили разовый и избирательный характер.
Таким образом, если в отношении компании подано заявление об оспаривании платежей, полученных в преддверии банкротства контрагента, то линия защиты должна строиться на том, что данные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Могут существенно осложнить ведение спора с должником следующие обстоятельства:
1) наличие просрочки при совершении платежа;
2) знание контрагента о предбанкротной ситуации должника (это могут быть не только публикации в СМИ, уведомление кредитора, но и предшествующие попытки принудительного взыскания долга, информация о наличии большого количества судебных процессов по взысканию долгов в КАД, получение оплаты после принятия заявления о признании должника банкротом).
Даже при наличии факторов риска все равно есть шанс добиться отказа в признании сделки недействительной. Необходимо акцентировать внимание на том, что аналогичные платежи должник совершал постоянно в отношении ответчика по заявлению о признании сделки недействительной. Возможно, подобные платежи совершались и в отношении иных контрагентов.
Судебная практика. В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 N Ф05-29867/2021 по делу N А40-4323/2020 суд не признал сделки по перечислению денежных средств недействительными. В преддверии банкротства должник принимал и оплачивал транспортно-экспедиционные услуги. Спорные платежи пытался оспорить конкурсный управляющий.
Суд отметил, что аналогичные операции ранее неоднократно на протяжении длительного времени совершались должником как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц. Правоотношения между должником и ответчиком были длящимися, а большая часть вышеуказанных операций не превышает 1% балансовой стоимости активов должника, остальные операции не превышают 2% от балансовой стоимости активов, что нельзя признать значительным.
Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2019 N Ф06-8482/2016 по делу N А55-23419/2014.
Даже наличие просрочек платежей может быть признано допустимым в отношениях с контрагентом при оспаривании сделки.
Судебная практика. В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2020 N Ф09-3013/19 по делу N А50-17155/2017 суд отметил, что просрочка исполнения обязательств в правоотношениях с должником не свидетельствует об отступлении от осуществления поставок в рамках обычной хозяйственной деятельности. Наличие подобных просрочек являлось регулярным со стороны должника, в том числе и в отношении иных контрагентов. Тем не менее стороны договора продолжали сотрудничество, не предъявляли друг к другу претензий и финансовых санкций. Характер отношений сторон после возбуждения дела о банкротстве должника не изменился.
Также важно соотнести спорные платежи со спецификой работы должника.
Судебная практика. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2020 N Ф03-6064/2019 по делу N А73-10351/2018 спор о признании недействительной сделки по выплате страхового возмещения в преддверии банкротства был направлен на новое рассмотрение. Конкурсный управляющий указал, что совершение сделок привело к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов. Также сделки были совершены со злоупотреблением правом. Выплата страхового возмещения произведена с нарушением действующего страхового законодательства, а именно: до признания страхового события страховым случаем. При этом у лица, подписавшего страховой акт, отсутствовали полномочия на его подписание.
Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих инстанций о частичном удовлетворении заявлений конкурсного управляющего. Судебная коллегия отметила, что не усматривает в данном случае злоупотребления правом со стороны должника, поскольку:
- факт наступления страхового случая был зафиксирован надлежащим образом;
- причинение ущерба застрахованному лицу должником не отрицается;
- ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом;
- а сам по себе досрочный характер выплаты возмещения не является основанием для признания сторон действовавшими исключительно с целью уменьшения активов должника.
Однако суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, не учли, что все платежи совершены в рамках одного договора, являются выплатой страхового возмещения по одному страховому случаю. Данные платежи не являются периодическими, поэтому должны расцениваться как одна сделка, а не ряд однотипных сделок.
Также суды первой и апелляционной инстанций не проверяли, совершал ли должник выплаты в пользу иных страхователей, являлись ли подобные платежи обычной хозяйственной деятельностью компании. Ведь выплата страхового возмещения относится к обычной практике страховых компаний, поэтому может быть признана обычной хозяйственной деятельностью в данной сфере гражданских правоотношений.
Еще одним аргументом в пользу ответчика по спору о признании сделки недействительной может стать аргумент о том, что в результате совершения сделки не было преимущественного удовлетворения требований. Например, если обязательства прекратились в результате сальдо встречных требований.
Сальдо встречных требований - практика, которую активно развивает Верховный Суд РФ в последнее время. Сальдо представляет собой прекращение взаимных обязательств сторон по одному или нескольким договорам. При этом сальдо не зависит от волеизъявления сторон, происходит автоматически, поэтому не расценивается судебной практикой в качестве сделки. Как правило, сальдированию подлежит задолженность из штрафных санкций за нарушение обязательств. Например, поставщик должен оплатить штраф за поставленный некачественный товар, а покупатель - оплатить товар.
Судебная практика. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2019 N Ф02-2947/2019 по делу N А19-1645/2016 суд отказал в признании сделки недействительной, поскольку конкурсным управляющим не был доказан факт того, что в результате совершения зачетов одному из кредиторов должника было оказано предпочтение. Несмотря на то что сделка по совершению зачета обладала всеми признаками для признания ее недействительной (совершена менее чем за месяц до принятия заявления о признании банкротом при наличии иных неисполненных обязательств перед иными контрагентами), ее не следовало признавать таковой. Суд указал, что хоть стороны и оформили два договора - подряда и поставки, на самом деле обязательства вытекали из подрядных правоотношений. Уменьшение размера оплаты за выполненные должником работы на сумму предоставленных им материалов с целью исполнения должником обязательств по договору подряда относится к используемому сторонами порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета, поскольку не предполагает возникновения у должника как подрядчика встречного требования к заказчику. Соответственно, такое уменьшение размера оплаты не является сделкой и не может быть оспорено на основании абз. 2, 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В заключение добавим, что подача заявления о признании недействительной сделки, совершенной в преддверии банкротства, довольно распространенное явление. Конкурсные управляющие в первую очередь выявляют подобные операции для обращения в суд в целях пополнения конкурсной массы. Тем не менее такой подход не должен приводить к тому, что из-за формального соответствия платежа признакам недействительной сделки будут страдать добросовестные предприниматели, которые работали с должником накануне его банкротства. И теперь, если вы столкнетесь с банкротством контрагента и оспариванием сделок, то знаете, как защитить свои интересы.
