Эволюция нормативного регулирования института зачета в процессе несостоятельности (банкротства) и его научное осмысление в российском праве
В доктрине гражданского права остаются неразработанными ряд вопросов в отношении института зачета. Наличие теоретико-правовых проблем в самом институте зачета осложняется при его регулировании в банкротстве в связи с различием принципов регулирования гражданских и банкротных отношений. Предметом исследования выступают правовые нормы, регулирующие институт зачета при реализации процедуры банкротства в различные исторические периоды. Авторы статьи ставят перед собой цель: изучить эволюцию нормативного регулирования института зачета в процессе несостоятельности (банкротства) и структурно представить его научное осмысление в российском праве. Применяя сравнительно-исторический и сравнительно-правовой методы, авторы оценивают исторический путь развития института зачета в банкротстве в России путем анализа правовых норм и правовых институтов на разных этапах исторического развития государства. Авторы приходят к выводу о том, что в настоящее время судебная практика восприняла идею сальдирования как механизм преодоления законодательного запрета зачета в банкротстве. Тем не менее полноценное урегулирование отношений по зачету встречных требований в банкротстве не может существовать без должного нормативного закрепления.
Ключевые слова: зачет; сальдирование; прекращение обязательств; банкротство.
In the doctrine of civil law, a number of issues concerning the institution of set-off remains undeveloped. The presence of theoretical and legal problems in the very institution of set-off is complicated by its regulation in the area of bankruptcy due to the difference in the principles of regulation of civil and bankruptcy relations. The subject of the study is the legal provisions regulating the institution of set-off in the implementation of bankruptcy proceedings, which existed in different historical periods. The authors of the article set a goal: to study the evolution of the statutory regulation of the institution of set-off in the procedure of insolvency (bankruptcy) and present its structured scientific comprehension in Russian law. Applying comparative history and comparative law methods, the authors assess the historical path of development of the institution of set-off in bankruptcy procedure in Russia by analyzing legal provisions and institutions at different stages of historical development of the state. The authors reach the conclusion that presently the judicial practice has accepted the idea of balancing as the mechanism to overcome the legislative prohibition of offsetting in bankruptcy. Nevertheless, a full-fledged settlement of relations on the offset of counterclaims in bankruptcy cannot exist without proper regulatory determination.
Key words: set-off; balancing; termination of obligations; bankruptcy.
Основным законодательным актом, регулирующим исследуемый нами институт, в XVIII в. был Устав о банкротах 1740 г. В литературе выделяются основные черты данного акта: в конкурсную массу входило имущество должника, имеющееся на момент банкротства, и то, которое поступало в течение конкурса, в том числе в результате оспаривания сделок; в состав имущества входили также права требования должника, имущество жен и детей. Предусматривалась возможность трехактной реализации имущества на аукционе, в котором могли принимать участие и кредиторы, но только не в счет погашения долга. Как указывал А.Х. Гольмстен, "собрав все наличные и на других лицах состояния вещи, они назначают аукционную продажу, производя о том троекратную публикацию; в продаже этой могут принимать участие и сами кредиторы, но никакие зачеты тут невозможны: должны быть уплачены наличные деньги; вообще никому из приобретателей никаких отсрочек не дается, и деньги должны быть уплачены тотчас же, если же кураторы (а не "кредиторы", как, очевидно, благодаря опечатке, говорит Устав) кому в долг поверят, то сами должны внести деньги". Он пишет о том, что недостаточность имущества должника для покрытия своих долгов влечет для него целый ряд изменений в правоотношениях, в которых он находится. Это касается и требований, которые могут быть предъявлены в адрес должника, в том числе и зачета <1>.
--------------------------------
<1> См.: Гольмстен А.Х. Критика и библиография по гражданскому праву и судопроизводству // Журнал гражданского и уголовного права. Книга 1. СПб., 1884. С. 122 - 150.
Уставом о банкротах 1740 г. закреплялось право зачета требований лица к его несостоятельному должнику: "Когда банкротчик такому должен, кто сам ему должен, то сумму суммою заменять сполна". Это правило, установленное в § 118 Устава, позволяло сделать вывод о допустимости зачета, при этом зачитывалось требование кредитора полностью, а не в том размере, в каком ему причиталось по пропорции <2>.
--------------------------------
<2> См.: Научные труды по несостоятельности (банкротству). 1847 - 1900 гг. / Под ред. С.А. Карелиной; Состав.: В.И. Михайлова, О.В. Монченко. М.: Юстицинформ, 2020. С. 236.
24 марта 1882 г. высочайшим повелением бывшему обер-прокурору Гражданского кассационного департамента Правительствующего сената Н. Туру было поручено составить проект нового Устава о торговой несостоятельности ввиду неудовлетворительности действующих конкурсных законов. Во исполнение обозначенного повеления Н. Туром и составлен в 1888 г. проект Устава о несостоятельности с объяснительной к нему запиской. В проекте предусматривалась возможность для кредитора в одностороннем порядке зачесть свои требования во время нахождения должника в конкурсе. При этом согласно проекту не требовалось заявление о реализации указанного права кредитором.
Действительный член Киевского юридического общества А.Ф. Соколов при обсуждении проекта Устава указывал, что содержащееся в проекте положение о зачете создает почву для злоупотребления: должник и кредитор могли создавать фиктивную задолженность задним числом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и, как бы сейчас это было названо, выводу активов.
В то же время он указывал, что декларация данного права на зачет все же необходима, чтобы не ущемлять частный интерес, но гарантом добросовестности сторон зачета должен выступать представитель конкурса. При этом законодателю следует уделить больше внимания закреплению правовых механизмов контроля законности зачета <3>.
--------------------------------
<3> См.: Там же. С. 346 - 367.
Дальнейшее развитие правового регулирования реализации института зачета в банкротстве было получено в связи с принятием Устава судопроизводства торгового 1903 г. Согласно ст. 587 Устава 1903 г. заимодавцам несостоятельного должника, которые одновременно были его должниками, предоставлялось право требовать, чтобы их иски к несостоятельному должнику были удовлетворены не из общей массы имущества несостоятельного, подлежащего распределению между всеми его кредиторами по установленным в законе правилам, а из специального имущества, по которому они, заимодавцы, являлись несостоятельными.
Таким образом, решающими обстоятельствами допустимости зачета являлись следующие:
1. Необходимо было, чтобы заимодавцем и должником были одни и те же лица. Не допускался зачет тех требований, которые приобретены против несостоятельного должника должником последнего, что вытекало из общей недействительности договора цессии между кредитором и несостоятельным должником (ст. 495 Устава).
Данное обстоятельство было обусловлено борьбой законодателя с возможностью недобросовестной скупки претензий против несостоятельного должника, поскольку такая скупка была направлена на вред интересам прочих кредиторов. Между тем отсутствовало единство взгляда на момент, с которого данная цессия признавалась недействительной.
Первая позиция состояла в том, что отвергалась возможность порочения цессии, состоявшей между кредитором и должником до открытия формальной несостоятельности (1878 г. N 286 по делу Бартенева, 1893 г. N 81 по делу Старобъльского Гор. Общ. Банка) <4>.
--------------------------------
<4> См.: Вильсон В.И. Судебная практика по делам о торговых администрациях, торговой несостоятельности и об охранении от расстройства торговых предприятий в случае смерти владельца: решения и определения С.-Петерб. коммерч. суда и Правительствующего сената (4 Д-та и Второго общ. собр.) 1882 - 1896. СПб.: Тип. Д.Б. Чичинадзе, 1897. С. 251 - 253.
В основе второй позиции лежит ст. 529 Свода законов гражданских, вводящая ограничение компенсации в отношения тех обязательств несостоятельного должника, цессия которых состоялась до открытия конкурса, но цессионарий действовал недобросовестно, т.е. знал о фактической несостоятельности кредитора.
П.П. Цитович считал <5>, что самостоятельность торгового дома прежде всего обнаруживается в его отношениях с лицами, к нему непричастными, - для него посторонними, третьими. Отсюда, в частности, долговое имущество торгового дома не есть долговое имущество его отдельных участников; но точно так же его пассив свой, он не есть пассив тех же участников. Потому требование торгового дома к третьему лицу не может быть зачтено (компенсировано) требованием третьего лица к тому или другому участнику торгового дома. И наоборот: требование третьего лица к торговому дому не может быть зачтено требованием отдельного из участников к тому же третьему лицу. Иными словами, ни требования, ни долги торгового дома не встречаются и не зачитываются с долгами и требованиями его отдельных участников.
--------------------------------
<5> См.: Цитович П.П. Учебник торгового права. Киев, 1891. С. 15.
Между тем Правительственный сенат придерживался иного мнения. Как указывалось в Определении 1908 г. N 374, по конкурсному управлению Пульмана была зачтена претензия к банкирному дому "Рюффель и С-я", учрежденному Пульманом в конкурсном управлении самого Пульмана. "В этом случае несовпадение лица кредитора и должника представляется кажущимся, несостоятельный должник и конкурсное управление по его делам должны в пределах банкротного дела считаться одним субъектом права" <6>.
--------------------------------
<6> Практика бывшего 4-го и Судебного департаментов, а также 2-го общего Правительствующего сената собрания и Гражданского кассационного департамента Правительствующего сената по торговым делам с 1889 г. по 1913 г. вкл. / Сост. А. Добровольский и Н. Бер. Т. 1 - 2. СПб., 1914. С. 718.
2. У заимодавца имелось имущество, принадлежащее несостоятельному должнику, из которого мог быть произведен зачет. Имущество несостоятельного должно оказаться у кредитора несостоятельного должника на правомерном основании.
3. Отсутствовало прямое указание на однородность требований, подлежащих зачету. Против денежного требования несостоятельного должника могло быть предъявлено к зачету неденежное требование, которое подлежало денежной оценке <7>.
--------------------------------
<7> Устав судопроизводства торгового. Выпуск 2 (сост. А. Добровольский) (издание 2-е, исправленное и дополненное). СПб., 1909.
4. Долг несостоятельного должника существовал до открытия несостоятельности лица. Это правило вытекало из общего понимания зачета в гражданском праве. В частности, П.П. Цитович, комментируя Устав торгового судопроизводства, признавал, что кредиторы, которые имеют право на зачет, находятся в наиболее выгодном положении из всех кредиторов массы. При этом Гражданский кассационный департамент Правительствующего сената специально указал, что зачет возможен: "...основание зачета признается лишь тогда, если оно наступило до объявления несостоятельности" <8>.
--------------------------------
<8> Там же (ст. 491, п. 3 ст. 493).
5. Требование, предъявляемое к зачету, должно было быть бесспорным. Бесспорность определяется по нормам ст. 488 Устава с точки зрения банкротства: "...претензия не должна быть отнесена конкурсным ко второму или третьему роду долгов или к третьему разряду по удовлетворению, все равно отнесена ли она конкурсным к первому, или второму, или четвертому разряду по удовлетворению" <9>.
--------------------------------
<9> Там же (ст. 488).
6. Допускался зачет встречных требований, срок исполнения по которым еще не наступил. Согласно ст. 412 Устава судопроизводства торгового 1903 г. долги несостоятельного должника подлежали взысканию наравне с просроченными, т.е. все требования с момента признания лица несостоятельным считались просроченными. Следовательно, возникала возможность зачесть встречное требование, если требование несостоятельного должника было беспроцентным и срок его наступил. Если требование несостоятельного должника было процентным, то зачет был невозможен ввиду нарушения его прав. Кроме требований бесспорности в контексте несостоятельности, необходимо было, чтобы существование долга было признано самим кредитором или установлено судебным порядком. В этом случае "ни конкурс, ни суд не могут отказать в разрешении просьбы о зачете долга в конкурсном порядке производства" <10>.
--------------------------------
<10> Вильсон В.И. Судебная практика по делам о торговых администрациях, торговой несостоятельности и об охранении от расстройства торговых предприятий в случае смерти владельца: решения и определения С.-Петерб. коммерч. суда и Правительствующего сената (4 Д-та и Второго общ. собр.) 1882 - 1896. СПб.: Тип. Д.Б. Чичинадзе, 1897. С. 251 - 253.
Устав 1903 г. рассматривал природу зачета как соглашения. Согласно ст. 587 Устава зачет долга иском в самом существе своем является результатом соглашения и "нисколько не лишается этого своего свойства в силу того, что по особому закону такого рода соглашение допускается и при несостоятельности одного из контрагентов" <11> (в виде исключения из общего правила удовлетворение долгов несостоятельного должника допускалось лишь при несоразмерности в качестве особой льготы для другого контрагента). При таком положении дел в случае отсутствия соглашения вопрос о зачете очевидно не зависит от воли одного из участвующих лиц, а подлежит, "как и всякий спор гражданский, окончательному разрешению суда". В свою очередь, основываясь на условиях Положения, Сенат указал, что возможен иск кредитора об удовлетворении его требования зачетом к несостоятельному должнику или по иску конкурс о возврате суммы, самовольно зачтенных третьим лицом к зачету. Следовательно согласие конкурса не обязательно для признания зачета, а необходимо, чтобы соблюдались условия зачета <12>.
--------------------------------
<11> См.: Устав судопроизводства торгового. Выпуск 2 (сост. А. Добровольский) (издание 2-е, исправленное и дополненное). СПб., 1909.
<12> См.: Практика бывшего 4-го и Судебного департаментов, а также 2-го общего Правительствующего сената собрания и Гражданского кассационного департамента Правительствующего сената по торговым делам с 1889 г. по 1913 г. вкл. / Сост. А. Добровольский и Н. Бер. Т. 1 - 2. СПб., 1914. С. 718.
Исходя из приведенного анализа представляем возможным сделать вывод, что до конца природа зачета в конкурсе не была определена, в связи с чем законность зачета ставилась в зависимость от соблюдения законодательных условий, а не от наличия согласия конкурса, что противоречило природе договорного порядка.
Ряд ученых дореволюционного периода критически относятся вообще к возможности зачета. По мнению члена Киевского юридического общества К.П. Змирлова, зачет, исходя из целесообразности и справедливости конкурсного процесса, должен быть запрещен не только когда кредитору до возбуждения банкротного процесса было известно печальное финансовое состояние должника, выражающееся в прекращении платежей по долгам <13>. Он считает, что зачет должен быть запрещен и в случае, если требования из обязательства, которые могут быть им прекращены, перешли к лицу, находящемуся в другой юрисдикции.
--------------------------------
<13> См.: Научные труды по несостоятельности (банкротству). 1847 - 1900 гг. / Под ред. С.А. Карелиной; Состав.: В.И. Михайлова, О.В. Монченко. М.: Юстицинформ, 2020. С. 342.
При этом зачет возможен, если требования должника и кредитора созрели для него и кредитор не знал и не должен был знать о возможности банкротства должника. В частности, А.Х. Гольмстен выступал против зачета требований кредиторов и должника. Он указывал, что целью продажи имущества должника является пополнение конкурсной массы. В продаже активов могут принимать участие сами кредиторы, "но никакие зачеты тут невозможны: должны быть уплачены наличные деньги" <14>. Г.Ф. Шершеневич также ставил под сомнение правомерность условий о зачете в банкротстве <15>.
--------------------------------
<14> Там же. С. 238.
<15> См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1911.
В то же время К. Эрдман полагал, что "в конкурсном производстве зачет, поскольку он относится к возникшим до открытия конкурса требованиям, вполне допустим" <16>.
--------------------------------
<16> Эрдман К. Обязательственное право губерний Прибалтийских. С. 262.
Разработчики проекта Гражданского уложения также признавали возможность зачета в банкротстве с учетом ретроактивного его действия, которое выражается в том, что просрочка в исполнении, равно как и ее последствия, не имеет места при ссылке на зачет. Следовательно, если требование возникло до банкротства, то ограничения на зачет требований при банкротстве не должны иметь места в случае, если требования стали способными к зачету до возбуждения дела о несостоятельности <17>.
--------------------------------
<17> Гражданское уложение. Проект книги пятой (статьи 1 - 126).
Следующим этапом в развитии института несостоятельности (банкротства) было принятие в 1922 г. Гражданского кодекса РСФСР, в 1923 г. - Гражданского процессуального кодекса РСФСР, в который в 1927 г. были включены главы, предназначенные для регулирования вопросов несостоятельности, в частности оспаривания зачета требований <18>.
--------------------------------
<18> Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. М., 1941.
Первые два закона современной Российской Федерации, 1992 и 1998 гг. <19>, <20>, посвященные регулированию банкротства, никак не затрагивали вопросы зачета. Впервые упоминание о рассматриваемом правовом институте появилось в Федеральном законе от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", где зачет регулируется крайне жестко.
--------------------------------
<19> Закон РФ от 19 ноября 1992 г. N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" // Российская газета. N 279. 30 декабря 1992 г.
<20> Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // Собрание законодательства Российской Федерации. 12 января 1998 г. N 2. Ст. 222.
Современные ученые также не обошли вниманием вопрос о допустимости и справедливости зачета в банкротстве. Так, М.В. Телюкина <21> указывает, что применение зачета соответствует сущности отношений, складывающихся на стадиях наблюдения и внешнего управления. Противоположной позиции придерживается В.В. Витрянский, который предлагает "узаконить" положение, выработанное судебно-арбитражной практикой, о том, что прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования с момента возбуждения дела о его банкротстве не допускается" <22>. Однако данный вопрос, к нашему сожалению, не получил отражения в наиболее авторитетных трудах <23>.
--------------------------------
<21> См.: Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М.: Волтерс Клувер, 2004. 506 с.
<22> Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / Под ред. В.В. Витрянского. 2-е изд., стер. М.: Статут, 2012. 336 с.
<23> Несостоятельность (банкротство): Учебный курс. В 2 т. / Под ред. д. ю. н., проф. С.А. Карелиной. Т. 1. М.: Статут, 2019. 925 с.
Судебная практика признала заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, как оспоримые сделки <24>, что еще раз подтвердило противоречие законодательству о банкротстве зачета, произведенного ответчиком, при рассмотрении иска к нему должника.
--------------------------------
<24> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. N 3.
Наконец, делались попытки легализации зачета на уровне судебной практики. В ВАС РФ рассматривался проект постановления Пленума, посвященного зачету в банкротстве <25>. Однако данный проект не нашел широкой поддержки.
--------------------------------
<25> М-Логос [Электронный ресурс].
Завершая краткий исторический экскурс в вопросы правового регулирования отношений зачета в процессе банкротства, можно сделать следующие выводы. Дореволюционное банкротное законодательство имело прокредиторскую направленность и, в общем, положительно относилось к возможности зачета с учетом его ретроактивного действия и соблюдения принципа добросовестности, что нами признается положительным моментом. Недостаточное теоретическое понимание сущности зачета порождало проблемы в реализации кредитором права на зачет, в допустимости к зачету неоднородных требований, возможности зачета требований к учредителю в отношении созданного им предприятия. Современное российское законодательство недостаточное внимание уделяло правовому регулированию отношений зачета в банкротстве, что обусловливало восполнение пробелов правоприменителем путем в основном запрета зачета в результате реализации принципов соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Библиографический список
1. Вильсон В.И. Судебная практика по делам о торговых администрациях, торговой несостоятельности и об охранении от расстройства торговых предприятий в случае смерти владельца: решения и определения С.-Петерб. коммерч. суда и Правительствующего сената (4 Д-та и Второго общ. собр.) 1882 - 1896. СПб.: Тип. Д.Б. Чичинадзе, 1897. 408 с.
2. Гольмстен А.Х. Критика и библиография по гражданскому праву и судопроизводству // Журнал гражданского и уголовного права. Книга 1. СПб., 1884. С. 122 - 150.
3. Научные труды по несостоятельности (банкротству). 1847 - 1900 гг. / Под ред. С.А. Карелиной; Состав.: В.И. Михайлова, О.В. Монченко. М.: Юстицинформ, 2020. 372 с.
4. Несостоятельность (банкротство): Учебный курс. В 2 т. / Под ред. д. ю. н., проф. С.А. Карелиной. Т. 1. М.: Статут, 2019. 925 с.
5. Обязательственное право губерний Прибалтийских / К.Э. Эрдман, проф.; Пер. с доп. прим. М.О. Гредингер. Рига: Почет. мировой судья Ф.Е. Камкина, 1908. 646 с.
6. Практика бывшего 4-го и Судебного департаментов, а также 2-го общего Правительствующего сената собрания и Гражданского кассационного департамента Правительствующего сената по торговым делам: с 1889 г. по 1913 гг. вкл. / Сост. А. Добровольский, сенатор, бывш. обер-прокурор Судеб. деп. Правительствующего сената и Н. Бер, состоящий за обер-прокур. столом в Судеб. деп. Правительствующего сената... Изд. неофиц. Т. 1 - 2. СПб.: Юрид. кн. маг. И.И. Зубкова п/ф "Законоведение", 1914. 936 с.
7. Телюкина М.В. Основы конкурсного права (Серия "Библиотека профессионала"). М.: Волтерс Клувер, 2004. 506 с.
8. Цитович П.П. Учебник торгового права. Киев: Издание книгопродавца Н.Я. Оглоблина, 1891. 26 с.
9. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Издание бр. Башмаковых, 1911.
10. М-Логос [Электронный ресурс].
