Повышенные требования к судье в деле о банкротстве и их влияние на исключение прямой или косвенной заинтересованности судьи в результатах рассмотрения дела
Автором обосновываются повышенные требования к судье в деле о банкротстве. Обосновываются выводы о том, что законодательное закрепление конструкции конфликта интересов судьи по отношению к интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве, позволяет выявить указанный конфликт и в дальнейшем исключить как прямую, так и косвенную заинтересованность судьи в результатах рассмотрения дела. Данная конструкция формирует охранительный механизм, направленный на исключение сомнений в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении дела о банкротстве.
Ключевые слова: конфликт интересов, дела о несостоятельности (банкротстве), ситуации конфликта интересов, личная заинтересованность судьи, объективность, справедливость и беспристрастность в деятельности суда, основные участники дела о банкротстве, участники обособленных споров, судейская этика.
The author substantiate the increased requirements for a judge in a bankruptcy case. The conclusions are substantiated that the legislative consolidation of the design of the conflict of interests of the judge in relation to the interests of the persons participating in the bankruptcy case makes it possible to identify this conflict and further exclude both direct and indirect interest of the judge in the results of the consideration of the case. This design forms a protective mechanism aimed at eliminating doubts about the objectivity and impartiality of the court when considering a bankruptcy case.
Key words: conflict of interest, insolvency (bankruptcy) cases, situations of conflict of interest, personal interest of the judge, objectivity, fairness and impartiality in the activities of the court, the main participants in the bankruptcy case, participants in isolated disputes, judicial ethics.
Дела о банкротстве имеют специфическую правовую природу, оказывающую влияние на особенности и характер их рассмотрения. Данная особенность является базовым основанием для объединения дел о банкротстве в самостоятельную категорию дел, в которой происходит системное разрешение различных видов и типов конфликтов <1>. Следует учитывать, что конфликт интересов различных групп участников сопровождает весь процесс производства дела о банкротстве. При этом особенность субъектного состава правоотношений, формируемых при рассмотрении дела о банкротстве, позволяет сделать вывод о том, что чем сложнее субъектный состав отношений в конкретном деле, тем большее количество интересов находит в нем отражение, что позволяет говорить о множественности интересов, существующих в рамках рассмотрения конкретной процедуры дела о банкротстве <2>. Разнонаправленность интересов сторон в делах о банкротстве предполагает их конфликт. В связи с указанной спецификой дел о банкротстве и значительной конфликтностью отношений между лицами, вовлеченными в сферу банкротства, повышенные требования предъявляются к суду, рассматривающему данную категорию дел, обусловленные необходимостью исключения ситуаций конфликта интересов при рассмотрении дела о банкротстве.
--------------------------------
<1> Об особой категории отношений и правовой природе дел о банкротстве см.: Зуева И.В. Судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве) // Вестник Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 2005. N 2. С. 45; Федоров С.И. Некоторые особенности рассмотрения арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве): дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 124 - 125; Новиков Н.А. Баланс интересов кредиторов и должника // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2019. N 3. С. 32 - 41; Зарочинцева Е.В. Некоторые особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) физических лиц // Арбитражные споры. 2021. N 1.
<2> См. подр.: Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М., 2008.
Учет всей совокупности обстоятельств, определяющих характер связей судьи и (или) его близких родственников, а также лиц, составляющих круг его ближайшего окружения, приобретает такое важное значение для выявления ситуаций конфликта интересов судьи при рассмотрении дела. Значимость выявления ситуаций конфликта интересов для объективного рассмотрения дела о банкротстве определяется тем, что достаточно сходные ситуации как в основных процессах по делам о банкротстве, так и в производных спорах могут совершенно различно оцениваться с позиций наличия или отсутствия конфликта интересов судьи. Именно по указанным причинам действующее законодательство требует от судьи "как при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации" <3>. Абзацы 2 и 3 п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) <4> уже содержат правовые конструкции, направленные на исключение ситуаций конфликта интересов в деятельности суда, а также правовые модели, позволяющие выявить личную заинтересованность судьи в отношении рассматриваемого им дела о банкротстве.
--------------------------------
<3> Пункт 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (ред. от 05.04.2021) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 30. Ст. 1792.
<4> Там же.
Так, под конструкцией "конфликт интересов в деятельности судьи" следует понимать ситуации, при которых:
во-первых, прямая или косвенная заинтересованность судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им своих обязанностей. В данной ситуации под прямой заинтересованностью следует понимать непосредственную возможность извлечения материальной или иной выгоды из судебных актов, выносимых судьей в ходе рассмотрения дела о банкротстве. Под косвенной заинтересованностью следует понимать опосредованную возможность через кого-либо или через что-либо извлекать материальную выгоду и (или) иные преимущества для судьи, рассматривающего дело о банкротстве. Под возможностью влияния на надлежащее исполнение судьей своих обязанностей при рассмотрении дела следует понимать высокую вероятность и (или) создание условий для противоправной заинтересованности судьи в защите интересов одного из лиц, участвующих в деле о банкротстве, в ущерб интересам других участников дела;
во-вторых, возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи с одной стороны и правами, а также законными интересами граждан, организаций, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации - с другой, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам последних.
В свою очередь, конструкция личной заинтересованности судьи, рассматривающего дело о банкротстве, являющейся составным элементом модели конфликта интересов в деятельности судьи, проявляется в юридических фактах (событиях, действиях, состояниях), которые оказывают влияние или с высокой вероятностью могут оказать влияние на надлежащее исполнение судьей его должностных обязанностей в виде:
а) возможности получения судьей при исполнении своих должностных обязанностей доходов в виде материальной выгоды или иного неправомерного преимущества непосредственно для судьи;
б) возможности получения материальной выгоды или иного неправомерного преимущества для членов семьи судьи или иных лиц и организаций, с которыми судья связан финансовыми или иными видами обязательств.
Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что специфические особенности конфликтного характера взаимоотношений между лицами, участвующими в делах о банкротстве, формируют повышенные требования к судьям, рассматривающим указанную категорию дел.
Помимо необходимости учета повышенного уровня конфликтности характера отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве, повышенные требования к судье вытекают из необходимости оценки интересов широкого перечня субъектов, обладающих статусом лиц, участвующих в деле о банкротстве. Так, кроме лиц, участвующих в деле о банкротстве, перечисленных в п. 1 ст. 34 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <5> (далее - Закон о банкротстве), статусом лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает широкий круг субъектов, определяемый: п. 1 ст. 61.15, п. 1 ст. 170, п. 1 ст. 183.18, п. 1 ст. 184.4, п. 2 ст. 184.1, ст. 189.59, 192, 198, п. 1 ст. 201.2, абз. 3 п. 2 ст. 213.6, п. 4 ст. 223.1, п. 4 ст. 230.2 Закона о банкротстве. Лица, перечисленные в указанных нормах Закона о банкротстве, имеют процессуальный статус основных участников дела о банкротстве, интересы которых не совпадают со стремлением кредиторов к максимальному удовлетворению заявленных к должнику требований. Кроме того, в делах о банкротстве имеется особая категория споров - обособленные споры <6>, в которых задействован особый круг лиц. К составу участников обособленных споров в делах о банкротстве относятся лица, перечисленные в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" <7> (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35).
--------------------------------
<5> Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.
<6> Об обособленных спорах как составной части арбитражного процесса по делам о несостоятельности (банкротстве) см.: Солодилов А.В. Современные проблемы экономического правосудия: избранные статьи. М.: Прогресс, 2021. С. 165 - 172.
<7> Вестник ВАС РФ. 2012. N 8.
Все вышеперечисленные лица - основные участники дела о банкротстве и участники обособленных споров дела о банкротстве - имеют свои интересы, зачастую противоречащие друг другу. В отношении указанных лиц у судьи, рассматривающего дело о банкротстве, должны быть исключены ситуации конфликта интересов. Однако проблема заключается в том, что при возбуждении дела о банкротстве судья, как правило, не обладает информацией о лицах, которые могут впоследствии быть привлечены в дело в качестве участников обособленных споров. Отсутствие информации о предполагаемых участниках дела поднимает проблему обнаружения конфликта интересов судьи с указанными лицами в деле о банкротстве, количество которых может исчисляться сотнями (например, множественность участников строительства в делах о банкротстве застройщиков).
Должен ли судья заявлять самоотвод в деле, если он уже начал рассмотрение дела, а впоследствии привлек значительное количество лиц, с некоторыми из которых имеются подозрения о наличии у него прямой или косвенной заинтересованности? Для ответа на указанный вопрос необходимо учитывать следующие обстоятельства.
Во-первых, несмотря на то, что в делах о банкротстве конфликт интересов между должником и его кредиторами является существенным элементом указанной категории дел <8>, конфликт интересов судьи по отношению к интересам участников дела о банкротстве недопустим и перестает выступать в качестве необходимого условия для рассмотрения дела.
--------------------------------
<8> Шишмарева Т.П. Способы противодействия злоупотреблению правами участниками процедур несостоятельности (банкротства) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2021. N 2. С. 76 - 78.
Во-вторых, модель и особенность конструкции конфликта интересов применительно к отношениям "должник - судья - кредиторы"; "основные участники дела - судья - участники обособленного спора" формируют особый охранительный механизм, направленный на исключение сомнений в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении дела о банкротстве. Однако, как мы уже упоминали ранее, существенная проблема реализации данного охранительного механизма заключается в довольно широком круге лиц, в перечень которых могут входить лица, изначально не поименованные в п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве, как лица, участвующие в деле. Следует учитывать, что согласно положениям п. 21.8 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) "при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) судебное дело формируется по принципу основного и производных дел, при этом производное дело является частью основного дела" <9>.
--------------------------------
<9> Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" (ред. от 11.07.2014) // Документ опубликован не был.
Если механизм выявления ситуации конфликта интересов у судьи, рассматривающего дело в отношении лиц, участвующих в основном производстве по делу о банкротстве, не вызывает особых проблем в применении, то реализация указанного механизма в отношении участников обособленного спора дела о банкротстве сталкивается с рядом проблем, вызванных изначальной неопределенностью круга лиц по обособленным спорам по причине их вторичности и (или) относительной неясности в вероятности возникновения данных споров в деле. По указанной причине у судейского сообщества возникают вопросы по применению в отношении судей модели "конфликта интересов" при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве. Примером этого является Заключение Комиссии Совета судей Российской Федерации по этике (далее - Комиссия Совета судей РФ по этике) от 5 декабря 2018 г. N 16-КЭ <10>, в котором отмечается, что согласно положениям п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве с правом предоставления доказательств при рассмотрении любых вопросов в деле о банкротстве принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре" <11>. По мнению Комиссии Совета судей РФ по этике, для реализации охранительной функции при разрешении обособленных споров в рамках дела о банкротстве для целей исключения конфликта интересов судье не стоит ограничиваться анализом и оценкой только тех связей, которые могут существовать непосредственно у судьи или его близких родственников с непосредственными участниками обособленного спора, а следует учитывать, могут ли обстоятельства рассмотрения дела свидетельствовать о возникновении у участников процесса сомнений в объективности и беспристрастности суда. Это объясняется, прежде всего, тем, что наличие или отсутствие личной заинтересованности судьи в рассмотрении дела в значении, определяемом положениями ст. 3 Закона о статусе судей, определяет сам судья.
--------------------------------
<10> Заключение Комиссии Совета судей Российской Федерации по этике от 5 декабря 2018 г. N 16-КЭ "Об исключении ситуации конфликта интересов при рассмотрении в арбитражном суде относительно обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)" // Документ опубликован не был.
<11> Пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (ред. от 21.12.2017) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2012. N 8.
Арбитражный суд наделен полномочиями защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
В рамках подготовительных мероприятий арбитражный суд рассматривает заявления, жалобы и ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, устанавливает обоснованность требований кредиторов. При подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, принять меры по обеспечению требований кредиторов, как то: наложение ареста на имущество, запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия и т.д. К числу полномочий арбитражного суда организационного характера следует отнести также принятие мер для примирения сторон, что одновременно может служить основанием для приостановления производства по делу о банкротстве. В ходе всего судебного разбирательства арбитражный суд должен не допустить недобросовестные действия сторон в ущерб интересам друг друга. В связи с этим Закон о банкротстве наделяет арбитражный суд существенными полномочиями по осуществлению контроля за законностью действий участников процесса о несостоятельности. Так, арбитражный суд проверяет обоснованность возражений должника по требованиям кредиторов (ст. 47 Закона о банкротстве), освобождает внешнего управляющего от исполнения обязанностей (ст. 97 Закона о банкротстве), признает недействительными определенные сделки должника (ст. 103 Закона о банкротстве) и т.д. Помимо этого, арбитражный суд рассматривает заявления арбитражных управляющих и жалобы кредиторов, а также разрешает разногласия между ними. В частности, арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, об отстранении руководителя должника от должности (ст. 66 Закона о банкротстве).
Одним словом, практически все действия, совершаемые участниками процесса, подконтрольны рассматривающему дело арбитражному суду, а некоторые из действий приобретают юридическую силу только после соответствующего "одобрения" суда (например, утверждение мирового соглашения, утверждение арбитражного управляющего и прочее).
Вышеперечисленные полномочия суда, рассматривающего дело о банкротстве, предоставляют судье широкий инструментарий по сбору информации, связанной с определением круга лиц, привлекаемых в дело, анализу их процессуальных и материальных интересов и выявлению фактов, вызывающих сомнения в его беспристрастности, прямой или косвенной заинтересованности в рассмотрении дела.
Данный вывод подтверждается материалами судебной практики. Так, Арбитражный суд Волго-Вятского округа в своем Постановлении от 7 февраля 2020 г. N Ф01-8361/2019 <12>, исследовав апелляционную жалобу о заинтересованности судьи, сделал вывод о правомерности действий суда об отказе в его отводе по причине недоказанности фактов, свидетельствующих о заинтересованности судей, которым был заявлен отвод, в исходе дела, как и наличия иных обстоятельств, позволяющих вызвать сомнения в их беспристрастности. Аналогичные примеры мы видим в постановлениях: Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2021 г. N Ф03-195/2021 <13>; Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф09-8026/15 <14>; Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф04-4892/2017 <15>, которыми также было отказано в отмене определений об отводе судьи по причине заинтересованности суда в рассмотрении дела только лишь на основании доводов заявителей об отказе в удовлетворении их ходатайств или отклонении тех или иных представленных суду доказательств, а также по основаниям неприменения указанных заявителями законов и нормативных актов с учетом конкуренции норм.
--------------------------------
<12> Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2020 г. N Ф01-8361/2019 по делу N А39-4965/2008 // Документ опубликован не был.
<13> Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2021 г. N Ф03-195/2021 по делу N А51-9105/2019 // Документ опубликован не был.
<14> Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф0-98026/15 по делу N А07-19259/2014 // Документ опубликован не был.
<15> Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф04-4892/2017 по делу N А27-21952/2016 // Документ опубликован не был.
Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что правовая конструкция конфликта интересов как самостоятельного охранительного механизма, исключающего сомнения в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении дела о банкротстве, заключается в том, что сам судья, рассматривающий дело, должен соотносить соответствующие обстоятельства и отношения между судом и участниками дела "не с внутренним убеждением в собственной объективности и незаинтересованности, а с тем, могут ли они дать повод участникам процесса усомниться в объективности и беспристрастности судьи, рассматривающего дело" <16>. В ситуациях, при которых судья допускает возможность или предполагает неоднозначность внешней оценки его поведения, он должен предупредить участников процесса об этом. В свою очередь, участники процесса, получившие от судьи указанную информацию, но не заявившие отвод судье со ссылкой на них, данным действием выражают свою оценку полученной от судьи информации как к фактам, не способным повлиять на беспристрастность и объективность судьи при рассмотрении их дела. По мнению Комиссии Совета судей РФ по этике <17>, в указанных случаях "судья не может быть обвинен в нарушении требований Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики" <18>. Если же при указанных выше обстоятельствах судье будет заявлен отвод, то подлежат применению положения п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ. В данном случае следует учитывать, что при рассмотрении положений отвода судьи по основаниям, "если судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности" (п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ), не должно придаваться решающего значения мнению лица, заявившего отвод, так как в каждом конкретном случае бремя определения фактов и обстоятельств в наличии или отсутствии личной заинтересованности должен определять сам судья, участвующий в рассмотрении конкретного дела. Данные выводы подтверждаются судебной практикой <19>, которая исходит из того, что "субъективное мнение лица, участвующего в деле о банкротстве, о неверном рассмотрении судьями дела о банкротстве не может подтверждать отсутствие беспристрастности состава суда, если при рассмотрении дела обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности судей, их личной заинтересованности, не установлены" <20>. Кроме того, в ситуациях, при которых все доводы заявителя о заинтересованности судьи сводятся к несогласию заявителя с отказами судов в удовлетворении поданных при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) многочисленных ходатайств, отвод суда по основаниям его беспристрастности и его заинтересованности не подлежит удовлетворению.
--------------------------------
<16> Заключение Комиссии Совета судей Российской Федерации по этике от 5 декабря 2018 N 16-КЭ "Об исключении ситуации конфликта интересов при рассмотрении в арбитражном суде относительно обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)".
<17> Рябцева Е.В. Роль советов судей как органов судейского сообщества в индивидуальном регулировании судебной деятельности // Российский судья. 2021. N 2. С. 39 - 40.
<18> Заключение Комиссии Совета судей Российской Федерации по этике от 5 декабря 2018 N 16-КЭ "Об исключении ситуации конфликта интересов при рассмотрении в арбитражном суде относительно обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)".
<19> В качестве примера можно привести Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2021 г. N Ф05-9008/2019, которым было отказано в отводе судьи по причине отсутствия доказательств в его заинтересованности в утверждении положения о порядке, условиях и сроках проведения торгов по реализации имущества должника. См.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2021 г. N Ф05-9008/2019 по делу N А41-76698/2017 // Документ опубликован не был.
<20> Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф09-995/18 по делу N А60-34642/2018; от 29 октября 2020 г. N Ф09-9244/18 по делу N А60-14984/2018 // Документы опубликованы не были.
Механизм предоставления указанного права судье и вторичный по отношению к данному праву факультативный учет мнения лица, заявившего отвод судье по причине конфликта интересов и личной заинтересованности, объясняется повышенными требованиями к судье как в части объективности, справедливости и беспристрастности в исполнении им не только своих должностных полномочий, но и в системе внеслужебных отношений судьи с членами семьи, близкими родственниками и кругом ближайшего окружения, создающих угрозу умаления авторитета судебной власти, о чем прямо упоминается в п. 2 ст. 3 Законе о статусе судей, п. 4 ст. 8, ст. 9 Кодекса судейской этики <21>. На указанные требования к судейскому сообществу неоднократно обращала внимание и Дисциплинарная коллегия Верховного Суда РФ, которая отмечала, что "судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи" <22>.
--------------------------------
<21> Кодекс судейской этики (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012) (ред. от 08.12.2016) // Бюллетень актов по судебной системе. 2013. N 2.
<22> Решения Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2016 г. по делу N ДК15-78; от 27 июля 2016 г. N ДК16-30; от 3 августа 2018 г. N ДК18-40; от 25 февраля 2019 г. N ДК19-3; от 23 октября 2020 г. по делу N ДК20-62 // Документы опубликованы не были.
Литература
1. Зарочинцева Е.В. Некоторые особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) физических лиц / Е.В. Зарочинцева // Арбитражные споры. 2021. N 1. С. 5 - 38.
2. Зуева И.В. Судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве) / И.В. Зуева // Вестник Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 2005. N 2. С. 45.
3. Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства): диссертация доктора юридических наук / С.А. Карелина. Москва, 2008. 638 с.
4. Новиков Н.А. Баланс интересов кредиторов и должника / Н.А. Новиков // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2019. N 3. С. 32 - 41.
5. Рябцева Е.В. Роль советов судей как органов судейского сообщества в индивидуальном регулировании судебной деятельности / Е.В. Рябцева // Российский судья. 2021. N 2. С. 36 - 40.
6. Солодилов А.В. Современные проблемы экономического правосудия: избранные статьи / А.В. Солодилов. Москва: Прогресс, 2021. 296 с.
7. Федоров С.И. Некоторые особенности рассмотрения арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве): диссертация кандидата юридических наук / С.И. Федоров. Москва, 2001. 240 с.
8. Халитов М. Верховный Суд РФ открыл ящик Пандоры против добросовестных арбитражных управляющих / М. Халитов // Zakon.ru. 2021. 5 ноября.
9. Шишмарева Т.П. Способы противодействия злоупотреблению правами участниками процедур несостоятельности (банкротства) / Т.П. Шишмарева // Законы России: опыт, анализ, практика. 2021. N 2. С. 74 - 82.
