Банкротство физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность: пути реформирования и проблемы правоприменения
В статье определены сущностные аспекты банкротства физических лиц, сформулированы пути реформирования российского законодательства и проблемы правоприменения при банкротстве граждан.
Ключевые слова: банкротство, проблемы правоприменения, критерий неплатежеспособности, гражданин-должник, взыскание, суд.
The article defines the essential aspects of the bankruptcy of individuals, formulates the ways of reforming Russian legislation and the problems of law enforcement in the bankruptcy of citizens.
Key words: bankruptcy, problems of law enforcement, criterion of insolvency, debtor citizen, recovery, court.
"Современное общество характеризуется глобальным процессом цифровизации социальных и экономических отношений" <1>. В доктрине специалистами в сфере банкротства справедливо указывается на то, что "законодательство о несостоятельности (банкротстве) представляет собой, пожалуй, одну из наиболее динамично развивающихся систем законодательного регулирования..." <2>.
--------------------------------
<1> Егорова М.А. Перспективы правового регулирования зеленых закупок в Российской Федерации // Юрист. 2022. N 1. С. 9.
<2> Фролов И.В. Юридические механизмы вознаграждения арбитражных управляющих: процесс становления и их правовая природа // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 11. С. 93.
Банкротство граждан стало возможным в РФ с 2015 года, когда были внесены соответствующие поправки в ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <3> (далее - ЗоНБ), который регулирует также вопросы несостоятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
--------------------------------
<3> Карелина С.А. Новые законодательные реформы: нужны ли они (на примере законодательства о несостоятельности (банкротстве))? (Тезисы выступления) // Предпринимательское право. Приложение "Право и Бизнес". 2018. N 1. С. 3.
К сожалению, "законодателем пока не выработан единый подход к критериям признания гражданина банкротом" <4>. Несостоятельность (банкротство) - признание арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и/или оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и/или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей <5>.
--------------------------------
<4> Абдуллаев К.А. Критерии банкротства физических лиц: проблемы теории и практики применения // Право и экономика. 2022. N 1. С. 27.
<5> Несостоятельность (банкротство): Учебный курс. В 2 т. / Под ред. д. ю. н., проф. С.А. Карелиной. Т. 1. М.: Статут, 2019. 925 с.
"В современном мире активно применяются и усовершенствуются нормы, регулирующие несостоятельность (банкротство) физических лиц, о чем свидетельствуют новеллы в законодательстве, произошедшие менее года назад" <6>. Профессор А.Н. Левушкин в доктрине обоснованно определяет, что должник является несостоятельным, когда применяются процедуры наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, которые объединяет то, что они направлены на восстановление платежеспособности должника, когда у должника лишь на конкретный момент времени отсутствует необходимое количество средств, но он еще сохраняет возможность спастись от разорения и способен на осуществление своей деятельности в будущем <7>.
--------------------------------
<6> Абдуллаев К.А. Судебное банкротство гражданина: основания и порядок возбуждения производства по делу о признании гражданина банкротом // Наука и новации: современные проблемы права: Монография / Отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева. М.: Проспект, 2022. С. 148.
<7> Левушкин А.Н., Кузьмина И.К. Проблемы и перспективы правового регулирования банкротства застройщиков и защиты прав граждан по договору долевого участия в строительстве // Градостроительное право. 2022. N 2. С. 10.
Полагаем, что следует прояснить значение термина "банкротство", уйдя от его дублирования и дав ему четкое определение, которое будет отличать банкротство от несостоятельности. С этой целью в абз. 1 ст. 2 ЗоНБ слова "(банкротство) (далее также - банкротство)" следует исключить, после чего данный абзац примет следующий вид: "Несостоятельность - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и/или об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и/или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей".
В доктрине специалистами в сфере банкротства справедливо указывается на то, что "законодательство о несостоятельности (банкротстве) представляет собой, пожалуй, одну из наиболее динамично развивающихся систем законодательного регулирования..." <8>. "Институт банкротства, являясь необходимым и ключевым элементом современных рыночных отношений, подчиняется критериям развития и функционирования рынка" <9>. Как и во всех случаях, требующих специального регулирования банкротства отдельных лиц в связи с особенностью их статуса, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает приоритетность специальных норм, содержащих особенности правового регулирования банкротства физических лиц <10>.
--------------------------------
<8> Карелина С.А. Новые законодательные реформы: нужны ли они (на примере законодательства о несостоятельности (банкротстве))? (Тезисы выступления) // Предпринимательское право. Приложение "Право и Бизнес". 2018. N 1. С. 3.
<9> Фролов И.В. Юридические механизмы вознаграждения арбитражных управляющих: процесс становления и их правовая природа // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 11. С. 92.
<10> Левушкин А.Н., Кузьмина И.К. Проблемы и перспективы правового регулирования банкротства застройщиков и защиты прав граждан по договору долевого участия в строительстве // Градостроительное право. 2022. N 2. С 11.
Далее следует дополнить ст. 2 ЗоНБ абзацем со следующим содержанием: "Банкротство физического лица - такое положение должника, при котором исполнение его обязательств перед кредиторами может осуществляться только путем реализации имущества данного лица".
Суслова Т.М. имеет схожую точку зрения: "Понятия "несостоятельность" и "банкротство" находятся в диалектической связи и имеют общее сущностное основание - превышение суммы обязательств должника над стоимостью его имущества. Из этого следует: банкротство как факт не может быть признано арбитражным судом без наличия несостоятельности, а несостоятельность является основой и предпосылкой применения норм законодательства о банкротстве. С другой стороны, эти крайне близкие понятия не совпадают, поскольку несостоятельность еще не факт банкротства, а лишь предпосылка для него. Несостоятельность не всегда может закончиться судебным признанием банкротства" <11>. И.Г. Степанов, Н.С. Попова и М.Н. Демидова сделали следующий вывод: "Несостоятельность - не факт банкротства, а событие, зафиксированное арбитражным судом как неспособность должника исполнять свои обязательства перед кредиторами в настоящий момент и в течение определенного времени в будущем" <12>.
--------------------------------
<11> Суслова Т.М. Несостоятельность и банкротство: экономические и юридические аспекты // Журнал российского права. 2004. N 2. С. 53.
<12> Степанов И.Г., Попова Н.С., Демидова М.Н. Содержание понятий несостоятельности и банкротства // Сибирская финансовая школа. 2006. N 4. С. 69.
В доктрине обоснованно отмечается, что "сложившаяся природа современных отношений "арбитражный управляющий - должник" не носит характера трудовых отношений... предусмотренное действующим законодательством вознаграждение арбитражного управляющего не может быть отнесено к денежным выплатам, связанным с заработной платой" <13>.
--------------------------------
<13> Фролов И.В. Юридические механизмы вознаграждения арбитражных управляющих: процесс становления и их правовая природа // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 11. С. 93.
В качестве одного из наиболее существенных недостатков действующего Закона многие исследователи называют именно дороговизну банкротства физических лиц <14>. Существует точка зрения, что подача исков о банкротстве "пачками" - по нескольку десятков за раз - сможет решить данную проблему <15>, однако до тех пор, пока санкции за допущенные арбитражным управляющим нарушения не смягчатся, рассчитывать на такую конвейеризацию не стоит.
--------------------------------
<14> Зинковский М.А. Проблемы банкротства физического лица // Вестник Белгородского юридического института МВД России. 2016. N 2. С. 48 - 50; Медведев П.А. Закон о банкротстве физических лиц: надежды и тревоги // Деньги и кредит. 2016. N 1. С. 16 - 17; Сутягин А.С., Ларионова Е.А. Приживется ли закон о банкротстве физических лиц в России? // Научный альманах. 2016. N 1-1(15). С. 283 - 287.
<15> Селютин А.В. Банкротство гражданина (физического лица) по законодательству о банкротстве 2015 года // Территория науки. 2015. N 6. С. 168 - 172.
Так как институт банкротства физических лиц ориентирован на самый широкий круг граждан, имеющих притом сложное финансовое положение, Закон о банкротстве должен быть максимально адаптирован к самостоятельному уяснению гражданами.
Во-первых, следует прояснить значение термина "банкротство", уйдя от его дублирования и дав ему четкое определение, которое будет отличать банкротство от несостоятельности.
С этой целью в абз. 1 ст. 2 ЗоНБ слова "(банкротство) (далее также - банкротство)" следует исключить, после чего данный абзац примет следующий вид: "Несостоятельность - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и/или об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и/или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей".
Наличие в Постановлении Пленума Верховного Суда от 13 октября указания на недопустимость утверждения плана, являющегося заведомо экономически неисполнимым или не предусматривающего для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, не отменяет необходимости закрепления данных правил в ЗоНБ. В связи с этим в ст. 213.18 ЗоНБ, предусматривающую основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина, следует добавить абзац со следующим содержанием: "Суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних".
Аналогичные правила следует применять и случае процедуры реализации имущества, в связи с чем в п. 7 ст. 213.25, устанавливающей правила в отношении имущества гражданина, подлежащего реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина, следует добавить абзац со следующим содержанием: "Должник вправе получать от финансового управляющего денежные средства, поступающие на банковские счета и вклады в кредитных организациях или находящиеся там, необходимые для проживания должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации".
С точки зрения обычного гражданина, для которого в том числе и был создан механизм банкротства физических лиц, главным отличием банкротства от исполнительного производства, которое существовало ранее, стала возможность полностью избавиться от накопившихся долгов без их полного погашения. Для того чтобы закон стал работать, особенно в той его части, которая предусматривает инициативу со стороны должника, должна существовать гарантия списания долгов, если должник ведет себя добросовестно. Для этого следует конкретизировать обстоятельства, когда должник узнает или должен узнать о невозможности исполнения им денежных обязательств и/или обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме. Фразу "действовал незаконно" в п. 3 ст. 213.28 ЗоНБ также следует конкретизировать. В текущей форме список действий, которые могут быть расценены как незаконные, не является исчерпывающим.
Ограничения прав на выезд из РФ и управление транспортным средством следует снимать в случае, если к должнику применена процедура реализации имущества. В связи с этим в п. 5 ст. 213.25 следует добавить абзац со следующим содержанием: "снимаются ранее наложенные ограничения права на выезд из РФ и ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами".
Следует прописать четкий порядок оспаривания финансовыми управляющим соглашений об уплате алиментов, заключенных должником.
Одним из вариантов могло бы стать снижение доли дохода должника, уплачиваемой получателям алиментов, до уровня, предусмотренного законом.
Вне зависимости от того, кто подал заявление о банкротстве - должник или кредитор, СРО арбитражных управляющих следует выбирать либо по усмотрению суда, либо случайным образом из числа СРО, работающих в данном субъекте РФ. Это исключит, по крайней мере, возможность каких-либо предварительных договоренностей должника или кредитора с финансовым управляющим.
Исходя из анализа законных критериев банкротства физических лиц можно сделать вывод, что часть из них выступает основанием для принятия судом заявления о признании должника банкротом и инициирования банкротного производства (формальные признаки банкротства), часть - инструментом доказывания факта банкротства гражданина, необходимого суду для вынесения соответствующего решения и начала конкурсных процедур (содержательные признаки банкротства) <16>.
--------------------------------
<16> Абдуллаев К.А. Критерии банкротства физических лиц: проблемы теории и практики применения // Право и экономика. 2022. N 2(408). С. 28.
Полагаем, что, в отличие от банкротства юридических лиц, банкротство гражданина обладает очевидной спецификой, в основу которой законодатель заложил концепцию социальной реабилитации, предполагающую инициирование государством ряда восстановительных мер, направленных на восстановление платежеспособности гражданина и освобождение его от долговых обязательств.
Установлено, что основным критерием, регламентирующим банкротство физических лиц в новой редакции Закона о банкротстве, законодатель отдает предпочтение "неплатежеспособности" как критерию банкротства физического лица. Для устранения проблем в законодательстве о банкротстве законодателем было сформулировано и закреплено понятие неплатежеспособности, что значительно ускорило процесс рассмотрения критериев банкротства физических лиц. При этом банкротство гражданина обычно вызвано потребительскими рисками, а банкротство юридического лица - неэффективной предпринимательской деятельностью, риском коммерческим <17>.
--------------------------------
<17> Попондопуло В.Ф. Критерии и признаки банкротства в свете последних изменений законодательства о банкротстве // Сборник научно-практических статей II Международной научно-практической конференции "Актуальные проблемы предпринимательского и корпоративного права в России и за рубежом" / Под общ. ред. С.Д. Могилевского и М.А. Егоровой. М., 2015.
Слабый реабилитационный потенциал заключен и в нормах, регламентирующих последствия завершения производства по делу о банкротстве. Само по себе банкротство в большой степени затрагивает сделкоспособность гражданина, причем на всех стадиях соответствующего производства, а также после его завершения. Основываясь на материалах судебной практики, можно сделать вывод, что их установление не всегда позитивно влияет на реализацию прав должника, в первую очередь конституционных прав на жилище, уважение достоинства личности, свободы передвижения и занятия предпринимательской деятельностью. Одновременно законодательством до сих пор не установлены пределы усмотрения финансового управляющего и суда как субъектов, определяющих содержание правового статуса гражданина-банкрота. В связи с этим на сегодняшний день можно констатировать пока еще недостаточно высокий уровень гарантированности прав добросовестного должника-банкрота и защиты его от злоупотреблений со стороны кредиторов и финансового управляющего.
Несмотря на то что степень ограничений является максимальной на стадии реализации имущества, она сохраняется и после завершения банкротного производства.
Обратим внимание на то, что, как указано в науке, "при осуществлении государственного регулирования... государство ограждает интересы общества от недобросовестных действий коммерсантов, обеспечивая общественные интересы и реализуя таким образом принцип баланса (сочетания) частных и публичных интересов" <18>. "Обеспечению баланса частных и публичных интересов при проведении примирительных процедур должно уделяться повышенное внимание в теории и правоприменительной деятельности, поскольку необходимо обеспечить интересы конфликтующих сторон" <19>.
--------------------------------
<18> Вайпан В.А., Егорова М.А. Значение принципов предпринимательского права в правовом регулировании торговой деятельности // Журнал предпринимательского и корпоративного права. 2018. N 1. С. 14.
<19> Левушкин А.Н. Обеспечение баланса частных и публичных интересов при защите прав вкладчиков и кредиторов кредитной организации в случае ее банкротства: теория и практика применения // Правовое регулирование экономических отношений в современных условиях развития цифровой экономики: Монография / А.В. Белицкая, В.С. Белых, О.А. Беляева [и др.]; Отв. ред. В.А. Вайпан, М.А. Егорова. М.: Юстицинформ, 2019. С. 113.
Для того чтобы сгладить данное обстоятельство, институт банкротства физических лиц должен избегать переусложнения на начальном этапе своего существования. Основными факторами, усложняющими данный правовой институт, являются обилие нормативно-правовых актов, содержащих нормы, регулирующие отношения внутри данного института, и чрезмерная роль судебной практики в определении базовых принципов регулирования банкротства физических лиц. Кроме того, существующие процедуры реструктуризации долгов и мирового соглашения малополезны для большинства должников, так как типичный банкрот не имеет сколько-нибудь ценного имущества и высоких доходов, а потому не нуждается в данных процедурах. При этом закон из-за ряда положений, касающихся расходов на процедуру банкротства и порядка действий должника и финансового управляющего, не позволяет легко и в короткий срок сбросить с себя долговое бремя. Упрощенный порядок банкротства физических лиц может помочь избавиться от закредитованности населения, если должники, не имеющие имущества, пригодного для реализации, смогут без лишних преград пройти через процедуру реализации имущества.
Ни в науке гражданского и предпринимательского права, ни в судебной практике пока не сложилось единого мнения об оптимальном сочетании таких условий и критериев, в первую очередь критериев неоплатности и неплатежеспособности. Негативно здесь следует оценить и часто формализованный подход к обстоятельствам, влекущим банкротство, применяемый судами в соответствующих делах. В связи с этим наиболее корректным представляется, что законодателю следует позволить суду самостоятельно определять в каждом конкретном случае, какую совокупность критериев следует применить в зависимости от обстоятельств дела и финансового состояния должника.
Вопреки имеющемуся частноправовому регулированию несостоятельности (банкротства), правовой анализ соотношения смежных категорий "несостоятельность" и "банкротство гражданина" позволил определить, что указанные категории хоть и находятся во взаимосвязи, однако должны разграничиваться законодателем как различные элементы статуса гражданина-должника, влекущие различные правовые последствия. При этом несостоятельность физического лица следует рассматривать в качестве объективных показателей экономико-финансового состояния субъекта разноотраслевых правоотношений, которые могут повлечь введение юридической процедуры банкротства в отношении данного лица.
Библиографический список
1. Абдуллаев К.А. Критерии банкротства физических лиц: проблемы теории и практики применения // Право и экономика. 2022. N 2(408). С. 26 - 33.
2. Абдуллаев К.А. Судебное банкротство гражданина: основания и порядок возбуждения производства по делу о признании гражданина банкротом // Наука и новации: современные проблемы права: Монография / Отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева. М.: Проспект, 2022. С. 146 - 156.
3. Вайпан В.А., Егорова М.А. Значение принципов предпринимательского права в правовом регулировании торговой деятельности // Журнал предпринимательского и корпоративного права. 2018. N 1. С. 14.
4. Егорова М.А. Перспективы правового регулирования зеленых закупок в Российской Федерации // Юрист. 2022. N 1. С. 9 - 15. С. 9.
5. Зинковский М.А. Проблемы банкротства физического лица. // Вестник Белгородского юридического института МВД России. 2016. N 2. С. 48 - 50.
6. Карелина С.А. Новые законодательные реформы: нужны ли они (на примере законодательства о несостоятельности (банкротстве))? (Тезисы выступления) // Предпринимательское право. Приложение "Право и Бизнес". 2018. N 1. С. 3 - 6.
7. Левушкин А.Н., Кузьмина И.К. Проблемы и перспективы правового регулирования банкротства застройщиков и защиты прав граждан по договору долевого участия в строительстве // Градостроительное право. 2022. N 2. С. 8 - 13.
8. Левушкин А.Н. Обеспечение баланса частных и публичных интересов при защите прав вкладчиков и кредиторов кредитной организации в случае ее банкротства: теория и практика применения // Правовое регулирование экономических отношений в современных условиях развития цифровой экономики: Монография / А.В. Белицкая, В.С. Белых, О.А. Беляева [и др.]; Отв. ред. В.А. Вайпан, М.А. Егорова. М.: Юстицинформ, 2019. С. 113.
9. Медведев П.А. Закон о банкротстве физических лиц: надежды и тревоги // Деньги и кредит. 2016. N 1. С. 16 - 17.
10. Несостоятельность (банкротство): Учебный курс. В 2 т. / Под ред. д. ю. н., проф. С.А. Карелиной. Т. 1. М.: Статут, 2019. 925 с.
11. Попондопуло В.Ф. Критерии и признаки банкротства в свете последних изменений законодательства о банкротстве // Сборник научно-практических статей II Международной научно-практической конференции "Актуальные проблемы предпринимательского и корпоративного права в России и за рубежом" / Под общ. ред. С.Д. Могилевского и М.А. Егоровой. М., 2015.
12. Суслова Т.М. Несостоятельность и банкротство: экономические и юридические аспекты // Журнал российского права. 2004. N 2. С. 50 - 54.
13. Степанов И.Г., Попова Н.С., Демидова М.Н. Содержание понятий несостоятельности и банкротства // Сибирская финансовая школа. 2006. N 4. С. 67 - 69.
14. Сутягин А.С., Ларионова Е.А. Приживется ли Закон о банкротстве физических лиц в России? // Научный альманах. 2016. N 1-1(15). С. 283 - 287.
15. Селютин А.В. Банкротство гражданина (физического лица) по законодательству о банкротстве 2015 года // Территория науки. 2015. N 6. С. 168 - 172.
16. Фролов И.В. Юридические механизмы вознаграждения арбитражных управляющих: процесс становления и их правовая природа // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 11. С. 88 - 94.
