Особенности оплаты труда представителя работников должника в деле о банкротстве организации
В связи с общей экономической ситуацией в Российской Федерации продолжаются активное развитие и совершенствование законодательства о банкротстве, устраняются правовые пробелы, в том числе в обеспечении прав наиболее процессуально и юридически незащищенных лиц - работников и бывших работников должника. При этом зачастую в результате того, что правки вносятся на основании проектов, подготовленных юристами, придерживающимися прямо противоположных взглядов, нежели авторы изначальной редакции закона, требуется практическая корреляция новых норм с ранее существовавшими положениями Закона о банкротстве и АПК РФ, фактически ручная настройка формируемой судебной практики.
К сожалению, до настоящего времени нет единого понимания и толкования правовых нововведений среди юристов, лиц, участвующих в деле о банкротстве, как и единой судебной практики.
Ключевые слова: банкротство, решения собраний, представитель работников, оплата труда, реестр требований кредиторов, совершенствование законодательства, расходы, судебные расходы, арбитражный (временный, конкурсный) управляющий, добросовестность.
Ivanov Aleksandr A., Judge Emeritus of the Commercial Court of Moscow.
Korshunov Petr N., Judge of the Commercial Court of Moscow, PhD (Law), Associate Professor.
In connection with the general economic situation in the Russian Federation, the active development and improvement of bankruptcy legislation continues, legal gaps are eliminated, including in ensuring the rights of the most procedurally and legally unprotected persons - employees and former employees of the debtor. At the same time, as a result of the fact that amendments are made on the basis of drafts prepared by lawyers who hold diametrically opposed views than the authors of the original version of the law, a practical correlation of new norms with the pre-existing provisions of the Bankruptcy Law and the Arbitration Procedure Code of the Russian Federation is required, in fact, manual adjustment emerging jurisprudence.
Unfortunately, so far there is no common understanding and interpretation of legal innovations among lawyers of persons involved in a bankruptcy case, as well as a single judicial practice.
Key words: bankruptcy, decisions of meetings, representative of employees, wages, register of creditors' claims. More to add: improvement of legislation, costs, court costs, arbitration (temporary, competitive) manager, good faith.
В рамках проведения процедур банкротства организаций достаточно часто возникают вопросы, связанные с соблюдением прав работников либо бывших работников таких организаций. Соблюдение таких прав как бывшим руководством банкрота, так и арбитражным управляющим, назначенным вести процедуру, при отсутствии всей документации достаточно проблематично, особенно в условиях финансового кризиса и недостаточности активов организации.
Вместе с тем в Федеральном законе от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <1> (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) законодателем предусмотрены дополнительные гарантии защиты трудовых прав работников должника, в том числе ст. 12, 12.1, 189.85-1 Федерального закона N 127-ФЗ предусматривают возможность проведения собрания работников, бывших работников должника, в том числе для избрания представителя работников должника, который имеет право на участие в собрании кредиторов должника. При исполнении своих обязанностей представитель работников должен действовать в интересах всех работников должника, о чем прямо указано в ч. 10 ст. 12.1 Федерального закона N 127-ФЗ, и коррелирует с самим понятием представителя работников должника, закрепленным в ст. 2 Федерального закона N 127-ФЗ.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) "О несостоятельности (банкротстве)".
Участие представителя работников должника в собрании кредиторов, хоть и без права голоса, предоставляет возможность работникам оперативно получать достоверную информацию о проведении процедуры банкротства и через своего представителя доводить до конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего собственную позицию относительно тех или иных вопросов в процедуре банкротства, затрагивающих интересы, а также осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего (ст. 143 Федерального закона N 127-ФЗ).
Если собрание работников, бывших работников должника избрало представителя работников должника, то исходя из положений ч. 11 той же ст. 12.1 указанного Закона за осуществление деятельности по представлению интересов работников предполагается оплата услуг такого лица за счет имущества должника по определению арбитражного суда, ведущего дело о банкротстве.
После реализации трудовых прав всех работников, их увольнения и полного погашения задолженности банкрота перед ними представительство законных интересов работников в деле о банкротстве должника прекращается.
Дальнейшие расходы на оплату услуг такого представителя вступают в конфликт с интересами должника и его остальных кредиторов всех очередей, в том числе текущих кредиторов, в силу того что работники (бывшие работники) более не имеют в деле законных интересов.
В такой ситуации конкурсный или внешний управляющий должника по аналогии со ст. 189.85-1 Федерального закона N 127-ФЗ обязан вынести вопрос о прекращении полномочий представителя работников должника на собрание работников (бывших работников) и на собрание (комитет) кредиторов с обязательным уведомлением представителя работников.
Аналогично должен, действуя добросовестно и разумно, поступить и представитель работников, теперь уже только бывших, самостоятельно подав соответствующее ходатайство в порядке п. 9 ст. 12.1 Федерального закона N 127-ФЗ.
При наличии разногласий каждый из них вправе направить соответствующее заявление в суд в порядке ст. 60 указанного Закона или же обжаловать решение собрания (комитета) кредиторов в порядке п. 4 ст. 15 того же Закона, на что прямо указано в п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства <2> (далее - Обзор).
--------------------------------
<2> Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).
При разрешении данных разногласий всем лицам, участвующим в споре, следует в порядке ст. 61 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <3> (далее - АПК РФ) с учетом требований ст. 12.1 и аналогии ст. 189.85-1 доказать, а суду установить, когда принято решение собранием работников (бывших работников) об избрании представителя. Устанавливался ли собранием размер (лимит) оплаты его услуг, когда представителем подано мотивированное письменное заявление конкурсному управляющему об оплате услуг и в каком размере, какие обоснования представлены в качестве обоснования размера.
--------------------------------
<3> Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (ред. от 30.12.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2022).
При этом следует учитывать, что даже установление собранием работников (бывших работников) лимитов оплаты расходов представителя и не обжалование конкурсными управляющим и кредиторами в установленный срок данного решения не препятствуют заявлению возражений по существу настоящего спора (п. 2 и 11 Обзора), поскольку управляющий организует и проводит собрание, но лишен права участвовать в голосовании по вопросам повестки, как и конкурсные кредиторы.
Также в предмет доказывания по таким спорам входит то обстоятельство, обращался ли представитель работников в порядке ст. 12 и 15 Федерального закона N 127-ФЗ к конкурсному управляющему с письменным заявлением о включении в повестку следующего собрания кредиторов или при регистрации на собрании кредиторов о внесении дополнительного вопроса об оплате его (представителя) услуг.
Кроме того, для получения оплаты за деятельность представителя работников за счет должника необходимо доказать, является ли представитель работников (бывших работников) действующим работником должника, трудоустроен ли в настоящее время и имеет полную или частичную занятость по месту работы или временно не работает. Вся эта информация необходима для оценки заявления представителя работников должника о возможности оплаты его услуг и их размера.
Стоит отметить то обстоятельство, что оплата услуг по общим правилам производится на основании письменного заявления с приложением соответствующих доказательств (гл. 7 и 9 АПК РФ <4>) и основ бухгалтерского учета <5>, устного обращения к арбитражному управляющему недостаточно, поскольку это противоречит положениям ч. 11 ст. 12.1 Федерального закона N 127-ФЗ.
--------------------------------
<4> Кравченко А.А. Механизм обеспечения добросовестного поведения субъектов в сфере несостоятельности (банкротства) // Право и бизнес. 2021. N 2. С. 32 - 47.
<5> Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О бухгалтерском учете" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022).
В продолжение следует заострить внимание еще на одном обстоятельстве, часто упускаемом из виду. В ч. 11 ст. 12.1 Федерального закона N 127-ФЗ использована четкая формулировка "оплата услуг", и исходя из буквального толкования этого словосочетания можно прийти к выводу, что заявитель должен доказать реальный объем ежемесячно оказываемых услуг, также как, например, проведение ежемесячной разъяснительной работы с бывшими работниками и их информирование о ходе рассмотрения дела (отчеты, письма, уведомления и т.д.); проверки соблюдения конкурсным управляющим прав и законных интересов работников при их увольнении и проведения расчетов с ними (переписка с управляющим, запросы, письменные претензии, расчеты и т.д.); представительства интересов доверителей в арбитражном процессе (доверенности, судебные акты с его участием, протоколы судебных заседаний, различные заявления, отзывы, письменные пояснения, представляемые в суд); осуществления взаимодействия между арбитражным управляющим и работниками (переписка, запросы, возражения и т.д.); участие в собраниях кредиторов (копии протоколов собраний, документы, представляемые управляющему к собранию кредиторов в интересах работников (бывших работников) должника); при возбуждении уголовного дела по специальным основаниям участия в следственных действиях (копия протоколов следственных действий с его участием и т.д.); подготовка отзывов на заявления конкурсного управляющего в отношении работников (копии отзывов, доказательства их составления, направления доверителям, в суд и конкурсному управляющему); подготовка и подача жалоб (копии жалоб, доказательства их составления, направления в суд и лицам, участвующим в деле и в арбитражном процессе, а также в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих и Росреестр); доказательства оплаты почтовых и иных отправлений (платежные квитанции).
Кроме того, исходя из анализа содержания гл. 9 АПК РФ, в частности ст. 106 АПК РФ и ст. 59 Федерального закона N 127-ФЗ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" <6> и многочисленной судебной практики, следует, что в состав судебных расходов входят судебные издержки, а в состав судебных издержек, в свою очередь, - расходы на оплату услуг представителя, причем исключений из этого правила в отношении представителя работников должника-банкрота, выбранного на эту должность в соответствии с положениями Федерального закона N 127-ФЗ, - ни АПК РФ, ни Федеральный закон N 127-ФЗ не содержат. Другими словами, в отношении судебных расходов нормы указанного Закона в данной части не содержат специальных положений по отношению к нормам АПК РФ.
--------------------------------
<6> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Исходя из этого можно сделать вывод о необходимости применения к правоотношениям, возникшим в связи с деятельностью представителя работников должника, в части оплаты этой деятельности общих норм АПК РФ.
Как уже отмечалось выше, все судебные расходы, в том числе и на оплату услуг представителя работников должника, относятся на имущество должника и исходя из системного толкования гл. 9 АПК РФ возмещаются после оказания таких услуг.
Лишь подтверждает такие выводы исключение из общего правила, закрепленное в п. 7 ст. 189.85-1 пар. 4.1 гл. 9 Федерального закона N 127-ФЗ, гласящее, что оплата услуг представителя работников кредитной организации не может производиться за счет имущества должника.
Таким образом, можно сделать вывод, что не имеет значения, когда представителем подано заявление об оплате его услуг арбитражному управляющему, поскольку оплата должна производиться - при доказанности объема услуг - после их оказания, но до распределения конкурсной массы.
В то же время, по нашему мнению, существует определенный временной промежуток для подачи такого заявления. Он начинается с момента фактического оказания услуг представителем работников и пресекается окончанием расчетов должника с кредиторами.
Подача такого заявления до окончания предоставления услуг не может подлежать оплате как преждевременная по изложенным выше обстоятельствам. Подача же заявления представителем работников после расчета с кредиторами по реестру, скорее всего, не приведет к желаемому результату и не будет отвечать критерию разумности, а риски неоплаты лягут на самого представителя работников должника.
В противовес изложенной выше позиции существует мнение, что Федеральным законом N 127-ФЗ установление размера оплаты услуг представителя работников должника за прошлое время не предусмотрено, а установление ежемесячного вознаграждения возможно, если за это проголосовали кредиторы и решение собрания кредиторов должника не оспорено в установленном порядке.
В то же время невозможно согласиться с такой позицией, поскольку она слабо коррелирует с нормами гл. 9 АПК РФ в их взаимосвязи со ст. 2, 12.1 и 59 Федерального закона N 127-ФЗ и согласно общепринятым нормам услуги представителя оплачиваются после их оказания, подтверждения объема и стоимости таких услуг. Также такой подход явно диссонирует с разъяснениями, содержащимися в п. 2 и 11 Обзора, по смыслу которых в их взаимосвязи следует, что даже установление собранием работников (бывших работников) лимита оплаты расходов представителя и не обжалование арбитражным управляющим и кредиторами в установленный срок данного решения не препятствуют заявлению соответствующих возражений по существу настоящего спора, поскольку управляющий организует и проводит собрание, но лишен права участвовать в голосовании по вопросам повестки, как и конкурсные кредиторы. Собрание же работников (бывших работников) должника не наделено правом устанавливать лимиты и размер расходов в какой-либо процедуре.
Такого же подхода об установлении вознаграждения представителю работников должника придерживается и Арбитражный суд Северо-Западного округа (АС СЗО) в Постановлении от 22 июня 2020 г. по делу N А44-530/2015 <7>, которым оставлены без изменения Определение АС Новгородской области от 3 октября 2019 г. <8> и Постановление 14-го ААС от 22 января 2020 г. <9>
--------------------------------
<7> Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2020 г. по делу N А44-530/2015.
<8> Определение Арбитражного суда Новгородской области от 3 октября 2019 г. (Архив Арбитражного суда Новгородской области).
<9>
Следует согласиться с приведенными судом доводами исходя из того, что все судебные расходы по делу о банкротстве в любом случае удовлетворяются в третьей очереди реестра требований кредиторов. Однако расходы на оплату услуг представителя работников должника, по нашему мнению, в силу своего особенного статуса должны относиться согласно п. 2 ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ к пятой очереди удовлетворения требования по текущим платежам, в чем и состоит их основное отличие от иных судебных расходов, понесенных, например, кредиторами и иными лицами, кроме конкурсного управляющего должника.
В то же время, как мы понимаем, они не могут конкурировать по очередности удовлетворения с расходами и вознаграждением арбитражного управляющего. А их размер должен быть соразмерен объему и сложности работы, выполняемой представителем трудового коллектива, которая направлена на защиту интересов доверителей, а не на свое обогащение за счет должника.
В целом противоречия между буквальным толкованием содержания ст. 12.1 Федерального закона N 127-ФЗ о том, что "оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника", и правовой позицией, занятой судами, о том, что представителю работников по заявлению арбитражного управляющего судом может быть установлено вознаграждение за осуществление своих полномочий, не столь значительны, поскольку оплата услуг представителя включает в себя, помимо прямых расходов на оплату его труда, еще и расходы, связанные с его деятельностью, и является скорее сдельной системой оплаты труда (объем, сложность, качество) и носит одноразовый, а не повременной (ежемесячный) характер.
При расчете стоимости оказанных представителем работников должника услуг необходимо учитывать, помимо оценки объема, сложности и качества выполненных услуг, принцип соблюдения баланса целей конкурсного производства, интересов должника, кредиторов и работников (бывших работников) должника.
С учетом того что вознаграждение конкурсного управляющего, выполняющего функции единоличного исполнительного органа должника, а также огромный объем специальных задач, определенных Федеральным законом N 127-ФЗ, установлено в размере 30 000 рублей в месяц, при определении размера оплаты услуг представителя работников должника - в части непосредственно выполненной работы при ежедневной загруженности - необходимо брать за основу величину прожиточного минимума для трудоспособного населения по месту рассмотрения дела о банкротстве. Например, в городе Москве применению подлежит размер, установленный в конкретный период предоставлений услуг представителя соответствующим постановлением правительства Москвы. При расчете стоимости оказанных услуг представителем работников за каждый день по аналогии подлежит применению формула расчета вознаграждения арбитражного управляющего за каждый день при исполнении обязанностей неполный месяц.
Литература
1. Кравченко А.А. Механизм обеспечения добросовестного поведения субъектов в сфере несостоятельности (банкротства) / А.А. Кравченко // Право и бизнес. 2021. N 2. С. 32 - 47.
