Спорные вопросы распределения выручки от реализации заложенного имущества в процедурах банкротства
В рамках подготовленной статьи рассматриваются актуальные вопросы судебной практики о распределении расходов, вырученных от реализации заложенного имущества в процедурах банкротства между залоговыми кредиторами (банками), налоговыми органами и иными кредиторами по текущим обязательствам.
С 2021 года на основе практикообразующих судебных актов Верховного Суда РФ начала формироваться судебная практика о преимущественном погашении некоторых налогов и прочих расходов за счет стоимости имущества, реализованного на торгах, в результате чего требования залоговых кредиторов могут быть погашены в меньшем объеме.
Об этой негативной тенденции прежде всего для кредитных организаций и их заемщиков идет речь в настоящей статье. Также будут рассмотрены возможные предложения по подготовке правовых позиций залоговых кредиторов в судебных спорах и предложения об уточнении правового регулирования очередности погашения требований залоговых кредиторов.
Ключевые слова: залог, залоговый кредитор, залоговое имущество, банкротство, правовые позиции Верховного Суда РФ, очередность погашения требований.
The article considers the topic issues of case law on the distribution of proceeds received from the sale of pledged property in bankruptcy proceedings among collateral creditors (banks), tax authorities and other creditors on the current liabilities.
Since 2021, a case law based on the practice-forming orders of the Supreme Court of the Russian Federation has begun to emerge which allows for the preferential repayment of certain taxes and other expenses from selling property at auction so that claims of collateral creditors can be repaid in a smaller amount.
The article primarily discusses this negative trend for credit institutions and their borrowers. Also, it will be considered possible proposals for preparing legal opinions of collateral creditors in court disputes, as well as proposals for amending the legal regulation of the priority of repayment to collateral creditors.
Key words: pledge, collateral creditor, collateralized property, bankruptcy, legal opinions of the Supreme Court of the Russian Federation, priority of claim discharge.
Одной из текущих тенденций развития судебной практики по делам о несостоятельности является наделение уполномоченного органа отдельными преимуществами в процедурах банкротства путем судебного толкования действующих положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) <1>.
--------------------------------
<1> Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" уполномоченным органом в делах о банкротстве является ФНС России.
В частности, речь идет о новых правовых подходах Верховного Суда РФ к вопросу о распределении выручки между кредиторами и уполномоченным органом от реализации заложенного имущества.
В соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до перечисления выручки от реализации имущества в пользу залогового кредитора.
Начиная с 2021 года Верховным Судом РФ последовательно занимается правовая позиция, согласно которой к расходам на реализацию предмета залога, указанным в п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, покрываемым за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до распределения их в соответствии с п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, относятся:
- расходы по обязательствам должника, связанным с оплатой текущей задолженности по имущественным налогам (налог на имущество и земельный налог), начисленным на залоговое имущество должника-банкрота за период нахождения этого должника в процедурах банкротства (Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287);
- расходы по обязательствам должника, связанным с оплатой текущей задолженности по НДС, по страховым взносам в фонды страхования, начисление которой связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в процедурах банкротства (Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050(41)).
Анализ данных Определений позволяет сделать вывод, что уполномоченный орган получает эти преимущества в первую очередь за счет залоговых кредиторов, в том числе за счет банков, предоставивших заемщикам кредитные средства при условии представления залога.
Согласно статистическим данным ЕФРСБ доля удовлетворенных требований кредиторов, обеспеченных залогом, в процедурах банкротства снижается: за 2019 год удовлетворено 29,5%, за 2020 г. - 21,6%, а в первом полугодии 2021 года такая доля составила 18,9% <2>.
--------------------------------
<2> Стр. 16 статистического бюллетеня ЕФРСБ от 31 декабря 2020 года и стр. 16 статистического бюллетеня ЕФРСБ от 30 июня 2021 года.
С учетом рассматриваемых правовых позиций высшей судебной инстанции о толковании п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве можно сделать предположение, что процентное соотношение удовлетворения требований залоговых кредиторов в процедурах банкротства будет снижаться в последующих годах.
Обозначенная проблема обостряется при ситуациях, когда размер расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах (в составе которых в настоящее время учитывается не только текущая задолженность по НДС, но и имущественные налоги и страховые взносы в государственные фонды) равен или превышает размер денежных средств, поступивших от реализации предмета залога. В частности, такая ситуация может возникать в случаях, когда залоговое имущество должника продано на публичных торгах с существенным дисконтом от начальной цены, при этом сами торги проведены в "глубокой стадии" процедуры конкурсного производства.
При таком подходе Верховного Суда РФ к распределению расходов, указанных в п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, может сложиться ситуация, что после погашения указанных выше расходов залоговый кредитор (банк) не получит удовлетворение своих требований в размере, на которое он рассчитывал при выдаче кредита.
Такая неблагоприятная ситуация для залоговых кредиторов складывается ввиду того, что п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве и правовые позиции Верховного Суда РФ по указанному вопросу не устанавливают предела допустимых расходов, которые могут быть погашены за счет стоимости реализации заложенного имущества в процедурах банкротства.
В конечном счете это приведет к тому, что кредитные организации не будут получать удовлетворение своих денежных требований от реализации предмета залога в ожидаемых размерах, что приведет к снижению эффективности конструкции обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика.
В рассматриваемых судебных актах Верховного Суда РФ указано, что в условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.
При этом противоположный подход, по мнению суда, ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.
Таким образом, Верховный Суд РФ исходит из правовой позиции, что оплата налогов за счет стоимости заложенного имущества соответствует балансу интересов участников процедуры банкротства. Однако так ли это? Очевидно, что даже самый простой расчет показывает, что нет. По сути, налоговый орган получает возможность погашения своих требований за счет денежных средств, которые могли быть направлены на погашение залогового требования.
Иные кредиторы непосредственно ничего не выигрывают, так как в общих чертах вместо суммы погашенных требований налогового органа в реестре сохраняется сумма непогашенных требований залогового кредитора <3>.
--------------------------------
<3> Только незначительно могут выигрывать кредиторы по текущим обязательствам, так как конкурирующие текущие требования налогового органа могут быть погашены за счет стоимости предмета залога.
Таким образом, исходя из судебного толкования п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве налоговый орган получает возможность удовлетворить свои требования преимущественно за счет стоимости имущества, на которую справедливо рассчитывал залоговый кредитор, а другие реестровые кредиторы ничего не выигрывают.
По нашему мнению, все очередности удовлетворения требований кредиторов должны быть непосредственно указаны в Законе, а не определены путем судебного толкования законодательства о несостоятельности, так как установление очередностей удовлетворения требований кредиторов это и есть магистральные принципы законодательства о банкротстве любой страны.
Государство, определяя очереди погашения требований, отражает текущие социально-экономические тенденции в стране, представляя определенные преимущества тем категориям кредиторов, которые нуждаются в защите.
Однако представление преимущества налоговому органу за счет выручки от реализации заложенного имущества не имеет очевидного социально-экономического обоснования.
Не оспаривая возможность введения такого регулирования в принципе, в Законе о банкротстве должны быть указаны четкие критерии, в каких случаях налоговый орган вправе будет претендовать на погашение налогов за счет выручки от реализации заложенного имущества. Также должен быть законом установлен максимальный размер выручки от реализации заложенного имущества, который может получить налоговый орган, исходя из того, что налоговый орган не должен получать всю выручку либо ее значительную часть, поскольку это полностью нивелирует экономический смысл залога.
До урегулирования данного вопроса на законодательном уровне залоговые кредиторы - кредитные организации могут использовать следующие основные правовые аргументации при рассмотрении разногласий по поводу распределения выручки от реализации заложенного имущества в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.
Рассматривая данный вопрос, с точки зрения налогового органа и залогового кредитора можно выделить две противоположные ситуации:
1) баланс интересов на стороне кредитора: залоговый кредитор не принимает мер по реализации имущества, что влечет накопление налогов, однако этот кредитор получает выручку для удовлетворения своих требований без удержания имущественных налогов;
2) баланс интересов на стороне налогового органа: залоговый кредитор предпринял максимальные усилия по реализации имущества в конкурсном производстве, однако из-за низкой стоимости реализованного имущества, длительности предыдущих процедур банкротства, полное погашение налогов за счет реализованного заложенного имущества приведет к тому, что залоговый кредитор ничего не получает либо сумма его погашения будет несущественной, при этом требования налогового органа погашаются за счет выручки от реализации заложенного имущества.
С учетом описанных противоположных позиций налогового органа и залогового кредитора по вопросу распределения выручки от реализации заложенного имущества, в какой точке баланс интересов можно считать найденным?
Следует обратить внимание, что Судебная коллегия исходит из того, что "налоги, начисленные в процедурах банкротства", должны погашаться за счет реализации заложенного имущества. В Определении ВС РФ от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 указано, что "вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, что позволяет ему не накапливать текущую задолженность по имущественным налогам", однако такие правомочия есть у залогового кредитора только в процедуре конкурсного производства и только после проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества (ст. 139 Закона о банкротстве).
Таким образом, из анализа судебных актов Верховного Суда РФ в совокупности можно сделать вывод, что в указанный период "накопления текущих налоговых обязательств" не должны включаться периоды, когда залоговый кредитор не может обеспечить реализацию имущества, например из-за наличия судебных споров по залоговому имуществу, уклонению конкурсного управляющего от реализации имущества и т.д.
Следовательно, баланс интересов залогового кредитора и уполномоченного органа будет в той точке, где налоги подлежат удержанию из выручки от реализации заложенного имущества только за тот период, когда залоговый кредитор в процедуре конкурсного производства не принимает мер по продаже имущества и/или дает согласие на эксплуатацию имущества (аренду) и не учитывается период, в котором залоговый кредитор не имеет возможности влиять на сроки реализации имущества по независящим от него причинам.
Такой подход будет соответствовать обоим Определениям Верховного Суда РФ, так как учитывает действия залогового кредитора по реализации имущества и стимулирует залогового кредитора к скорейшей реализации имущества (Определение от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287), а если залоговый кредитор решит продолжить эксплуатацию имущества, то он будет должен за счет стоимости реализации заложенного имущества погасить начисленные налоги (Определение от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050).
В случае если залоговый кредитор представит в Верховный Суд РФ такой спор, где имущественные налоги "съедают" существенную часть выручки от реализации заложенного имущества, нивелируя эффект залога, то не исключено, что при рассмотрении этого спора судебная коллегия при ситуации существенного размера имущественных налогов по отношению к выручке от реализации заложенного имущества найдет баланс противоположных интересов именно в той точке, о которой сказано выше.
В настоящее время на основе анализа судебных постановлений окружных судов, вынесенных во второй половине 2021 и в начале 2022 годов, можно сделать предварительный вывод, что суды со ссылками на вышеуказанные правовые позиции Верховного Суда РФ полностью включают требования налоговых органов в состав платежей, которые погашаются за счет реализованного залогового имущества, то есть судебная практика складывается в пользу баланса интересов налогового органа <4>.
--------------------------------
<4> См.: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2021 по делу N А12-60195/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2022 по делу N А41-70593/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2021 по делу N А50-30739/2016.
В частности, как следует из материалов дела N А50-161/2015, в середине 2020 года, то есть до выхода указанных судебных актов Верховного Суда РФ, управляющий в пользу банка - залогового кредитора распределил 80 млн рублей выручки от реализации заложенного имущества, а в начале 2022 года с учетом этих правовых позиций взыскал обратно с банка 40 млн рублей в качестве неосновательного обогащения. В другом деле N А50-19240/2015 суды по заявлению конкурсного управляющего о рассмотрении разногласий из 13 млн рублей выручки, которая подлежала распределению в пользу залогового кредитора, направили 9 млн рублей на погашение текущей налоговой задолженности <5>.
--------------------------------
<5> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А50-19240/2015.
Эти дела наглядно показывают обозначенную проблему, залоговый кредитор - банк не может спрогнозировать, сколько он получит от реализации заложенного имущества в процедурах банкротства. При этом возможность применения такого подхода с обратной силой также подтверждается правовой литературой <6>.
--------------------------------
<6> Шайдуллин А.И. Залог в банкротстве: некоторые позиции из судебной практики. Материалы вебинара "Залог в банкротстве", организованного 03.03.2022 "Интерфаксом".
Таким образом, залоговым кредиторам следует продолжать формировать судебную практику с учетом их интересов на основе тех обособленных споров, в которых залоговые кредиторы лишаются полностью или существенной части выручки от реализации заложенного имущества, в том числе поставить вопрос о конституционности нормы п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве с учетом ее применения, поскольку в условиях недостаточности выручки от реализации имущества неограниченное приоритетное погашение требований налогового органа нарушает конституционные принципы равенства (ст. 19 Конституции РФ).
Необходимо также отметить, что указанные правовые выводы Верховного Суда РФ о приоритетном и неограниченном удовлетворении требований налоговых органов не соответствуют п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, которые определяют порядок удовлетворения требований залогового кредитора (банка) и гарантируют последнему удовлетворение его требований как минимум в размере 80%, в первоочередном порядке относительно требований иных кредиторов.
Правовая литература по этому вопросу исходит из того, что расходы, связанные с предметом залога, должны иметь неограниченный приоритет в отношении выручки от продажи предмета залога, поскольку они осуществляются прежде всего в интересах самого залогового кредитора <7>. Однако невозможно говорить об интересе залогового кредитора, если выручка от реализации заложенного имущества полностью или существенно "съедается" начисленными налогами и прочими расходами.
--------------------------------
<7> Зайцев О. И снова о влиянии реабилитационного плана на несогласных кредиторов - на этот раз текущих, связанных с залогом.
При этом в практике встречаются более сложные ситуации, например, в случаях если расходы на охрану залогового имущества также являются существенными, а выручка от продажи имущества является недостаточной не только для проведения расчетов по начисленным налогам, но и для расчетов за охрану залогового имущества.
В части отнесения конкретных расходов, погашаемых за счет выручки от реализации заложенного имущества, необходимо руководствоваться Определением Верховного Суда РФ от 03.02.2022 N 305-ЭС20-7883, в котором указано, что для правильной квалификации подобных требований кредиторов необходимо было установить, связано ли оказание конкретной коммунальной услуги с обеспечением сохранности предмета залога или нет, в частности судам требуется проанализировать связанность конкретной услуги с сохранностью предмета залога и исходя из этого определить, в каком размере такие требования подлежат внеочередному удовлетворению из суммы выручки на торгах, а в каком - удовлетворению в порядке общей очередности текущих платежей (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).
В условиях очевидной недостаточности выручки от реализации на торгах заложенного имущества для расчетов с кредиторами, требования которых указаны в п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, юристам кредитных организаций, помимо правовой аргументации, указанной выше, также рекомендуется направлять в суд заявления о разногласиях, требуя пропорционального распределения выручки между этими кредиторами и залоговым кредитором, если такой вариант будет соответствовать интересам последнего.
В качестве правового обоснования применения такого варианта распределения выручки следует ссылаться на п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве (по аналогии права согласно ст. 6 ГК РФ), согласно которому при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов <8>.
--------------------------------
<8> На возможность применения аналогии закона в делах о банкротстве указано в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ" и в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
В случае недостаточности денежных средств от реализации залогового имущества должника указанный принцип пропорциональности обеспечит соблюдение интересов всех кредиторов, которые понесли расходы на сохранность и реализацию заложенного имущества, а также самого залогового кредитора.
Если не учитывать интересы залогового кредитора при распределении выручки от реализации заложенного имущества, то сам залог теряет свою обеспечительную функцию, поэтому другими вариантом обеспечения баланса интересов всех лиц как раз может являться пропорциональное распределение выручки от реализации заложенного имущества.
При этом необходимо отметить, что предложенные подходы в отдельных судебных спорах смогут снизить размер погашения требований налогового органа, увеличив размер погашения залоговых кредиторов.
Заключение
С учетом того что банки являются основными залоговыми кредиторами в процедурах банкротства, расширительное толкование понятия "расходов на сохранность и реализацию имущества", используемое Верховным Судом РФ, должно приниматься во внимание на стадии кредитования заемщика, что, в свою очередь, приведет к повышению процентных ставок по кредитам и ужесточению условий кредитования.
Залоговым кредиторам - банкам рекомендуется оспаривать судебные акты, если из обстоятельств дела следует, что существенная часть выручки идет на оплату начисленных имущественных налогов и иных расходов, что нарушает права залогового кредитора до тех пор, пока:
- Верховный Суд РФ, рассматривая обособленный спор, в котором залоговый кредитор ничего не получает либо получает незначительную часть выручки именно из-за начисленных имущественных налогов и иных расходов, определит баланс интересов, установив пределы удержания начисленных имущественных налогов и иных расходов из стоимости реализации заложенного имущества;
- в Закон о банкротстве будут включены нормы, непосредственно регулирующие порядок распределения выручки от реализации заложенного имущества в части удержания налогов и иных расходов. В частности, пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве требуется изложить в редакции, устанавливающей, что расходы на обеспечение сохранности и реализацию имущества за счет стоимости заложенного имущества погашаются в сумме не более определенного размера от стоимости реализации заложенного имущества, например, не более 10%.
Предложенное правовое регулирование сохранит обеспечительную функцию залога, а кредитным организациям позволит прогнозировать размер выручки от реализации заложенного имущества должника в процедуре банкротства.
Библиографический список
1. Материалы судебной практики.
2. Статистический бюллетень ЕФРСБ от 31 декабря 2020 года и статистический бюллетень ЕФРСБ от 30 июня 2021 года.
3. Шайдуллин А.И. Залог в банкротстве: некоторые позиции из судебной практики. Материалы вебинара "Залог в банкротстве", организованного 03.03.2022 "Интерфаксом".
