Обеспечение баланса прав кредиторов при применении судами пункта 6 статьи 138 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"
В статье анализируется проблема обеспечения баланса интересов кредиторов на примере возмещения расходов по обеспечению сохранности и реализации предмета залога. Автор приходит к выводу, что данная проблема в настоящее время не решена, остается много спорных вопросов; вносит предложения по совершенствованию правоприменительной практики в целях защиты интересов кредиторов.
Ключевые слова: банкротство, залог, кредиторы, реализация, расходы.
The article analyzes the current practice of the Supreme Court of the Russian Federation on the application of clause 6 of Article 138 of the Bankruptcy Law. The author comes to the conclusion that the rights of the pledged creditor in bankruptcy cases were significantly limited by the emerging judicial practice on the priority repayment of current taxes by selling the subject of the pledge. It was also suggested that this approach is fair to apply only in cases where the court establishes bad faith behavior of the pledged creditor.
Key words: bankruptcy, pledge, creditors, selling, cost.
Проблема соотношения прав кредиторов остается актуальной с момента появления законодательства о банкротстве по настоящее время. Обусловлено это тем, что целью банкротного процесса в условиях недостаточности имущества является максимальное удовлетворение требований всех кредиторов. Для достижения указанной цели законодательство и судебная практика устанавливают определенный баланс прав и интересов кредиторов, который видится им оптимальным.
Как писал Г.В. Шершеневич, основная мысль, характеризующая конкурсное право, - мысль о наиболее равномерном распределении имущественных средств должника между лицами, имеющими право на них <1>.
--------------------------------
<1> Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2021. С. 27.
В наше время проблема обеспечения баланса интересов кредиторов также остается в центре внимания законодателя и правоприменительной практики.
В данной статье анализируется проблема обеспечения баланса интересов кредиторов на примере соотношения интересов залоговых и незалоговых кредиторов при возмещении расходов, связанных с реализацией и обеспечением сохранности предмета залога в процедурах банкротства.
Правовое регулирование вышеуказанных расходов содержится в п. 6 ст. 138 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон). Указанная норма была принята Федеральным законом от 29 декабря 2014 г. N 482-ФЗ.
До появления п. 6 ст. 138 Закона расходы на реализацию и сохранность залога возмещались в порядке ст. 134 Закона, в соответствии с установленной очередностью текущих расходов, и таким образом возмещались за счет конкурсной массы и уменьшали размер погашения требований незалоговых кредиторов.
Как неоднократно разъясняли суды, несправедливой является ситуация, когда доходы от реализации имущества получают залоговые кредиторы, а расходы несет конкурсная масса за счет остальных кредиторов <2>.
--------------------------------
<2> Определение СКЭС ВС РФ от 8 апреля по делу N 305-ЭС20-20287.
Принятие п. 6 ст. 138 Закона было направлено на изменение существующего баланса интересов залоговых и незалоговых кредиторов в пользу последних.
С принятием указанной нормы расходы на обеспечение сохранности и реализацию залога стали погашаться за счет денежных средств, вырученных от реализации залога, до распределения денежных средств между кредиторами (в приоритетном порядке). Поскольку в соответствии со ст. 138 Закона минимум 80% от реализации залога (залогом обеспечено кредитное обязательство) перечисляется залоговому кредитору (в случае отсутствия кредиторов первой и второй очереди залоговому кредитору перечисляется 95%), нововведение уменьшило размер погашения в первую очередь залоговым кредиторам.
Указанный подход законодателя к вопросу распределения расходов представляется справедливым, принимая во внимание следующие обстоятельства:
- порядок реализации и обеспечения сохранности залога определяет залоговый кредитор, в том числе и размер некоторых видов расходов (например, на организатора торгов, охрану и пр.), ввиду чего оправданно, что указанные расходы в большей степени будут относиться к нему;
- указанная норма стимулирует залогового кредитора к добросовестному поведению в процедуре банкротства: минимизировать расходы на реализацию и сохранность залога (например, определить в порядке продажи, что организатором торгов выступает конкурсный управляющий, а не возмездно привлекаемый организатор торгов, согласовывать охрану залога, исходя из принципов разумности и обоснованности, и пр.), не затягивать утверждение порядка реализации и торги, поскольку в этом случае увеличиваются расходы;
- необходимо также помнить, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ в ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) были внесены изменения, предоставившие залогодержателю дополнительные возможности, в том числе получать денежные средства от использования залогового имущества, например от сдачи его в аренду. За счет дохода от сдачи имущества в аренду залоговый кредитор имеет возможность погашать свои требования, а также расходы, связанные с использованием и обеспечением сохранности предмета залога. На арендатора, например, возлагается обязанность обеспечить сохранность имущества, и, таким образом, дополнительные расходы на обеспечение сохранности не возникают.
Таким образом, можно сделать вывод, что установление новых правил возмещения расходов на реализацию и сохранность залога (п. 6 ст. 138 Закона) способствовало установлению баланса интересов залоговых и незалоговых кредиторов, достижению целей конкурсного производства, таких как наиболее полное погашение требований кредиторов, минимизация расходов, проведение процедуры банкротства в максимально короткие сроки. При этом отнесение указанных расходов преимущественно на залоговых кредиторов компенсировалось последним возможностью погашения указанных расходов за счет доходов, полученных от использования залогового имущества, в частности от сдачи его в аренду.
Очередным этапом поиска баланса интересов залоговых и незалоговых кредиторов является формирование в настоящее время правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) о расширительном толковании п. 6 ст. 138 Закона, отнесении к числу расходов имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах <3>, а также применение указанной нормы не только к реализации залога на торгах, но и к любому использованию, в том числе к сдаче имущества в аренду.
--------------------------------
<3> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021); Стадченко А.В. Расходы на обеспечение сохранности и реализацию предмета залога в процедурах банкротства. Анализ судебной практики // Арбитражный и гражданский процесс. 2021. N 12. С. 27 - 28.
Как указал ВС РФ <4>, правило п. 6 ст. 138 Закона носит общий характер, оно подлежит применению и тогда, когда в силу п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель обращает свои требования не к самой заложенной вещи, а к доходам от ее аренды. ВС РФ указывает, что при ином толковании Закона текущие расходы, возникающие в связи с передачей в аренду заложенного имущества, будут распространяться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов, а выручка от той же аренды - направляться только залоговому кредитору, создавая явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов.
--------------------------------
<4> См. п. 11 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2020).
Таким образом, в целях справедливого определения баланса интересов кредиторов при распределении расходов ВС РФ предложил соотносить их с получателем соответствующего дохода. Иными словами, тот, кто получает доход, должен нести расходы, связанные с получением дохода.
С учетом позиции ВС РФ возникает резонный вопрос: всегда ли залоговый кредитор является выгодоприобретателем от использования залога (в частности, от аренды) и всегда ли на него должны возлагаться расходы?
Практика показывает, что выгодоприобретателем от использования залога может являться все сообщество кредиторов, а не только залоговый кредитор.
Так, согласно п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2018) п. 2 ст. 334 ГК РФ применяется в случае, если договор залога заключен после 1 июля 2014 г. (после даты вступления в силу новой редакции ст. 334 ГК РФ). Если же договор залога заключен до указанной даты, то арендный доход поступает в конкурсную массу и распределяется между всеми кредиторами в соответствии с установленной очередностью, залоговый приоритет в данном случае не действует.
Другим примером может служить ситуация, когда имущество (как залоговое, так и незалоговое) представляет собой единый имущественный комплекс и кредиторами принято решение о продолжении хозяйственной деятельности. В такой ситуации выгодоприобретателями от использования имущества, в том числе и залогового, являются все кредиторы. Продолжение хозяйственной деятельности позволяет сохранить трудовой коллектив, оборудование в рабочем состоянии, найти покупателей по наиболее высокой цене и максимально погасить требования кредиторов. Однако в такой ситуации, когда предприятие продолжает свою хозяйственную деятельность как единый комплекс, выделить текущие расходы, связанные с использованием залога, и отделить их от незалоговых расходов бывает сложно, а иногда невозможно.
В указанных случаях, по нашему мнению, расходы от использования залога должны распределяться между всеми кредиторами, в противном случае нарушается справедливый баланс интересов кредиторов - та цель, которая была заявлена ВС РФ при формировании вышеуказанной судебной практики.
В заключение хотелось бы сделать следующие выводы:
- проблема соотношения интересов кредиторов, поиск оптимального баланса являются актуальными в настоящее время; несмотря на наличие значительного числа судебных актов, остается много спорных моментов; очевидно, что данная проблематика получит дальнейшее развитие в законодательстве и судебной практике;
- исходя из заданного ВС РФ вектора развития данного направления, хотелось бы предложить судам разных уровней не ограничиваться формальным подходом отнесения всех без исключения расходов, связанных с обеспечением сохранности и реализацией залога, на залогового кредитора, а исследовать вопрос о том, кто является выгодоприобретателем от использования такого имущества, а также оценивать действия кредиторов с точки зрения разумности и добросовестности и с учетом указанных обстоятельств определять, должны ли расходы возмещаться по правилам п. 6 ст. 138 Закона или же в общем порядке в составе текущих платежей согласно ст. 134 Закона;
- залоговым кредиторам с учетом складывающейся судебной практики можно порекомендовать активнее пользоваться дополнительными правами, предоставленными им ч. 2 ст. 334 ГК РФ, по получению дохода от использования залога (сдачи в аренду), а также по возмещению расходов за счет поступлений от аренды.
Литература
1. Стадченко А.В. Расходы на обеспечение сохранности и реализацию предмета залога в процедурах банкротства. Анализ судебной практики / А.В. Стадченко // Арбитражный и гражданский процесс. 2021. N 12. С. 27 - 28.
2. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс / Г.Ф. Шершеневич. 3-е изд. Москва: Статут, 2021. 475 с.
