Вопросы законной силы некоторых судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве в случае прекращения его производства
В настоящей статье освещаются вопросы законной силы судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, производство по которому в последующем прекращено. В таком случае возникает коллизия между судебными актами, которые приняты в рамках обособленных споров и в установленном порядке не отменены, и судебным актом о прекращении производства по делу о банкротстве. Делается вывод, что действующее процессуальное законодательство имеет пробел в регулировании законной силы судебных актов, принятых по обособленным спорам. С целью устранения правовой неопределенности в их регулировании суды склоняются в сторону частичного сохранения за ними законной силы.
Ключевые слова: банкротство, прекращение производства, законная сила судебного акта.
This article highlights the issues of the legal force of judicial acts adopted in the framework of a bankruptcy case, the proceedings on which were subsequently terminated. In this case, a conflict arises between the judicial acts, which were adopted within the framework of separate disputes and were not canceled in the prescribed manner, and the judicial act on the termination of bankruptcy proceedings. It is concluded that the current procedural legislation has a gap in the regulation of the legal force of judicial acts adopted on separate disputes. In order to eliminate legal uncertainty in their regulation, the courts are inclined towards partial preservation of their legal force.
Key words: bankruptcy, termination of proceedings, legal force of a judicial act.
Банкротство является сложным правовым и экономическим явлением, в котором вокруг несостоятельного должника сталкиваются диаметрально противоположные материальные интересы множества лиц (например, участников юридического лица, стремящихся компенсировать свои вложения в бизнес, и "некорпоративных" кредиторов). Ввиду наличия такой специфической категории, как "неплатежеспособность", и множественности участников разбирательства законодателем в Законе о банкротстве предусмотрен ряд оснований <1>, которые не могут иметь место в общеисковом производстве, однако влекут за собой прекращение производства по делу о банкротстве.
--------------------------------
<1> "Общие" основания прекращения производства по делу о банкротстве приведены в статье 57 названного Закона, "специальные" основания в ст. ст. 48, 63, 88, 199, 159, 189.93.
При изучении данных оснований условно их можно разделить на три вида <2>:
- связанные с восстановлением платежеспособности должника;
- относящиеся к требованиям кредиторов (заключение мирового соглашения, признание необоснованных требований единственного кредитора);
- процессуальные (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, невозможность утверждения нового арбитражного управляющего и др.).
--------------------------------
<2> Галкин С.С. Прекращение производства по делу о банкротстве как правовое средство защиты должника и кредиторов // Предпринимательское право. 2015. N 1. С. 53 - 59.
Устоявшееся в доктрине гражданского процесса определение прекращения производства по гражданскому делу звучит как "форма окончания дела, вызванного такими предусмотренными законом обстоятельствами, которые полностью исключают возможность судопроизводства" <3>.
--------------------------------
<3> Гражданский процесс: учебник для студентов юридических высших учебных заведений / Уральский гос. юрид. ун-т; отв. ред. д-р юрид. наук, проф. В.В. Ярков. М.: Статут, 2021. 721 с.
При этом невозможность судебного разбирательства констатируется не только в момент непосредственно рассмотрения дела, но и для потенциального спора в будущем <4>.
--------------------------------
<4> Гражданский процесс: учебник / Н.П. Антипов, В.А. Бабаков, И.А. Волкова [и др.]; под ред. А.Г. Коваленко, А.А. Мохова, П.М. Филиппова. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2008. 448 с.
По мнению профессора В.В. Яркова, прекращение производства по гражданскому делу обусловлено возникновением юридических фактов, которые прекращают гражданско-процессуальное правоотношение <5>.
--------------------------------
<5> Ярков В.В. Юридические факты в цивилистическом процессе. М.: Infotropic Media, 2012. 608 с.
Яркими примерами прекращения процессуального отношения служат отказ истца от иска или смерть стороны, когда правопреемство невозможно <6>.
--------------------------------
<6> Смушкин А.Б., Суркова Т.В., Черникова О.С. Гражданский процесс: учебное пособие. М.: Омега-Л, 2007. 320 с.
О.Н. Куренкова приходит к выводу, что прекращение производства является формой судебного самоконтроля, направленной на создание условий для надлежащего отправления правосудия и защиты прав всех участников судебного разбирательства <7>.
--------------------------------
<7> Куренкова О.Н. Теоретические и практические аспекты прекращения производства по гражданским делам в судах общей юрисдикции: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2006. 26 с.
Прекращение производства может выступать процессуальной санкцией для истца (заявителя), имеющей цель привести стороны в состояние до возбуждения производства ввиду наличия оснований, которые приведут к судебной ошибке в случае их неустранения <8>.
--------------------------------
<8> Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985. С. 47.
Применимо к делу о банкротстве прекращение производства означает, во-первых, лишение законной силы решения суда о признании лица банкротом (равно как и определений о введении иных процедур, применяемых в деле о банкротстве), а во-вторых, прекращение всех возбужденных обособленных споров.
С целью защиты прав конкурсных кредиторов и облегчения процесса по привлечению руководителей должника к субсидиарной ответственности за счет применения общеискового порядка и прекращения производства по делу о несостоятельности законодатель ввел гл. III.2 в Закон о банкротстве.
Однако в Законе не установлены последствия прекращения производства по делу о банкротстве для определений, которыми уже разрешен материально-правовой спор и которые в предусмотренном законом порядке не отменены. Решение по существу спорного материально-правового вопроса в рамках обособленного спора отвечает основному критерию решения суда, что, в свою очередь, неразрывно связано с институтом его законной силы.
В доктрине существуют различные точки зрения на соотношение между собой института законной силы судебного решения, доктрины "res judicata" и принципа правовой определенности. Конституционный Суд Российской Федерации и Европейский суд по правам человека отождествляют доктрину "res judicata" с принципом правовой определенности и сводят их к таким свойствам института законной силы, как исключительность, неопровержимость, неизменность <9>.
--------------------------------
<9> Бычков А.И. Принцип "res judicata" в практике Европейского суда по правам человека и российских национальных судов // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 7. С. 42 - 44; Терехов В.В. Понятие и содержание категории "res judicata" в российском и зарубежном гражданском процессе // Российский юридический журнал. 2014. N 5. С. 203 - 209.
Можно рассмотреть следующие подходы к определению содержания законной силы у таких судебных актов:
1. Принятые судебные акты полностью утрачивают свою законную силу, так как дальнейшее судебное разбирательство исключено, а их природа обусловлена защитой прав и интересов участников конкретного дела о банкротстве.
2. Принятые судебные акты продолжают влиять на права и обязанности лиц, которым они адресованы, в том числе и для целей разрешения споров, которые будут возбуждены в общеисковом порядке после прекращения дела о банкротстве, однако обладают лишь некоторыми свойствами законной силы, такими как исключительность.
В настоящий момент судебная практика Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (количество дел, рассмотренных в порядке надзора, исчисляется единицами) <10> частично устранила правовую неопределенность и движется в сторону частичного признания законной силы итоговых судебных актов, вынесенных в рамках следующих обособленных споров:
- признания сделок должника недействительными <11>;
- привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника <12>;
- включения в реестр требований кредиторов <13>, в том числе и при отказе кредитора от своего требования <14>.
--------------------------------
<10> Статистика Верховного Суда Российской Федерации - 2020: главные цифры.
<11> Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-9344 по делу N А40-179868/2016.
<12> Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2021 г. N 304-ЭС21-11789 по делу N А67-7066/2016; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2021 г. N 301-ЭС20-18311(2) по делу N А43-41965/2017.
<13> Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2016 г. N 303-ЭС15-16010 по делу N А51-29511/2014.
<14> Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2020 г. N 305-ЭС19-21315 по делу N А40-58702/2018.
Высшая судебная инстанция исходила, в частности, из содержания п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), который является выражением свойства исключительности судебного решения в тексте закона, однако при этом достаточного нормативно-правового обоснования Верховный Суд Российской Федерации не проводит, ограничиваясь оговоркой, что его выводы проистекают "из системного толкования положений действующего законодательства".
Также закономерно было подтверждено наличие свойства исполнимости у определения о включении в реестр требований кредиторов при прекращении производства по делу о банкротстве в случае, если требование кредитора не было предварительно подтверждено в общеисковом порядке <15>.
--------------------------------
<15> Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 г. N 307-ЭС16-12310(4) по делу N А56-71378/2015.
Как отметил Ю.Д. Подольский, обособленный спор - это "факультативное гражданское дело, требующее разрешения спора о субъективном праве, имеющее взаимную юридическую связь с процессуальным правоотношением по урегулированию несостоятельности должника..." <16>.
--------------------------------
<16> Подольский Ю.Д. Обособленные споры в банкротстве. М.: Статут, 2020. С. 53.
Если проанализировать круг обстоятельств, подлежащих установлению при решении вопросов, связанных с несостоятельностью должника (например, таких как неоплатность, неплатежеспособность, возможность по ее восстановлению), и, например, при оспаривании сделок, совершенных должником, то очевидно отсутствие между ними хоть какой-то корреляции.
Уже на этом этапе рассуждений можно констатировать, что прекращение производства по делу о банкротстве не должно категорично умалять законную силу итоговых судебных актов по обособленным спорам в части, потому что основания, по которым прекращено дело о банкротстве, не препятствуют рассмотрению обособленного спора по существу.
Обособленные споры не являются "преюдициальными" для решения вопросов, связанных с несостоятельностью должника, в том смысле, что законодатель не устанавливает опции по их обязательному возбуждению. Несмотря на то что арбитражный управляющий имеет публичную обязанность по оспариванию сделок, привлечению руководителей должника к субсидиарной ответственности, такие споры потенциально могут и не возникнуть. Такие категории, как "признаки неплатежеспособности", "объективное банкротство", не связаны с "неплатежеспособностью", "неоплатностью", которые устанавливаются только на момент решения вопроса о введении/прекращении той или иной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Возбуждение обособленных споров путем оспаривания сделок должника, привлечения к субсидиарной ответственности и др. является способом пополнения конкурсной массы и проявлением у определения о включении в реестр требований кредиторов свойства исполнимости в широком смысле его понимания (исполнимость в узком смысле - это непосредственно деятельность органов государственного принуждения по исполнению судебных актов).
Раз судебный акт о введении конкурсного производства или иной процедуры банкротства лишился своей законной силы в результате прекращения производства, это должно нас подталкивать к мысли, что потребность в судебных актах, принятых в рамках обособленных споров, отпала. Заявленные в их рамках требования становятся неправовыми, то есть лишенными судебной защиты, потому что в силу прямого указания закона возможность их предъявления связана только с наличием возбужденного дела о банкротстве. Неправовой характер требования непременно препятствует его судебной защите <17>.
--------------------------------
<17> Клейнман А. Прекращение производства по гражданскому делу // Советская юстиция. 1967. N 2. С. 17; Тупчиев М. Прекращение гражданских дел // Социалистическая законность. 1964. N 5. С. 52.
Исключение сделано для споров о привлечении к субсидиарной ответственности и взысканию убытков с руководства должника юридического лица в рамках гл. III.2 Закона о банкротстве, а также споров, связанных с деятельностью арбитражного управляющего (последние, по сути, сводятся к вопросам организационного характера и не затрагивают непосредственно сами требования кредиторов).
Между тем недостаточная проработанность последствий прекращения производства не ограничивается только лишь сугубо процессуальными проблемами законной силы.
Например, если моделировать ситуацию, когда в условиях прекращения производства имеются два кредитора, которые пропустили срок на включение в реестр требований в конкурсном производстве (ч. 4 ст. 142 Закона о банкротстве), но только один из них реализовал право на обращение в суд и к нему были применены последствия, связанные с закрытием реестра, то при действующем правовом регулировании "второй" кредитор может оказаться в условном выигрыше, потому что суд во вновь возбужденном деле о банкротстве уже должен будет включить его требования полностью в третью очередь реестра требований, так как судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве формально юридически не связывает законной силой "второго" кредитора.
Конечно, тут можно возразить, что такая ситуация маловероятна, умозрительна и, вообще, второй кредитор играет в "рулетку", поскольку рискует ничего не получить, по сравнению с тем, кто уже включился в реестр требований кредиторов, хотя и с опозданием. Тем не менее приведенный пример призван лишь продемонстрировать недостаточную урегулированность последствий прекращения производства по делу о банкротстве: и на уровне Закона о банкротстве, и в судебной практике.
Суды с опорой на институт законной силы судебного акта стремятся сохранить за судебными актами, которыми по существу решен материально-правовой вопрос, свойство исключительности законной силы для недопущения повторного судебного разбирательства.
Литература
1. Бычков А.И. Принцип "res judicata" в практике Европейского суда по правам человека и российских национальных судов / А.И. Бычков // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 7. С. 42 - 44.
2. Галкин С.С. Прекращение производства по делу о банкротстве как правовое средство защиты должника и кредиторов / С.С. Галкин // Предпринимательское право. 2015. N 1. С. 53 - 59.
3. Гражданский процесс: учебник / Н.П. Антипов [и др.]; под редакцией А.Г. Коваленко, А.А. Мохова, П.М. Филиппова. Москва: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2008. 448 с.
4. Гражданский процесс: учебник для студентов юридических высших учебных заведений / ответственный редактор В.В. Ярков. Москва: Статут, 2021. 721 с.
5. Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе / И.М. Зайцев. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1985. 136 с.
6. Клейнман А. Прекращение производства по гражданскому делу / А. Клейнман // Советская юстиция. 1967. N 2. С. 18.
7. Куренкова О.Н. Теоретические и практические аспекты прекращения производства по гражданским делам в судах общей юрисдикции: автореферат диссертации ... кандидата юридических наук / О.Н. Куренкова. Саратов, 2006. 26 с.
8. Подольский Ю.Д. Обособленные споры в банкротстве / Ю.Д. Подольский. Москва: Статут, 2020. 171 с.
9. Смушкин А.Б. Гражданский процесс: учебное пособие / А.Б. Смушкин, Т.В. Суркова, О.С. Черникова. Москва: Омега-Л, 2007. 320 с.
10. Терехов В.В. Понятие и содержание категории "res judicata" в российском и зарубежном гражданском процессе / В.В. Терехов // Российский юридический журнал. 2014. N 5. С. 203 - 209.
11. Тупчиев М. Прекращение гражданских дел / М. Тупчиев // Социалистическая законность. 1964. N 5. С. 50 - 53.
12. Ярков В.В. Юридические факты в цивилистическом процессе / В.В. Ярков. Москва: Infotropic Media, 2012. 608 с.
