Практика рассмотрения споров по оспариванию сделок кредитных организаций по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве
Представленная вниманию читателя статья продолжает цикл авторских материалов о различных аспектах правового регулирования в сфере арбитражного судопроизводства. В статье рассматриваются вопросы, возникающие при рассмотрении арбитражными судами споров по оспариванию сделок кредитных организаций по основаниям, предусмотренным действующим законодательством о банкротстве. На основе исследованной арбитражной практики авторы анализируют ошибки, допускаемые при признании недействительными подозрительных сделок, совершаемых кредитными организациями.
Ключевые слова: недействительность (банкротство) кредитной организации, банк, должник, недействительные сделки, подозрительные сделки, неравноценное встречное исполнение обязательств, вред имущественным правам кредиторов, злоупотребление правом, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.
The article presented to the readers attention continues the series of authors materials on various aspects of legal regulation in the field of arbitration proceedings. The article deals with issues that arise when considering disputes by arbitration courts to challenge transactions of credit institutions on the grounds provided for by the current bankruptcy legislation. On the basis of the studied arbitration practice, the authors analyze the mistakes made when invalidating suspicious transactions made by credit institutions.
Key words: iinvalidity (bankruptcy) of a credit institution, bank, debtor, invalid transactions, suspicious transactions, unequal counter performance of obligations, damage to the property rights of creditors, abuse of the right, violation of the rights and legitimate interests of the debtors creditors.
При разрешении арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок кредитных организаций по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, возникает множество вопросов. В частности, перед арбитражным судом стоит задача правильно определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство при разрешении спора.
В связи с этим необходимо иметь в виду, что в заявлении об оспаривании сделки кредитной организации должны быть четко изложены правовые основания ее недействительности.
Важно знать, что правовому регулированию сделок, совершаемых юридическими лицами, посвящена гл. 9 Гражданского кодекса РФ [2], в которой даются общие понятия сделки, раскрывается правовая природа сделок, а также содержатся положения о недействительных сделках.
Оспаривание сделок кредитных организаций по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством о банкротстве, урегулированы гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) [6], а также ст. 189.40 и 189.90 этого Закона.
Соответствующие разъяснения, возникающие при оспаривании сделок, совершенных кредитными организациями в преддверии их банкротства, а также в процедурах банкротства, содержатся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" [7]; от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) [8]; в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" [3], от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" [9], от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63 [4]); от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" [5].
При оспаривании сделок кредитных организаций по основаниям, предусмотренным в законодательстве о банкротстве, необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в указанных выше Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.
В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ [1] дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
На основании п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
Исследованная нами арбитражная практика показывает, что достаточно часто сделки, совершенные кредитными организациями, оспариваются не только по правилам гл. III.1 Закона банкротстве, но и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Определение ВАС РФ от 16.08.2012 N ВАС-10587/11 по делу N А04-5707/2010; Постановления ФАС Московского округа от 29.11.2017 по делу N А40-95123/14; от 13.03.2014 N Ф05-16138/2012 по делу N А40-77625/2012; от 01.08.2013 по делу N А40-105762/12; Постановления ФАС Дальневосточного округа от 13.06.2012 N Ф03-1755/2012 по делу А04-5707/2010; от 14.05.2012 N Ф03-1763/2012 по делу А04-5707/2010.
Характерным является следующий пример из арбитражной практики судов Московского округа.
Так, решением арбитражного суда от 25.09.2018 <2> ПАО Банк "Югра" (далее - банк) признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.
--------------------------------
<2> См.: решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу N А40-145500/2017.
В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление Временной администрации банка о признании недействительными действий ПАО Банк "Югра" и ООО "Рент Эстейт Групп", направленных на прекращение договора об ипотеке недвижимого имущества и права аренды земельного участка от 05.05.2016 N 007/ДЗ-14-2 и погашение права залога (ипотеки) банка в отношении трех объектов недвижимости по адресу: г. Москва, пр. Михайловский, д. 1, стр. 12А, 37А, 18А, и права аренды земельного участка площадью 22 850 кв. м с ориентирами: г. Москва, пр. Михайловский, вл. 1, кадастровый номер 77:04:0018:99, и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 08.12.2020 <3> заявление оставлено без удовлетворения.
--------------------------------
<3> См.: Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-145500/17.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение действия договора об ипотеке не повлекло за собой фактического прекращения обременения принадлежащих обществу "Рент Эстейт Групп" объектов недвижимости.
Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 <4> Определение от 08.12.2020 отменено, заявление Временной администрации банка удовлетворено в полном объеме.
--------------------------------
<4> См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 N 09АП-79075/2020 по делу N А40-145500/2017.
Не согласившись с Постановлением суда апелляционной инстанции, представитель участника банка С.А.А. обратился с кассационной жалобой. В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной при злоупотреблении правом, поскольку доказательств недобросовестности сторон не представлено. Также кассатор ссылается на неправильное применение судом ст. 10 и 168 ГК РФ.
Суд округа Постановлением от 15.06.2021 <5> оставил обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указав следующее.
--------------------------------
<5> См.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 N Ф05-555/2018 по делу N А40-145500/2017.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что стороны, заключая оспариваемую сделку, злоупотребили правами, поскольку каких-либо правовых или экономических оснований для прекращения договора залога у сторон не имелось, с учетом того, что обязательства по кредитному договору, которые были обеспечены залогом, заемщиком не погашены.
Судом апелляционной инстанции учтено также, что обеспечительные сделки по смыслу ст. 329 ГК РФ не защищают как таковой интерес кредитора в приобретении предмета обеспечения (предмет залога, имущество поручителя и т.д.), а снижают риск имущественных потерь кредитора в случае их неисполнения основным должником.
Апелляционный суд, признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что имущественные права банка не нарушены лишь по той причине, что он сохранил возможность обращения на предмет залога, обоснованно сослался на то, что в таком случае риск потерь по изначально обеспеченному залогом кредитному обязательству снижается.
Из указанного выше примера следует вывод: для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с осуществлением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности, вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).
Из содержания п. 9 информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Таким образом, для квалификации сделки по ст. 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение этого лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.
Какие сделки кредитных организаций могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве?
Из содержания ст. 153 ГК РФ следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, указаны в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. К ним, в частности, относятся:
1) подозрительные сделки должника (ст. 61.2 Закона о банкротстве);
2) сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Важно знать, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве): 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
Необходимо иметь в виду, что указанный перечень действий, подлежащих оспариванию по специальным основаниям Закона о банкротстве, является открытым.
Анализ арбитражной практики показывает, что арбитражными судами допускаются ошибки при оспаривании некоторых действий кредитных организаций <6>.
--------------------------------
<6> См., например: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2021 N Ф05-14849/2018 по делу N А40-137960/2017; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 N 09АП-70427/2019 по делу N А40-137960/2017; Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-137960/17.
Приведем конкретный пример.
Так, конкурсный управляющий "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (далее - банк, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, направленных на погашение регистрационных записей об ипотеке по договору залога N ДЗ-5240/1 от 05.04.2017, заключенному между должником и ООО "ГрадостройФинанс" (далее - общество).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2019 <7>, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 16.07.2020 <8>, в удовлетворении заявленных требований отказано.
--------------------------------
<7> Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-137960/17.
<8> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 N 09АП-70934/2019 по делу N А40-137960/17.
Суды обеих инстанций, отказывая в признании сделок по погашению записей об ипотеке недействительными, указали на то, что требования предъявлялись к ненадлежащему ответчику, поскольку, по утверждению судов, в силу закона регистрационная запись об ипотеке могла быть погашена регистрирующим органом только на основании заявления уполномоченного залогодержателем представителя. Также суды указали, что надлежащим ответчиком в таком случае является Управление Росреестра по Московской области, которое совершило оспариваемое действие в силу своих полномочий.
Суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку действия по погашению регистрационных записей об ипотеке не являются сделкой должника, а совершены должностными лицами Управления Росреестра по Московской области.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит Определение и Постановление отменить.
Кассационный суд Постановлением от 30.09.2020 <9> Определение суда первой инстанции от 22.10.2019 и Постановление апелляционного суда от 16.07.2020 отменил, обособленный спор направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указав следующее.
--------------------------------
<9> См.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2020 N Ф05-14849/2018 по делу N А40-137960/2017.
Вывод судов о том, что действия, направленные на погашение записей об ипотеке, не могут быть оспорены как сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, сделан без учета п. 3 ст. 61.1 указанного Закона и разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.
Суды, отказывая в признании недействительной сделки (действий, направленных на погашение) по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ, не учли правовую позицию, изложенную Верховным Судом РФ в Определении 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3), согласно которой любой банк не может без видимых к тому причин отказаться от залога по обязательству, которое не исполнено. Поведение банка, отказывающегося от обеспечения обязательств (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга), должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий.
При таких обстоятельствах арбитражный суд округа не может признать выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, ввиду чего Определение и Постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Признание арбитражным судом недействительной сделки кредитной организации при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны сделки (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки кредитной организации при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Необходимо иметь в виду, что для признания сделки кредитной организации недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими сторонами или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
При оспаривании сделок должника - кредитной организации по основаниям, указанным в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника должен доказать в арбитражном суде неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в том случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Важно иметь в виду, что при сравнении условий оспариваемой сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся кредитной организацией, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Согласно разъяснениям, данным в подп. 5 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Судам необходимо также учитывать, что по правилам упомянутой нормы права могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.
Необходимо иметь в виду, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Арбитражная практика показывает, что арбитражные суды удовлетворяют заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной лишь в тех случаях, когда имеются доказательства, подтверждающие неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке <10>.
--------------------------------
<10> См., например: Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2020 N 305-ЭС18-22224 по делу N А40-137960/2017; Постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 N Ф05-14849/2018 по делу N А40-137960/2017; Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2021 N Ф10-2272/2019 по делу N А84-1175/2018; Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 N 21АП-1492/2018 по делу N А84-1175/2018; Определение Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-1175/2018.
Если конкурсным управляющим кредитной организации не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что стоимость переданного кредитной организацией по оспариваемой сделке имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, арбитражные суды отказывают в удовлетворении заявления о признании подозрительной сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Характерным является следующий пример из арбитражной практики.
Так, конкурсный управляющий ООО АМТ БАНК" (далее - банк, должник) обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 30.06.2011, заключенного между банком и гражданкой В.
Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что оспариваемый договор заключен в пределах одного года до даты назначения в кредитной организации временной администрации при неравноценном встречном исполнении, так как его цена существенно занижена относительно действительной стоимости нежилого помещения на дату совершения оспариваемого договора купли-продажи.
Определением Арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2013 <11>, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2013 <12>, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано. При этом суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
--------------------------------
<11> См.: Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-59768/2012.
<12> См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А40-59768/2012.
Кассационный суд Постановлением от 07.03.2014 <13> оставил принятые судебные акты без изменения по следующим основаниям.
--------------------------------
<13> См.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2014 N Ф05-12800/2012 по делу N А40-59768/2012.
Как следует из материалов дела, с целью определения цены нежилого помещения была назначена судебная экспертиза, по результатам которой действительная стоимость нежилого помещения по состоянию на 30 июня 2011 г. составила 2 007 206 рублей.
Установив, что цена оспариваемой сделки соответствует рыночной, а гражданка В. исполнила обязательства по оплате указанной сделки в полном объеме, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии неравноценного встречного исполнения и отсутствия в действиях кредитной организации и гражданки В. намерения причинить вред должнику.
Особенности оспаривания подозрительных сделок кредитных организаций по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Из содержания п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что подозрительные сделки, совершенные кредитной организацией, могут быть оспорены по этому основанию в случаях, если сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
При оспаривании подозрительных сделок кредитных организаций, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, необходимо также руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.
Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Важно иметь в виду, что при оспаривании сделки кредитной организации на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия:
- на момент совершения сделки должник отвечал признакам несостоятельности или недостаточности имущества;
- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
При определении вреда имущественным правам кредиторов необходимо иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При решении арбитражным судом вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках несостоятельности либо недостаточности имущества должника.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделки, совершенной после публикации сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит, и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
Проанализированная нами судебная практика показывает, что арбитражные суды признают недействительными сделки кредитных организаций по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лишь при наличии изложенных выше обстоятельств <14>.
--------------------------------
<14> См., например: Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2021 N Ф08-6754/2021 по делу N А20-2894/2018; от 26.02.2020 N Ф08-786/2020 по делу N А32-2588/2017; Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 N Ф05-12535/2018 по делу N А40-129253/2017; Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 N 16АП-4115/2018 по делу N А20-2894/2018; Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 N 15АП-10817/2019 по делу N А32-2588/2017; Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 N 13АП-2415/2019 по делу N А56-14681/2017.
Приведем конкретный пример.
Так, конкурсный управляющий ПАО КБ "Нефтяной Альянс" (далее - банк, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о призвании недействительным соглашения от 08.02.2017 о расторжении договора ипотеки от 15.11.2016 N КДЛ-31/8/2015 (далее - соглашение), заключенного между должником и Т.Е.В., и о применении последствий недействительности сделки.
Обращаясь в суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника просил признать соглашение недействительным, ссылаясь на ст. 10, 168, 174 ГК РФ, а также на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2020 <15> заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: соглашение признано недействительной сделкой, в части применения последствий недействительности сделки отказано.
--------------------------------
<15> См.: Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-50939/2017.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2020 <16> Определение от 27.07.2020 отменено в части отказа применения последствий недействительности сделки в виде восстановления должника в правах залогодержателя по договору ипотеки от 15.11.2016 N КДЛ-31/8/2015, заключенному с Т.Е.В.
--------------------------------
<16> См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А40-50939/2017. URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 20.12.2021).
Суд округа Постановлением от 21.12.2020 <17> оставил принятые судебные акты без изменения, указав следующее.
--------------------------------
<17> См.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 N Ф05-12536/2018 по делу N А40-50939/2017.
Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, а также суд апелляционной инстанции, применяя последствия недействительности сделки, исследовав и оценив все предоставленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и в части признания спорного соглашения недействительным, и в части применения последствий его недействительности.
При этом суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, обоснованно указали, что поведение сторон оспариваемого соглашения говорит о наличии фактической аффилированности, так как в результате заключения оспариваемого соглашения банк расторг обеспечительную сделку, отказавшись от залога по неисполненному обязательству, что должно было породить у Т.Е.В. как у добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий.
Список литературы
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 30.12.2021).
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016).
3. О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28.
4. О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. 30.07.2013).
5. О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)": Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32.
6. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021).
7. О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.
8. О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.
9. О свободе договора и ее пределах: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16.
References
1. Arbitration Procedure Code of the Russian Federation: Federal Law No. 95-FZ of July 24, 2002 (as amended on December 30, 2021).
2. Civil Code of the Russian Federation (Part One): Federal Law No. 51-FZ dated November 30, 1994 (as amended on July 3, 2016).
3. On some issues related to contesting major transactions and related-party transactions: resolution of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation dated May 16, 2014 No. 28.
4. On some issues related to the application of Chapter III.1 of the Federal Law "On Insolvency (Bankruptcy)": Decree of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of December 23, 2010 No. 63 (as amended on July 30, 2013).
5. On some issues related to challenging transactions on the grounds provided for by the Federal Law "On Insolvency (Bankruptcy)": Resolution of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation dated April 30, 2009 No. 32.
6. On insolvency (bankruptcy): Federal law of October 26, 2002 No. 127-FZ (as amended on July 2, 2021).
7. On the application by the courts of certain provisions of the Civil Code of the Russian Federation on liability for breach of obligations: Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated March 24, 2016 No. 7.
8. On the application by the courts of certain provisions of Section 1 of Part One of the Civil Code of the Russian Federation: Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated June 23, 2015 No. 25.
