Критерии банкротства физических лиц: проблемы теории и практики применения
Критерии банкротства физических лиц во многом отличаются от критериев банкротства юридических лиц. Если в традиционном понимании понятие "несостоятельности субъекта" увязывается с неплатежеспособностью и неоплатностью (недостаточностью имущества), то в случае с гражданами законодателем закреплена достаточно сложная система условий и критериев банкротства, которые могут применяться как императивно, так и факультативно.
Между тем анализ законодательства демонстрирует, что данная система во многом базируется на критерии неплатежеспособности. В настоящей статье определены критерии банкротства физических лиц, изложены актуальные проблемы теории и практики применения банкротного законодательства.
Ключевые слова: банкротство, критерий неплатежеспособности, гражданин-должник, взыскание, суд.
Criteria for bankruptcy of individuals differ from criteria for bankruptcy of legal entities in many ways. Traditionally, the concept "insolvency of a person" is linked with the inability to pay and irredeemability (insufficiency of assets), while for citizens, the legislator has established a rather complex system of conditions and criteria for bankruptcy, which may be applied either imperatively or optionally.
However, the analysis of the legislation demonstrates that this system is largely based on the criterion of inability to pay. This article defines the criteria for bankruptcy of individuals and outlines the current problems of the theory and practical application of the bankruptcy legislation.
Key words: bankruptcy, insolvency criterion, indebted citizen, recovery, court.
Несостоятельность (банкротство) - признание арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и/или оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и/или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей <1>.
--------------------------------
<1> Несостоятельность (банкротство): учебный курс: в 2 т. / под ред. д. ю. н., проф. С.А. Карелиной. Т. 1. М.: Статут, 2019. 925 с.
"В современном мире активно применяются и усовершенствуются нормы, регулирующие несостоятельность (банкротство) физических лиц, о чем свидетельствуют новеллы в законодательстве, произошедшие менее года назад" <2>. Профессор А.Н. Левушкин в доктрине обоснованно определяет, что должник является "несостоятельным", когда применяются процедуры: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, которые объединяет то, что они направлены на восстановление платежеспособности должника, то у должника лишь на конкретный момент времени отсутствует необходимое количество средств, но он еще сохраняет возможность спастись от разорения и способен на осуществление своей деятельности в будущем <3>.
--------------------------------
<2> Абдуллаев К.А. Судебное банкротство гражданина: основания и порядок возбуждения производства по делу о признании гражданина банкротом // Наука и новации: современные проблемы права: монография / отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева. М.: Проспект, 2021.
<3> Левушкин А.Н., Кузьмина И.К. Проблемы и перспективы правового регулирования банкротства застройщиков и защиты прав граждан по договору долевого участия в строительстве // Юрист. 2021. N 10. С. 13.
В доктрине специалистами в сфере банкротства справедливо указывается на то, что "законодательство о несостоятельности (банкротстве) представляет собой, пожалуй, одну из наиболее динамично развивающихся систем законодательного регулирования..." <4>.
--------------------------------
<4> Карелина С.А. Новые законодательные реформы: нужны ли они (на примере законодательства о несостоятельности (банкротстве))? (Тезисы выступления) // Предпринимательское право. Приложение "Право и Бизнес". 2018. N 1. С. 3.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) <5> предполагает, что критерии банкротства могут различаться в зависимости от совокупности следующих факторов:
- порядка признания банкротом (судебного или внесудебного);
- условий обращения с заявлением о признании банкротом;
- правового статуса должника (гражданин-потребитель, индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства).
--------------------------------
<5> Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // Собрание законодательства РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.
Так, согласно п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 213.3 Закона N 127-ФЗ; п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 <6> процедура банкротства может быть инициирована в случае, если размер требований его кредиторов становится больше 500 тыс. руб., и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.
--------------------------------
<6> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. N 12.
В доктрине В.А. Вайпан обоснованно указывает, что "в последние годы в России происходит сущностная трансформация правовой системы, направленная на снижение значимости принципа исключительности нормативных правовых актов и иных правовых источников в сфере предпринимательства" <7>.
--------------------------------
<7> Вайпан В.А. Судебное усмотрение в практике арбитражных судов // Вестник арбитражной практики. 2020. N 6. С. 4.
Обязанность инициировать процедуру банкротства возлагается на самого должника, и она должна быть реализована не позднее 30 рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать о наступлении вышеуказанных обстоятельств (п. 1 ст. 213.4 Закона N 127-ФЗ).
Кроме того, имеется факультативная возможность инициирования процедуры банкротства на стадии, когда должник только предвидит свою неспособность своевременного исполнения обязательств в будущем. Однако в данном случае законодатель не устанавливает специальных требований к объему соответствующих денежных обязательств (п. 2 ст. 213.4 Закона N 127-ФЗ; п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45). Для определения перспектив банкротства Закон N 127-ФЗ предлагает использовать один из двух критериев (либо их совокупность) - неплатежеспособность и недостаточность имущества.
Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и/или обязательным платежам, если нельзя предположить, что он сможет исполнить эти обязательства в полном объеме в ближайшее время (п. 3 ст. 213.6 Закона N 127-ФЗ).
О неплатежеспособности можно говорить, когда имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- должник перестал осуществлять расчеты по своим денежным обязательствам и/или уплачивать обязательные платежи с наступившим сроком исполнения;
- имеется долг в размере более 10% совокупного объема денежных обязательств и/или обязательных платежей, срок исполнения (уплаты) которых наступил более одного месяца назад;
- объем долга превышает денежное выражение имущества гражданина;
- отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.
С 1 сентября 2020 года допускается обращение с заявлением о признании банкротом во внесудебном порядке при соблюдении следующих условий (п. 1 ст. 223.2 Закона N 127-ФЗ; ст. 1, 4 Закона от 31.07.2020 N 289-ФЗ):
1) размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей гражданина, в том числе с еще не наступившим сроком исполнения, а также алиментных и поручительских обязательств независимо от срока нарушения по основному долгу, составляет не менее 50 тыс. руб. и не более 500 тыс. руб.
Здесь не подлежат учету неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей (абз. 4 п. 2 ст. 4 Закона N 127-ФЗ);
2) на дату подачи заявления в отношении должника завершено исполнительное производство по причине отсутствия у должника имущества, подходящего для взыскания, а также отсутствия иного исполнительного производства.
Исходя из вышеизложенного, установленные законодательством критерии (условия) банкротства гражданина-должника можно классифицировать следующим образом:
1) для признания банкротом в судебном порядке:
а) обращение в суд обязательно:
- объем требований кредиторов - не менее 500 тыс. руб. без учета имущественных и финансовых санкций;
- просрочка исполнения требований кредиторов - не менее 3 месяцев;
б) обращение в суд является факультативным:
- явное предвидение должником своей несостоятельности;
- неплатежеспособность должника;
- недостаточность имущества должника;
2) для признания банкротом во внесудебном порядке (через МФЦ):
- общий размер денежных обязательств независимо от просрочки - от 50 до 500 тыс. руб. без учета имущественных и финансовых санкций;
- отсутствие действующего исполнительного производства в отношении должника;
- отсутствие имущества, подходящего для взыскания.
В результате проведенного анализа законных критериев банкротства физических лиц можно сделать вывод, что часть из них выступает основанием для принятия судом заявления о признании должника банкротом и инициирования банкротного производства (формальные признаки банкротства), часть - инструментом доказывания факта банкротства гражданина, необходимого суду для вынесения соответствующего решения и начала конкурсных процедур (содержательные признаки банкротства).
В частности, первые выражаются в факте просрочки исполнения в денежном выражении в объеме, установленном Законом N 127-ФЗ. Указанные признаки предлагается считать юридическим составом, требуемым для принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве.
В доктрине специалистами в сфере банкротства справедливо указывается на то, что "законодательство о несостоятельности (банкротстве) представляет собой, пожалуй, одну из наиболее динамично развивающихся систем законодательного регулирования..." <8>. Как и во всех случаях, требующих специального регулирования банкротства отдельных лиц, в связи с особенностью их статуса, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает приоритетность специальных норм, содержащих особенности правового регулирования банкротства физических лиц <9>.
--------------------------------
<8> Карелина С.А. Новые законодательные реформы: нужны ли они (на примере законодательства о несостоятельности (банкротстве))? (Тезисы выступления) // Предпринимательское право. Приложение "Право и Бизнес". 2018. N 1. С. 3.
<9> Левушкин А.Н., Кузьмина И.К. Проблемы и перспективы правового регулирования банкротства застройщиков и защиты прав граждан по договору долевого участия в строительстве // Юрист. 2021. N 5. С. 12.
Как известно, предпринимательство представляет собой одну из форм деятельности человека и рассматривается как неотъемлемое свойство рыночной экономики, пронизывающее все ее институты <10>. Содержательные признаки банкротства анализируются судом в ходе банкротного разбирательства и являются предметом доказывания (в части анализа финансового положения должника, выявления кредиторов, прогнозирования восстановления платежеспособности должника и т.п.), необходимым для признания должника банкротом, - неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
--------------------------------
<10> Вайпан В.А. Соотношение справедливости и предпринимательства в фокусе права // Юрист. 2019. N 1. С. 7.
Законодателем пока не выработан единый подход к критериям признания гражданина банкротом.
Так, например, устанавливая набор требований, необходимых для признания должником, Закон четко не разграничивает собственно критерии банкротства и условия, при которых эти критерии будут "работать". В связи с этим в науке гражданского права вопрос о поиске оптимального набора критериев банкротства, влияющего на эффективность института банкротства физических лиц, остается одним из самых дискуссионных вопросов. При этом законодатель, регламентируя критерии банкротства физических лиц, отошел от классической концепции "неплатежеспособность-неоплатность", которая применяется к несостоятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Эти традиционные критерии хоть и используются, но в совокупности с другими, в связи с чем образуют усложненную систему оснований признания банкротом. Отсюда можно сделать вывод, что институт банкротства гражданина имеет более гибкий потенциал применительно к различным обстоятельствам несостоятельности должника <11>.
--------------------------------
<11> Карелина С.А., Фролов И.В. Институт банкротства граждан по законодательству РФ (лекция в рамках учебного курса магистерской программы "Правовое регулирование несостоятельности (банкротства)") // Предпринимательское право. Приложение "Право и бизнес". 2017. N 4.
Интересна здесь позиция судов, признающих должников банкротами.
Так, имеется решение суда, согласно которому единственным необходимым критерием банкротства должника гражданина является факт доказанности неспособности удовлетворения требований кредиторов <12>.
--------------------------------
<12> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 N 09АП-47821/2016 по делу N А40-127048/16.
Вместе с тем судами зачастую в качестве критериев применяются презумпции неплатежеспособности гражданина и исключения банкротства с учетом планируемых доходов гражданина. Согласно первой конструкции, гражданин предполагается неплатежеспособным, если не будет доказано обратное <13>. Вторая подразумевает, что при наличии достаточных оснований (в первую очередь доходов у гражданина) считать, что в ближайшее время он будет в состоянии исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения в полном объеме <14>.
--------------------------------
<13> См., напр., Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2020 N Ф06-59902/2020 по делу N А55-27676/2019; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2020 N Ф09-1137/20 по делу N А60-54339/2019; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2020 N Ф10-2395/2020 по делу N А14-3450/2019.
<14> См., напр., Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2020 N Ф05-12776/2020 по делу N А40-245920/2019; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2020 N Ф09-3055/20 по делу N А50-33771/2019; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2020 N Ф10-3124/2020 по делу N А14-18848/2019.
По мнению Верховного Суда РФ, указанные правовые конструкции призваны предупредить риски нарушения кредиторских интересов и в то же время дать должнику ряд преимуществ финансового характера, которые не позволят ему дойти до состояния банкротства. Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и требованием гражданского законодательства о необходимости исполнения должником взятых на себя обязательств. Исходя из этого нельзя признать достаточным подход, при котором должник освобождается от долга в результате формального констатирования судом отсутствия имущества, необходимого для его погашения.
Одновременно отметим, что хотя обе презумпции и закреплены в ч. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве в качестве специфики разрешения судами банкротных дел, соответствующие обстоятельства периодически не принимаются во внимание и не исследуются судами.
Это, в свою очередь, поднимает вопрос о допустимых границах судебного усмотрения в рамках признания гражданина банкротом. Указанная проблематика хорошо прослеживается в судебных решениях.
Так, в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2017 N Ф01-3356/2017 по делу N А28-6222/2016 <15> судом не были приняты во внимание аргументы гражданина о наличии у него имущества, стоимость которого существенно превышает объем его денежных обязательств перед кредитором, поскольку должник сам ранее не предпринял мер по его реализации для погашения задолженности.
--------------------------------
<15>
Сходным образом были отклонены ссылки должника на наличие постоянного дохода, позволяющего погасить требования кредитора, учитывая отсутствие мотивированных пояснений должника о причинах неисполнения принятых на себя обязательств <16>.
--------------------------------
<16> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2020 N Ф05-14447/2020 по делу N А40-308202/2019.
Вместе с тем при наличии аналогичных обстоятельств (наличие у должника имущества, регулярного дохода) судами делается и противоположный вывод - о преждевременности признания физического лица банкротом <17>.
--------------------------------
<17> См., напр.: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2019 N Ф07-17103/2018 по делу N А56-104774/2017.
Из приведенных аргументов затруднительно сделать однозначный вывод о том, какая именно цель преследуется законодателем и судами - обеспечение надлежащего исполнения обязательств или же выведение должника из сферы соответствующих гражданских правоотношений.
Проблема здесь во многом видится в концептуальных недостатках сложного сочетания законодательных критериев банкротства и указанных презумпций.
Так, по мнению К.Б. Кораева, институт банкротства гражданина не может использоваться как механизм списания долга физического лица, поскольку это противоречит его сути, которая выражается в максимально возможном погашении долга перед кредиторами. Отмечается, что такой подход не только не способен защитить общественный кредит, но и причиняет ему вред, так как позволяет должнику на законных основаниях получить освобождение от платежа <18>.
--------------------------------
<18> Кораев К.Б. Основная идея законодательства о банкротстве гражданина // Российская юстиция. 2014. N 7. С. 10 - 13.
Кроме того, в литературе отмечаются такие негативные моменты, как ошибочность презумпции виновности должника, наличие ряда оценочных категорий, которые могут по-разному трактоваться судами (например, "достаточные основания" полагать, что должник исполнит обязательства, "непродолжительное время" на восстановление платежеспособности и др.), корректности использования критерия неоплатности (недостатка имущества) применительно к должникам - физическим лицам <19>.
--------------------------------
<19> См. подр.: Карелина С.А., Фролов И.В. Механизм освобождения гражданина-должника от обязательств как следствие его банкротства: условия и порядок применения // Право и экономика. 2015. N 10; Правовое регулирование несостоятельности в России и Франции: Сборник статей. НИУ ВШЭ и университет Ниццы - Софии Антиполис. М., 2016.
При этом дискуссионным остается вопрос о том, какой из критериев больше соответствует сущности банкротства граждан.
Интересно, что еще Г.Ф. Шершеневич, рассуждая о соотношении критериев неплатежеспособности и неоплатности, отдавал предпочтение тому, который основывался на неспособности должника к проведению платежей, а не на недостаточности имущества <20>. Сходной позиции придерживаются многие современные ученые <21>.
--------------------------------
<20> Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права: в 4 т. Том 4. Торговый процесс. Конкурсный процесс. С.-Петербург, 1912. С. 88.
<21> Калинина Е.В. Особенности законодательного развития и усовершенствования процедуры несостоятельности (банкротства) юридических лиц // Юрист. 2002. N 5. С. 37; Костин А.Н., Завьялов Г.В. Условия и признаки банкротства предприятий // Юрист. 2002. N 2. С. 46.
Однако ряд цивилистов придерживается противоположного мнения. Отмечается, что критерий неплатежеспособности больше подходит для оценки финансового состояния индивидуальных предпринимателей, поскольку они целенаправленно занимаются хозяйственной деятельностью. Отсюда гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может являться только неоплатным должником <22>.
--------------------------------
<22> Кораев К.Б. Основная идея законодательства о банкротстве гражданина // Российская юстиция. 2014. N 7. С. 9.; Адрова П.О. Критерии несостоятельности должника-гражданина: теория и практика применения // Юрист. 2018. N 6.
В науке существует также компромиссная позиция, заключающаяся в разумном сочетании указанных классических критериев банкротства применительно к физическим лицам <23>.
--------------------------------
<23> Несостоятельность (банкротство): научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / В.В. Витрянский, В.В. Бациев, А.В. Егоров и др.; под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2010; Кораев К.Б. К вопросу о соотношении категорий "неплатежеспособность" и "неоплатность" // Юрист. 2014. N 4. С. 12 - 16; Карелина С.А. Экономическая сущность несостоятельности и правовая форма ее реализации // Предпринимательское право. 2019. N 2.
Например, по мнению В.В. Попондопуло, дифференциация критериев неплатежеспособности физических и юридических лиц оправдана с точки зрения разницы в их экономическом и правовом положении. При этом банкротство гражданина обычно вызвано потребительскими рисками, а банкротство юридического лица - неэффективной предпринимательской деятельностью, риском коммерческим <24>.
--------------------------------
<24> Попондопуло В.Ф. Критерии и признаки банкротства в свете последних изменений законодательства о банкротстве // Сборник научно-практических статей II Международной научно-практической конференции "Актуальные проблемы предпринимательского и корпоративного права в России и за рубежом" / под общ. ред. С.Д. Могилевского и М.А. Егоровой. М., 2015.
Как представляется, использование тех или иных сочетаний критериев и условий банкротства физического лица должно в первую очередь основываться на его фактическом финансовом состоянии. Причем эти сочетания не должны быть заведомо предопределены на законодательном уровне. В частности, предлагается переформулировать уже имеющиеся в законе критерии в качестве независимых оснований признания банкротом и позволить судам самостоятельно делать выбор в пользу их сочетания в зависимости от обстоятельств конкретного дела.
Помимо уже рассмотренной специфики критериев банкротства физического лица, необходимо отметить, что сам правовой статус гражданина-банкрота обладает рядом особенностей.
В частности, Закон N 127-ФЗ под должником - физическим лицом подразумевает участника обязательства, имеющего денежное выражение, которое не имеет достаточного количества финансовых средств, для того, чтобы это обязательство погасить в течение определенного законом либо договором периода (ст. 2).
Как видим, из законодательной дефиниции должника не вытекает, что правовой статус гражданина-банкрота зависит от того, осуществляет ли он предпринимательскую деятельность. Однако исходя из положений § 2 гл. X Закона N 127-ФЗ можно сделать обратный вывод, поскольку соответствующими нормами устанавливаются особенности банкротства индивидуальных предпринимателей.
Как отмечает Ю.Д. Жукова, законодатель четко не определил критерии, которые были положены в основу дифференциации правового статуса банкрота - обычного гражданина и индивидуального предпринимателя - в части возможностей осуществления предпринимательства или участия в управленческой деятельности юридическим лицом в дальнейшем. Одновременно законом не запрещено создание такими лицами новых юридических лиц и простое участие в их деятельности, что по сути своей тоже осуществляется на свой риск, и может быть приравнено к предпринимательству <25>.
--------------------------------
<25> Правовое регулирование несостоятельности в России и Франции: Сборник статей / НИУ ВШЭ и университет Ниццы - Софии Антиполис. М.: Юстицинформ, 2016.
С учетом изложенного можно было бы предложить предусмотреть в Законе N 127-ФЗ условия, при которых было бы возможно полное либо частичное восстановление правоспособности обанкротившихся граждан. Это будет способствовать более быстрому восстановлению финансовой состоятельности должника, а также позволит применять дифференцированный подход к банкротам, случайно оказавшихся в сложных жизненных обстоятельствах.
Отдельными особенностями обладает правовой статус несостоятельного гражданина-предпринимателя, обладающего статусом главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Так, можно выделить следующие специфичные элементы правового положения указанных лиц:
а) наличие дополнительных условий при подаче в суд заявления о признании банкротом:
- одобрение, выраженное в письменной форме всех членов крестьянского (фермерского) хозяйства (п. 1 ст. 218 Закона N 127-ФЗ);
- необходимость приложить к заявлению о признании банкротом документов, подтверждающих состав и стоимость имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, а также его членов, объеме дохода крестьянского хозяйства, который планируется получить по итогам соответствующего сезона работ (п. 2 ст. 218 Закона N 127-ФЗ);
б) прямая взаимосвязь продолжительности и итогов стадии финансового оздоровления и внешнего управления с предполагаемой выгодой от окончания указанного сельскохозяйственного сезона (ст. 219 Закона N 127-ФЗ);
в) допустимость самостоятельного выполнения главой крестьянского (фермерского) хозяйства функций внешнего управляющего (п. 3 ст. 220 Закона N 127-ФЗ);
г) специфичный статус имущества (невключение в конкурсную массу) главы и членов крестьянского (фермерского) хозяйства, которое было получено на доходы, не являющиеся общими средствами хозяйства (п. 3 ст. 221 Закона N 127-ФЗ);
д) особая последовательность (сначала предприятие должника, затем производственно-технологический комплекс) продажи имущества и имущественных прав крестьянского (фермерского) хозяйства, причем преимущество к покупке имеют соседние сельскохозяйственные производители, а количество проводимых торгов увеличивается до семи (п. п. 1 - 2 ст. 222 Закона N 127-ФЗ);
е) особые последствия признания банкротом лица, являющегося индивидуальным предпринимателем:
- автоматическое лишение главы крестьянского (фермерского) хозяйства предпринимательского статуса - утрата силы его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 223 Закона N 127-ФЗ).
В связи с изложенным справедливой представляется точка зрения, согласно которой нормы Закона N 127-ФЗ поддерживают приоритетность целевого назначения крестьянского (фермерского) хозяйства и его имущества <26>.
--------------------------------
<26> Баринов А.М., Бушев А.Ю., Городов О.А. и др. Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный).
Следует также обратить внимание, что Законом N 127-ФЗ предполагается следование статуса хозяйства правовому статусу его главы. Так, в случае признания главы банкротом, аналогичные последствия наступают и для всего крестьянского (фермерского) хозяйства вне зависимости от воли и финансового состояния других его участников.
Вместе с тем исследователи придерживаются мнения, что в данном случае речь идет об излишнем правовом регулировании, поскольку и так установлено, что в конкурсную массу попадает только имущество хозяйства, которое и должно признаваться банкротом. При этом нет необходимости банкротить его главу, если он в состоянии погасить свои личные долги перед кредиторами за счет собственного имущества. В данном случае глава будет выступать в личном качестве, а не как предприниматель <27>.
--------------------------------
<27> Шишмарева Т.П. Институт несостоятельности в России и Германии. М.: Статут, 2015.
Подводя итоги, необходимо отметить следующее.
Оптимальность данного подхода активно дискутируется в научной литературе. Так, на сегодняшний день имеется три основных точки зрения относительно корректности применения указанного критерия в качестве основного. Наиболее справедливой представляется компромиссная позиция ряда ученых (В.В. Витрянский, К.Б. Кораев, С.А. Карелина <28>) о необходимости разумного сочетания критериев неоплатности и неплатежеспособности гражданина, без каких-либо предпочтений относительно каждого из них.
--------------------------------
<28> См. подр.: Несостоятельность (банкротство): научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / В.В. Витрянский, В.В. Бациев, А.В. Егоров и др.; под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2010; Кораев К.Б. К вопросу о соотношении категорий "неплатежеспособность" и "неоплатность" // Юрист. 2014. N 4; Карелина С.А. Экономическая сущность несостоятельности и правовая форма ее реализации // Предпринимательское право. 2019. N 2.
В результате исследования материалов судебной практики удалось сделать вывод, что суды зачастую весьма вольно трактуют нормы законодательства, регламентирующие критерии банкротства. В частности, встречаются случаи, когда судьи фокусируются лишь на одном из критериев, не принимая во внимание остальные. Либо тщательно не исследуют аргументы должников, свидетельствующие об отсутствии в их деле доказательств наличия всех необходимых критериев для признания банкротом. Кроме того, в судебных решениях иногда просматривается достаточно формальный подход к признанию гражданина банкротом, который выражается в простом констатировании наличия критерия неплатежеспособности.
Как представляется, само по себе наличие критерия неплатежеспособности (при судебном порядке признания банкротом - долг не менее 500 тыс. руб. и неисполнение требований кредиторов более 3 месяцев) не может считаться решающим при установлении в отношении физического лица статуса банкрота. Данный критерий скорее выполняет свою функцию на этапе подачи заявления в суд, однако в самом процессе должны быть исследованы и доказаны факты наличия других критериев, в первую очередь неоплатности.
В связи с этим для решения концептуальных недостатков правового регулирования критериев банкротства можно предложить сделать автономными имеющиеся в законе основания признания банкротом и позволить судье самостоятельно определять в каждом конкретном случае, какую совокупность критериев следует применить в зависимости от обстоятельств дела и финансового состояния должника.
Кроме того, было бы целесообразным добавить в ч. 1 ст. 213.4 Закона N 127-ФЗ критерий недостаточности имущества (неоплатности) в качестве одного из оснований для обязательного обращения в суд, аналогично тому, как это уже сделано в отношении других случаев инициирования дела о признании банкротом. Можно предположить, что именно такой подход будет лучше всего отвечать такой цели банкротства гражданина как защита прав должника - физического лица, которые при данной разновидности банкротства должны считаться приоритетными, поскольку именно он в данных обстоятельствах является более слабой стороной. В то же время это позволит снизить риски злоупотребления гражданином возможностью быть признанным банкротом и уклонения таким образом от удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, необходимый баланс целей будет соблюден.
Как было отмечено выше, с 2015 года в правовом регулировании наметилась тенденция к унификации правового положения банкрота как гражданина и банкрота как индивидуального предпринимателя, в их статусе все же имеются определенные различия. Такие различия затрагивают стадии инициирования процедуры банкротства, субъектный состав дела о банкротстве, а также правовые последствия признания индивидуального предпринимателя банкротом.
Ряд особенностей присущ и правовому статусу должника - предпринимателя, являющегося главой крестьянского (фермерского хозяйства). Согласно Закону специфичные элементы его правового положения проявляют себя на стадиях инициирования процедуры банкротства, реструктуризации, реализации имущества, а также в части правовых последствий признания банкротом. Указанные особенности в первую очередь связаны со спецификой деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, а также с сезонностью его прибыли. При этом на сегодняшний день отсутствуют комплексные позиции высших судов, разъясняющие особенности реализации правового статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства.
Отдельную проблему представляет такой элемент статуса гражданина-банкрота, как достаточно жесткое и не всегда последовательное ограничение его правоспособности законодателем применительно к гражданину-потребителю в сравнении с гражданином-индивидуальным предпринимателем. Решение проблемы здесь видится в установлении дифференцированного подхода к возможности полного или частичного восстановления указанной правоспособности.
Библиографический список
1. Адрова П.О. Критерии несостоятельности должника-гражданина: теория и практика применения // Юрист. 2018. N 6. С. 34 - 39.
2. Абдуллаев К.А. Судебное банкротство гражданина: основания и порядок возбуждения производства по делу о признании гражданина банкротом // Наука и новации: современные проблемы права: монография / отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева. М.: Проспект, 2021.
3. Баринов А.М., Бушев А.Ю., Городов О.А. и др. Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный).
4. Вайпан В.А. Судебное усмотрение в практике арбитражных судов // Вестник арбитражной практики. 2020. N 6. С. 3 - 13.
5. Вайпан В.А. Соотношение справедливости и предпринимательства в фокусе права // Юрист. 2019. N 1. С. 6 - 13.
6. Калинина Е.В. Особенности законодательного развития и усовершенствования процедуры несостоятельности (банкротства) юридических лиц // Юрист. 2002. N 5. С. 37 - 40.
7. Карелина С.А. Экономическая сущность несостоятельности и правовая форма ее реализации // Предпринимательское право. 2019. N 2. С. 24 - 30.
8. Карелина С.А., Фролов И.В. Институт банкротства граждан по законодательству РФ (лекция в рамках учебного курса магистерской программы "Правовое регулирование несостоятельности (банкротства)") // Предпринимательское право. Приложение "Право и бизнес". 2017. N 3. С. 2 - 20.
9. Карелина С.А., Фролов И.В. Механизм освобождения гражданина-должника от обязательств как следствие его банкротства: условия и порядок применения // Право и экономика. 2015. N 10. С. 18 - 26.
10. Кораев К.Б. К вопросу о соотношении категорий "неплатежеспособность" и "неоплатность" // Юрист. 2014. N 4. С. 12 - 16.
11. Кораев К.Б. Основная идея законодательства о банкротстве гражданина // Российская юстиция. 2014. N 7. С. 10 - 13.
12. Костин А.Н., Завьялов Г.В. Условия и признаки банкротства предприятий // Юрист. 2002. N 2. С. 23 - 26.
13. Левушкин А.Н., Кузьмина И.К. Проблемы и перспективы правового регулирования банкротства застройщиков и защиты прав граждан по договору долевого участия в строительстве // Юрист. 2021. N 10. С. 13.
14. Несостоятельность (банкротство): научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / В.В. Витрянский, В.В. Бациев, А.В. Егоров и др.; под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2010. 334 с.
15. Попондопуло В.Ф. Критерии и признаки банкротства в свете последних изменений законодательства о банкротстве // Сборник научно-практических статей II Международной научно-практической конференции "Актуальные проблемы предпринимательского и корпоративного права в России и за рубежом" / под общ. ред. С.Д. Могилевского и М.А. Егоровой. М., 2015. 493 с.
16. Правовое регулирование несостоятельности в России и Франции: Сборник статей. НИУ ВШЭ и университет Ниццы - Софии Антиполис. М., 2016.
17. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права: в 4 т. Том 4. Торговый процесс. Конкурсный процесс. С.-Петербург, 1912. 478 с.
18. Шишмарева Т.П. Институт несостоятельности в России и Германии. М.: Статут, 2015. 330 с.
