Основания оспаривания сделок должника-гражданина в процедурах банкротства
В статье анализируются основания оспаривания сделок должника-гражданина, приводится их классификация. Автором рассматриваются особенности применения положений об оспаривании сделок должника-гражданина в рамках дела о банкротстве, а также затрагиваются проблемы, возникающие в процессе доказывания обстоятельств в рамках того или иного основания оспаривания сделок.
Ключевые слова: банкротство, банкротство гражданина, оспаривание сделок, оспаривание сделок должника-гражданина, основания оспаривания сделок должника-гражданина, недействительные сделки.
The article analyzes the grounds for contestation of transactions of an individual debtor, gives their classification. The author reviews peculiarities of the application of provisions on contestation of transactions of an individual debtor within the framework of a bankruptcy case and covers the problems arising in the course of proving of circumstances within any given grounds for contestation of transactions.
Key words: bankruptcy, personal bankruptcy, contestation of transactions, contestation of transactions of an individual debtor, grounds for contestation of transactions of an individual debtor, invalid transactions.
Банкротство граждан является одной из актуальных и, как следствие, изучаемых тем в юридической науке. С одной стороны, этому способствует "молодость" и "нестабильность" российского законодательства о банкротстве <1>. А с другой - наличие целого ряда вопросов, возникших в процессе применения новых положений о несостоятельности и не урегулированных гл. X Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и которые, к сожалению, остались без ответа в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в том числе касающихся оспаривания сделок должника.
--------------------------------
<1> Белых В.С., Богданов В.М., Запорощенко В.А. Банкротство граждан (Критерии. Статус. Процедуры): Учеб.-практ. пособие / Под общ. ред. В.С. Белых. М.: Проспект, 2016. С. 3.
Не секрет, что в преддверии банкротства "некоторые должники совершают действия по сокрытию своего имущества от кредиторов или удовлетворению требований некоторых наиболее настойчивых кредиторов, тем самым причиняя имущественный вред правам кредиторов" <2>. В этой связи процедура оспаривания сделок в деле о банкротстве является одним из способов защиты интересов кредиторов, направленным на возврат имущества должника, выбывшего из его владения.
--------------------------------
<2> Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. М., 2003. Т. 4. С. 337.
Итак, согласно ст. 213.32 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о признании сделки должника-гражданина недействительной обладают финансовый управляющий, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
По общему правилу арбитражный управляющий во всех процедурах обязан принимать меры по защите имущества должника, а также имеет право обращаться в суд с заявлениями и ходатайствами (ст. 20.3 Закона о банкротстве). В зависимости от процедуры банкротства он может выполнять более узкие, специфически направленные функции <3>, к которым, в частности, следует отнести право на подачу заявления о признании сделок должника недействительными (п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве).
--------------------------------
<3> Предпринимательское право России: Учебник / Под общ. ред. В.С. Белых. М.: Проспект, 2008. С. 230 - 231.
В Законе о банкротстве отсутствуют какие-либо ограничения для обращения финансового управляющего с таким заявлением, и это, на наш взгляд, связано с тем, что "управляющий в деле о несостоятельности обладает определенными полномочиями в отношении должников и их активов, несет обязанность по защите активов и их стоимости, а также интересов кредиторов и работников и обеспечивает эффективное и беспристрастное применение закона" <4>.
--------------------------------
<4> Там же. С. 226.
Для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, напротив, установлено условие, при котором они вправе обратиться с соответствующим заявлением, а именно размер задолженности указанных лиц, включенной в реестр требований кредиторов, должен составлять более 10% от общего размера кредиторской задолженности, содержащейся в нем. Стоит отметить, что не учитывается размер требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Такое ограничение могло привести к затруднению в осуществлении миноритарными кредиторами своих прав. С целью соблюдения баланса интересов законодатель предусмотрел дополнительную возможность для кредиторов, желающих обратиться с указанным заявлением. В случае отсутствия необходимого размера требований у одного правом обратиться в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной обладают несколько кредиторов или уполномоченных органов, суммарный размер требований которых составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр.
Основания для оспаривания сделки должника-гражданина условно можно разделить на две группы: общие (общегражданские) и специальные "банкротные".
Первую группу составляют основания, закрепленные в большинстве своем в Гражданском кодексе РФ, который подразделяет недействительные сделки на оспоримые и ничтожные.
Примером может служить возможность применения положений ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, является ничтожной в части, касающейся такого распоряжения <5>.
--------------------------------
<5> О возможности оспаривания по ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ также говорит Т.П. Шишмарева (Шишмарева Т.П. Особенности оспаривания в процедурах несостоятельности (банкротства) сделок должника-гражданина // Предпринимательское право. Приложение. Право и бизнес. 2018. N 3.
Используется на практике и ст. 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Данную норму суды применяют в совокупности со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, квалифицируя сделку как нарушающую требование закона.
По мнению ряда авторов, в том числе А. Васильевой, применение ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ для признания сделки недействительной при наличии специального регулирования носит субсидиарный (дополнительный) характер <6>. Но, по нашему мнению, указанные статьи являются самостоятельным основанием. В подтверждение изложенной позиции сошлемся на п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому может быть признана недействительной сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов. Для этих целей необходимо доказать не только факт злоупотребления правом, но и направленность действий на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создание возможности их нарушения.
--------------------------------
<6> Васильева А. Соотношение общегражданских и банкротных оснований недействительности сделок: суды в поисках баланса // Юридическая работа в кредитной организации. 2020. N 2.
Кроме того, в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) закреплено, что в процедуре банкротства суд вправе самостоятельно квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную с применением соответствующих последствий.
В качестве особенностей оспаривания данной группы сделок можно выделить предмет и порядок подачи заявления. Предметом недействительности могут быть только гражданско-правовые сделки (ст. 153 ГК РФ). Что касается порядка подачи заявления, то в тех ситуациях, когда заявление об оспаривании сделки подается финансовым управляющим, оно рассматривается в рамках дела о банкротстве гражданина, а в случае подачи аналогичного заявления иными лицами - в общем исковом порядке с соблюдением правил о подведомственности и подсудности.
Согласимся, что использование "традиционного института недействительной сделки не позволяло эффективно оспаривать недобросовестные действия должника" <7>. Именно это и привело "к созданию наукой специального правового механизма оспаривания сделок несостоятельного должника" <8> и выделению группы специальных "банкротных" оснований, вытекающих из положений Закона о банкротстве, предметом оспаривания которых могут быть не только гражданско-правовые сделки, но и действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей.
--------------------------------
<7> Кораев К.Б. Сущность и значение института оспаривания сделок и иных действий должника в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), его отличия от оспаривания сделок по общим основаниям // Юрист. 2018. N 2. С. 25.
<8> Там же.
Возможность подать заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным основаниям возникает с момента введения процедуры реструктуризации долгов. Такое заявление рассматривается только в рамках дела о банкротстве гражданина.
Как и в случае с юридическими лицами, информацию о факте совершения сделки должником-гражданином финансовый управляющий и кредиторы могут получить из документов, представленных должником и/или государственными органами, организациями, располагающими соответствующими сведениями.
Законодатель выделяет две группы сделок, которые могут быть предметом оспаривания: подозрительные сделки и сделки, влекущие оказание предпочтения. Причем первая подразделяется еще на две разновидности: сделки с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 данного Закона). Ряд авторов разделяют названный подход, в том числе М.В. Телюкина, Д.А. Петров <9> и др. Однако имеет место и другая точка зрения, согласно которой "обе анализируемые группы сделок следует рассматривать как сделки, влекущие причинение вреда имущественным правам кредиторов" <10>.
--------------------------------
<9> Телюкина М.В. Система подозрительных сделок при банкротстве должника в России и Казахстане // Гражданское право. 2014. N 6. С. 20 - 24; Баринов А.М., Бушев А.Ю., Городов О.А. и др. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный) / Под ред. В.Ф. Попондопуло. 5-е изд., перераб. и доп. (автор комментария к главе III.1 Закона Д.А. Петров). М.: Проспект, 2017. С. 200 - 205.
<10> Белых В.С., Запорощенко В.А. Правовая природа подозрительных сделок должника в рамках дела о банкротстве // Журнал предпринимательского и корпоративного права. 2020. N 4(20). С. 11.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Неравноценное встречное исполнение имеет место, когда цена сделки и/или иные условия существенно отличаются в худшую для должника сторону по сравнению с аналогичными сделками, совершаемыми как непосредственно должником, так и иными участниками оборота, а также в случаях, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.
В Постановлении Пленума ВАС N 63 указано, что для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 не требуется ее фактическое исполнение, поскольку неравноценность может быть установлена исходя из условий. В случае если сделка формально предусматривает равноценное встречное исполнение, но должнику на момент ее совершения было известно, что у контрагента нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения, то такая сделка также может быть признана недействительной.
При оспаривании по данному основанию доказыванию подлежит то, что сделка, совершенная должником, не соответствовала рыночным условиям. Примечательно, что сделка с имуществом физического лица носит, как правило, разовый и личностный характер, что влечет невозможность сравнения ее условий с аналогичными сделками должника ввиду отсутствия последних.
По смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона была осведомлена к моменту совершения сделки о цели причинения вреда.
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, лицо должно доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств влечет отказ в признании сделки недействительной (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).
Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, которые привели или могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Для определения факта причинения вреда интересам кредиторов необходим детальный анализ причин, обусловивших совершение сделок, и имущественных последствий для должника от их исполнения <11>. Законодатель предусмотрел случаи, когда предполагается наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Данная презумпция работает в следующих случаях:
а) если на момент совершения сделки должник отвечал или стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица;
б) стоимость имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет более 20% балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки <12>;
в) должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы;
г) после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
--------------------------------
<11> Белых В.С., Запорощенко В.А. Правовая природа подозрительных сделок должника в рамках дела о банкротстве // Журнал предпринимательского и корпоративного права. 2020. N 4(20). С. 11.
<12> Отметим, что бухгалтерская отчетность предусмотрена только для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Что касается физических лиц, то в качестве условия для оспаривания сделки, на наш взгляд, возможно использование совокупной стоимости активов должника на момент совершения сделки.
Осведомленность стороны сделки о цели причинить вред имущественным правам кредиторов презюмируется, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом учитывается, насколько сторона сделки могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Проанализировав положения п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, можно сделать вывод, что разграничить подозрительные сделки можно не только в зависимости от условий их оспоримости, но и на основании срока давности совершения сделки относительно даты возбуждения дела о банкротстве. Так, по п. 1 ст. 61.2 оспариваются сделки, совершенные в рамках годичного срока давности, а по п. 2 ст. 61.2 - сделки, совершенные в течение трехлетнего срока.
В свою очередь, согласно положениям ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, повлекшая за собой оказание предпочтения одному или нескольким кредиторам перед другими.
"Оказание предпочтения" имеет место тогда, когда сделка направлена: на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором; изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; удовлетворение требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, которые существовали до совершения оспариваемой сделки, чем в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.
Говоря о сделках с предпочтением, законодатель оперирует иными сроками давности их совершения. По указанным выше основаниям оспариваются все сделки, заключенные после принятия судом заявления о признании должника банкротом, а также сделки, совершенные в срок не позднее шести месяцев от даты возбуждения дела о банкротстве.
При этом условия оспаривания отличаются в зависимости от того, в какой из периодов совершена сделка с предпочтением. Так, если она совершена за рамками месячного срока от даты принятия заявления о банкротстве, но не позднее шести месяцев, помимо факта предпочтения необходимо доказать, что контрагенту было известно или могло быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Отметим, что сделки, совершенные после подачи заявления о признании должника-гражданина банкротом, могут оспариваться не только в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве, но и по основаниям, вытекающим из положений гл. X данного Закона.
Примером могут служить последствия нарушения должником запретов, распространяющихся на него в связи с введением той или иной процедуры банкротства. Так, согласно ст. 213.11 Закона о банкротстве в процедуре реструктуризации долгов должник может совершать исключительно с письменного согласия финансового управляющего сделки:
а) по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;
б) получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;
в) передаче имущества гражданина в залог.
Заключение должником указанных сделок с нарушением предусмотренного в законе порядка влечет возможность признания их недействительными, поскольку они совершены без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ.
В отличие от реструктуризации долгов с введением процедуры реализации имущества гражданина наступают более серьезные правовые последствия для должника. Они связаны с запретом совершения сделок в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, без участия финансового управляющего. Отступление от данного правила влечет их ничтожность (абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
Таким образом, оспаривание сделок должника-гражданина возможно как по общегражданским, так и по специальным "банкротным" основаниям, закрепленным в Законе о банкротстве. При этом следует учитывать, что сделки могут быть признаны недействительными по одному или нескольким указанным основаниям в случае наличия определенных законом условий.
На сегодняшний день к сделкам должников-граждан по аналогии применяются нормы, касающиеся оспаривания сделок юридических лиц, что, на наш взгляд, не в полной мере отражает особенности их совершения. Не можем не отметить, что законодатель все-таки попытался учесть указанные особенности. Тем не менее основания для оспаривания сделок такого субъекта, как должник-гражданин, по-прежнему нуждаются в его пристальном внимании.
Литература
1. Белых В.С. Банкротство граждан. Критерии. Статус. Процедуры: Учебно-практическое пособие / В.С. Белых, В.М. Богданов, В.А. Запорощенко [и др.]; Под общей редакцией В.С. Белых. Москва: Проспект, 2016. 127 с.
2. Белых В.С. Правовая природа подозрительных сделок должника в рамках дела о банкротстве / В.С. Белых, В.А. Запорощенко // Журнал предпринимательского и корпоративного права. 2020. N 4(20). С. 8 - 12.
3. Васильева А. Соотношение общегражданских и банкротных оснований недействительности сделок: суды в поисках баланса / А. Васильева // Юридическая работа в кредитной организации. 2020. N 2. С. 54 - 64.
4. Кораев К.Б. Сущность и значение института оспаривания сделок и иных действий должника в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), его отличия от оспаривания сделок по общим основаниям / К.Б. Кораев // Юрист. 2018. N 2. С. 25 - 29.
5. Петров Д.А. Глава III.1. Оспаривание сделок должника / Д.А. Петров // Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный) / А.М. Баринов, А.Ю. Бушев, О.А. Городов [и др.]; Под редакцией В.Ф. Попондопуло. 5-е изд., перераб. и доп. Москва: Проспект, 2017. С. 200 - 205.
6. Предпринимательское право России: Учебник / В.С. Белых, С.И. Виниченко, Г.Э. Берсункаев; Под общей редакцией В.С. Белых. Москва: Проспект, 2008. 656 с.
7. Телюкина М.В. Система подозрительных сделок при банкротстве должника в России и Казахстане / М.В. Телюкина // Гражданское право. 2014. N 6. С. 20 - 24.
8. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. В 4 томах / Г.Ф. Шершеневич. Москва: Статут, 2003.
9. Шишмарева Т.П. Особенности оспаривания в процедурах несостоятельности (банкротства) сделок должника-гражданина / Т.П. Шишмарева // Право и бизнес. 2018. N 3. С. 39 - 44.
