Новые гарантии защиты прав гражданина при изъятии единственного жилья в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
В статье рассматривается гарантия защиты конституционного права гражданина на жилище в делах о несостоятельности (банкротстве). Автор изучает позицию Конституционного Суда РФ по конкретному делу, связанному с данным вопросом, и судебную практику, в которой она нашла свое отражение. Ставится вопрос о возможности злоупотребления должником правом при применении предложенного Конституционным Судом РФ механизма защиты права на жилище.
Ключевые слова: право на жилище, гарантия, банкротство, оспаривание сделки, кредитор, гражданин, исполнительский иммунитет.
The article considers the guarantee of protection of the constitutional right of a citizen to housing in insolvency (bankruptcy) cases. The author studies the position of the Constitutional Court of the Russian Federation on a specific case related to this issue, and the judicial practice in which it is reflected. The question is raised about the possibility of abuse of the right by the debtor when applying the mechanism proposed by the Constitutional Court of the Russian Federation for protection of the right to housing.
Key words: the right to housing, the guarantee, bankruptcy, challenging of the transaction, a creditor, a citizen, executive party immunity.
Количество дел, связанных с банкротством физических лиц, растет из года в год. Отчасти это связано с популяризацией предпринимательства среди граждан, сопровождающегося при этом низким уровнем экономического и юридического образования граждан, начинающих свой бизнес.
Так, согласно данным Федресурса <1>, с 2021 года количество банкротных дел в отношении граждан увеличилось почти на 45%.
--------------------------------
<1> Статистический бюллетень Федресурса по банкротству.
Немалый вклад в рост дел данной категории внесено и увеличением известности данной процедуры среди населения. Каждый день посты в социальных сетях, вывески юридических компаний и рекламные баннеры предлагают гражданам "списание долгов".
Так как в отличие от участников юридических лиц гражданин-предприниматель отвечает по долгам всем своим имуществом, законодательством России предусмотрены дополнительные механизмы защиты социальных прав граждан.
Одним из таких прав является гарантированное ст. 40 Конституции Российской Федерации право каждого человека на жилище. Установленный данной нормой запрет произвольного лишения гражданина жилья получил развитие в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей для должника-гражданина "исполнительский иммунитет" - запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на единственное пригодное для проживания жилое помещение.
При этом, как отметил Конституционный Суд РФ в своем Определении от 17.01.2012 <2>, исполнительский иммунитет - это гарантия именно социально-экономических прав гражданина и направлен он не на сохранение за должником его имущества, а на защиту его права на жилище, на недопущение умаления человеческого достоинства.
--------------------------------
<2> Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 10-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "НОМОС-РЕГИОБАНК" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Однако гражданин рискует лишиться имущества не только при собственном банкротстве, но и при финансовой несостоятельности юридического лица (или другого гражданина), у которого данное имущество было приобретено.
Например, в случае добровольной ликвидации юридического лица его имущество распродается по цене, существенно ниже рыночной. Отличный шанс для любого гражданина выгодно приобрести, например, автомобиль или недвижимость.
Однако спустя некоторое время оказывается, что продавец - банкрот и заключенная с гражданином сделка подпадает под признаки недействительной сделки по основаниям, установленным п. 1 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Казалось бы, в чем проблема? Ведь последствия недействительной сделки - двусторонняя реституция, возвращение сторон в первоначальное состояние.
Однако главная особенность реституции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заключается как раз в отсутствии у кредитора (покупателя по оспоренной сделке) гарантии получения переданного по сделке исполнения. Денежные средства, вырученные с продажи переданного по сделке имущества, переходят в конкурсную массу, а не покупателю.
Впоследствии же они распределяются в порядке очередности, установленном Законом о банкротстве <3>. Это означает, что вырученные с продажи денежные средства в лучшем случае дойдут до кредитора далеко не сразу и, скорее всего, не в полном объеме, распределившись между всеми кредиторами, а в худшем - гражданин не получит ничего.
--------------------------------
<3> Статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как итог - приобретенное гражданином имущество возвращают в конкурсную массу должника, взамен предоставляя гражданину-кредитору лишь право требования к должнику, не гарантирующее ему возврата переданных по сделке денег.
А что если гражданин в результате оспаривания сделки с банкротом лишается не просто имущества, а, например, дома или квартиры, являющегося для него единственным жильем? Закон дает иммунитет только должнику, запрещая обращать на такие жилые помещения взыскание по долгам гражданина.
В случае же реституции никакого обращения не происходит, право гражданина на дом признается невозникшим. Следовательно, у него отбирают не собственное имущество, как это запрещено в ст. 446 ГПК РФ, а требуют вернуть чужое.
В аналогичную ситуацию попал гражданин Кузьмин С.В., купивший квартиру у АО "Банк "Советский" за сумму чуть менее 11 млн руб. Спустя всего 2 месяца после указанной сделки в отношении банка были приняты меры по предупреждению банкротства.
Установив, что рыночная стоимость квартиры составила более 35 млн руб., арбитражные суды признали сделку банка с Кузьминым С.В. недействительной в силу п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязав гражданина вернуть банку квартиру, а банк - полученные по сделке денежные средства.
Впоследствии требования Кузьмина С.В. были признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после требований реестровых кредиторов.
Защищать права Кузьмина С.В. пришлось Конституционному Суду РФ. 03.02.2022 им было вынесено Постановление N 5-П <4>, в котором суд указал на нарушение банкротным законодательством права гражданина на жилище при оспаривании сделок по отчуждению должником жилых помещений.
--------------------------------
<4> Постановление Конституционного Суда РФ от 03.02.2022 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 61.2 и пункта 11 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина С.В. Кузьмина".
В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано на вытекающую из ч. 3 ст. 17 Конституции РФ необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.
Рассматривая жалобу Кузьмина С.В., Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что применение реституции с учетом обеспечения баланса интересов кредиторов и должников подразумевает, что покупатель жилого помещения, получив назад уплаченные за него денежные средства, будет иметь впоследствии возможность реализовать право на жилище путем приобретения иного жилья. Даже если сделка была оспорена ввиду ее неравноценности, гражданин-кредитор не должен быть лишен возможности удовлетворить свои жилищные потребности.
Однако такого результата невозможно достичь в рамках процедур банкротства, не дающих кредитору гарантии удовлетворения требований к должнику в полном объеме, что может привести, по сути, к "безвозмездному изъятию у гражданина единственного пригодного для проживания жилья".
Установив, что имеется нарушение баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, Конституционный Суд РФ допустил применение "исполнительского иммунитета" не только к должнику - физическому лицу, но и к гражданину-кредитору (покупателю по оспоренной сделке).
Логика суда проста, несмотря на то, что правовая природа обращения взыскания на жилое помещение и требование его возврата в качестве применения последствия недействительности сделки отличаются по своей природе, "различия принципиально не препятствуют учету mutatis mutandis того, что жилое помещение является для гражданина единственным пригодным для проживания".
При этом Конституционный Суд РФ пошел дальше и установил для таких кредиторов сразу две гарантии, которых ранее не существовало.
Во-первых, гарантию возврата переданных должнику денежных средств в полном объеме, минуя очереди кредиторов. Вырученные с продажи переданного по оспоренной сделке жилого помещения денежные средства не подлежат включению в конкурсную массу должника, а должны быть переданы гражданину-покупателю по такой сделке.
В конкурсную массу передается разница между вырученной при продаже с торгов суммой и ценой оспоренной сделки.
Во-вторых, гарантия сохранения за гражданином права проживания в жилом помещении. До тех пор, пока переданная по оспоренному договору должнику сумма не будет возвращена гражданину в полном объеме, он сохраняет за собой право проживания в жилом помещении, о чем должны быть уведомлены участники торгов.
Изложенный Конституционным Судом РФ подход уже нашел отражение в судебной практике.
Так, интересным, на наш взгляд, является решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7711/2018 от 20.04.2022 <5>.
--------------------------------
<5> Электронное правосудие.
Должник обратился в суд с заявлением (среди прочих) о разрешении разногласий о порядке исполнения договора купли-продажи его единственного жилья. Заявление обосновано тем, что денежные средства на покупку замещающего жилья ему еще не выделены, а договор, по которому его единственное жилье было отчуждено третьему лицу, не содержит условий, определяющих порядок удовлетворения потребностей должника в жилище.
Арбитражный суд Красноярского края применил установленную Конституционным Судом РФ гарантию сохранения права на проживание в изъятом помещении к должнику.
Так как договор купли-продажи единственного жилья должника не определил, каким образом будет удовлетворена его потребность в жилище, "с учетом конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом РФ в Постановлении от 03.02.2022 N 5-П, принимая во внимание необходимость недопущения тяжелой жизненной ситуации ввиду невозможности либо затруднительности удовлетворения конституционно признаваемой потребности должника в жилище", суд счел возможным признать за должником право пользования жилым помещением до приобретения им иного жилья.
Однако впоследствии данное решение было отменено судом апелляционной инстанции, ввиду того что денежные средства на покупку нового жилья должнику на момент рассмотрения апелляционной жалобы выделены, торги, по результатам которых был заключен указанный выше договор купли-продажи, признаны недействительными, квартира продана третьим лицам.
Таким образом, установленный Конституционным Судом РФ подход является еще одним показателем важности защиты права гражданина на жилье и гарантирует неспособному в полной мере оценить риск признания продавца банкротом гражданину сохранение возможности обеспечить себя и своих родных нормальными жилищными условиями.
Однако предложенный приоритет права гражданина на получение переданных по оспоренной сделке купли-продажи жилого помещения денежных средств перед остальными кредиторами должника может нести и негативные последствия.
Во-первых, для должника открываются новые возможности ухода от обязательств.
С учетом новой позиции Конституционного Суда РФ даже признание сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не гарантирует увеличение конкурсной массы за счет продажи полученного по такой сделке жилого помещения.
Так, с целью сохранить при себе денежные средства должник может продать свое второе жилье, взыскание на которое может быть обращено без учета положений ст. 446 ГК РФ, доверенному, но напрямую не аффилированному лицу (например, близкому другу) по заниженной стоимости.
В итоге при оспаривании такой сделки в конкурсную массу будет включена только разница между рыночной и договорной ценой, а остальная часть вырученных с продажи средств через третьих лиц вернется должнику.
Разумеется, это не значит, что такую сделку нельзя оспорить. Однако теперь этот механизм усложнился, что подводит нас ко второй проблеме - вынужденной необходимости оспаривания сделки по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Если раньше при подозрении на недобросовестное поведение должника и покупателя, купившего жилье по заниженной цене не позднее года до возбуждения дела о банкротстве, достаточно было указать только на факт неравноценности встречного исполнения, то теперь арбитражному управляющему или кредиторам необходимо доказывать также и намерение должника причинить вред кредиторам, и осведомленность покупателя о такой цели. То есть доказать сговор на вывод денежных средств из конкурсной массы.
Несмотря на существенную значимость высказанной Конституционным Судом РФ позиции для банкротных дел, законодатель не торопится приводить положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с положениями Конституции РФ.
В Федеральном законе от 21.11.2022 N 452-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" нет ни слова об изменении порядка удовлетворения требований гражданина (покупателя по оспоренной сделке), который в порядке реституции должен передать в конкурсную массу свое единственное жилье.
Позиция Конституционного Суда РФ не нашла и широкого применения в судебной практике, в связи с чем на данный момент трудно говорить о том, как часто суды будут учитывать установленную судом гарантию защиты права гражданина на жилье и в какой именно форме она будет применяться.
Библиографический список
1. Конституция Российской Федерации.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ.
3. Статистический бюллетень Федресурса по банкротству [Электронный ресурс].
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".
5. Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 10-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "НОМОС-РЕГИОБАНК" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
6. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
7. Постановление Конституционного Суда РФ от 03.02.2022 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 61.2 и пункта 11 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина С.В. Кузьмина".
8. Электронное правосудие.
9. Федеральный закон от 21.11.2022 N 452-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
