Субсидиарная ответственность номинального руководителя в рамках дела о банкротстве
Исследование автора начинается с анализа статистических данных судебной практики в области привлечения к субсидиарной ответственности, автором отмечается тенденция возрастания количества поданных заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, формулируется определение субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве.
Автор раскрывает основания привлечения к субсидиарной ответственности подставных (номинальных) руководителей должника, описываются способы избежать или снизить указанную ответственность, раскрываются способы доказывания номинальности руководства, а также раскрывается понятие "бенефициарный владелец".
Цель работы - исследовать, каким образом складывается судебная практика при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности подставных (номинальных) руководителей, какие правовые проблемы возникают при формировании правовой позиции номинальных руководителей; указать на отсутствие соответствующих норм права, необходимых для защиты номинальных руководителей.
В статье автор поднимает проблему отсутствия самостоятельной процессуальной возможности у номинального руководителя привлечения в качестве соответчика конечного бенефициара, отсутствия процессуальной возможности ознакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, а не только с обособленным спором по привлечению к субсидиарной ответственности, сложность в сборе доказательств (так как документы у номинального руководителя отсутствуют).
Практическая значимость исследования состоит в том, чтобы использовать полученные выводы при совершенствовании института субсидиарной ответственности.
Ключевые слова: бенефициарный владелец, субсидиарная ответственность, номинальный руководитель, контролирующее должника лицо, несостоятельность (банкротство), кредитор, должник.
The author's research begins with the analysis of statistical data of judicial practice in the field of bringing to subsidiary liability, the author notes the tendency of increasing the number of applications for bringing to subsidiary liability, the definition of subsidiary liability of persons controlling the debtor in the framework of a bankruptcy case is formulated.
The author reveals the grounds for bringing fake (nominal) managers of the debtor to subsidiary responsibility, describes ways to avoid or reduce this responsibility, reveals ways to prove the nominality of the management, and also reveals the concept of the beneficial owner.
The purpose of the work is to investigate how judicial practice develops when considering the issue of bringing fake (nominal) managers to subsidiary responsibility, what legal problems arise when forming the legal position of nominal managers, to indicate the lack of appropriate legal norms necessary for the protection of nominal managers.
In the article, the author raises the problem of the lack of an independent procedural opportunity for the nominee to attract the final beneficiary as a corespondent, the lack of a procedural opportunity to get acquainted with all the materials of the bankruptcy case, and not only with a separate dispute on bringing to subsidiary responsibility, the difficulty in collecting evidence (since the nominee does not have documents).
The practical significance of the study is to use the findings obtained in improving the institute of subsidiary responsibility.
Key words: beneficial owner, subsidiary liability, nominal head, person controlling the debtor, insolvency (bankruptcy), creditor, debtor.
Актуальность настоящего исследования подтверждается тем фактом, что наблюдается резкое увеличение числа обособленных споров по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Так, если в 2015 г. соответствующих заявлений было подано 444 (удовлетворено 4%), то уже за первое полугодие 2021 г. количество поданных заявлений составляет 3 339 (удовлетворено 49%) <1>.
--------------------------------
<1> Статистический бюллетень Федресурса по банкротству на 30 июня 2021 г.
При анализе вышеуказанной судебной практики наблюдается злоупотребление правом со стороны бенефициарных владельцев предприятий, выраженное в создании юридического лица через номинальных руководителей (подставных лиц) с целью избежать гражданско-правовой ответственности.
Указанные подставные лица исполняют обязанности руководителя номинально, они не принимают решения относительно хозяйственной деятельности юридического лица, не знают стратегию ведения бизнеса и цели реальных руководителей, не оказывают ключевого влияния на деятельность юридического лица, т.е. являются номинальными руководителями организации.
Лицо, которое соглашается формально осуществлять обязанности руководителя, рискует быть привлеченным к гражданско-правовой (в том числе и субсидиарной) ответственности.
Понятие "бенефициарный владелец" закреплено в абз. 13 ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Согласно указанной норме бенефициарный владелец - физическое лицо, которое прямо (или через третьих лиц) владеет (или имеет преобладающее участие более 25% в капитале) клиентом (или юридическим лицом) либо имеет возможность контролировать его действия <2>.
--------------------------------
<2> О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ (ред. от 30.12.2020) // СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. I). Ст. 3418.
Бенефициар формально к компании никакого отношения не имеет, однако фактически полностью ее контролирует, управляет работой назначенных (иногда номинальных) участников или топ-менеджеров и получает прибыль от ее деятельности <3>.
--------------------------------
<3> Как защитить свой бизнес: предпринимательские риски / А.А. Аплекаев, Е.А. Муратова, А.А. Найда и др.; Под общ. ред. Е.А. Муратовой. М.: Редакция "Российской газеты", 2020. Вып. 8.
Субсидиарная ответственность в деле о банкротстве представляет собой дополнительную ответственность контролирующего должника лица, которая наступает при условии невозможности погашения реестра, даже после проведения мероприятий конкурсного производства (продажа имущества должника, оспаривание сделок).
Субсидиарная ответственность наступает вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, таких как непередача документов должника утвержденному арбитражному управляющему, совершение от имени должника убыточной сделки, неподача своевременно заявления о признании должника банкротом.
Согласно п. 11 ст. 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <4> (далее - Закон о банкротстве) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.
--------------------------------
<4> О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (в ред. от 02.07.2021) // СЗ РФ. 2002. N 43.
Номинальные руководители не являются бенефициарными владельцами и конечными выгодоприобретателями при выводе имущества должника в преддверии банкротства, целесообразность их привлечения к субсидиарной ответственности отсутствует, так как судебный акт будет фактически неисполним.
По этой причине законодатель закрепил в п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве возможность номинальному руководителю избежать субсидиарной ответственности, если он раскроет конечного бенефициара.
Арбитражный суд на основании п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности подставного (номинального) руководителя, если подставной (номинальный) руководитель докажет, что не оказывал определяющего влияния на деятельность должника.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" <5> указано, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ)).
--------------------------------
<5> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. N 3.
Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (п. 1 ст. 1064, абз. 1 ст. 1080 ГК РФ).
При этом по общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в ст. 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, п. 8 ст. 61.11, абз. 2 п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).
При вынесении судебного решения при привлечении к субсидиарной ответственности суд должен дать оценку следующим обстоятельствам:
- каким образом в рамках соответствующего дела о банкротстве номинальный руководитель раскрыл необходимую информацию;
- указал ли номинальный руководитель на лицо, которое фактически контролировало должника;
- позволила ли полученная информация установить фактический контроль над должником;
- благодаря раскрытой информации выявлено ли имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника.
Необходимо также исследовать вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, если его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (данная правовая позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-23547/2013 от 26.07.2018).
Принятие роли номинального руководителя не является поведением, поощряемым действующим законодательством, данное действие само по себе не является добросовестным. В этой связи арбитражные суды в ряде случаев не находят возможным освободить номинального руководителя от гражданско-правовой ответственности или снизить ее (данная правовая позиция также отражена в Определении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6755/2017 от 27.06.2021).
Следовательно, номинальный руководитель должника не освобождается автоматически от гражданско-правовой ответственности, необходимо собрать доказательственную базу, подтверждающую номинальность руководителя, а также раскрыть необходимую информацию и помочь кредиторам и арбитражному управляющему пополнить конкурсную массу за счет возврата в нее имущества, полученного бенефициаром от должника.
На практике возникает ряд проблем, с которыми сталкивается номинальный руководитель при формировании правовой позиции в обособленном споре по привлечению его к субсидиарной ответственности.
Номинальный руководитель не всегда осведомлен о стратегии управления должником и конечных целях бенефициара, зачастую не располагает документами должника, не может пояснить причины банкротства.
Раскрыть факт номинальности могут помочь следующие доказательства и аргументы:
- отсутствие вовлеченности в процесс управления должником номинального руководителя;
- отсутствие влияния номинального руководителя на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника;
- переписка сторон, подтверждающая дачу лицом, реально контролирующим должника, обязательных к исполнению указаний относительно деятельности должника;
- факт осведомленности лица, которое реально контролировало должника, о наличии признаков неплатежеспособности;
- отсутствие самостоятельной экономической деятельности в интересах должника;
- движение по расчетным счетам транзитного характера для целей пополнения уставного капитала иного лица (бенефициара);
- отсутствие дохода у номинального руководителя, соответствующего нормальному уровню заработной платы руководителей, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность юридических лиц.
Следующая проблема, с которой может столкнуться номинальный руководитель, это то, что он не является участником дела о банкротстве, он не может ознакомиться с обособленными спорами, которые в том числе могут лечь в основу его субсидиарной ответственности (например, обособленный спор по оспариванию сделок), так как в соответствии с п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица в только пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Согласно подп. 5 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" <6> непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности эти контролирующие лица. Следовательно, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, может обжаловать только судебные акты, принятые в рамках рассмотрения данного обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.
--------------------------------
<6> Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" // Вестник ВАС РФ. 2012. N 8.
Е.Н. Бычкова в своей статье "Правомочия лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на обжалование судебных актов в деле о банкротстве должника" также указывает на то, что Верховный Суд Российской Федерации признает обоснованными выводы нижестоящих судов о том, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности (Определения ВС РФ от 21.03.2018 N 305-ЭС17-22560(4), от 14.02.2018 N 305-ЭС17-22560, от 24.01.2020 N 306-ЭС19-25729) <7>.
--------------------------------
<7> Бычкова Е.Н. Правомочия лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на обжалование судебных актов в деле о банкротстве должника // Арбитражные споры. Информационно-аналитический журнал. 2020. N 4. С. 31 - 42.
Номинальные руководители при рассмотрении обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности могут заявить ходатайство о привлечении соответчика (конечного бенефициара), однако соответчик будет привлечен исключительно в случае согласия истца. Истцом (заявителем) в обособленном споре по привлечению к субсидиарной ответственности могут являться: арбитражный управляющий, конкурсный кредитор, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве).
Указанные лица (заявители) также могут вести себя недобросовестно и не заявить ходатайство о привлечении соответчика. Такие примеры имеют место в случае банкротства кредитной организации и подконтрольных ей юридических лиц (в пользу которых были выданы кредитные средства), в случае если кредитор (кредитная организация, выдавшая кредит) является заявителем в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности и конечным бенефициаром.
Согласно ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика). В соответствии с ч. 5 ст. 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Недобросовестные кредиторы не дают согласия им на совершение такого процессуального действия, из-за чего номинальный руководитель лишается процессуальной возможности защиты.
Номинальному руководителю важно раскрыть информацию о конечном бенефициаре и лице, контролирующем должника, так как согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Так как фактическая хозяйственная деятельность должника (подконтрольного лица) ведется именно в интересах контролирующего лица, то требование такого лица (в случае если оно также является кредитором) не может быть учтено при определении размера субсидиарной ответственности.
Интересы независимых кредиторов законодатель ставит выше интересов лиц, которые управляли должником и контролировали его хозяйственную деятельность, по этой причине возможность привлечения к субсидиарной ответственности принадлежит исключительно независимым от должника кредиторам.
Вышеуказанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2020 г. N 310-ЭС20-7837 по делу N А23-6235/2015.
Другая проблема, с которой сталкивается номинальный руководитель, тот факт, что, заявляя о своей номинальности, он может быть привлечен к уголовной ответственности (с учетом его вины) за совершение преступлений, предусмотренных, в частности, ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) <8>.
--------------------------------
<8> Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (ред. от 24.02.2021) // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.
В отношении номинального руководителя может быть инициировано уголовное преследование по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах).
Ряд теоретиков (Д.В. Саушкин, Д.Д. Шульгина, М.А. Корчагина) указывают, что не подлежат привлечению к уголовной ответственности лица, которые были введены в заблуждение относительно намерений по созданию юридического лица <9>.
--------------------------------
<9> Саушкин Д.В., Шульгина Д.Д., Корчагина М.А. Права и обязанности предпринимателя при взаимоотношениях с правоохранительными органами: закон и практика. М.: Редакция "Российской газеты", 2019. Вып. 19.
Вместе с тем основная часть номиналов прекрасно осознают характер и возможные последствия своих действий, и ни о каком введении в заблуждение не может быть и речи <10>.
--------------------------------
<10> Степкин С. Честного человека номиналом не назовут // ЭЖ-Юрист. 2012. N 16. С. 5.
Автоматическое привлечение к субсидиарной ответственности номинального руководителя (который не обогатился за счет должника) не будет являться справедливым и может нарушить принцип соразмерности мер ответственности совершенному нарушению. Задолженность по субсидиарной ответственности не будет списана даже в рамках личного банкротства номинального руководителя.
Мера ответственности не должна быть чрезмерной, иное приведет к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, что подчеркнет прокредиторскую направленность банкротства.
С другой стороны, законодатель не может поощрять противоправное поведение, выраженное в создании юридического лица через подставных директоров.
Подводя итоги, отметим, что судебная практика изменилась, выросло количество удовлетворенных заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, но отметим тот факт, что номинальному руководителю сложно сформировать правовую позицию и раскрыть все необходимые обстоятельства, так как номинальный руководитель зачастую находится в неведении о противоправных деяниях конечных бенефициаров, подписывая различные бухгалтерские документы, не знает о сущности и предназначении указанных документов, но указанное не всегда освобождает от субсидиарной и уголовной ответственности.
Необходимо заполнить пробелы в праве путем предоставления номинальным руководителям процессуальной возможности ознакомления с материалами всего банкротного дела, а также возможности привлекать в качестве соответчика (в обособленном споре по привлечению к субсидиарной ответственности) реальных контролирующих должника лиц.
Литература
1. Бычкова Е.Н. Правомочия лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на обжалование судебных актов в деле о банкротстве должника / Е.Н. Бычкова // Арбитражные споры. 2020. N 4. С. 31 - 42.
2. Как защитить свой бизнес: предпринимательские риски / А.А. Аплекаев, Е.А. Муратова, А.А. Найда [и др.]; Под общей редакцией Е.А. Муратовой. Москва: Редакция "Российской газеты", 2020. Вып. 8. 160 с.
3. Саушкин Д.В. Права и обязанности предпринимателя при взаимоотношениях с правоохранительными органами: закон и практика / Д.В. Саушкин, Д.Д. Шульгина, М.А. Корчагина. Москва: Редакция "Российской газеты", 2019. Вып. 19. 160 с.
4. Степкин С. Честного человека номиналом не назовут / С. Степкин // ЭЖ-Юрист. 2012. N 16. С. 5.