Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

О формировании эффективной модели совместного банкротства супругов в российской юрисдикции

Обновлено 20.10.2023 05:18

 

В работе предлагается определенная модель совместного банкротства супругов и обосновывается необходимость законодательного закрепления указанной модели для повышения стабильности хозяйственного оборота, усиления эффективности реабилитационных функций процедур банкротства. Автором обосновывается дополнение ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации конструкцией общего имущества супругов, в состав которого необходимо включить движимые и недвижимые вещи, имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, паи в производственных кооперативах), а также долговые обязательства супругов. Отдельные положения работы посвящены критике квалифицирующей презумпции согласия второго участника совместной собственности в качестве универсальной презумпции в случае прекращения брака. Автором приводятся доводы о том, что более правильным для урегулирования отношений, связанных с оспариванием сделок с имуществом супругов, будет отмена действия презумпции согласия и введение правила, согласно которому без нотариального согласия распоряжение указанным имуществом будет оспоримо. В тексте работы обосновываются выводы о необходимости внесения определенных изменений в гражданское, семейное и процессуальное законодательства, без которых формирование эффективной модели совместного банкротства супругов в системе российского права будет затруднительно и не принесет ожидаемого позитивного эффекта.

 

Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), банкротство гражданина, банкротство супругов, расторжение брака, общее имущество супругов, брачный договор, долговые обязательства супругов, презумпция согласия супругов, презумпция общности обязательства супругов.

 

The paper proposes a certain model of joint bankruptcy and substantiates the need for its legislative consolidation in order to increase the stability of economic turnover, to enhance the effectiveness of the rehabilitation functions of bankruptcy procedures. The author substantiates the supplement of art. 34 of the Family Code of the Russian Federation with the construction of the community property, which should include movable and immovable things, property rights (including non-cash money, uncertified securities, shares in production cooperatives), as well as debt obligations of spouses. Certain provisions of the paper are devoted to criticism of the qualifying presumption of consent of the second participant in joint ownership as a universal presumption in the event of divorce. The author argues that it would be more correct for settlement of relations related to challenging transactions with the spouses' property to cancel the presumption of consent and introduce a rule according to which the disposal of the said property will be challenged without a notarized consent. The paper substantiates the conclusions about the need to make certain changes in civil, family and procedural law, without which the formation of an effective model of joint bankruptcy in the system of Russian law will be difficult and will not bring the expected positive effect.

 

Key words: insolvency (bankruptcy), personal bankruptcy, joint bankruptcy, divorce, community property, marriage contract, debt obligations of spouse, presumption of consent of spouses, presumption of the community of the obligation of spouses.

 

Многие специалисты отмечают, что введение в российское законодательство правил о совместном банкротстве супругов упорядочит имущественные обязательства лиц, состоящих в браке, повысит эффективность реабилитационных функций процедур банкротства и позволит избежать споров об отнесении имущества супругов к единоличному или общему <1>.

--------------------------------

<1> Матвеев И.В. Введение института совместного банкротства супругов: проблемы и перспективы // Семейное и жилищное право. 2021. N 3. С. 18; Холоденко Ю.В., Бердников С.С. Изменение режима имущества супругов в процедурах банкротства // Семейное и жилищное право. 2021. N 1. С. 34 - 36.

 

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <2> (далее по тексту - Закон о банкротстве) прямо не ограничивает право на подачу заявления о совместном банкротстве супругов, что вытекает из допустимости процессуального соучастия в делах о банкротстве в рамках положений ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ и конструкции множественности лиц в обязательстве (ст. ст. 321 - 326 ГК РФ) <3>, но в значительном большинстве случаев суды отказывают супругам в возможности рассмотрения дел о совместном банкротстве супругов, по различным причинам материального и процессуального характера <4>.

--------------------------------

<2> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

<3> Рахматуллин И.И. Некоторые вопросы возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) супругов // Семейное и жилищное право. 2020. N 5. С. 20 - 23.

<4> Более подробно о причинах указанного отказа см. в работе: Волгина О.А., Хисамова Р.В. Совместное банкротство супругов в России: как осуществить его на практике и какая от этого польза // Закон. 2017. N 2. С. 65 - 74.

 

Однако общий тренд норм законодательства о банкротстве в сторону усиления публичных элементов регулирования указанной сферы актуализирует потребность в специальном законодательном механизме четкого регулирования всей процедуры совместного банкротства супругов. Попытка указанного регулирования была предпринята в законопроекте N 835938-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <5>, который до настоящего времени так и остался в стадии законопроекта, не оказав на действующие нормы Закона о банкротстве какого-либо влияния. Это объясняется тем, что в действующем российском законодательстве имеет место быть независимость правовых норм, регламентирующих раздел и выдел общего имущества супругов при банкротстве одного из супругов (п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве), от правовых норм семейного и гражданско-процессуального законодательства (ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ; ст. 254 ГПК РФ; ст. 252 ГК РФ; п. п. 6 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 48 <6>), регулирующих сходные общественные отношения. Применение иного порядка выдела доли и предоставление права владения, пользования и распоряжения правом в общей совместной собственности в сфере несостоятельности и банкротства граждан по сравнению с гражданским, семейным, гражданско-процессуальным законодательством в настоящее время объясняется последствиями присвоения гражданам, состоящим в браке, компетентным на это органам статусов несостоятельных должников. Общепризнано, что в сфере несостоятельности и банкротства происходит определенная трансформация механизмов реализации и функционирования общих отраслевых юридических конструкций <7>. Трансформация функционирования юридической конструкции общей совместной собственности супругов, в случае признания одного из них банкротом, объясняются не приоритетом целей защиты имущественных прав супруга-банкрота (стоит отметить, что именно на это направлены соответствующие нормы семейного законодательства), а формированием механизмов защиты прав кредиторов с целью противодействия злоупотреблению правом со стороны гражданина-должника в виде перевода активов на своего супруга (бывшего супруга) во вред своим кредиторам. Очевидно, что сфера хозяйственного оборота и отношения сферы несостоятельности и банкротства граждан нуждаются в четком нормативном урегулировании отношений, связанных как с общими условиями обязательств супругов, так и с их совместным банкротством.

--------------------------------

<5> Фролов И.В. Научно-практический комментарий к законопроекту о совместном банкротстве супругов и реформе режима имущества супругов // Права гражданина и интересы публичной власти: монография / Е.Г. Афанасьева, Е.Ю. Забрамная, И.А. Игнатов и др.; отв. ред. Е.Б. Лаутс; Моск. гос. ун-т имени М.В. Ломоносова, юрид. ф-т. М.: Статут. С. 273 - 298 (Труды Юридического факультета. Кн. 16).

<6> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. N 2.

<7> Более подробно о трансформации конструкций обязательств граждан после возбуждения в отношении них дел о банкротстве см.: Фролов И.В. Конструкция освобождения от исполнения обязательств гражданско-правового характера в процедуре внесудебного банкротства гражданина // Право и экономика. 2020. N 11 (393). С. 15 - 3.

 

Наличие закрепленного в законе механизма по предоставлению супругам (бывшим супругам) и их кредиторам права подачи заявления о совместном банкротстве, на наш взгляд, усилит реабилитационные функции института несостоятельности и банкротства гражданина и повысит эффективность его продолжниковой направленности в условиях значительного роста количества банкротств граждан в нашей стране. Законодательное оформление данного правового механизма должно найти свое отражение в нормах Закона о банкротстве и носить комплексный и системный характер, исключающий его конфликт с гражданским и семейным законодательством, а также с законодательством о нотариате и законодательством об актах гражданского состояния.

Экономической основой совместного банкротства супругов является наличие общих долговых обязательств перед кредиторами, принудительное исполнение которых связано с обращением взыскания на общее имущество супругов (п. п. 2, 3 ст. 34 СК РФ). Следует учитывать, что правовые конструкции совместной собственности супругов и общего имущества супругов, предусмотренные ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, уже достаточно давно подвергаются критике <8> по причине их недостаточной адаптивности как по отношению к интересам самих супругов, так и по отношению к интересам кредиторов по не исполненным супругами обязательствам <9>. Неоплатные кредиторы имеют безусловный интерес в обращении взыскания по общим долгам супругов на их общее имущество <10>, и четкий механизм идентификации общего имущества и обособления от единоличного имущества супругов имеет для них приоритетное значение <11>. Поэтому логичным и вполне обоснованным с точки зрения правовой идентификации указанной категории имущества будет являться дополнение статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации конструкцией "общего имущества супругов", в состав которого, по нашему мнению, необходимо включить движимые и недвижимые вещи, имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, паи в производственных кооперативах), а также долговые обязательства супругов <12>. Указанная модель общего имущества супругов будет наиболее оптимально соотноситься с редакцией ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, измененной вступившим в законную силу с 1 октября 2019 г. Федеральным законом от 18 марта 2019 г. N 34-ФЗ <13>. В результате введения указанной правовой конструкции "общее имущество супругов" в Законе будет определено как совокупность не только активов, но и пассивов супругов. При этом под активами супругов предлагается понимать совокупность денежных средств, имущественных и иных нематериальных ресурсов, приобретенных супругами в период брака. Под пассивами - общие убытки, расходы и неисполненные обязательства, возникшие и/или приобретенные супругами в период их брака. Дополнение Семейного кодекса РФ данной правовой конструкцией будет способствовать юридической определенности в отношениях между супругами и их кредиторами по обязательствам, приобретенным супругами по общим долговым обязательствам в период их брака. Названные положения должны дифференцировать общее и личное имущество супругов. При этом предлагаемая модель режима имущества супругов будет учитывать современные реалии имущественного положения граждан, которые в большинстве случаев в момент вступления в брак имеют достаточно большой комплекс принадлежащего им личного имущества. Необходимо также учитывать, что в период брака один из супругов может получать имущество в собственность как по договору дарения, так и в порядке наследования. В настоящее время законодательство при регулировании владения, пользования и распоряжения указанным имуществом исходит из модели замещения, предполагающей, что имущество, приобретенное в браке за счет имущества одного из супругов, остается единоличным <14>. При этом весь объем бремени доказывания обратного возлагается на супруга, который имеет намерение опровергнуть эту оспоримую презумпцию. В данном случае следует согласиться с мнением Б.А. Булаевского, что режим общей совместной собственности основывается не на предположении, а на установлении группы юридических фактов. По указанной причине довольно сложно доказать, что имущество является личной собственностью одного из супругов, если указанное имущество было приобретено в период брака за счет общих средств супругов при отсутствии брачного договора между ними, устанавливающего договорной режим их имущества <15>. Указанный подход отражается и в судебной практике. В качестве такого примера можно привести Определение Московского городского суда от 3 августа 2010 г. по делу N 33-23082, а также Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-7055/2017 <16>. Вместе с тем вышеназванный подход противоречит принципу правовой определенности и стабилизации гражданского оборота от случаев возможной оспоримости сделок, уже совершенных одним из супругов с третьими лицами <17>.

--------------------------------

<8> Право собственности: актуальные проблемы / Отв. ред. В.Н. Литовкин, Е.А. Суханов, В.В. Чубаров; Институт законодательства и сравнительного правоведения. М.: Статут, 2008. С. 633.

<9> Подробнее о критике, действующей в российском законодательстве модели "общего имущества супругов" см. в работах: Коценко Е.В. Правовое регулирование института собственности супругов: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 138; Пискунов Я. Концепции развития семейного законодательства у нас в стране нет: интервью с Л.Ю. Михеевой // Закон. 2017. N 2. С. 6 - 20; Чернусь Н.Ю., Войтович Е.П., Воронина С.В. Особенности раздела отдельных видов супружеского имущества // Известия Алтайского государственного университета. 2017. N 6. С. 84; Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2011. С. 724 - 795.

<10> Ломакина П.А. Распределение общих долгов супругов после расторжения брака // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2014. N 12. С. 82 - 101.

<11> Хлюстов П.В. Совместное имущество супругов: проблемы формирования конкурсной массы гражданина-банкрота // Закон. 2015. N 12. С. 65 - 70; Олевинский Э.Ю. Правовое регулирование несостоятельности граждан - коротко о важном // Закон. 2015. N 12. С. 53 - 62.

<12> Фролов И.В. Научно-практический комментарий к законопроекту о совместном банкротстве супругов и реформе режима имущества супругов // Права человека и интересы публичной власти: монография / Е.Г. Афанасьева, Е.Ю. Забрамная, И.А. Игнатьева и др.; отв. ред. Е.Б. Лаутс; Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова, юрид. ф-т. М.: Статут, 2021. С. 279 - 280.

<13> Федеральный закон от 18 марта 2019 г. N 34-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и статью 1124 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2019. N 12. Ст. 1224.

<14> Измайлов В.В. Судебная и медиативная форма защиты прав супругов при прекращении супружеских правоотношений в свете реформы судопроизводства в Российской Федерации // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. N 8. С. 12 - 13.

<15> Булаевский Б.А. Режим общего имущества супругов без презумпций // Семейное и жилищное право. 2012. N 6. С. 5 - 7.

<16> См.: Определение Московского городского суда от 3 августа 2010 г. по делу N 33-23082 // Документ опубликован не был.; Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по делу N 33-7055/2017 // Документ опубликован не был.

<17> В качестве примера дефектности опровержения оспоримой презумпции общности имущества и ущемления при этом интересов кредиторов супругов можно привести Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2016 г. по делу N 33-26119/16 // Документ опубликован не был.

 

Для устранения перечисленных нами проблемных аспектов, имеющих существенное значение для формирования конкурсной массы в деле о банкротстве супруга-должника, в том числе путем оспаривания его сделок в период, предшествующий возбуждению дела о его банкротстве, более разумным будет законодательное закрепление правила, согласно которому общность имущества супругов должна определяться моментом его приобретения и не зависеть от источников происхождения средств на оплату по приобретению имущества, а возможный дисбаланс имущественных интересов супругов при этом будет компенсироваться при определении размера доли в общем имуществе супругов.

Помимо этого, процессу формирования эффективной модели совместного банкротства супругов мешает правило действующего законодательства, согласно которому прекращение брака не означает прекращения режима совместной собственности в отношении ранее приобретенного супругами имущества. В современных условиях бывшие супруги в основной своей массе не стремятся прекратить ранее сформировавшуюся совместную собственность в отношении имущества. Это объясняется как сложностью дел о разделе совместного имущества супругов <18>, так и злонамеренным интересом со стороны одного из них <19>. По этой причине в практике часто возникают вопросы, связанные с определением реального правообладателя как в отношении имущества, право на которое или не зарегистрировано и/или не требует соответствующей регистрации, так и имущества, право на которое зарегистрировано на имя одного из бывших супругов, что может привести к нарушению прав другого бывшего супруга в виде отчуждения данного имущества без получения на то согласия второго супруга <20>. Безусловно, данный механизм влечет существенное ущемление интересов контрагентов по сделкам, связанным с приобретением такого имущества.

--------------------------------

<18> О процессуальных трудностях и проблемных момента в делах о разделе совместного имущества супругов см. в работах: Колоколов Н.А. Недвижимое имущество супругов: особенности определения долей при его разделе // Правовые вопросы недвижимости. 2018. N 2. С. 16 - 22; Рузанова В.Д. Правовые проблемы, возникающие при разделе имущества супругов, используемого для осуществления предпринимательской деятельности // Юридическая судьба бизнеса при расторжении брака и при наследовании: монография / отв. ред. И.В. Ершова, А.Н. Левушкин. М.: Проспект, 2019. С. 92 - 104; Смышляева О.В. Некоторые вопросы раздела имущества супругов: гражданско-правовой аспект // Гражданское право. 2019. N 4. С. 42 - 45; Мазуркевич А.К. Актуальные вопросы банкротства супругов // Предпринимательское право. Приложение "Право и Бизнес". 2020. N 1. С. 39 - 41; Быкодорова А.Ф., Минина А.А., Богатырева А.Т. Защита интересов несовершеннолетних детей при разделе общего имущества супругов // Семейное и жилищное право. 2020. N 6. С. 7 - 9; Османова Д.О. Злоупотребления при несостоятельности (банкротстве): монография / под ред. О.А. Беляевой. М.: Юстицинформ, 2020. 184 с.; Шишмарева Т.П. Процедура несостоятельности общего имущества супругов в России и Германии: сравнительный анализ // Семейное и жилищное право. 2021. N 2. С. 34 - 37.

<19> Левушкин А.Н. Семейное супружеское предпринимательство и продажа бизнеса супругов по законодательству Российской Федерации // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. N 4. С. 25.

<20> Бевзенко Р.С. Сделка с супружеским имуществом без согласия другого супруга // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. N 11. С. 124 - 134.

 

Анализ судебной практики позволяет говорить о буквальной трактовке судами положений ст. 35 Семейного кодекса РФ <21> и квалифицирующей презумпции согласия второго участника совместной собственности в качестве универсальной презумпции в случае прекращения брака (далее - презумпция согласия) <22>. По нашему мнению, более правильным для урегулирования отношений, связанных с оспариванием сделок с имуществом супругов, будет отмена действия презумпции согласия и введение правила, согласно которому без нотариального согласия распоряжение указанным имуществом будет оспоримо. Кроме того, для целей повышения эффективности механизмов совместного банкротства супругов, возбуждаемого по инициативе их кредиторов, вполне рациональным будет введение правила "одна общность - один раздел", в соответствии с которым сформированная на момент раздела общность имущества супругов может быть разделена раз и навсегда вне зависимости от вида раздела. Это должно предотвратить возникновение распространенных в настоящее время ситуаций, в которых предметом раздела является одна неделимая вещь, например, квартира, и суд ограничивается всего лишь определением долей в праве собственности, чем разрешает спор по существу и ставит как супругов, так и их кредиторов не в самое выгодное положение по причине дефектности указанного раздела для супругов и существенной трудности для кредиторов по наложению взыскания на долю в неделимом имуществе.

--------------------------------

<21> См., напр.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2005 г. N 12-В04-8 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 9; Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2017 г. по делу N 33-1085/17 // Документ опубликован не был.

<22> Петрова Ю.О. Особенности получения согласия супруга на совершение сделок по распоряжению имуществом // Вестник Омской юридической академии. 2018. N 3. С. 281 - 284.

 

Для устранения указанных негативных аспектов и урегулирования механизмов раздела общего имущества супругов при возникновении обособленных споров в делах о совместном банкротстве супругов необходимо ввести в действующее российское законодательство правило, согласно которому "права на объекты из состава общего имущества супругов, раздел в натуре которых между супругами невозможен или повлечет несоразмерное уменьшение стоимости указанных объектов (неделимые вещи, сложные вещи, права на участие в хозяйственном обществе в размере не менее чем десяти процентов от уставного капитала и тому подобное), признаются принадлежащими одному из супругов в счет стоимости его доли в общем имуществе, при этом супруг, который осуществлял единоличное или преимущественное пользование вещами или единолично осуществлял корпоративные или иные права, входившие в состав общего имущества, должен иметь право на передачу ему указанных объектов, если иной супруг не докажет в суде наличие своего существенного интереса в использовании им указанных объектов" <23>. Допускаемое данным правилом принудительное распределение судом имущества и/или объектов права должно производиться с учетом того, кем постоянно осуществлялось фактическое владение данным общим имуществом, раздел в натуре которого невозможен. На устанавливаемую судом денежную сумму компенсации супругу, который реально осуществлял права на объект, не подлежащий разделу, может быть по усмотрению суда применена отсрочка или рассрочка для ее выплаты, а для защиты прав стороны получателя указанной компенсации суду также должно быть предоставлено право установления залога или запрета отчуждения данного имущества.

--------------------------------

<23> Фролов И.В. Научно-практический комментарий к законопроекту о совместном банкротстве супругов и реформе режима имущества супругов // Права человека и интересы публичной власти: монография / Е.Г. Афанасьева, Е.Ю. Забрамная, И.А. Игнатьева и др.; отв. ред. Е.Б. Лаутс; Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова, юрид. ф-т. М.: Статут, 2021. С. 281.

 

Особое значение для механизма совместного банкротства супругов имеют правила распределения долговых обязательств, образовавшихся в период брака. Следует согласиться с мнением специалистов о том, что "указанные долги должны быть распределены пропорционально долям в общем имуществе супругов, после чего они перестают быть общими" <24>. Необходимо отметить, что имущество из состава общего имущества супругов, не разделенное в натуре, должно считаться принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности, в соответствии с определенными в суде размерами долей.

--------------------------------

<24> Косова О.Ю. Общие долги супругов: раздел или распределение // Семейное и жилищное право. 2019. N 1. С. 17 - 20.

 

В соответствии с действующим законодательством долг супругов признается общим, если обязательство было принято обоими супругами. Долг супругов может быть признан совместным, если кредитором будет доказано, что полученное по обязательству было направлено на нужды семьи. Указанные нормы семейного законодательства об отнесении долгов супругов к общим долгам и требованиям к их погашению за счет имущества супругов (п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 46 СК РФ) широко применяются в судебной практике. Верховным Судом Российской Федерации сформулирована позиция, согласно которой для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно быть общим, то есть "возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обязательств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долей" <25>. В данном случае кредитор имеет право взыскать долг с обоих супругов и обратить взыскание на их общее имущество, а при его недостаточности - на единоличное имущество каждого из супругов.

--------------------------------

<25> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2015 года N 5-КГ14-162 / Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 13 апреля 2016 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. N 11.

 

В указанной модели общности обязательств супругов личное имущество второго супруга от требований кредиторов полностью защищено, а общее имущество защищено частично, что, в свою очередь означает, что кредитор, не получивший исполнения по своему обязательству, имеет право в судебном порядке требовать выдела доли супруга-должника. Данный подход, с одной стороны, защищает интересы супруга, не участвующего в обязательстве, но может создать угрозу существенного ущемления интересов другого супруга, когда, например, заем (кредит) на занятие предпринимательской деятельностью оформляет один из супругов на свое имя как личное обязательство, а все доходы от указанной предпринимательской деятельности поступают в состав общего имущества супругов. Для устранения указанной правовой асимметрии, а также для эффективного урегулирования долговых обязательств супругов ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации нуждается в доработке в части введения презумпции общности обязательства, принятого каждым из супругов в период брака, в соответствии с которой супруг, желающий сохранить свое личное имущество и долю в общем имуществе, должен доказывать сам, что либо долг возник у другого супруга в период их раздельного проживания, либо само обязательство не было связано с нуждами семьи.

Презумпция общности обязательства, принятого каждым из супругов в период брака, повысит эффективность исполнения обязательств, так как: во-первых, существенно упростит механизм защиты интересов кредиторов в делах о банкротстве супругов, освободив кредиторов от необходимости доказывать, что полученное по обязательству было направлено на нужды семьи; во-вторых, устранит правовую асимметрию в отношении супруга, взявшего на себя личное обязательство, доходы от исполнения которого пошли на нужды семьи, то есть на нужды второго супруга.

Кроме того, одним из аспектов, негативно влияющих на ответственность супругов перед своими кредиторами, является нестабильность модели брачного договора, действующей в российском законодательстве, особенно в части использования такой категории, как "крайне неблагоприятное положение" (п. 3 ст. 42 СК РФ), для признания отдельных положений брачного договора недействительными. Категория "крайне неблагоприятное положение" является оценочной и исследуется судами не применительно к стадии заключения брачного договора, а в отношении обстоятельств, сложившихся значительно позже (как правило, данный период составляет от 4 до 8 лет) <26>. Это, во-первых, создает неопределенность в правовом регулировании имущественных отношений между супругами, во-вторых, несет определенные угрозы интересам контрагентов супругов, которые исходили из действительности положений брачного договора при оформлении сделок с одним из супругов и полагались на добросовестность своего контрагента, не вникая в его семейные отношения. Таким образом, исключение из п. 3 ст. 42 СК РФ такого основания оспаривания брачного договора, как "постановка одного из супругов в крайне неблагоприятное положение", обеспечит реализацию принципа pacta sunt servanda <27> для максимальной защиты кредиторов несостоятельных супругов, стабилизации хозяйственного оборота и наиболее полной защиты участников указанного оборота от признания недействительности сделок, совершенных одним из супругов.

--------------------------------

<26> Подробнее о ретроспективности применения модели "постановка одного из супругов в крайне неблагоприятное положение" как условия недействительности брачного договора см.: Закалина И.С. Недействительность брачного договора: теоретические и практические аспекты / И.С. Закалина, С.И. Реутов // 20 лет Конституции Российской Федерации: актуальные проблемы юридической науки и правоприменения в условиях совершенствования российского законодательства: Четвертый Пермский международный конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 18 - 19 октября 2013 г.): избранные материалы / А.А. Ананьева, В.К. Андреев, Л.В. Андреева и др.; отв. ред. В.Г. Голубцов, О.А. Кузнецова. М.: Статут, 2014. С. 206 - 211; Астапова Т.Ю. Реализация принципа равенства прав супругов в брачном договоре // Нотариус. 2019. N 5. С. 21 - 23; Расторгуева А.А. Раздел имущества между супругами и наследниками: правовые аспекты. М.: Редакция "Российской газеты", 2019. С. 31.

<27> Лат. "договоры должны соблюдаться".

 

Учитывая приведенный в настоящей работе анализ, можно сделать вывод о том, что в современных условиях российская правовая система нуждается в релевантных изменениях отдельных правовых механизмов и конструкций гражданского, семейного и процессуального законодательства, без которых формирование эффективной модели совместного банкротства супругов в системе российского права будет довольно затруднительно и не принесет ожидаемого обществом позитивного социально-экономического эффекта.

 

Библиографический список

 

1. Астапова Т.Ю. Реализация принципа равенства прав супругов в брачном договоре // Нотариус. 2019. N 5. С. 21 - 23.

2. Бевзенко Р.С. Сделка с супружеским имуществом без согласия другого супруга // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. N 11. С. 124 - 134.

3. Булаевский Б.А. Режим общего имущества супругов без презумпций // Семейное и жилищное право. 2012. N 6. С. 5 - 7.

4. Быкодорова А.Ф., Минина А.А., Богатырева А.Т. Защита интересов несовершеннолетних детей при разделе общего имущества супругов // Семейное и жилищное право. 2020. N 6. С. 7 - 9.

5. Волгина О.А., Хисамова Р.В. Совместное банкротство супругов в России: как осуществить его на практике и какая от этого польза // Закон. 2017. N 2. С. 65 - 74.

6. Закалина И.С. Недействительность брачного договора: теоретические и практические аспекты / И.С. Закалина, С.И. Реутов // 20 лет Конституции Российской Федерации: актуальные проблемы юридической науки и правоприменения в условиях совершенствования российского законодательства: Четвертый Пермский международный конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 18 - 19 октября 2013 г.): избранные материалы / А.А. Ананьева, В.К. Андреев, Л.В. Андреева и др.; отв. ред. В.Г. Голубцов, О.А. Кузнецова. М.: Статут, 2014.

7. Измайлов В.В. Судебная и медиативная форма защиты прав супругов при прекращении супружеских правоотношений в свете реформы судопроизводства в Российской Федерации // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. N 8. С. 12 - 13.

8. Колоколов Н.А. Недвижимое имущество супругов: особенности определения долей при его разделе // Правовые вопросы недвижимости. 2018. N 2. С. 16 - 22.

9. Косова О.Ю. Общие долги супругов: раздел или распределение // Семейное и жилищное право. 2019. N 1. С. 17 - 20.

10. Коценко Е.В. Правовое регулирование института собственности супругов: дис. ... канд. юрид. наук. М. 2006.

11. Левушкин А.Н. Семейное супружеское предпринимательство и продажа бизнеса супругов по законодательству Российской Федерации // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. N 4. С. 25.

12. Ломакина П.А. Распределение общих долгов супругов после расторжения брака // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2014. N 12. С. 82 - 101.

13. Мазуркевич А.К. Актуальные вопросы банкротства супругов // Предпринимательское право. Приложение "Право и Бизнес". 2020. N 1. С. 39 - 41.

14. Матвеев И.В. Введение института совместного банкротства супругов: проблемы и перспективы // Семейное и жилищное право. 2021. N 3. С. 18.

15. Холоденко Ю.В., Бердников С.С. Изменение режима имущества супругов в процедурах банкротства // Семейное и жилищное право. 2021. N 1. С. 34 - 36.

16. Олевинский Э.Ю. Правовое регулирование несостоятельности граждан - коротко о важном // Закон. 2015. N 12. С. 53 - 62.

17. Османова Д.О. Злоупотребления при несостоятельности (банкротстве): монография / под ред. О.А. Беляевой. М.: Юстицинформ, 2020.

18. Петрова Ю.О. Особенности получения согласия супруга на совершение сделок по распоряжению имуществом // Вестник Омской юридической академии. 2018. N 3. С. 281 - 284.

19. Пискунов Я. Концепции развития семейного законодательства у нас в стране нет: интервью с Л.Ю. Михеевой // Закон. 2017. N 2. С. 6 - 20.

20. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2011.

21. Право собственности: актуальные проблемы / отв. ред. В.Н. Литовкин, Е.А. Суханов, В.В. Чубаров; Институт законодательства и сравнительного правоведения. М.: Статут, 2008. С. 633.

22. Расторгуева А.А. Раздел имущества между супругами и наследниками: правовые аспекты. М.: Редакция "Российской газеты", 2019. С. 31.

23. Рахматуллин И.И. Некоторые вопросы возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) супругов // Семейное и жилищное право. 2020. N 5. С. 20 - 23.

24. Рузанова В.Д. Правовые проблемы, возникающие при разделе имущества супругов, используемого для осуществления предпринимательской деятельности // Юридическая судьба бизнеса при расторжении брака и при наследовании: монография / отв. ред. И.В. Ершова, А.Н. Левушкин. М.: Проспект, 2019. С. 92 - 104.

25. Смышляева О.В. Некоторые вопросы раздела имущества супругов: гражданско-правовой аспект // Гражданское право. 2019. N 4. С. 42 - 45.

26. Фролов И.В. Научно-практический комментарий к законопроекту о совместном банкротстве супругов и реформе режима имущества супругов // Права гражданина и интересы публичной власти: монография / Е.Г. Афанасьева, Е.Ю. Забрамная, И.А. Игнатов и др.; отв. ред. Е.Б. Лаутс; Моск. гос. ун-т имени М.В. Ломоносова, юрид. ф-т. М.: Статут. С. 273 - 298 (Труды юридического факультета. Кн. 16).

27. Фролов И.В. Конструкция освобождения от исполнения обязательств гражданско-правового характера в процедуре внесудебного банкротства гражданина // Право и экономика. 2020. N 11 (393). С. 15 - 23.

28. Хлюстов П.В. Совместное имущество супругов: проблемы формирования конкурсной массы гражданина-банкрота // Закон. 2015. N 12. С. 65 - 70.

29. Чернусь Н.Ю., Войтович Е.П., Воронина С.В. Особенности раздела отдельных видов супружеского имущества // Известия Алтайского государственного университета. 2017. N 6. С. 84.

30. Шишмарева Т.П. Процедура несостоятельности общего имущества супругов в России и Германии: сравнительный анализ // Семейное и жилищное право. 2021. N 2. С. 34 - 37.