Ответственность менеджмента банка при банкротстве
Статья посвящена рассмотрению особенностей привлечения к субсидиарной ответственности руководителей и иных контролирующих лиц кредитной организации. В статье приведен анализ судебной практики и законодательства по вопросам: кто может быть признан контролирующим лицом кредитной организации, основания для привлечения к ответственности, возможные способы защиты своей позиции со стороны менеджмента банка.
Ключевые слова: банкротство кредитной организации, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, субсидиарная ответственность контролирующих лиц.
The article focuses on the specifics of bringing to subsidiary liability the managers and other controlling persons of the credit organisations. The article provides an analysis of judicial practice and legislation on the following issues: who can be recognized as a controlling person of a credit institution, grounds for prosecution, possible ways to protect their position on the part of the bank's management.
Key words: bankruptcy of a credit institution, legal basis of subsidiary liability, liability of controlling persons.
Учитывая тренд последних лет на "зачистку" банковского сектора, заданный Центральным банком РФ, тема более чем актуальна. "Добрая" традиция в таких банкротных процедурах - попытки привлечения к субсидиарной ответственности "пачками". Есть значительная специфика в этих процессах, отличающая их от процедур банкротства обычных компаний. Помимо субсидиарной ответственности часто практикуется и взыскание убытков.
1. Специфика
Во-первых, период времени в прошлом, за который несут ответственность контролирующие должника лица (далее - КДЛ), не ограничен тремя годами, как установлено по общему правилу Законом о банкротстве (п. 2 ст. 189.23 Закона) <1>. Собственников и менеджеров банка могут наказать рублем за одобрение убыточных сделок или иные злоупотребления, даже если они были совершены за 4 - 5 и более лет до возникновения у должника признаков банкротства.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.
Во-вторых, привлечение КДЛ к ответственности в виде убытков возможно даже до возбуждения дела о банкротстве банка - при введении мер по предупреждению банкротства с назначением временной администрации (п. 5 ст. 189.23 Закона о банкротстве).
В-третьих, предусмотрены дополнительные ограничения для лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности (далее - СО) по обязательствам кредитной организации. В частности, они не вправе в течение 10 лет после вступления в законную силу судебного акта (п. 12 ст. 189.23 Закона о банкротстве):
- приобретать или получать в доверительное управление 10% и более акций (долей в уставном капитале) любой иной кредитной организации;
- устанавливать прямой либо косвенный (через третьих лиц) контроль в отношении акционеров (участников) кредитной организации, владеющих более 10% акций (долей) любой кредитной организации;
- осуществлять функции руководителя, главного бухгалтера или заместителя главного бухгалтера, члена совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации, а также ряда иных должностей в любой кредитной организации (руководителя или главного бухгалтера филиала, руководителя службы управления рисками, руководителя службы внутреннего аудита, руководителя службы внутреннего контроля кредитной организации).
Налицо явное ужесточение применительно к банкам и без того весьма строгих правил привлечения к СО. Очевидно, эти нормы Закона о банкротстве - результат общего курса регулятора на удаление всех сколько-нибудь сомнительных и ненадежных игроков с банковского рынка.
Как следствие, сложившаяся практика привлечения к СО менеджмента банков отличается своей строгостью и даже жестокостью на фоне процессов об СО в обычных процедурах.
2. Кого привлекают?
Круг потенциальных контролирующих должника лиц можно описать следующим образом:
- председатель (его заместители) и члены Правления банка;
- председатель (его заместители) и члены Совета директоров банка;
- главный бухгалтер банка;
- члены Кредитного комитета банка;
- акционеры банка;
- бенефициары банка (фактические собственники).
На практике это часто большое количество людей. Причем не обязательно людей, связанных с банком формально.
Так, если вспомнить дело о банкротстве ЗАО "Международный промышленный банк" <2>, то его главный фигурант Сергей Пугачев официально не имел никакого отношения к должнику. Однако на деле он контролировал абсолютно всю его деятельность.
--------------------------------
<2> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-24715/2015, 09АП-22993/2015, 09АП-22353 по делу N А40-119763/10.
Он имел свой кабинет в банке, проводил собеседования с желающими устроиться на работу, утверждал премии сотрудникам, участвовал в переговорах от имени банка, давал указания совету директоров. В результате Пугачев был привлечен к СО на основании этих фактов на сумму 75 млрд руб.
Основанием для признания КДЛ может стать даже интервью в СМИ. Например, Владимир Гудков был признан таковым по другому резонансному делу о банкротстве ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк". Одним из основных доказательств стал ряд интервью, которые Гудков давал фактически от лица банка газете "Ведомости", порталу "Banki.ru", рассказывая о планах и перспективах его деятельности <3>.
--------------------------------
<3> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф05-19470/2016 по делу N А40-56167/2016.
С учетом таких примеров очевидно, что лица, имеющие специальные юридические полномочия на представление интересов банка (например, доверенность на заключение сделок), тем более могут признаваться КДЛ. Например, в рамках дела о банкротстве АО "Тусарбанк" КДЛ был признан управляющий Тольяттинского филиала банка, которому была выдана доверенность на заключение кредитных договоров <4>.
--------------------------------
<4> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2020 г. по делу N А40-181212/2015.
3. За что привлекают?
Можно выделить два главных основания для привлечения к СО по обязательствам кредитной организации.
3.1. Совершение или одобрение сделок, причинивших существенный ущерб кредиторам банка (п. 1 ст. 61.11, п. 1 ст. 189.23 Закона о банкротстве)
С учетом специфики деятельности банков такими сделками, как правило, признается выдача так называемых технических кредитов. Речь идет о предоставлении кредитных средств фактически на невозвратной основе - без адекватного обеспечения лицам, заведомо не имеющим возможности кредит вернуть (фирмам-однодневкам, не ведущим реальной хозяйственной деятельности).
Как правило, бенефициарами таких сделок являются КДЛ непосредственно либо через третьих лиц.
Например, в деле о банкротстве АО "Банк-Т" (дело N А40-202578/2014) суды установили, что один из акционеров банка - Андрей Семенихин - извлек необоснованную выгоду от сделок по кредитованию 59 технических компаний. Все кредитные средства немедленно после получения перечислялись этими компаниями в качестве оплаты по договорам инвестирования в строительство жилищного комплекса. В адрес полностью подконтрольной Семенихину компании ООО "ИнвестСтройГрупп".
Затем эти деньги в полном объеме расходовались на нужды строительного проекта (выкуп земельного участка, оплата стройматериалов и т.д.). В результате банку был причинен ущерб в сумме более 2,2 млрд руб. Фактически Семенихин через описанную схему вывел из банка эти средства в собственных интересах.
По тому же делу председатель Правления АО "Банк-Т" - Глазков Ю.В. был признан виновным в причинении вреда кредиторам должника. При отсутствии сведений о возможности у указанных выше технических компаний обслуживать кредиты, достаточных доходов и активов он заключил сделки с ними. При этом проценты по кредитам не оплачивались, а Глазков Ю.В. не принимал никаких мер по избежанию причинения ущерба банку.
В связи с этим суды вполне закономерно привлекли обоих к субсидиарной ответственности <5>.
--------------------------------
<5> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-12867/2015 по делу N А40-202578/2014.
3.2. Утрата или непередача временной администрации документов, отражающих экономическую деятельность кредитной организации (п. 2 ст. 61.11, п. 3 ст. 189.23 Закона о банкротстве)
Перечень таких документов максимально широк. Это не только документы бухгалтерского учета, но и любые иные документы об экономической деятельности кредитной организации (кредитные договоры, кредитные досье на заемщиков, протоколы заседаний кредитного комитета, учетные документы по депозитам, отчетность перед ЦБ РФ и т.д.), а также базы данных.
Ответственность по данному основанию могут нести не только руководитель и главный бухгалтер банка, но и иные лица, на которых возложена обязанность составлять и хранить такие документы или вести базы данных.
Так, в деле о банкротстве АО КБ "Евроситибанк" (дело N А41-48570/2016) к СО по указанному основанию были привлечены два последовательно сменивших друг друга перед банкротством должника председателя правления. Они не передали временной администрации банка документы со сведениями о его имуществе, обязательствах кредитной организации, часть кредитных досье, кредитных договоров, акты последних тематических и комплексных проверок кредитной организации, книгу учета доверенностей, кассовые и ряд иных документов.
При этом было установлено, что в преддверии отзыва лицензии у банка его руководством была выведена из строя автоматизированная банковская система учета, зафиксировано хищение имущества банка. Суды посчитали, что при таких обстоятельствах председатели правления банка не доказали факт пропажи этих документов помимо их воли, и они подлежат привлечению к СО <6>.
--------------------------------
<6> Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 10АП-24494/2019, N 10АП-24487/2019 по делу N А41-48570/2016.
4. Можно ли защититься?
Как показывает актуальная судебная практика, не во всех случаях привлечение к СО по обязательствам кредитных организаций является неизбежностью.
К примеру, часто, по мнению арбитражных управляющих и кредиторов, все кому не лень фактически оказывали влияние на принятие деловых решений банка.
Но это не так!
Мы предлагаем следующие рекомендации.
4.1. Доказывайте, что не определяли деловые решения банка
Часто привлекаемые лица не обладали полномочиями, позволяющими контролировать хозяйственную деятельность банка и совершаемые сделки.
Например, в рамках дела о банкротстве ОАО АКБ "Банк развития региона" (дело N А61-4046/2013) конкурсный управляющий должника пытался привлечь к СО членов кредитного комитета банка в связи с одобрением выдачи ряда кредитов "техническим" заемщикам. Однако суды сочли, что лицо, подписывающее кредитный договор, не обязано руководствоваться решением кредитного комитета.
Указанный орган не является органом управления банка. Ответчики, голосуя как члены кредитного комитета по соответствующим вопросам, не давали банку обязательных указаний <7>. Поэтому все члены кредитного комитета - не КДЛ.
--------------------------------
<7> Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2018 г. по делу N А61-4046/2013.
Есть случаи, когда руководители банков выдают доверенности третьим лицам с широкими полномочиями на совершение сделок от имени банка. При банкротстве нередко предпринимаются попытки привлечь к СО не только поверенного, который подписывал убыточные договоры, но и его доверителя.
Так, в рамках дела о банкротстве ООО КБ "Аскания Траст" (дело N А40-131005/2014) конкурсный управляющий пытался привлечь к СО председателя правления банка за ряд убыточных сделок, которые совершило другое лицо - поверенный, получивший соответствующую доверенность.
Логика управляющего: председатель создал ситуацию бесконтрольности своего поверенного и наравне с ним должен отвечать перед кредиторами.
Однако суды не согласились с этим и указали, что КДЛ может быть привлечено к СО лишь в тех случаях, когда несостоятельность должника вызвана его указаниями или иными действиями. В сложившейся же ситуации вины на стороне лица, выдавшего доверенность в соответствии с законом, за действия его поверенного не усматривается <8>.
--------------------------------
<8> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-4387/2018 по делу N А40-131005/2014.
В другом деле суды посчитали, что даже члены Совета директоров банка не отвечают признакам КДЛ. Они указали, что Совет директоров ПАО "Идея-Банк" не является его коллегиальным исполнительным органом, не осуществляет руководство текущей деятельностью банка, осуществляя лишь общее руководство.
Ответчики, являясь независимыми членами Совета директоров банка, в то же время не являлись его руководителями и не занимали должности в исполнительных органах и подразделениях. Не состояли в трудовых отношениях с банком, не получали вознаграждение от него. Они не имели возможности определять действия должника <9>.
--------------------------------
<9> Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 15АП-1227/2021, 15АП-1681/2021 по делу N А32-2588/2017.
4.2. Доказывайте свою добросовестность
Чаще всего основанием для привлечения к СО является совершение или одобрение убыточных для банка сделок. Как правило, это кредиты, выданные "техническим" заемщикам. Соответственно, основной фронт борьбы для лиц, привлекаемых к СО, лежит в области оспаривания "технического" статуса заемщиков.
Агентство по страхованию вкладов (далее - АСВ) в качестве конкурсного управляющего банков регулярно следует практике тотальной переквалификации любых кредитных соглашений, по которым у заемщика возникли проблемы с обслуживанием долга, в "технические". Во многих случаях в действительности это не так, и у ответчиков есть все шансы это обосновать.
В деле о банкротстве ООО КБ "Аскания Траст" (дело N А40-131005/2014) суды отказали в привлечении к СО менеджеров банка за выдачу ряда кредитов. По этим кредитам возникли просрочка исполнения и полное прекращение погашения долга. Заемщики, по мнению суда, не имели признаков "технических" на момент принятия решений о выдаче им этих кредитов, так как:
- в отношении заемщиков имелась исчерпывающая информация о характере их деятельности, расчетах по налогам и сборам и иным платежам, расчетных счетах в иных банках и оборотах по ним;
- отсутствовали искажения данных об активах и обязательствах заемщиков;
- деятельность заемщиков была прибыльна;
- заработная плата, налоговые и иные обязательные платежи заемщики уплачивали в полном объеме;
- кредитные досье на заемщиков в банке были сформированы надлежащим образом и полно.
В деле о банкротстве АО "Мираф-Банк" была аналогичная ситуация при взыскании убытков с менеджеров банка. Суды трех инстанций указали на то, что в период одобрения и подписания кредитных договоров у банка отсутствовали признаки банкротства.
Заемщики банка не имели признаков субъектов, предоставление кредитов которым заведомо влекло за собой его невозврат, а изменение экономического и правового состояния заемщиков в последующие пять лет не свидетельствует об обратном <10>.
--------------------------------
<10> Постановление АС Западно-Сибирского округа от 4 июня 2020 г. по делу N А46-1008/2016.
4.3. Оспаривайте результаты пересмотра АСВ размера банковских резервов
Отдельно обратим внимание на излюбленный прием АСВ - ретроспективный пересмотр в конкурсном производстве размера резервов на возможные потери по ссудам банка (далее - РВПС).
РВПС представляет собой резерв, который банк при выдаче кредита формирует у себя в пассиве баланса с учетом рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. "Фишка" в том, что РВПС "съедает" прибыль (формируется за счет прибыли), поэтому прямо влияет на финансовые показатели банка, на его прибыльность/убыточность.
В зависимости от степени такого риска ссуде присваивается одна из пяти категорий качества (эти категории периодически пересматриваются уже после выдачи кредита из-за изменения качества кредита, его обеспеченности):
I - высшая степень качества ссуды, РВПС - 0%;
II - умеренный риск, РВПС - 1 - 20% от размера ссуды;
III - значительный риск, РВПС - 21 - 50% от размера ссуды;
IV - высокий кредитный риск, РВПС - 51 - 100% от размера ссуды;
V - отсутствует вероятность возврата ссуды, РВПС - 100% от размера ссуды.
По тем кредитам, где у заемщиков возникали затруднения с погашением долга, АСВ склонно пересматривать размер РВПС в сторону увеличения вплоть до 100% (зачастую совершенно необоснованно). Делается это ретроспективно.
В результате происходит фактический пересмотр размера активов банка за прошлые периоды в сторону уменьшения.
В результате таких манипуляций уже постфактум в процедуре банкротства финансово благополучный до отзыва лицензии банк оказывается уже несколько лет, как неплатежеспособным.
После этого АСВ немедленно предъявляет требования к КДЛ о привлечении их к СО за выдачу кредитов и иные сделки в эти периоды.
Главный способ бороться с такими действиями - оспаривать необоснованный пересмотр АСВ размера РВПС. Порядок формирования и критерии для определения размера РВПС подробно регулируются Положением ЦБ РФ от 28 июня 2017 г. N 590-П.
Как показал анализ арбитражной практики, примеров, где в рамках судебного спора ответчикам удавалось бы доказать в суде необоснованность пересмотра размера РВПС, совсем немного.
Тем не менее, например, в рамках дела о банкротстве ООО КБ "Камский горизонт" ответчикам по заявлению АСВ о привлечении их к СО это удалось. АСВ настаивало на том, что ссудная задолженность одной компании-заемщика должна была быть отнесена не к III категории качества, как это сделали менеджеры банка, а к V, как безнадежная. По мнению АСВ, заемщик являлся "техническим" и не имел возможности изначально вернуть долг, а выдача ему кредита привела к причинению банку убытка.
Однако суды согласились с ответчиками, указав, что выдаче кредитов обществу предшествовала проверка его финансового состояния, характера деятельности, присутствия на месте ведения бизнеса, продуктовой линейки, спроса на предложения компании.
Во всех кредитных досье имелись профессиональные суждения, содержащие в себе результаты такой проверки, проводимой на регулярной основе. Суды пришли к выводу о том, что заемщик вел реальную хозяйственную деятельность на арендуемых им площадях, арендная плата за которые вносилась обществом ежемесячно.
Общество несло и оплачивало также и иные расходы, связанные с ее осуществлением (реклама, информационные услуги, Интернет, канцелярские расходы и пр.), уплачивало налоги (задолженность отсутствовала), имело штат сотрудников.
В результате в удовлетворении требований АСВ было отказано.
5. Заключение
Риск привлечения к СО угрожает не только собственникам банка и его топ-менеджерам, но и обычным наемным менеджерам (например, членам кредитного комитета банка).
Это часто необоснованно, поэтому совершенствовать методы защиты таких на самом деле не контролирующих лиц необходимо. Да и реальные КДЛ далеко не всегда достойны появления исполнительного листа о взыскании денег в размере СО, к которой их пытаются привлечь.
