О доказывании недобросовестности должника и защите прав и законных интересов кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) граждан
В статье проанализированы подлежащие доказыванию обстоятельства недобросовестности должника и существующая на сегодняшний день судебная практика по вопросу неприменения к должнику-гражданину, признанному банкротом, правила об освобождении от долгов. Показана вариативность подходов судов к оценке обстоятельств, предусмотренных в ч. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Высказаны отдельные предложения по дополнению данной правовой нормы, направленные на ее совершенствование и обеспечивающие, по мнению автора, защиту прав и законных интересов кредиторов.
Ключевые слова: должник-гражданин, кредитор, суд, защита, банкротство, доказательство, доказывание, освобождение от долгов.
The article analyzes the circumstances of the debtor's bad faith to be proven and the current judicial practice on the issue of non-application to the debtor-citizen declared bankrupt, the rules on release from debts. The variability of the approaches of the courts to the assessment of the circumstances, bad faith of the debtor provided for in Part 4 of Art. 213.28 of the Bankruptcy Law. Separate proposals were made to supplement this legal norm, aimed at its improvement, and ensuring, in the author's opinion, the protection of the rights and legitimate interests of creditors.
Key words: debtor-citizen, creditor, court, protection, bankruptcy, proof, proof, release from debts.
Закредитованность большей части населения нашей страны до настоящего времени остается достаточно высокой. У многих граждан сумма долгов по кредитам и займам составляет до 90% имеющихся доходов, что негативно сказывается на их финансовом состоянии. Так, по данным Федресурса, в первом квартале 2023 г. число граждан-банкротов увеличилось на 40,3%. В аналогичном периоде 2022 г. рост был на 33,6% (76 тыс. человек). Почти вдвое выросло число внесудебных банкротств граждан: за первый квартал 2023 г. возбуждено 2 510 процедур, что на 95,9% больше, чем в аналогичном периоде 2022 г. <1>.
--------------------------------
<1> Банкротства в России: I квартал 2023 г.: Статистический релиз Федресурса // Федресурс.
Несомненно, предусмотренная гл. X Закона о банкротстве <2> процедура несостоятельности (банкротства) граждан призвана минимизировать проблему закредитованности населения, помочь нормализовать финансовое состояние граждан, хотя нередки ситуации, когда в результате недобросовестного поведения должника суды отказывают в освобождении от долгов. Как разъяснил в данном отношении Верховный Суд Российской Федерации (далее - Верховный Суд Российской Федерации), "закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников... направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов" <3>.
--------------------------------
<2> О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ: принят Гос. Думой 27 сентября 2002 г.: одобрен Советом Федерации 16 октября 2002 г. (далее - Закон о банкротстве) // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.
<3> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2017 г. N 304-ЭС16-14541.
Как известно, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом поведение должника может быть признано недобросовестным не только "при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения" <4>. Следовательно, не только кредиторы, но и суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, вправе вынести на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности должника. В свою очередь, должнику необходимо представить доказательства того, что он в действительности действовал добросовестно, а нераскрытие необходимой информации носило малозначительный характер либо было вызвано вследствие его добросовестного заблуждения <5>.
--------------------------------
<4> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
<5> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 г. N 310-ЭС17-14013.
Основываясь на анализе ч. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, недобросовестность должника подтверждают следующие обстоятельства:
1. Совершение должником неправомерных действий при банкротстве, преднамеренном, фиктивном банкротстве, что должно быть подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу.
Заметим, что на практике непросто доказать такого рода действия и привлечь должника к ответственности. Например, ст. 195 Уголовного кодекса РФ, предусматривающая ответственность за неправомерные действия при банкротстве, является, по утверждению экспертов, "нерабочей": уголовное дело может быть возбуждено при наличии крупного ущерба; по данной категории дел установлен сокращенный срок давности привлечения к ответственности; заявители зачастую не имеют достаточных доказательств совершения преступления; и др. <6>.
--------------------------------
<6> Подроб. см.: Амдур К. Почему так трудно привлечь человека к ответственности за неправомерные действия при банкротстве?
Имеющаяся на сегодняшний день судебная практика свидетельствует, что в среднем на долю указанных дел приходится 1% от всех банкротных процессов в России <7>. Тем не менее выявление судом признаков преднамеренного банкротства на практике, как правило, влечет отказ должнику в получении статуса банкрота. Поэтому для защиты своих прав кредиторам целесообразно указывать суду на факты использования должником кредитных денежных средств не по назначению, приобретения имущества по завышенной цене, сокрытия имущества или заключения кредитных договоров на невыгодных условиях, под более высокие проценты и др.
--------------------------------
<7> Банкротство физических лиц: ТОП-обзор судебной практики за 2020 - 2022 годы.
2. При возникновении, исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование, должник:
- действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов;
- представил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, а также скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Обратим внимание, что уклонение от погашения кредиторской задолженности, налогов и сборов должно носить злостный характер и "выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности" <8>. Доказывание данного факта может подтверждаться совокупностью таких обстоятельств, как смена должником мест своего жительства, сокрытие реальных доходов и имущества, на которые может быть обращено взыскание, совершение мнимых сделок, несмотря на долги, ведение явно роскошного образа жизни и др. <9>. Одним из доказательств отклонения должника от добросовестного поведения и уклонения от погашения кредиторской задолженности является отказ от трудовой деятельности, включая отсутствие трудоустройства, увольнение с основного места работы, непостановку на учет в центре занятости и др.
--------------------------------
<8> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2022 г. N 307-ЭС22-12512 по делу N А05-11/2021.
<9> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2022 г. N 307-ЭС22-12512 по делу N А05-11/2021.
Так, в деле о банкротстве должника А.В. Поляковой суд не применил правило об освобождении от исполнения обязательств, принимая во внимание, что займы и кредиты были получены должником в условиях отсутствия трудоустройства. Должник не работал и не представил суду доказательства невозможности трудоустройства после обращения с заявлением о признании себя банкротом, что также свидетельствовало об отсутствии у него намерений погасить образовавшуюся задолженность <10>.
--------------------------------
<10> Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. по делу N А33-4586/2020.
Вместе с тем в судебной практике встречаются обратные ситуации, когда суды принимают во внимание уважительность причин увольнения или нетрудоустройства должника и не усматривают злостного уклонения от погашения задолженности <11>.
--------------------------------
<11> См., напр.: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 мая 2017 г. по делу N А43-31574/2015.
Дополнительно отметим, что, по нашему мнению, в абз. 3 ч. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве речь должна идти о представлении заведомо ложных сведений при заключении не только кредитных договоров, но и соглашений о займе. Значительная часть задолженностей вытекает именно из данного вида договоров с физическими лицами. При этом суды, как правило, исходят из того, что расписка между физическими лицами в передаче денежных средств не подтверждает факта наличия долга. Судам, среди прочего, предлагается учитывать: финансовое положение кредитора и его возможность предоставить должнику денежные средства; обстоятельства расходования должником денежных средств и того, каким образом они отражены в бухгалтерских и налоговых документах, и проч. <12>.
--------------------------------
<12> Пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (ред. от 21.12.2017).
Так, в деле о банкротстве гражданина Т.М. Исмаилова арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что расписка не подтверждает фактическую передачу кредитором денежных средств должнику, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитор на момент займа располагал необходимыми денежными средствами, не представлено сведений об источнике их получения (осуществление трудовой деятельности, получение денежных средств в заем, в кредит, в порядке наследования или по договору банковского вклада и др.) <13>.
--------------------------------
<13> Решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 г. по делу N А41-94274/2015.
С учетом изложенного можно констатировать, что долговые расписки не признаются неоспоримым доказательством реальности долга и для защиты своих прав кредиторам необходимы дополнительные доказательства (договор займа, банковского вклада, свидетельские показания и т.д.).
3. Должник не представил необходимые сведения или представил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, что подтверждено актом суда, принятым при рассмотрении дела о банкротстве.
Названное основание подразумевает, помимо прочего, честное и открытое сотрудничество и взаимодействие должника с финансовым управляющим, кредиторами и судом, в том числе представление информации о своем финансовом положении и сведений об источниках доходов. По мнению Верховного Суда Российской Федерации, "неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования" <14>.
--------------------------------
<14> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-13146(2) по делу N А40-41410/16.
Так, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ не дала возможность нижестоящим инстанциям освободить гражданина А.А. Рябцева от долгов, указав, что, несмотря на запросы суда, сведения о доходах должника и сделках его супруги для разрешения дела не представлены, информация о расходовании заемных денежных средств не раскрыта. Нижестоящие суды не дали оценку данным обстоятельствам, переложив бремя доказывания на кредиторов и арбитражных управляющих. Тем не менее поведение должника не обеспечивало полной прозрачности его имущественного положения и совершенных им сделок, в том числе в отношении бывшего супруга <15>.
--------------------------------
<15> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-13146(2) по делу N А40-41410/16.
Таким образом, ч. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве ставит целью обеспечение добросовестного сотрудничества должника с кредиторами, судом и финансовым управляющим.
Анализируя далее процесс доказывания недобросовестности должника и формирования подходов судов к оценке освобождения (неосвобождения) от исполнения обязательств, отметим, что ранее суды отказывали в освобождении от долгов должников, которые приняли на себя "непосильные долговые обязательства из-за необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств" <16>. Названный критерий рассматривался судами как единое целое с недобросовестностью. Однако Верховный Суд Российской Федерации указал на неверность сформированного судами подхода и разъяснил, что "в отличие от недобросовестности, неразумность поведения должника-гражданина препятствием для неосвобождения от долгов не является" <17>.
--------------------------------
<16> См., напр.: Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. по делу N А45-24580/2015.; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2017 г. по делу N А45-24580-2015.
<17> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2019 г. N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016.
Действительно, при отсутствии соответствующего указания в Законе о банкротстве разумность поведения должника-гражданина не может быть принята во внимание для целей ее применения. Это может нивелировать право должника на судебную защиту и банкротство <18>. И все же, как нам представляется, рассматриваемый критерий должен быть учтен законодателем в ч. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве для оценки судом поведения должника-гражданина при принятии на себя финансовых обязательств. Такой подход согласуется с требованием п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которого не только добросовестность, но и разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается, а, следовательно, при принятии на себя обязательств участвующие в гражданском обороте дееспособные граждане должны рассчитывать свои возможности для их надлежащего исполнения.
--------------------------------
<18> Герусова С.Ю. Добросовестность гражданина должника как условие освобождения от обязательств в деле о банкротстве // Право и политика. 2018. N 2. С. 58.
Также считаем правильным наделить суд правом не только полного, но и частичного неосвобождения должника-гражданина от исполнения тех обязательств, по которым установлено его неразумное или недобросовестное поведение. На наш взгляд, это позволит не только уменьшить число случаев заключения должниками заведомо неисполнимых договоров, но и обеспечить наиболее оптимальное соотношение интересов должника и кредиторов в деле о банкротстве граждан.
Литература
1. Амдур К. Почему так трудно привлечь человека к ответственности за неправомерные действия при банкротстве? / К. Амдур // Адвокатская газета. 2020. 14 декабря.
2. Герусова С.Ю. Добросовестность гражданина должника как условие освобождения от обязательств в деле о банкротстве / С.Ю. Герусова // Право и политика. 2018. N 2. С. 52 - 59.
