Процессуальная добросовестность в России и Китае
В статье рассматриваются предпосылки введения принципа добросовестности в гражданский процессуальный кодекс Китайской Народной Республики. Анализируются и сравниваются наиболее частые нарушения принципа добросовестности в рамках цивилистического процесса в Китае и России. Рассматриваются механизмы обеспечения принципа процессуальной добросовестности в Китайской Народной Республике. Автор приходит к выводу, что применительно к проблеме процессуальной добросовестности в Китае и России сложилась идентичная ситуация, однако в Китае имеются законодательно закрепленные механизмы реагирования на различные нарушения принципа добросовестности. Делается вывод о необходимости разработки процессуальной добросовестности в России в свете наличия удачного опыта подобного урегулирования в Китае.
Ключевые слова: добросовестность, гражданский процесс, злоупотребление процессуальным правами, ответственность, китайский гражданский процесс.
Новые экономические тенденции в мире диктуют необходимость перманентного развития и совершенствования законодательства всех стран мира. Ярким примером такого развития является Китайская Народная Республика (далее - КНР), которая на сегодняшний день является второй экономикой в мире <1>.
--------------------------------
<1> По данным с официального сайта Всемирного банка МБРР и МАР.
Действующий процессуальный кодекс КНР был принят на четвертой сессии Всекитайского собрания народных представителей седьмого созыва в 1991 г. С того времени он по меньшей мере четыре раза подвергся масштабным изменениям: в 2007, 2012, 2017 гг. и последний раз в 2021 г. Обусловлены столь частые изменения в первую очередь быстрым темпом развития экономики КНР. Так, например, возросшая нагрузка на суды и пандемия новой коронавирусной инфекции COVID-2019 побудила китайского законодателя к принятию в 2021 г. поправок, которые были направлены на снижение нагрузки на судебную систему (упрощение судопроизводства и стимулирование применения альтернативных способов урегулирования споров), а также на повсеместное внедрение возможности участия в онлайн судебных процессах.
В разрезе тематики процессуальной добросовестности в КНР наибольший интерес вызывают поправки к ГПК КНР, принятые 31 августа 2012 г., которые вступили в силу с 1 января 2013 г. <2>
--------------------------------
<2> Ха Шуцзюй. Новые тенденции развития гражданско-процессуальной системы КНР // Lex russica. 2014. N 1. С. 34.
Как и поправки, принятые в 2021 г., изменения, внесенные в 2012 г., также имели свои предпосылки. В целях установления таких оснований представляется правильным сделать небольшое историческое отступление.
Состязательный процесс для Китая явился своего рода новинкой, поскольку вплоть до принятия действующего ГПК КНР 1991 г. гражданский процесс носил следственный характер, в котором руководящая роль была отведена суду, а сторонам предоставлялся лишь небольшой объем полномочий. Следственный процесс ввиду своей специфики не отвечал требованиям быстроразвивающейся экономики в условиях возросшего количества гражданских дел. ГПК КНР 1991 г. был призван решить указанные проблемы путем перехода к состязательному процессу со всеми присущими ему признаками: состязательностью сторон, отнесением бремени доказывания на стороны судопроизводства, ограниченным объемом полномочий суда по руководству судебным разбирательством и т.д.
Думается, что переход к состязательной модели судопроизводства положительно сказался на эффективности гражданского судопроизводства в Китае. Как указывает Гун Нань, в результате принятия нового процессуального кодекса 1991 г. повысился процессуальный статус стороны - теперь суд обязан принимать во внимание ее процессуальные действия, были ограничены процессуальные полномочия суда как участника процесса - теперь суд не руководит процессом сбора и представления доказательств, эта обязанность возложена на участников судопроизводства. Но в то же время автор отмечает, что существенно возрос риск злоупотребления процессуальными правами, появилась необходимость в введении принципа процессуальной добросовестности, поскольку именно он позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей <3>.
--------------------------------
<3> См.: Нань Гун. Новые тенденции и особенности развития системы гражданского процессуального права Китая // Вестник Санкт-Петербургского университета. Право 1. 2020. С. 195.
Идентичные мнения высказываются также и российскими исследователями в отношении цивилистического процесса в Российской Федерации (далее также - РФ), так, например, Т.В. Соловьева указывает, что участникам гражданского судопроизводства в России предоставлены обширные процессуальные права, которые при ненадлежащем их использовании оказывают отрицательное воздействие на рассмотрение гражданских дел в судах <4>.
--------------------------------
<4> Соловьева Т.В. Оценка добросовестности поведения участников гражданского судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. N 8. С. 14.
Статья 3 Конституции КНР 1982 г. гласит: "Все государственные административные органы, органы контроля, судебные органы и органы прокуратуры формируются собраниями народных представителей, ответственны перед ними и им подконтрольны". Однако, несмотря на фактическое отсутствие разделения властей на уровне Конституции, ст. 6 ГПК КНР предусматривает, что народные суды должны осуществлять правосудие независимо от административных органов, общественных организаций и отдельных лиц. В то же время судебные решения должны соответствовать принципу добросовестности, иначе судебная власть потеряет авторитет и граждане будут испытывать недоверие к закону <5>.
--------------------------------
<5> Цит. по: Маркова О.А., Мухаметова С.И., Кошелев М.С. Некоторые аспекты соотношения состязательности сторон и роли суда в гражданском процессе: сравнительная характеристика законодательства России и Китая // Государственная власть и местное самоуправление. 2020. N 9.
В ГПК КНР с 2013 г. добросовестность отнесена к принципам гражданского судопроизводства на законодательном уровне. Добросовестности посвящена отдельная ст. 13 ГПК КНР, которая гласит: "В гражданском процессе должен соблюдаться принцип добросовестности".
Более того, в процессуальном законодательстве КНР имеется механизм обеспечения процессуальной добросовестности. Так, в ст. 112 и 113 ГПК КНР соответственно указано: "Иски, таящие в себе злонамеренные соглашения между сторонами, участвующими в деле, попытки ущемления законных прав и интересов других лиц путем подачи иска, мирового соглашения или любыми другими способами должны быть отклонены народными судами. Кроме этого, лица, подающие такие иски, должны быть наказаны штрафом или арестом в зависимости от тяжести иска. Лица, в действиях которых был усмотрен состав преступления, подлежат уголовной ответственности", "Лицо, являющееся должником по решению суда, заключившее злонамеренное соглашение с другими лицами и уклоняющееся от исполнения долга, установленного правовыми документами путем подачи иска, арбитража, мирового соглашения или любыми другими способами, должно быть наказано народными судами штрафом или арестом в зависимости от тяжести иска. Лица, в действиях которых был усмотрен состав преступления, подлежат уголовной ответственности" <6>. Таким образом, китайское законодательство за нарушение принципа процессуальной добросовестности предусматривает такие виды наказания, как штраф и даже арест.
--------------------------------
<6> Цит. по: Ха Шуцзюй. Новые тенденции развития гражданско-процессуальной системы КНР // Lex russica. 2014. N 1. С. 37 - 38.
В процессуальных кодексах Российской Федерации добросовестность до сих пор существует в качестве "явления", поскольку данное понятие не отнесено законодателем ни к принципам, ни к целям, ни к задачам гражданского судопроизводства, хотя сам термин повсеместно употребляется законодателем.
На наш взгляд, нормативное закрепление процессуальной добросовестности в Китае и России имеет некоторое сходство, однако китайский ГПК имеет четкий механизм ее обеспечения, чего нельзя сказать о российских процессуальных кодексах.
Несмотря на различие в нормах процессуального права РФ и КНР, думается, что китайский законодатель столкнулся с теми же злоупотреблениями, которые характерны для гражданского процесса в РФ, такими как:
- предъявление необоснованных исковых заявлений;
- затягивание судебного разбирательства (заявление необоснованных ходатайств, несвоевременное раскрытие доказательств и т.д.);
- злоупотребление правилами подсудности;
- неявка в суд по неуважительным причинам.
Указанное предположение находит свое подтверждение в разъяснениях Верховного суда КНР о применении отдельных положений ГПК КНР (разъяснения ВС КНР, так же как и разъяснения ВС РФ, имеют обязательный характер для всех судов судебной системы), которые, в частности, затрагивают такие аспекты добросовестного поведения, как:
- принято положение о порядке взыскания за нарушение принципа добросовестности, даны рекомендации по наказанию участников судопроизводства за лжесвидетельствование и за выдачу участвующими в деле лицами себя за других лиц;
- отдельная часть разъяснений касается стимулирования добросовестного поведения. Например, ответственность в виде отказа в удовлетворении ходатайств о приобщении доказательств в случае, если они представлены с нарушением установленных сроков;
- другая часть разъяснений рассматривает ситуации, когда лица, участвующие в деле, не подписывают письменные обязательства по факту, подлежащему доказыванию при отсутствии иных доказательств. В такой ситуации суд просто не принимает приведенные стороной доказательства в качестве надлежащих, а свидетели не допускаются к даче показаний;
- кроме того, разъяснения затрагивают процессуальную добросовестность в рамках исполнительного производства: регламентировано создание реестра недобросовестных должников <7>.
--------------------------------
<7> См.: Нань Гун. Новые тенденции и особенности развития системы гражданского процессуального права Китая // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия: Право. 2020. Т. 11. N 1. С. 196.
Высшие судебные инстанции Российской Федерации также неоднократно высказывались по вопросу процессуальной добросовестности. Так, например, в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" <8> фактически дублируются положения КАС РФ и АПК РФ: "Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта". Вопрос процессуальной добросовестности также затрагивался в постановлениях ВС РФ <9>.
--------------------------------
<8> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.
<9> См., например: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
На наш взгляд, можно констатировать, что китайский ВС уделил намного больше внимания процессуальной добросовестности, чем российский ВС. Думается, что это существенное упущение со стороны судебной системы Российской Федерации, поскольку подобные разъяснения позволили бы даже при отсутствии нормативно закрепленного принципа процессуальной добросовестности повысить скорость и эффективность судопроизводства в России.
Таким образом, на сегодняшний день в Китае не просто формально существует, но и обеспечивается соответствующими правовыми механизмами принцип процессуальной добросовестности участников гражданского судопроизводства. Более того, китайская судебная система не остается безучастной в вопросе процессуальной добросовестности - издаются соответствующие положения и разъяснения. Представляется, что опыт КНР в части внедрения принципа добросовестности является весьма удачным. В этой связи стоит отметить, что в Китае существовали идентичные предпосылки к введению принципа добросовестности, которые до сих пор существуют в России, а именно: схожие злоупотребления участников судопроизводства, возросшая нагрузка на судебную систему, отсутствие нормативного закрепления добросовестности.
На наш взгляд, в России же, напротив, тематика процессуальной добросовестности проработана недостаточно как на законодательном, так и на теоретическом уровнях. Представляется, что успешный китайский опыт необходимо использовать как аргумент за при обсуждении вопроса о внедрении принципа добросовестности в гражданский процесс Российской Федерации.
