Правовой механизм косвенного иска в России и Китае: сравнительное исследование
В статье рассмотрены цели, особенности и процедуры, связанные с предъявлением косвенных исков. Для дальнейшего развития данного института в России подробно рассмотрены функции китайского наблюдательного совета (наблюдателя) в косвенном иске, принцип перекрестных требований, а также механизм "исчерпания внутренних средств защиты компании". На основании сравнительного исследования автор выдвигает предложения по оптимизации правового регулирования косвенных исков в российском законодательстве.
Ключевые слова: Китай, право, косвенный иск, орган контроля корпорации, наблюдательный совет, корпоративное управление.
Институт косвенного иска <2> пришел из стран общего права. Он был разработан как один из инструментов права справедливости в XIX веке и является крупным институциональным новшеством в области корпоративного права стран общего права. Под косвенным иском понимается иск, предъявляемый участником корпорации (обычно хозяйственным обществом) в интересах данной корпорации, в удовлетворении которого у такого участника имеется опосредованный (косвенный) интерес <3>.
--------------------------------
<2> Shareholders' responsitive action - иск, предъявленный по инициативе представителей акционеров (участников).
<3> См.: Энциклопедия решений. Косвенный иск участника (акционера) хозяйственного общества.
Необходимость выделения в России косвенного иска в целом была поддержана учеными <4>. Однако следует признать, что теория косвенного иска в России очень скудна <5>.
--------------------------------
<4> См. например: Бушев А.Ю. Акционерное право. Вопросы теории и судебно-арбитражной практики / А.Ю. Бушев, О.Ю. Скворцов. М., 1997. С. 94 - 95; Аболонин Г.О., Групповые иски в гражданском процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Г.О. Аболонин. Екатеринбург, 1999. С. 10.
<5> См. например: Ерохова М.А. Процессуальные особенности корпоративных споров в российском праве: коллективные и косвенные иски. Акционерное общество. 2016. N 11. С. 177.
В соответствии с ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 08.12.2020) корпоративный спор - "это спор, связанный с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и/или индивидуальных предпринимателей". Как это следует из п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, участники корпорации (в том числе участники ООО и акционеры АО) вправе: (1) требовать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), возмещения причиненных корпорации убытков (ст. 53.1); и (2) оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. Эти статьи обеспечивают правовую основу для применения косвенного иска по корпоративным делам.
Российская судебная практика объясняет и уточняет теоретическое обоснование реализации данного института. Например, Верховный Суд РФ в Определении по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884 подчеркивает, что "интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников" <6>.
--------------------------------
<6> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884, А41-8876/2015.
Косвенный иск является средством разрешения конфликта между участниками юридического лица и его органами, зачастую пренебрегающими интересами корпорации. С точки зрения материального права, участник корпорации (обычно миноритарий), предъявляющий такой иск, действуя не от собственного имени, а от имени корпорации <7>, непосредственно защищает интерес корпорации (в защиту всех других участников) и только косвенно свой интерес.
--------------------------------
<7> Стоит обращать внимание на то, что российские материально-правовые нормы, регламентирующие права участников корпораций на обращение с косвенными исками в защиту интересов корпорации, и процессуальные нормы следуют разным подходам к определению надлежащего истца по такому делу. Например, из ст. 225.8 АПК РФ следует, что, действуя при этом от собственного имени, участник корпорации обращается с косвенным иском в защиту интересов корпорации, а не от имени корпорации. С принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" данная коллизия была разрешена в пользу ГК РФ.
До внесения в ГК РФ изменений Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ круг субъектов имеющих право на обращение с косвенным иском о возмещении убытков, причиненных обществу, ограничивается самим обществом и его участниками (акционерами) в соответствии с п. 5 ст. 44 Закона "Об ООО" и п. 5 ст. 71 Закона "Об АО". Однако, как следует из абз. 2 п. 4 ст. 65.3 ГК РФ, члены коллегиального органа управления корпорации имеют право требовать возмещения причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), оспаривать совершенные корпорацией сделки.
Между ст. 65.3 ГК РФ и вышеуказанными статьями законов о хозяйственных обществах существует очевидное противоречие. Хотя в соответствии с п. 4 ст. 3 Закона N 99-ФЗ от 5 мая 2014 года ГК РФ безусловно имеет приоритет законными (последующие применяются в части, не противоречащей ГК РФ), встречается в практике ситуация, когда арбитражные суды игнорируют новеллу ГК РФ, оставив без рассмотрения иски членов совета директоров <8>. С одной стороны, это доказывает, что с учетом "современного корпоративного законодательства Российской Федерации приближающегося к идеалу" <9> после реформы гражданского права следует его еще больше координировать; с другой стороны, можно заметить, что будучи материально-правовым основанием для косвенного иска по корпоративным делам, соответствующие положения ГК РФ и законов о хозяйственных обществах, касающихся данного вопроса, недостаточно детализированы и нуждаются в дальнейшем развитии.
--------------------------------
<8> См., например, N 13АП-24992/18: "Закон об ООО не наделяет члена совета директоров общества правом без доверенности обращаться в суд от имени общества с требованием о возмещении убытков, причиненных этому обществу генеральным директором".
<9> Гутников О.В. Тенденции развития корпоративного права в современных условиях // Журнал российского права. 2020. N 8. С. 60.
Будучи в Китае специальным контролирующим органом корпорации, который находится на одном уровне с советом директоров, не имея отношений подчинения, наблюдательный совет (если в компании с ограниченной ответственностью <10> наблюдательный совет не создается - наблюдатель) там имеет важное значение для предъявления косвенного иска <11>. Возможно, сравнение с китайскими законами с точки зрения законодательной техники может дать нам некоторые идеи.
--------------------------------
<10> Далее - КОО.
<11> Как в России, члены коллегиального органа корпорации в Китае также входит в круг субъектов, имеющих право на обращение с косвенным иском о возмещении убытков, причиненных обществу. Подробнее см. ниже.
В более ранних китайских корпоративных правилах право представления косвенного иска определяется напрямую одним из полномочий наблюдательного совета (наблюдателя) <12>, однако было отменено во время кодификации Закона КНР "О компаниях".
--------------------------------
<12> Согласно пп. 6 п. 1 ст. 65 Письма о нормах для акционерной компании с ограниченной ответственностью (""), принятого комитетом по структурному реформированию национальной экономики Китая от 1992 года, одной из компетенций наблюдательного совета является "ведение переговоров с членами совета директоров от имени компании и представлять иск против них".
В соответствии с Законом КНР "О компаниях" при наличии обстоятельств, касающихся нарушения положений законов, административных правовых актов или устава компании членом совета директоров, членом наблюдательного совета (наблюдателя), высшим руководством при выполнении служебных обязанностей (ст. 149), любой участник (участники) КОО или акционер (акционеры), владеющие более 1% акций акционерной компании с ограниченной ответственностью (АКОО) совместно или по отдельности в течение 180 дней или более длительный период, вправе в письменной форме потребовать от наблюдательного совета (наблюдателя) обратиться с иском в народный суд; при наличии обстоятельств, касающихся члена наблюдательного совета (наблюдателя) и предусмотренных ст. 149 настоящего Закона, вышеуказанные участники или акционеры вправе потребовать от совета директоров (если в КОО совет директоров не создается - исполнительного директора) обратиться с иском в народный суд (ч. 1 ст. 151) <13>. Китайские ученые обычно называют возможность подавать косвенный иск в суд наблюдательным советом и советом директоров на членов друг друга "принципом перекрестных требований". Компания является истцом согласно п. 23 Постановления Верховного народного суда по ряду вопросов, касающихся применения Закона КНР О компаниях IV <14>.
--------------------------------
<13> Стоит отметить, что, хотя согласно данной статье участники (акционеры) компании могут в письменной форме потребовать от наблюдательного совета (наблюдателя) обратиться с иском в народный суд против членов совета директоров и директоров, формулировка данной статьи (в китайском языке) не явно указала, что наблюдательный совет (наблюдатель) в таком случае обязуется представлять иск от имени компании, т.е. в законодательстве существует изъян.
<14> Постановление Верховного народного суда КНР по ряду вопросов, касающихся применения Закона КНР "О компаниях" ( ): принято на 1 702-м заседании судебного комитета Верховного народного суда КНР 5 дек. 2016 г.
Принцип перекрестных требований совета директоров и наблюдательного совета в косвенном иске может усилить контролирующую функцию наблюдательного совета в следующих двух аспектах:
1. Предварительная охрана. Ши Тяньтао ярко и убедительно по этому поводу писал: "Косвенный иск - это "меч", висящий на головах членов совета директоров и высшего руководства. Он всегда напоминает им о том, что они должны служить интересам компании лояльно и добросовестно" <15>. Механизм "перекрестных требований" расширяет контролирующие полномочия наблюдательного совета в форме судебного права. К тому же данный механизм также в определенной степени компенсирует неэффективность контроля у наблюдательного совета за повседневной деятельностью совета директоров.
--------------------------------
<15> Ши Тяньтао. Корпоративное право. Пекин: Право, 2018. С. 455. [].
2. Защита после нарушения интересов корпорации. Принцип перекрестных требований теоретически может повысить эффективность судебного процесса. С одной стороны, наблюдательный совет и совет директоров могут предварительно проверять статус участников (акционеров), которые потребовали в письменной форме от того или иного органа обратиться с иском в суд, чтобы избежать проблем с подачей иска неквалифицированными участниками (акционерами). С другой стороны, решение по предъявлению иска, принятого после обсуждения совета директоров или наблюдательного совета, может учитывать интересы в большей степени участников (акционеров). Это позволяет избежать ряда проблем, таких как большое количество участников иска и трудности в организации коллективного иска, когда участники (акционеры) напрямую подают косвенный иск.
К тому же член наблюдательного совета (наблюдатель) может также выступать в качестве ответчика в косвенном иске <16>.
--------------------------------
<16> В случае причинения вреда компании в результате нарушения прав и законных интересов компании третьими лицами участники (акционеры), указанные в ч. 1 ст. 151 Закона КНР "О компаниях", также вправе обратиться с иском в народный суд (ч. 3 ст. 151 Закона КНР "О компаниях").
В соответствии с п. 24 Постановления Верховного народного суда по ряду вопросов, касающихся применения закона КНР о компаниях IV когда участники (акционеры), отвечающие требованиям части 1 статьи 151 Закона КНР "О компаниях", подают иск напрямую против членов совета директоров, членов наблюдательного совета, высшего руководства или третьих лиц в соответствии с положениями ч. 2 и 3 ст. 151 Закона КНР "О компаниях", следует добавить компанию в качестве третьей стороны для участвовать в судебных разбирательствах.
Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что китайская модель корпоративного управления, устанавливающая совет директоров и наблюдательный совет как параллельные органы, имеет значение для практики. Когда участники/акционеры обнаруживают, что интересы компании были ущемлены, совет директоров и наблюдательный совет могут инициировать корпоративный иск по отдельности. Данный механизм закрепляется законодательством для обеспечения эффективной и своевременной защиты интересов компании, а также для развития системы сдержек и противовесов между наблюдательным советом и советом директоров с помощью судебных средств.
Кроме того, поскольку материальные права (или интересы), которые должны быть защищены косвенным иском, принадлежат компании, законодательство различных стран (и регионов) <17> требует, чтобы участники (акционеры) сначала обратились к совету директоров или наблюдательному совету компании с просьбой подать иск против нарушителя от имени компании. Только после отказа просьбы соответствующим органом компании участники (акционеры) могут подать косвенный иск в суд. Данная предварительная процедура известна как "принцип исчерпания внутренних средств защиты компании" (англ. Exhaustion of internal remedies) в англо-американском корпоративном праве <18>.
--------------------------------
<17> См., например: ст. 7.42 Модельного закона о предпринимательских корпорациях США (Model Business Corporation Act, MBCA), п. 3 ст. 847 Корпоративного кодекса Японии, ст. 214 Положения о компаниях Тайваня и пр.
<18> Чжу Цзиньцин. Корпоративное право / Ц. Чжу. Том 2. Пекин: Цзинхуаский университет. С. 289. []; Фан Цзянь, Ван Цзяньвэнь. Корпоративное право: учебник / Ц. Фан, Ц. Ван. 5-е изд., перераб. и доп. Пекин: Право. С. 289. [].
Китайский законодатель также определяет совет директоров и наблюдательный совет (наблюдатель) как элементы предварительных условий для предъявления косвенного иска участниками (акционерами) от своего имени. В соответствии с китайским законодательством в случае 1) отказа наблюдательного совета (наблюдателя), совета директоров или исполнительного директора от обращения в суд по предъявленному письменному требованию участников (акционеров); 2) истечения 30 дней со дня предъявления требования; 3) наличия чрезвычайных обстоятельств, в которых немедленное обращение в суд необходимо для предотвращения сложно возмещаемого вреда компании, участники (акционеры), указанные в ч. 1 ст. 151 Закона КНР "О компаниях", вправе обратиться с иском в защиту интересов компании в народный суд от своего имени (ч. 2 ст. 151 Закона КНР "О компаниях").
Вышеупомянутые три условия не только гарантируют "исчерпание внутренних средств защиты компании" с помощью "перекрестных требований", но и также могут обеспечивать окончательную реализацию права участников (акционеров) на предъявление косвенного иска от своего имени.
Таким образом, институт косвенного корпоративного иска, предъявляемого наблюдательным советом (наблюдателем) в Китае может обеспечивать возможность для миноритарных акционеров контролировать деятельность членов совета директоров и директоров.
Благодаря ограниченности количеством участников и элементу объединения капитала лиц общества с ограниченной ответственностью, свобода участников китайской КОО и российского ООО почти не ограничена размером своей доли в реализации своего права на подачу косвенного иска. Стоит отметить, что с момента вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом N 343-ФЗ от 03.07.2016 <19>, право оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью в судебном порядке имеют только участники, владеющие не менее чем 1% общего числа голосов участников ООО либо акционеров АО. Кроме того, российское корпоративное законодательство, как и в Китае, также определяет общий стандарт владения акциями только для акционеров акционерного общества, имеющих право предъявлять иск, касающийся обычных сделок. В соответствии с п. 5 ст. 71 Закона "Об АО" акционер (акционеры), который хочет обратиться в суд с иском к соответствующим органам корпорации (равно как к управляющей организации или управляющему) или их членам, должны владеть в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества. Стоит обратить внимание на то, что китайский законодатель добавил к стандарту для акционеров компании, имеющих такое право, еще дополнительное ограничение - акционер (акционеры) должны совместно или по отдельности владеть акциями в течение 180 дней или более длительный период. Установление данного периода, несомненно, целесообразно для акционерного общества, акции которого передаются чаще чем доли ООО. Помимо всего прочего, не интересуясь корпорацией, краткосрочные инвесторы обращают больше внимание на рост и падение рыночной цены своих акций; данное ограничение может предотвратить злоупотребление косвенным иском недобросовестных миноритарных акционеров <20>.
--------------------------------
<19> Федеральный закон от 03.07.2016 N 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность), подписанный Президентом РФ 3 июля 2016 года.
<20> Например, когда конкурент общества, не добросовестно приобретающий достаточное количество акций общества в течение короткого периода времени, для достижения цели нарушения деятельности общества и затрагивания его репутации путем подачи такого иска против руководства компании.
В действующем российском законодательстве существуют не только лазейки в ограничении квалификации акционеров, имеющих право подавать косвенный иск, но и отсутствуют соответствующие положения, воплощающие принцип "исчерпания внутренних средств защиты компании". Ши Тяньтао по этому поводу пишет: "Если для миноритарных акционеров не будут наложены строгие ограничения на предъявление косвенного иска, будет нарушен один из основных принципов корпоративного управления - решения корпорации (в том числе решение о предъявлении иска) должны приниматься правомочными органами корпорации" <21>; безусловно, российскому законодателю стоит обратить внимание на этот вопрос.
--------------------------------
<21> Ши Тяньтао. Корпоративное право. Пекин: Право, 2018. С. 449. [].
Что касается причин возникновения вышеуказанных характеристик корпоративного косвенного иска в Китае <22>, то там нет такой "почвы" для данного института, как в США. Институт косвенного иска по корпоративным делам предназначен для того, чтобы в полной мере сыграть роль рынка в ограничении деятельности, наносящей ущерб интересам компании. В Китае нет единого мнения о том, что "в полной мере используют рынок для экономии судебных ресурсов для косвенных исков", что является общим пониманием большинства юристов, в частности судей в США <23>. В России косвенные иски не получают распространение. М.А. Ерохова пишет: "Видимо, все опасаются использовать институт, нетипичный для российского процесса" <24>. Более того, "двигателем" косвенных исков в США же являются юристы. Если прозрачность деятельности (публичных) корпораций невысока, то внешним лицам (в то числе юристам) сложно узнать внутреннюю информацию о нарушении интересов компании. Состояние развития вторичного рынка в Китае и России явно недостаточно, чтобы поддерживать полное заимствование американского механизма косвенного иска.
--------------------------------
<22> Следует отметить, что наблюдательный совет (наблюдатель) довольно редко реализует данную функцию. Однако до 2013 года на практике применения Закона КНР "О компаниях" только встречалось около 80 таких косвенных исков, и большинство из них касалось в средних и малых предприятиях. См.: Чжан Ханьвэнь. Эмпирическое исследование косвенного иска в Китае. Южные Финансы. 2013. N 7. С. 85. [].
<23> См. Чжу Цзиньцин. Корпоративное право / Ц. Чжу. Том 2. Пекин: Цзинхуаский университет. С. 310. [].
<24> Ерохова М.А. Процессуальные особенности корпоративных споров в российском праве: коллективные и косвенные иски. Акционерное общество. 2016. N 11. С. 175.
Учитывая, что в Китае и России имеются схожие социально-экономические условия для развития косвенного иска, возможно, опыт китайского законодательного регулирования может быть использован для улучшения данного института в России. Конкретно говоря, можно было бы внедрять в Россию принцип "исчерпания внутренних средств защиты компании" и добавлять его реализацию как задачу соответствующего органа корпорации (в частности АО).
Таким образом, вышеупомянутое противоречие между ГК РФ и отдельными законами будет разрешено, а законодательный вакуум в российском институте косвенного иска по корпоративным делам также будет восполнен.
Автор считает, что российский законодатель может исходить из двух направлений. Во-первых, соответствующие нормативные правовые акты должны быть детализированы. Исходя из предпосылки полного изучения применимости и совместимости иностранного опыта косвенного иска с действующим российским законодательством, названный принцип и требование о том, что, прежде чем акционеры смогут подать косвенный иск, они должны владеть акциями в течение определенного периода времени, могут быть определены в законодательстве как императивные нормы. Во-вторых, с другой стороны, на основании изучения китайского опыта по созданию специального контролирующего органа для участия в судебном процессе определенным образом, можно было бы российскому законодателю также предусмотреть возможность создания в корпорации специальной структуры, которая будет отвечать за исчерпание внутренних средств защиты компании. Например, можно предусмотреть в законодательстве диспозитивно, что общество может в своем уставе определить, что данную функцию исполняет совет директоров или специальный контролирующий орган (по вариативной модели корпоративного управления <25>).
--------------------------------
<25> Вариативная модель характеризуется возможностью выбора той или иной модели корпоративного управления, закрепленной законодательством.
Исходя из своих социально-экономических условий и уникальной структуры корпоративного управления, китайский законодатель реформировал механизм косвенного иска. Сравнительное правовое исследование может дать новые идеи для улучшения текущего состояния законодательства в России. Проблема совершенствования механизма косвенного иска в России требует большего внимания и исследований.
