Сравнительный анализ доказательств в уголовном процессе РФ и КНР
В отличие от Уголовно-процессуального кодекса РФ, Уголовно-процессуальный кодекс КНР имеет следующие особенности: он устанавливает восемь отдельных видов доказательств, постулирует принцип истины, ограничивает доказательную силу одного доказательства, определяет стандарт доказывания в сочетании с субъективными взглядами. Но основе указанных различий в данной статье проводится сравнительное исследование законодательства двух стран исходя из четырех аспектов: понятия и видов доказательств, основных принципов доказательственного права, сбора и использования доказательства и стандарта доказывания.
Ключевые слова: принцип истины, объективность доказательств, релевантность доказательств, стандарты доказывания.
Сравнения можно делать только между подобными вещами. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) и Уголовно-процессуальный кодекс КНР (УПК КНР) имеют одинаковое основание происхождения - УПК СССР. Ни в одной из двух стран не существует отдельного кодекса, регулирующего порядок сбора и рассмотрения доказательств уголовных преступлений. Положения о доказательственном праве содержатся в уголовно-процессуальном кодексе. После многих лет изучения иностранных законов и пересмотра внутреннего законодательства обе страны сформировали положения о доказательственном праве с аналогичной структурой и собственными характеристиками. На основании действующих УПК КНР 2018 года и УПК РФ 2002 года, соответствующих нормативно-правовых актов, а также комментариев Верховного суда и Верховной прокуратуры о некоторых вопросах применения УПК КНР рассмотрим основные различия между двумя странами в правовых положениях, касающихся доказательств по уголовным делам. Следует отметить, что комментарии Верховного суда и Верховной прокуратуры КНР имеют почти одинаковую юридическую силу.
1. Сравнение понятия доказательств и их видов
1.1. Понятие доказательств
Понятие доказательств в законодательстве России и Китая сильно различается: согласно УПК РФ доказательствами могут быть любые сведения, а по ст. 50 УПК КНР доказательствами являются все фактические данные, свидетельствующие об истинных обстоятельствах дела. Между этими двумя положениями есть два различия. Во-первых, в УПК КНР одновременно используются разные определения доказательств. Например, в ст. 50 УПК КНР говорится, что доказательства - это материалы, которые могут использоваться для подтверждения фактов дела, но говорится и о том, что требуется проверять достоверность доказательств.
Проще говоря, в УПК КНР доказательство представляет собой единство материалов и их фактического содержания. То, что следователи узнают, изучая доказательства, является доказательными фактами, а не объективными. Подтверждающие факты дела изначально рассматриваются как достоверные сведения, и недостоверные сведения не могут быть доказательствами. Во-вторых, в определении доказательства в УПК КНР не поднимается вопрос о законности его получения. Доказательства, полученные незаконным путем, также являются доказательствами, но могут быть исключены в рамках последующих процедур рассмотрения дела.
1.2. Виды доказательств
В отличие от большинства западных стран, где классификация доказательств законодательно не закреплена, УПК РФ и УПК КНР прямо определяют виды доказательств. УПК РФ предусматривает шесть видов доказательств: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы. Поскольку есть указание на "иные документы", в России ограничений по виду доказательств нет, перечень не является исчерпывающим. В Китае виды доказательств четко определены законом. В УПК КНР 2018 года определены следующие виды уголовных доказательств: вещественные доказательства; письменные доказательства; показания свидетелей; показания потерпевших; показания и оправдания подозреваемого и обвиняемого; мнение экспертизы; протоколы осмотров, опознания, следственных экспериментов и освидетельствования; видео- и аудиоматериалы, электронные данные. Согласно традиционной теории доказательств они должны быть законными. Одним из критериев законности доказательства является соблюдение его формы. Доказательства, не представленные в установленной законом форме, являются незаконными. На практике суд не исключает доказательства, которые не являются законными. Следует отметить, что положения УПК КНР постоянно совершенствуются в отношении видов доказательств. В УПК КНР 2012 года результаты экспертизы были изменены на мнение экспертизы и добавлены такие виды доказательств, как протокол опознания и следственных экспериментов и электронные данные. Комментарий Верховного народного суда о некоторых вопросах применения УПК КНР от 2021 года предусматривает, что протоколы следственных действий могут использоваться в качестве доказательств в уголовном процессе, при этом отчет о расследовании не является законным доказательством. В законодательстве Китая прослеживается тенденция к установлению открытого перечня видов доказательств, что отмечается и некоторыми учеными. Это может привести к нарушению действующего принципа установления законом видов законных доказательств <1>, что не будет соответствовать положениям УПК КНР 2018 года о видах доказательств.
--------------------------------
<1> [Чжан Цзиси, Ченг Чен]. [Теория атрибутов и видов доказательств по уголовным делам]. [Форум по вопросам верховенства права]. 2021. 4 200 - 211 .
2. Сравнение основных принципов доказательственного права
2.1. Основные принципы сбора и использования доказательств
В отличие от теоретического изложения основных принципов использования доказательств российскими учеными, УПК КНР и Комментарии Верховного народного суда о некоторых вопросах применения УПК КНР определяют основные принципы сбора и использования доказательств.
2.1.1. Принцип вынесения судебного решения на основе доказательств
Это основной принцип доказательственного права. Согласно п. 69 Комментариев Верховного народного суда о некоторых вопросах применения УПК КНР установление фактов по делу необходимо основывать на доказательствах, которые должны быть законными, значимыми и должны быть рассмотрены судом. В прошлом китайские законодатели, судьи, прокуроры и следователи всегда уделяли большое внимание вопросу истины, они, исходя из фактических обстоятельств дела, формулировали и проверяли соответствующую гипотезу.
Такой подход приводил к появлению большого количества подложных дел. Принцип вынесения решения на основе доказательств придает большее значение вопросу о законности доказательств и играет позитивную роль в предотвращении ложных обвинений.
2.1.2. Принцип истины
По ст. 53 УПК КНР ходатайства органа общественной безопасности о заключении под стражу, обвинительные заключения народной прокуратуры и приговоры народного суда должны соответствовать истине. Лиц, умышленно сокрывших истину, надо привлекать к ответственности. При существующей обязанности китайских судей по установлению истины, если судья определяет, что факты не ограничиваются доказательствами, представленными сторонами, он может проводить внесудебное расследование и использовать новые доказательства в качестве основы для своего решения. В УПК РФ отсутствует определение истины в уголовном деле и введен особый порядок принятия судебного решения в уголовном судопроизводстве. А в Китае, в отличие от системы признания вины в гражданском судопроизводстве, даже если подозреваемый признал себя виновным, судья не может только на этом основании вынести обвинительное заключение.
По ст. 55 УПК КНР при вынесении приговора по всем делам внимание должно уделяться следствию, доказательствам и их исследованию, а не признаниям, даже если они заслуживают доверия. При наличии только признания подозреваемого и отсутствии других доказательств подозреваемый не может быть осужден. В отсутствие признания, но при наличии других доказательств, подтверждающих вину, подозреваемый может быть признан виновным. В последние годы в Китае применяется подход, согласно которому подозреваемым, признавшим себя виновными и принявшими рекомендации прокуратуры, может быть назначен мягкий приговор. Но это не означает, что Китай признал систему соглашений о признании вины. Независимо от того, признал подозреваемый себя виновным или нет, и независимо от того, договорились стороны или нет, суд определяет, виновен ли подозреваемый в совершении преступления, исходя из ясных фактов и достаточных доказательств.
2.1.3. Принцип законности доказательств
УПК КНР и комментарии Верховного суда и Верховной прокуратуры о некоторых вопросах применения Кодекса предусматривают, что следователи, прокуроры и судьи должны всесторонне и объективно собирать, исследовать, проверять и устанавливать доказательства. С одной стороны, они должны собирать доказательства в установленном законом порядке; с другой стороны, если подозреваемые предоставляют самостоятельно полученные доказательства, судья должен их рассматривать. Доказательства, собранные не в соответствии с установленными законом процедурами, должны быть исключены.
2.2. Западные принципы в правилах доказывания по УПК КНР
Некоторые западные принципы доказательственного права хотя и не прямо использованы, но отражены в правилах доказывания согласно положениям УПК КНР.
2.2.1. Презумпция невиновности
По ст. 12 УПК КНР и по ч. 2 ст. 8 УПК КНР никто не может быть признан виновным иначе как по приговору суда. В отличие от презумпции невиновности в ст. 14 УПК РФ Китай лишь установил право на осуществление правосудия только судом. Положения УПК КНР о том, что "в случае недостаточности улик обвиняемый не может быть признан виновным" и "бремя доказывания ложится на государственного обвинителя и частного обвинителя", также являются прогрессом в продвижении принципа презумпции невиновности. Однако на практике все еще существуют некоторые положения, нарушающие этот принцип. Например, по УПК КНР у подозреваемого нет права до первого допроса требовать свидания со своим адвокатом, он не имеет права на молчание. Данное правило означает, что подозреваемый обязан правдиво отвечать на задаваемые следователем вопросы. Таким образом, на сегодняшний день в УПК КНР еще не закреплена презумпция невиновности в том виде, как ее традиционно толкуют в западных правопорядках.
2.2.2. Принцип прямого и устного разбирательства
Статья 192 УПК КНР устанавливает порядок присутствия свидетелей и экспертов в суде, а ч. 2 ст. 197 УПК КНР определяет порядок присутствия в суде лиц, обладающих специальными знаниями. Эти положения указывают на то, что Китай начал применять принципы прямого и устного разбирательства. Однако в Китае судьи имеют доступ ко всем материалам дела до начала суда. Сейчас судьи обычно еще рассматривают дела в письменном виде и не требуют присутствия свидетелей, потерпевших и экспертов для дачи показаний в суде. То есть принцип прямого и устного разбирательства в Китае еще не реализован в полной мере.
2.2.3. Принцип запрещения принудительных самооговоров
По ст. 52 УПК КНР никто не может быть принужден к доказыванию своей вины. В отличие от УПК РФ уголовно-процессуальное законодательство Китая говорит, что при допросе подозреваемого следователями присутствие адвоката не обязательно. Подозреваемый не имеет права хранить молчание, наоборот, он обязан правдиво отвечать на задаваемые следователем вопросы, а так называемые правдивые ответы, естественно, становятся на практике признанием подозреваемым своей вины. И в Китае содержание подозреваемого под стражей в течение длительного срока является обычной мерой пресечения при расследовании уголовных дел, в результате чего многие подозреваемые вынуждены признавать свою вину. Таким образом, применение этого принципа в Китае сталкивается со многими сложностями.
Следует отметить, что в отличие от других стран, таких как Россия, в Китае не установлен принцип свободы оценки доказательств. УПК КНР ограничивает доказательную силу отдельных доказательств и устанавливает требования в отношении того, по каким критериям должны оцениваться доказательства. В Китае правила оценки доказательств судьями, прокурорами, следователями по своему внутреннему убеждению, основанному на опыте и разумном подходе, еще не закреплены <2>.
--------------------------------
<2> [Чэнь Жухуа]. [Доказательное право по уголовным делам]. [Пекин], 2021 77 - 79.
3. Сравнение правил сбора и использования доказательств
В Китае большинство ученых считают, что преобразование доказательств в основу вердикта требует трех атрибутов: объективности, релевантности и законности. Согласно УПК КНР для использования доказательств при вынесении судебного решения необходимо осуществить их квалификацию и оценить доказательную силу. Квалификация доказательств - это определение возможности допуска доказательства для рассмотрения судом, требующее соблюдения принципа законности доказательств. Доказательная сила доказательств - это оценка доказательства как основания для судебного суждения, что требует, чтобы доказательства были объективными и релевантными. В то же время УПК КНР ограничивает доказательную силу различных видов доказательств, чтобы ограничить власть судей.
3.1. Доказательственная квалификация
Содержание доказательственной квалификации включает в себя законность объекта сбора доказательств, средств сбора доказательств, формы доказательства, процедуры судебного следствия. УПК КНР содержит нормы, регулирующие порядок исключения недопустимых доказательств в процессе рассмотрения уголовного дела. По ст. 56 УПК КНР показания подозреваемого, полученные под пыткой, путем использования угроз, обмана, а также другими незаконными способами, не могут быть основаниями для принятия решения судом. Если сбор вещественных доказательств или документов не соответствует установленным законом процедурам и может серьезно повлиять на отправление правосудия, то такое нарушение должно быть устранено или иметь обоснование. Если подобное нарушение не может быть устранено и не имеет достаточного обоснования, то доказательства, полученные с нарушением процедуры, следует исключить. Таким образом, основания исключения незаконных доказательств по китайскому уголовно-процессуальному праву делятся на три категории: обязательное исключение, дискреционное исключение и исправимое исключение <3>.
--------------------------------
<3> [Чэнь Жухуа]. [Китайская модель изъятия незаконных доказательств]. [Юриспруденция Китая]. 2010. N 6.
3.1.1. Субъект сбора доказательств
УПК КНР четко определяет субъектов сбора доказательств обвинения. Например, допрос подозреваемого должен проводиться следователями народной прокуратуры либо органов общественной безопасности; на допросе должно присутствовать не менее двух следователей, имеющих соответствующие документы, подтверждающие их полномочия; освидетельствование женщины должно проводиться работником женского пола либо врачом и т.д. Комментарий Верховного народного суда о некоторых вопросах применения УПК КНР от 2021 года устанавливает более строгие требования к субъекту сбора доказательств и предусматривает, что доказательства, полученные ненадлежащим субъектом, могут быть исключены. Например, если учреждение, проводящее оценку, или оценщик не имеют соответствующей квалификации, или протокол опознания не был составлен следователями, или было менее двух следователей, занимавшихся опознанием, может применяться правило исключения незаконных доказательств.
Комментарий Верховного народного суда о некоторых вопросах применения УПК КНР от 2021 года предусматривает, что вещественные и документальные доказательства, аудиовизуальные материалы и электронные данные, собранные административными органами, доказательства, полученные из-за границы, которые могут подтвердить факты дела и соответствуют требованиям закона, а также доказательства, собранные Национальной наблюдательной комиссией (антикоррупционный орган. - Прим. ред.), также могут быть использованы в качестве доказательств по уголовным делам. Но показания, полученные административными органами, должны быть повторно собраны следователями.
3.1.2. Законность средств собирания доказательств
Законность средств собирания доказательств означает, что методы, средства, приемы и этапы расследования и сбора доказательств следователем соответствуют процессуальным требованиям.
3.1.2.1. Законность устных доказательств
Что касается устных показаний, в УПК КНР больше внимания уделяется соблюдению законности процесса допроса. Согласно УПК КНР в отличие от УПК РФ допрос подозреваемого и допрос свидетеля являются различными следственными действиями.
Китайский законодатель полагает, что эти следственные действия имеют различный характер и порядок применения. Показания свидетеля и подозреваемого являются совершенно разными доказательствами, поскольку между подозреваемым и уголовным делом существует обусловленная интересами подозреваемого взаимосвязь. Именно поэтому традиционно в Китае допрос подозреваемого и допрос иных участников процесса четко разделены, хотя при переводе на русский язык эти термины имеют идентичное звучание, по-китайски допрос подозреваемого означает "допросить" с акцентом на принудительность процесса, а допрос свидетеля или потерпевшего означает "спросить" и имеет совершенно иной характер.
Порядок допроса подозреваемого по УПК КНР таков: согласно ст. 119 УПК КНР подозреваемых, которых нет необходимости подвергать заключению под стражу или задерживать, можно вызывать на допрос в назначенное место города, уезда, где находится подозреваемый, либо допросить его по месту жительства, при этом необходимо предъявить удостоверение Народной прокуратуры либо органа общественной безопасности. Максимальный срок вызова по повестке не может быть более двенадцати часов, запрещается использовать способ постоянных вызовов в целях имитации ареста подозреваемого. Хотим обратить внимание на то, что законодатель Китая не запрещает постоянные вызовы, а лишь указывает на недопустимость злоупотребления этим правом. При этом, поскольку оценка данного аспекта является субъективной, мы считаем, что на практике невозможно различить законные постоянные вызовы и незаконные.
По ст. 120 УПК КНР при допросе подозреваемого следователь должен прежде всего дать лицу возможность рассказать о совершении преступного деяния, изложить обстоятельства совершенного им преступления либо высказать оправдательные доводы в подтверждение своей невиновности, а затем задавать вопросы. Подозреваемый обязан правдиво отвечать на задаваемые следователем вопросы. Однако лицо вправе отказаться от ответов на вопросы, которые не имеют отношения к делу. При допросе подозреваемого следователи обязаны разъяснить подозреваемому его процессуальные права на смягчение наказания за признание вины. Статья 121 УПК КНР предусматривает, что при допросе глухого и/или немого подозреваемого должны участвовать лица, способные объясняться с глухонемым.
Согласно ст. 123 УПК КНР при допросе подозреваемых следователи могут производить аудио- и видеозаписи по делам. Если виновные лица могут быть приговорены к пожизненному лишению свободы, смертной казни или если речь идет об особо тяжких делах, аудио- или видеозапись процесса допроса проводится обязательно. Такая запись должна вестись на протяжении всего процесса допроса.
В отличие от ст. 173 УПК РФ, УПК КНР не предусматривает обязательного участия защитника при допросе. В противовес российскому уголовно-процессуальному законодательству при окончании предварительного следствия УПК КНР не предоставляет подозреваемому и его адвокату, потерпевшему и его представителю возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Подозреваемый после первого допроса следственными органами либо с того дня, когда к нему была применена мера процессуального принуждения, может пригласить адвоката для представления ему юридической консультации, составления апелляций и жалоб. Приглашенный заключенным под стражу подозреваемым адвокат может ходатайствовать о передаче лица под поручительство до судебного разбирательства. Но по УПК КНР адвокат на данной стадии еще не приобретает статус защитника. Права защитника он может получить лишь со дня рассмотрения Народной прокуратурой дела для предъявления обвинения. И самое главное - в механизме производства предварительного следствия отсутствует возможность судебного контроля над следственными действиями.
Порядок допроса свидетелей и потерпевших по УПК КНР таков: ст. 124 - 125 УПК КНР предусмотрено, что следователь может проводить допрос свидетеля в организации, где свидетель работает, либо по месту его жительства, однако при этом необходимо предъявить удостоверение Народной прокуратуры либо органа общественной безопасности. В случае необходимости свидетель может быть вызван в прокуратуру либо в орган общественной безопасности для дачи показаний. Свидетели допрашиваются по отдельности.
Статья 125 УПК КНР предусматривает, что при допросе свидетель должен быть предупрежден о необходимости правдивого представления доказательств и дачи показаний, а также о юридической ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо за сокрытие улик.
Согласно ст. 281 УПК КНР для участия в допросе свидетелей, потерпевших и подозреваемых, не достигших 18 лет, могут быть вызваны их законные представители.
Заключение эксперта также является устным показанием. По ст. 146 УПК КНР в целях выяснения обстоятельств дела и разрешения некоторых специальных вопросов следователи могут назначить или пригласить лиц, обладающих специальными познаниями, для проведения экспертизы. В соответствии со ст. 148 УПК КНР после проведения экспертизы эксперт должен составить и подписать экспертное заключение. Проведение повторной медицинской экспертизы на предмет оценки вреда, причиненного личности, при возникновении разногласий либо проведение психиатрической медицинской экспертизы осуществляется медицинским учреждением, назначенным народным правительством провинциального уровня. За составление заведомо ложного заключения эксперт подлежит привлечению к юридической ответственности. Следственные органы должны довести до сведения подозреваемого и потерпевшего заключение эксперта, подкрепленное доказательствами. По ходатайству подозреваемого и потерпевшего может быть проведена дополнительная или повторная экспертиза.
На практике уголовного процесса Китая большинство экспертиз ведется следователем и, соответственно, под его контролем. Около 70% экспертиз назначают следователи, что, по мнению многих китайских процессуалистов, приводит к потере непредвзятости процессуального производства, и заключение эксперта как доказательство не будет в таком случае объективным, кроме того, это нарушает состязательность уголовного процесса, ущемляет права стороны защиты.
Более того, процессуалисты Китая ссылаются на то, что в континентальной системе права судебная экспертиза всегда назначается судьей, ведущим судебное следствие, а в англо-американской системе права обе стороны имеют право пригласить эксперта.
Очевидно, что назначение экспертизы следователем является большим недостатком китайского уголовного процесса, в силу этого процессуалисты Китая считают, что название главы "Производство судебной экспертизы" в УПК КНР и УПК РФ не отвечает действительному положению, поскольку речь в ней идет не о "судебной экспертизе", а о "следственной экспертизе".
Таким образом, согласно УПК КНР сторона защиты не имеет реального права на приглашение эксперта. Даже в судебной стадии уголовного процесса Китая, хотя закон предусматривает, что в ходе судебного разбирательства стороны, защитник, представитель обвиняемого вправе ходатайствовать о вызове в суд новых свидетелей, о получении новых вещественных доказательств, о проведении новых экспертиз либо осмотров, сторона защиты в данном случае, как правило, не требует новой экспертизы, потому что на практике уголовного процесса Китая такое ходатайство в большинстве случаев отвергается судьями.
В отношении сроков проведения экспертизы необходимо отметить, что согласно ст. 149 УПК КНР срок проведения психиатрической экспертизы в отношении подозреваемого не засчитывается в срок производства по делу, т.е. срок проведения психиатрической экспертизы в отношении заключенного под стражу подозреваемого не засчитывается в срок содержания под стражей, потому что по УПК КНР срок производства предварительного следствия и срок содержания под стражей совпадают.
3.1.2.2. Законность документов и вещественных доказательств
УПК КНР предусматривает, что вещественные доказательства и документальные доказательства должны быть оценены на предмет их подлинности. Источник получения, процесс сбора, сохранения и представления доказательств требуют всесторонней проверки.
Во-первых, используются такие методы сбора доказательств, как осмотр и освидетельствование. По ст. 128 - 132 УПК КНР следователи должны провести осмотр либо освидетельствование места происшествия, предметов, личности и трупа, имеющих отношение к совершенному преступлению. В случаях необходимости могут быть назначены либо приглашены обладающие специальными познаниями специалисты для проведения осмотра и освидетельствования под руководством следователя.
Любые организации и лица обязаны осуществлять охрану места преступления, а также немедленно сообщить органам общественной безопасности о необходимости направления лиц для проведения осмотра.
Следователи, проводящие осмотр и освидетельствование, должны иметь при себе удостоверение Народной прокуратуры либо органа общественной безопасности. Органы общественной безопасности вправе принять решение о вскрытии трупа лица, причина смерти которого не установлена, при этом они сообщают родственникам погибшего о необходимости прибытия на место.
В целях установления особых примет, следов причиненного вреда либо физиологических особенностей потерпевшего и подозреваемого следователь может провести освидетельствование личности. Если подозреваемый отказывается от проведения освидетельствования, а следователь считает, что проведение освидетельствования необходимо, то лицо может быть подвергнуто освидетельствованию принудительно.
Во-вторых, используется следственный эксперимент. По УПК КНР он также является одной из форм осмотра и освидетельствования. По ст. 135 УПК КНР в целях установления обстоятельств дела в случае необходимости с санкции начальника органа общественной безопасности может быть проведен следственный эксперимент, во время которого запрещаются деяния, создающие общественную опасность, оскорбляющие человеческое достоинство либо противоречащие нравственным нормам.
В-третьих, еще один способ получения доказательств - это обыск. По ст. 136 - 139 УПК КНР в целях получения доказательств по совершенному преступлению, обнаружения преступников следователи могут проводить личный обыск подозреваемого, обыск его вещей, места жительства и других соответствующих мест, где могут скрываться лица, совершившие преступление, либо находиться доказательства преступления. Любые организации и лица обязаны по требованию Народной прокуратуры и органов общественной безопасности предоставить вещественные и письменные доказательства, видео- и аудиоматериалы, которые могут свидетельствовать о виновности либо невиновности подозреваемого.
При проведении обыска необходимо предъявить обыскиваемому лицу ордер. При заключении под стражу, задержании лица, в случае чрезвычайных обстоятельств, обыск может быть проведен при отсутствии ордера. При проведении обыска необходимо присутствие обыскиваемого лица либо членов его семьи, соседей или других понятых. Обыск женщины должен производиться работником женского пола.
В-четвертых, применяется наложение ареста в отношении предметов и документов. Статья 141 УПК КНР устанавливает, что, если в ходе проведения осмотра или обыска обнаружатся предметы и документы, которые смогут выступать в качестве доказательства виновности либо невиновности подозреваемого, в отношении них следователи должны наложить арест. Не разрешается налагать арест на предметы и документы, которые не имеют отношения к делу.
Предметы и документы, на которые наложен арест, должны быть надлежащим образом сохранены либо опечатаны и не могут быть использованы либо подвергнуты порче. По ст. 143 - 145 УПК КНР, если следователь считает необходимым наложить арест на почтово-телеграфную корреспонденцию подозреваемого, он с санкции органов общественной безопасности либо Народной прокуратуры обязан сообщить о наложении ареста на соответствующую почтово-телеграфную корреспонденцию в органы почты, телеграфа.
Народная прокуратура и органы общественной безопасности, исходя из необходимости проведения предварительного следствия по совершенному преступлению, могут в соответствии с законом наводить справки о банковских вкладах, денежных переводах подозреваемого и блокировать их. Уже заблокированный банковский вклад и денежный перевод подозреваемого не может быть заблокирован повторно. Предметы, документы, почтово-телеграфная корреспонденция, на которые наложен арест, либо заблокированный банковский вклад и денежный перевод, в случае если проверкой установлено, что они не имеют отношения к делу, должны быть в течение трех суток освобождены от ареста, разблокированы и возвращены их первоначальному владельцу или в органы почты, телеграфа.
И наконец, в-пятых, существуют технические следственные меры, например контроль телефонных переговоров, расследование под прикрытием и т.д. По ст. 150 УПК КНР технические следственные меры допускаются при производстве по уголовным делам о преступлениях особой категории, например по преступлениям против национальной безопасности, связанным с террористической деятельностью, организованной преступностью, с наркотиками.
В соответствии с требованиями, предъявляемыми к расследованию преступления, при наличии разрешения могут приниматься меры технического расследования. В ст. 151 УПК КНР утверждается, что виды и объекты, в отношении которых принимаются меры технического расследования, определяются с учетом потребностей в расследовании преступления. Решения об утверждении применения таких мер действительны в течение трех месяцев. По сложным делам при необходимости продолжения технических следственных мероприятий срок может быть продлен по согласованию и каждый срок не продлевается более чем на три месяца. По ст. 152 УПК КНР применение технических следственных мер должно строго соответствовать разрешенным типу, объекту и сроку. Следователи должны строго соблюдать конфиденциальность материалов, собранных в ходе технических следственных мероприятий, которые могут использоваться только для расследования, уголовного преследования, судебного разбирательства по уголовным делам, а не для других целей. Материалы, не относящиеся к делу, подлежат своевременному уничтожению. Согласно ст. 153 УПК КНР в целях установления обстоятельств дела по решению начальника следственного органа в необходимых случаях следователь может производить расследование путем сокрытия своей личности. Однако никто не может побуждать других к совершению преступлений и использовать методы, которые способны поставить под угрозу общественную безопасность или создать серьезную личную опасность.
В случае совершения преступлений, связанных с продажей наркотиков, имущества и т.д., следователь может осуществлять контролируемые поставки.
3.1.3. Законность формы доказательства
Соблюдение требования законности формы доказательства требует, чтобы носитель доказательств соответствовал положениям закона о регистрации процесса сбора доказательств и конкретных обстоятельств получения доказательства. Например, по ст. 119 УПК КНР устные вызовы подозреваемым должны быть отмечены в протоколе; ст. 121 УПК КНР предусмотрено, что при допросе глухого/немого подозреваемого должны участвовать лица, способные объясняться с ним, и это должно быть отмечено в протоколе. Что касается протокола допроса, то в соответствии со ст. 122 и 126 - 127 УПК КНР он должен быть передан подозреваемым, свидетелям, потерпевшим для уточнения; если лицо не имеет способности прочитать протокол, то он должен быть прочитан ему вслух. Если в протоколе содержатся пропуски или ошибки, то подозреваемый, свидетель, потерпевший может внести в него дополнения либо исправления. После того как подозреваемый, свидетель, потерпевший признает, что в протоколе нет ошибок, он должен подписать его либо поставить фамильную печать. Следователь также должен подписать протокол. Просьба подозреваемого, свидетеля, потерпевшего о собственноручном изложении своих показаний должна быть удовлетворена. В случае необходимости следователь также может предложить подозреваемому, потерпевшим, свидетелям собственноручно изложить свои показания.
По ч. 2 ст. 123 УПК КНР аудиозаписи и видеозаписи допроса должны вестись в полном объеме и быть полными. Статья 133 УПК КНР устанавливает, что по результатам проведенного осмотра и освидетельствования должен быть составлен протокол, который подписывают либо ставят фамильную печать участвующие в осмотре и освидетельствовании лица и понятые. Статья 140 УПК КНР определяет, что по результатам проведенного обыска должен быть составлен протокол, который подписывают либо на котором ставят фамильную печать следователь, обыскиваемое лицо или член его семьи, соседи или другие понятые.
По ст. 142 УПК КНР предметы и документы, на которые наложен арест, подлежат тщательной проверке в присутствии понятых и владельцев этих предметов и документов, при этом на месте составляется опись предметов и документов в двух экземплярах, которую подписывает либо на которой ставит фамильную печать следователь, свидетели и владельцы, при этом один экземпляр вручается владельцу, а другой приобщается к делу в качестве справочного материала. Согласно ст. 147 УПК КНР после проведения экспертизы эксперт должен составить и подписать экспертное заключение, а экспертное или медицинское учреждение - поставить на нем печать.
Носители доказательств с нечеткими или ошибочными записями обычно расцениваются как дефектные. Если подлинность источника доказательств и надлежащее сохранение не могут быть определены путем сбора дополнительных доказательств или разумного объяснения, такие доказательства считаются незаконными и исключаются.
3.1.4. Законность процедуры судебного следствия
Согласно п. 71 Комментария Верховного народного суда о некоторых вопросах применения УПК КНР доказательства, не подтвержденные судебными следственными процедурами, такими как предъявление в суде, опознание и перекрестный допрос, не могут быть положены в основу приговора. Вызов свидетелей и экспертов в суд для выяснения фактических обстоятельств дела и проверки доказательств имеет большое значение.
На основании ст. 92 - 94 УПК КНР, если показания свидетеля или эксперта значимы для вынесения приговора, либо у прокурора или потерпевших есть сомнения, либо народный суд считает это необходимым, свидетели должны быть вызваны в суд.
Если свидетели и эксперт без законных на то оснований не явятся в народный суд, то он может заставить их это сделать в принудительном порядке. Упомянутые положения должны обеспечить, чтобы информация, содержащаяся в доказательствах, была полностью отображена в суде и прошла процедуру перекрестного допроса другой стороной в суде, чтобы дать судье основу для оценки подлинности и надежности доказательств.
Судья обязан иметь нейтральный статус, прислушиваться ко всем сторонам судебного процесса и к свидетелям, исследовать все виды доказательств, самостоятельно исследовать все спорные моменты, вытекающие из обстоятельств дела. В таком случае у судей возникает возможность противопоставлять доказательства, что помогает выстроить полную картину всех обстоятельств дела. Если судья проигнорирует возможность оценить доказательства с помощью перекрестного допроса и сочтет их основанием для вынесения приговора, это лишит как сторону обвинения, так и сторону защиты возможности участвовать в судебном заседании, нарушит права подсудимого на защиту и справедливость процедуры судебного рассмотрения.
К сожалению, в Китае обязательность использования механизма перекрестного допроса в судебном заседании не установлена, соответственно, свидетели и эксперты очень редко выступают в суде. Таким образом, УПК КНР пока не повысил уровень состязательности сторон при принятии доказательств судом и при проверке подлинности доказательств.
3.2. Доказательная сила доказательств
Доказательственная сила рассматривается как способность доказательств подтвердить, что факты, подлежащие доказыванию, существуют или не существуют. В большинстве стран, в том числе в России, законодательство не ограничивает доказательную силу отдельных доказательств, а оставляет ее на усмотрение судьи, в отличие от УПК КНР, в котором различается доказательная сила различных видов доказательств и устанавливается стандарт допустимости противоречивых доказательств. Эти ограничения позволяют избегать произвольных решений судей и устранять ошибки. Споры в отношении доказательной силы возникают главным образом по двум причинам: объективности и релевантности доказательств.
3.2.1. Объективность доказательств
Объективность доказательств означает подлинность доказательств, качественность исследования и суждения о том, являются они реальными или нет. Объективность доказательств включает в себя два критерия: во-первых, подлинность носителя доказательств, т.е. он не должен быть поддельным; во-вторых, достоверность фактов, отраженных доказательствами, которые не должны быть ложными.
В УПК КНР особое внимание уделяется подлинности источников доказательств и целостности цепочки их хранения. Согласно Комментариям Верховного народного суда о некоторых вопросах применения УПК КНР фотографии, видеозаписи или репродукции вещественных доказательств, которые не отражают внешний вид и характеристики оригинала, не могут быть положены в основу приговора. Если документальное доказательство изменено или имеются признаки изменения, не поддающиеся разумному объяснению, либо копия документального доказательства не отражает оригинал и его содержание, она не может быть положена в основу приговора. Если вещественные или документальные доказательства не сопровождаются протоколами дознания, осмотра, обыска, протоколами изъятий или выемок и не может быть подтверждено их истинное происхождение, они не могут быть использованы в качестве основания для вынесения приговора. При наличии сомнений в отношении источника и процедуры сбора вещественных или документальных доказательств, они не могут быть использованы в качестве основания для вынесения приговора. В случае несоответствия объекта экспертизы представленным для проверки материалам либо неизвестному или загрязненному источнику образцов, представленных для проверки, заключения по материалам экспертизы не могут быть использованы в качестве основания для вынесения вердикта. Кроме того, при рассмотрении аудиовизуальных и электронных данных судьи должны обращать внимание на подлинность их содержания и процессов их производства, а также на отсутствие подделок или изменений, таких как редактирование, добавление, удаление и т.д. Аудиовизуальные материалы и электронные данные, подлинность которых не может быть установлена после их просмотра или оценки либо имеются возражения относительно времени, места и способа изготовления и получения аудиовизуальных материалов, не могут быть использованы в качестве основания для вынесения приговора.
Что касается оценки достоверности фактов, УПК КНР использует такие методы, как взаимная проверка и экспертиза для проверки подлинности доказательства. Например, в отношении устных показаний свидетелей, потерпевших и подозреваемых, УПК КНР требует, чтобы судьи обращали внимание на то, соответствуют ли показания фактам дела и здравому смыслу, а также нет ли в них каких-либо противоречий; подтверждают ли показания свидетеля, подозреваемого и другие доказательства друг друга; было ли содержание показаний непосредственно воспринято свидетелем; соответствуют ли показания подсудимого, причины их изменения и т.д. Если они не подтверждаются другими доказательствами, то эти противоречивые показания не могут служить основанием для вынесения решения.
В Комментарии Верховного суда о некоторых вопросах применения УПК КНР подчеркивается, что эксперты используют свои научные знания, технологии, опыт и оборудование для составления экспертных заключений, чтобы выявить истинную информацию, достаточную для доказательства фактов по делу.
УПК КНР требует проверки вопроса о том, существует ли противоречие между экспертными заключениями, протоколами осмотра и другими доказательствами и т.д.
Кроме того, при оценке достоверности фактов необходимо применять эмпирические и логические правила. Комментарий Верховного народного суда о некоторых вопросах применения УПК КНР от 2021 года предусматривает, что судья рассматривает вопрос о том, заинтересован ли свидетель в исходе дела. Закон ограничивает доказательную силу показаний заинтересованных лиц. По ч. 2 ст. 62 УПК КНР и по ч. 1 п. 88 Комментария Верховного народного суда о некоторых вопросах применения УПК КНР, показания лиц с инвалидностью, психическими недостатками или маленькими детьми, а также лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, отравления или анестезии, имеют ограничения. Эти лица не имеют права давать свидетельские показания, если они не вполне нормально чувствуют себя и не могут правильно выражать свое мнение.
3.2.2. Релевантность доказательств
Релевантность доказательств представляет собой связь между доказательствами и фактами, подлежащими доказыванию, и эта связь может быть положена в основу доказывания обстоятельств дела <4>. Релевантность доказательств включает в себя два критерия: существенность и доказательную ценность <5>. Релевантность доказательств зависит от объема информации, содержащейся в доказательствах, и соотношения между доказательствами и фактами, подлежащими доказыванию. В отличие от стран общего права в Китае нет системы присяжных, а есть система народных присяжных заседателей, участвующих в судебных процессах. Судьи доминируют в вопросах определения фактических и юридических обстоятельств дела, а в сложных случаях юридические суждения выносятся только судьями. Вероятность того, что народные присяжные заседатели будут введены в заблуждение не относящимися к делу доказательствами, невелика. Поэтому в Китае мало ограничений относительно оценки релевантности доказательств.
--------------------------------
<4> [Хэ Цзяхун]. [Закон об иностранных доказательствах]. [Закон Пресс], 2003 .
<5> [Ма Гуйсян]. [Анализ правил корреляции доказательств по уголовным делам] // [Восточная методология]. 2009. N 1.
Правило ограничения учета мнений в качестве доказательств является одним из правил, определяющих релевантность доказательств. Часть 2 п. 88 Комментариев Верховного народного суда о некоторых вопросах применения УПК КНР устанавливает, что умозрительные и критические показания свидетелей не могут быть использованы в качестве доказательств, за исключением тех, которые признаны фактическими на основании обычного жизненного опыта.
В Китае отсутствует требование оценки и представления доказательств особых черт характера обвиняемого. Статья 279 УПК КНР предусматривает, что при расследовании дел несовершеннолетних следует выяснить их опыт взросления, причину преступления, ситуацию с опекунством, воспитание и т.д. Согласно п. 358 Комментариев Верховной народной прокуратуры о некоторых вопросах применения УПК КНР содержание обвинительного акта включает основную информацию о подсудимом, в том числе о том, понес ли он уголовное наказание. Однако на практике большинство судей считают, что, поскольку нет необходимой связи с обстоятельствами дела, личностная характеристика подозреваемого мало влияет на ход судебного разбирательства <6>.
--------------------------------
<6> [Лю Бэйбэй]. [Исследование применимого пути свидетельских показаний для несовершеннолетних, участвующих в уголовных делах]. [Современное общение]. 2021. N 12.
4. Сравнение стандартов доказывания
Стандартом доказывания является степень, в которой судья должен установить факты по делу на основе доказательств <7>. В отличие от российского стандарта "формирования внутреннего убеждения" Китай реализует стандарт "ясных фактов, надежных и достаточных доказательств". Согласно ст. 55 УПК КНР доказательства являются достоверными и достаточными и должны отвечать следующим условиям: во-первых, факты, на основании которых человек осужден и ему вынесен приговор, подтверждаются доказательствами; во-вторых, доказательства, исходя из которых решается дело, проверяются в судебном порядке; в-третьих, на базе доказательств были исключены разумные сомнения в отношении установленных фактов. Таким образом, стандарты доказывания Китая являются как субъективными, так и объективными. Объективно доказательства должны соответствовать стандарту достоверности и достаточности, а субъективно - достигать уровня, не вызывающего разумных сомнений.
--------------------------------
<7> [Чэнь Гуанчжун]. [По принципам доказывания в уголовном судопроизводстве]. [Закон]. 2011. 9 .
4.1. Объективный стандарт доказывания
Стандарт "доказательств действительно достаточно" требует не только качества, но и количества доказательств. В Китае не представляется возможным вынести решение на основе единственного доказательства. Доказательств должно быть достаточно. Для признания того, что обвиняемый совершил преступление, прокуратура должна представить доказательства, подтверждающие наличие преступления, совершение подсудимым преступного деяния и конкретные детали преступного деяния, установить личность и меру уголовной ответственности подсудимого, преступление подсудимого и его роль в совместном преступлении, статус и роль иных лиц.
4.2. Субъективный стандарт доказывания
Как было указано, для исключения разумных сомнений в доказательствах необходимо учесть следующие аспекты: во-первых, должны отсутствовать противоречия между доказательствами и между доказательствами и фактами или необходимо на разумных основаниях исключить противоречия; во-вторых, все доказательства по делу должны приводить к возможности сделать единственный вывод, другие варианты решений должны быть исключены; в-третьих, при признании подсудимым вины признанные факты преступления могут быть подтверждены другими доказательствами; в-четвертых, при отсутствии прямых доказательств по делу косвенные доказательства всего дела могут быть взаимно проверены и может быть сформирована полная система доказательств или цепочка доказательств. Таким образом, обеспечивается правильное ведение дела за счет сочетания субъективных и объективных стандартов доказывания.
Заключение
В целом, на наш взгляд, можно сформулировать следующие основные отличия подходов российского и китайского права к институту доказательств. В отличие от УПК РФ УПК КНР имеет следующие характеристики: а) определение восьми отдельных видов доказательств; б) закрепление принципа истины; в) нестрогое исключение незаконных доказательств и ограничение доказательной силы отдельного доказательства; г) создание стандарта доказывания в сочетании с субъективными критериями. Приведенные различия объясняются тремя основными причинами: во-первых, в отличие от России, в Китае нет системы присяжных. Хотя в процессе участвуют народные заседатели, в вопросах установления фактов и правоприменения доминируют профессиональные судьи. В Китае отсутствует риск введения присяжных в заблуждение и от УПК КНР не требуется предотвращать введение присяжных в заблуждение незаконными доказательствами. Во-вторых, в Китае материалы расследования передаются в суд вместе с делом и исключение каких-либо доказательств из судебного рассмотрения является нереальным. Таким образом, УПК КНР не очень строг в отношении исключения доказательств. В-третьих, в Китае по-прежнему доминирует письменный судебный процесс и используется метод судебного рассмотрения дела на основе протоколов допроса, а свидетели и эксперты редко присутствуют в судебном заседании, так что судье трудно подтвердить подлинность показаний свидетеля путем перекрестного допроса стороной обвинения и защиты. В целях предотвращения неправомерных приговоров Китай уделяет больше внимания достоверности доказательств, устанавливая многочисленные правила доказательной силы, основанные на эмпирических и логических законах, ограничивая доказательную силу отдельного доказательства. Таким образом, дискреционные полномочия судьи регулируются и ограничиваются законом, чтобы поможет предотвратить ошибочное принятие судьей доказательств и неправильное суждение.
