Изменение бремени доказывания в административном судопроизводстве Китайской Народной Республики и России
В статье рассматривается вопрос изменения бремени доказывания некоторых обстоятельств в административном судопроизводстве Китайской Народной Республики в случае невозможности представления доказательств по причине, связанной с поведением административного органа. Проводится сравнение с правовым регулированием сходных ситуаций в российском процессе. Делается вывод о необходимости включения тождественной нормы в процессуальные кодексы России.
Ключевые слова: административное судопроизводство, КНР, бремя доказывания, удержание доказательств.
Законодательное регулирование рассмотрения судами административных дел в Китайской Народной Республике (КНР) в настоящее время осуществляется Административным процессуальным кодексом (АПК) КНР, первоначально принятым 4 октября 1989 г. <1>
--------------------------------
<1> Далее в тексте - АПК КНР.
В соответствии с АПК КНР подлежат рассмотрению дела по искам граждан и организаций (в том числе юридических лиц), оспаривающих акты органов государственного управления и служащих этих органов, а также организаций, наделенных полномочиями в соответствии с законами, подзаконными и ведомственными актами по наложению административных наказаний и мер административного принуждения, а также действия, бездействие и решения административных органов, перечисленные в ст. 12 АПК КНР, в соответствии с законами и подзаконными актами.
Бремя доказывания совершения оспариваемого акта и оснований его совершения, включая представление нормативных документов, возлагается на ответчика.
В административном судопроизводстве КНР истец вправе, но не обязан представлять доказательства, подтверждающие незаконность административного акта. Неиспользование этого права не освобождает ответчика от бремени доказывания.
По делам об административной компенсации или возмещении именно истец, кроме того, обязан представить доказательства вреда, причиненного административным действием. Если же имеются какие-либо причины, связанные с ответчиком, которые препятствуют истцу представить доказательства, то подлежит применению норма АПК КНР о переходе бремени доказывания вреда, причиненного административным актом, на ответчика.
Российский Кодекс административного судопроизводства не содержит аналогичной нормы. Действующее правовое регулирование рассмотрения административных дел основывается на обязанности административного истца, прокурора, органов, организаций и граждан подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, за исключением обязанности доказывать незаконность оспариваемых актов.
Судебная практика выработала правило, в соответствии с которым суд вправе с учетом обстоятельств административного дела в целях решения задач административного судопроизводства, реализуя принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, возложить на лицо, участвующее в деле, наделенное публичными полномочиями, обязанность по представлению в определенный срок доказательств, возражений в письменной форме. За неисполнение указанной обязанности на лицо, участвующее в деле, в том числе на сторону административного судебного процесса, может быть наложен судебный штраф (ст. 3, п. 7 ст. 6, ст. 9, 14, 63, ч. 5 ст. 135, ч. 1 ст. 257 Кодекса административного судопроизводства РФ) <2>.
--------------------------------
<2> Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 г. N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел".
Гражданский процессуальный кодекс РФ также не знает запрета истребования доказательств у лиц, участвующих в деле, однако содержит и более эффективный, чем штраф, способ понуждения лица, участвующего в деле, к представлению удерживаемых доказательств: если одна сторона выполнила бремя утверждения и указала на доказательство, находящееся у другой стороны, а другая сторона удерживает имеющееся у нее доказательство, то в этом случае суд полномочен признать утверждаемый факт доказанным.
Порядок рассмотрения арбитражными судами дел в порядке административного судопроизводства включает право административного суда истребовать по собственной инициативе доказательства в подтверждение или опровержение обстоятельств, подлежащих доказыванию как лицом, наделенным публичными полномочиями, так и другими лицами. Полномочия арбитражного суда по инициативному истребованию доказательств, не представленных лицами, наделенными публичными полномочиями, в обоснование своих возражений подтверждены и Конституционным Судом Российской Федерации <3>.
--------------------------------
<3> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 г. N 8-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождение" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Практика арбитражных судов уже после вступления в силу современного АПК РФ, но при отсутствии соответствующих изменений в нем выработала правило, применяемое преимущественно при разрешении корпоративных и банкротных дел, в соответствии с которым, если лицо удерживает доказательство, подтверждающее факт, подлежащий доказыванию его процессуальным противником, такой факт становится презюмируемым, а бремя доказывания перекладывается на удерживающую сторону <4>.
--------------------------------
<4> См.: Халатов С.А. Удержание доказательств сторонами гражданского и арбитражного процессов // Проблемы реализации норм, регулирующих доказательства и доказывание в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве: Сб. ст. по мат. межд. науч.-практ. конф. СПб.: ИД "Петрополис", 2015. С. 372.
Как следует из представленных норм, в отличие от АПК КНР, российские процессуальные кодексы не знают правила о переложении бремени доказывания обстоятельств, обычно доказываемых подвластной стороной, на административный орган, акт которого оспаривается, в случае удержания им доказательств. Вместе с тем судебная практика, основываясь на объективно существующей необходимости установления обстоятельств по делу в условиях фактического утаивания доказательств, сформулировала правило, сходное с правилом, содержащимся в АПК КНР.
Представляется, что включение в корпус законодательно закрепленных процессуальных правил нормы о переложении бремени доказывания на сторону, обладающую публичными полномочиями, в случае удержания ею доказательств, подтверждающих требования или возражения других лиц, способствует более эффективной защите прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, объективно лишенных реальной возможности представить доказательства в процессе рассмотрения и разрешения судом административного дела.