Некоторые аспекты соотношения состязательности сторон и роли суда в гражданском процессе: сравнительная характеристика законодательства России и Китая
Развитие партнерских отношений России и Китая, многократное увеличение объемов торговли между нашими странами, реализация совместных проектов в различных областях вызвали всплеск взаимного интереса к сравнительному изучению наших правопорядков.
В статье раскрывается роль суда в установлении фактических обстоятельств в гражданском производстве в судебных правовых системах России и Китая. Рассматривается соотношение принципа состязательности сторон с различной степенью активности суда в установлении объективной истины, проанализировано различие роли суда в собирании доказательств в российском и китайском процессуальном праве.
Представлены к дискуссионному обсуждению: вопрос о праве суда в исковом производстве на сбор доказательств по собственному усмотрению и вывод о том, что принцип состязательности в доказательственном процессе может и должен сочетаться с разумной активностью суда в целях обеспечения исполнения данного принципа.
Ключевые слова: гражданский процесс, роль суда, принцип состязательности сторон, Россия, Китай.
Развитие партнерских отношений России и Китая, многократное увеличение объемов торговли между нашими странами, реализация совместных проектов в различных областях вызвали всплеск взаимного интереса к сравнительному изучению наших правопорядков. Одним из таких перспективных направлений является исследование судебных систем России и Китая, определение общих тенденций, выявление национальных особенностей судоустройства и судопроизводства с целью дальнейшего понимания и взаимообогащения правовых систем, совместного поиска решений сложных задач современного общества. И в России, и в Китае в последние два десятилетия активно идут судебные реформы, связанные с развитием и усложнением экономических, политических и общественных отношений и направленные на совершенствование судебных систем, оптимизацию судопроизводства <1>.
--------------------------------
<1> Анохов И.В., Суходолов А.П. Проект "Один пояс - один путь": гармонизация долгосрочных интересов России и Китая // Вестник МГИМО Университета. 2019. N 3 (66). С. 89 - 110.
Так, в России Гражданский процессуальный кодекс (ГПК РФ) действует с 2002 г. Этот кодифицированный акт находится в развитии, так как динамично меняющиеся общественные отношения потребовали дальнейшего совершенствования порядка судопроизводства, закрепления упрощенных форм процесса по несложной категории дел, дополнительной регламентации процессуальных механизмов сокращения сроков рассмотрения и разрешения дел. Кроме этого, с течением времени возникла проблема унификации процессуальных норм, которые содержатся в разных кодексах - ГПК РФ и Арбитражном процессуальном кодексе (АПК РФ). Уже более пяти лет существует комиссия по созданию Единого процессуального кодекса. Принципиальные изменения не обошли и структуру судебной системы, определив как итог дальнейшую централизацию верховной судебной власти - упразднение в 2014 г. Высшего Арбитражного Суда РФ с передачей его полномочий Верховному Суду РФ. Поиск механизмов совершенствования принципов законности, независимости суда привел к появлению судов апелляционных и кассационных инстанций.
Аналогичные процессы имеют место и в Китае <2>. Учеными отмечается, что современная система законодательства Китая является достаточно "молодой", опережая законодательство России всего на одно десятилетие <3>, <4>. Это связано с внедрением в 80-х и 90-х гг. прошлого века проектов долгосрочных реформ. Власти, проводя политику "реформ и открытости" в 1980-е гг., действовали очень поступательно. Такая поступательность проявляется в разработке и принятии гражданского процессуального законодательства. Так, Гражданско-процессуальный кодекс КНР был принят в 1991 г., в нем были изложены основные правила гражданского судопроизводства. Процесс реформ, активная юридическая политика, направленная на использование права для решения социально-экономических, политических, национальных проблем, обусловили внесение изменений в действующий акт. Значительные поправки в него были внесены в 2007 и 2012 гг. С 1 января 2013 г. вступил в силу новый Гражданско-процессуальный кодекс. Значительной переработке подверглось более 100 статей. Существенные изменения были внесены в том числе и в принципы гражданского судопроизводства <5>.
--------------------------------
<2> Левченко И.В. Роль сравнительно-правовых исследований в определении вектора развития государства // Baikal Research Journal. 2017. Т. 8. N 1. С. 25.
<3> Мазюк Р.В. Проблемы реализации публичного интереса России при осуществлении международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства с Китайской Народной Республикой // Развитие российско-китайских отношений: новая международная реальность: материалы Второй международной научно-практической конференции, посвященной 70-летию Победы во Второй мировой войне (г. Иркутск, 21 - 22 сентября 2015 г.): сб. науч. ст.: в 2 ч. / под науч. ред. А.П. Суходолова, Т.Г. Озерниковой. Иркутск: Байкальский государственный университет, 2016. Ч. 2. С. 53 - 59.
<4> Смирнова И.Г. Историко-правовой анализ института защиты в Китайской Народной Республике // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2016. N 4. С. 9 - 15.
<5> Ха Шуцзюй. Новые тенденции развития гражданско-процессуальной системы КНР // Lex Russica. 2014. N 1. С. 33 - 34.
В свете этих изменений в рамках формирования обновленных судоустройственных систем и судопроизводственных конструкций в очередной раз актуализировался вопрос о задачах и функциях суда в гражданском процессе. Не угасающие в научной среде дискуссии о роли суда в судопроизводстве, допустимой степени его активности в процессе судебного доказывания, количественном и качественном соотношении состязательных и следственных начал ведут к изучению и переосмыслению проблем, поставленных современным обществом <6>, <7>, <8>.
--------------------------------
<6> Смирнова И.Г., Казарина М.И. Принцип независимости судей в уголовно-процессуальном праве: теоретико-методологический аспект исследования // Уголовная юстиция. 2018. N 11. С. 108 - 113.
<7> Казарина М.И. Процессуальная независимость судей и их самостоятельность: соотношение понятий // Baikal Research Journal. 2019. Т. 10. N 1.
<8> Смолькова И.В., Вилкова Т.Ю., Мазюк Р.В. и др. Перспективы совершенствования механизма судебной защиты в российском уголовном судопроизводстве: проблемы теории и практики // Всероссийский криминологический журнал. 2018. Т. 12. N 3. С. 387 - 395.
В России судебная власть является независимой, суд является руководящей, направляющей силой, обеспечивающей соблюдение баланса интересов спорящих сторон и одновременно стоящей на защите общественных интересов и интересов лиц, не вовлеченных в процесс. Эти функции суда вытекают из его задач - правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Еще в золотых правилах Судебной реформы 1864 г., в Высочайшем указе Сената "О распубликовании новых уставов", среди которых Учреждение судебных установлений и Устав гражданского судопроизводства, сформулирована задача суда в России быть "скорым, правым, милостивым и равным для всех подданных, утверждать уважение к закону" <9>.
--------------------------------
<9> Указ Правительствующему Сенату (Царское Село, 20.11.1864).
В соответствии со ст. 3 Конституции КНР судебная власть в Китае формируется собраниями народных представителей, ответственна перед ними и подконтрольна им. Отсюда следует согласиться с выводами некоторых ученых о том, что в Китае установлена социалистическая модель механизма осуществления государственной власти, при которой главенствующими являются представительные органы власти и отрицается принцип разделения властей <10>. Судебные органы образуются для реализации государственной власти путем осуществления правосудия и являются частью системы государственных органов <11>. В то же время в действующем ГПК КНР закреплено правило, согласно которому народные суды осуществляют правосудие по гражданским делам самостоятельно, без вмешательства со стороны административных органов, общественных организаций и отдельных лиц (ст. 6 ГПК). Решения суда должны соответствовать принципу добросовестности, иначе судебная власть потеряет авторитет и граждане будут испытывать недоверие к закону <12>.
--------------------------------
<10> Гуреева Н.П. Конституционное право зарубежных стран: учебник для вузов / под общ. ред. М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. 2-е изд., перераб. М.: Норма, 2006. С. 753.
<11> Сапега А.В. Особенности гражданского судопроизводства в Китайской Народной Республике // Таможенная политика России на Дальнем Востоке. 2012. N 4 (61). С. 102 - 110.
<12> Ха Шуцзюй. Указ. соч. С. 33 - 34.
Российское гражданское процессуальное право представляет собой отрасль публичного права, регулирующую общественные отношения, возникающие между судом и иными лицами в ходе гражданского судопроизводства. Гражданское судопроизводство сочетает в себе принципы законности, подчинения участников процесса требованиям суда, обладающего дискреционными полномочиями, с принципом состязательности сторон, допускающим значительную свободу их различных действий по раскрытию объективной истины по делу и движению процесса к ее установлению.
Обязанность доказывать свою позицию перед судом, обязанность своевременно раскрывать свои доказательства перед другой стороной - основные составляющие состязательной системы.
Состязательный принцип доказательственного процесса имеет ряд несомненных достоинств: тесно переплетаясь с принципами диспозитивности и процессуального равенства сторон, он позволяет участникам процесса сообразно своему выбору определять способ защиты нарушенных или оспариваемых прав, степень своего участия в установлении фактических обстоятельств, формировать доказательственную базу согласно своему усмотрению. Налагая на стороны обязанность по доказыванию своей позиции и обстоятельств, на которых они строят свое нападение и (или) защиту, и предусматривая неблагоприятные последствия за пассивность, непредоставление доказательств, более того, умышленное их удержание или сокрытие, нормы состязательного процессуального права, таким образом, стимулируют стороны к самостоятельному и полному раскрытию фактических обстоятельств конкретного дела.
Выбор правильного сочетания процессуальной активности сторон и должной активности суда в установлении фактических обстоятельств является предметом многих исследований.
Исследование соотношения показателей допускаемой активности сторон и суда в установлении обстоятельств конкретного гражданского в национальных правовых системах России и Китая за последние сто лет показывает движение процесса в сторону усиления принципа состязательности.
Так, Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. указывал (ст. 118), что "каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается... Доказательства представляются сторонами, а также могут быть собираемы по инициативе суда. Если представленные доказательства недостаточны, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства".
Указанный исторический период России характеризуется низкой общей грамотностью населения, не говоря уже о правовой, поэтому, несмотря на обязанность сторон по доказыванию, суд, как наиболее сведущий в правовых делах, наделялся равнозначным со сторонами правом на сбор по своему усмотрению доказательств по делу.
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 г. прописывал, что "доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Если представленные доказательства недостаточны, суд предлагает сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства или собирает их по своей инициативе" (ст. 50).
Таким образом, в правовой регламентации происходит изменение в сторону усиления нагрузки по их сбору на стороны, возложения на них бремени сбора доказательств. У суда в таком процессе субсидиарная (дополнительная) функция.
Еще меньше правомочий в области сбора доказательств оставил суду Гражданский процессуальный кодекс РФ 2002 г. Вопрос о правовой активности суда является дискуссионным, в правовой доктрине сложилось несколько позиций. Так, некоторые авторы полагают, что принципы состязательности и равноправия сторон могут органично сочетаться с принципом разумной активности сторон. Суд играет активную роль, осуществляя руководство процессом: разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Другие авторы (А.Ф. Воронов) полагают, что принцип активности суда является не отдельным принципом, а исключением из принципа диспозитивности в тех случаях, когда суд, руководствуясь законом, ограничивает осуществление и распоряжение правами участников материально-правовых отношений <13>. Вместе с тем существует и иная точка зрения, согласно которой действующий ГПК РФ наделяет суд довольно обширными полномочиями в рамках института доказательств и доказывания. Так, Е. Чесовской усматривает в нормах "скрытую" инициативу суда в оказании содействия по собиранию и истребованию доказательств: "...от лица, участвующего в деле, требуется лишь запрограммированное ходатайство для составления судом соответствующего процессуального документа об истребовании доказательств" <14>. Полагаем, что данная позиция весьма спорна, так как действующий ГПК РФ не содержит ни одного указания на то, что суд по своему усмотрению может собирать доказательства, и автор, обосновывая свою точку зрения, отмечает, что все же необходимо получить ходатайство от сторон для оказания содействия в собирании доказательств. Даже право суда назначить проведение экспертизы по собственному усмотрению не служит подтверждением обратного. Судебная экспертиза является специфическим доказательством, и фактически это исследование уже введенных в процесс доказательств с использованием специальных познаний.
--------------------------------
<13> Цепкова С.А., Филиппов Т.М. Процессуальная активность суда в гражданском процессе // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2012. N 5. С. 110 - 114.
<14> Чесовской Е. Принцип процессуальной активности суда в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. N 8.
В Китае изменение роли суда также связано с ходом исторических событий. После победы Синьхайской революции был начат процесс кодификации китайского права, основанный на европейском опыте. В 1932 г. был принят Гражданско-процессуальный кодекс. Принятые после провозглашения Китайской Народной Республики законы были во многом основаны на опыте Советского Союза. В период так называемого большого скачка (1957 - 1976) правовая система подверглась давлению со стороны партии: в деятельности суда законы часто подменялись указаниями руководства партии, что свидетельствовало о нарушении принципа независимости судов. Ученые отмечают, что хотя процессуальные нормы и были во многом заимствованы из права Советского Союза, однако они учитывали и национальные особенности, и политику партии <15>. Так, например, учитывая китайскую культуру и политику Коммунистической партии Китая в отношении гармонии, в законодательстве уделяется большое внимание согласительной процедуре. После 1980-х гг. Китай при проведении судебной реформы вновь обратился к западным концепциям права, изучая соответствующие институты в законодательстве стран Германии, Японии, США.
--------------------------------
<15> Yulin Fu., Meng Xing. Civil Justice In China // Brics Law Journal. 2015. Vol. 3. Is. 4. P. 94 - 124.
В ходе проведенных реформ в Китае сложилась система процессуального права, во многом унифицированного и совпадающего с европейским, в том числе и с российским правом, что также привело к изменению роли суда, закреплению принципов равноправия и состязательности сторон. Согласно закрепленным в ГПК правилам "стороны гражданского процесса обладают равными процессуальными правами, народные суды при рассмотрении гражданских дел должны исходить из абсолютного равенства сторон перед применяемым законом" (ст. 8 ГПК). Стороны, обосновывая свои позиции, должны сами собирать доказательства и отвечают за представленные доказательства (ст. 64 ГПК).
Наряду с этим суд может собирать доказательства самостоятельно, если сочтет, что доказательства необходимы при рассмотрении дела, или если сторона сама не может их предоставить по объективным причинам. Очевидное различие роли суда в собирании доказательств в российском и китайском процессуальном праве подчеркивается также китайскими учеными. Так, Хуан Сян указывает, что "в России суд содействует собиранию доказательств, а в Китае в некоторых случаях суд может по заявлению сторон непосредственно собирать доказательства" <16>.
--------------------------------
<16> Хуан Сян. Судебные доказательства в гражданском процессе (опыт сравнительного правоведения на примере России и Китая). М.: Городец, 2009. С. 49 - 50.
Стоит отметить, что и в Российской Федерации суд не может быть полностью лишен права на сбор доказательств по делу по собственному усмотрению. В настоящее время таким правом суд наделен только по делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ: оспаривание действий должностных лиц и организаций, оспаривание нормативных актов и иные. Дела этой категории специфичны, затрагивают, как правило, интересы большого, а в некоторых случаях неопределенного круга лиц, имеют определенный резонанс в обществе.
Вместе с тем представляется правильным и по обычным исковым делам наделение суда ограниченным правом на сбор доказательств по своему усмотрению, независимо от ходатайств сторон и их согласия на указанные действия. Речь идет о доказательствах, которые имеются в распоряжении органов государственной власти и управления, организаций, осуществляющих отдельные государственные полномочия (сведений, содержащихся в ЕГРН, относительно зарегистрированных прав и ограничений на недвижимость, в базах данных, создаваемых правоохранительными органами), и только в целях защиты общественных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.
Проведенное исследование показывает, что принцип состязательности в доказательственном процессе может и должен законодателем сочетаться с разумной активностью суда в целях обеспечения исполнения данного принципа, правильного и быстрого рассмотрения гражданского дела, защиты прав и интересов лиц, попадающих в сферу влияния конкретного гражданского процесса либо его результатов.
Подводя итоги, полагаем, что сравнительное изучение судебных систем и судоустройства России и Китая ведет к взаимопониманию по общезначимым проблемам, обмену положительным опытом, созданию более комфортной основы для дальнейшего сотрудничества.
