Историко-правовой аспект мошенничества как формы хищения в уголовном законодательстве России и Китая
В статье авторами проведен исторический анализ уголовной ответственности за мошенничество в законодательстве России и Китая. В сравнительно-правовом аспекте выявлено определенное сходство с российской правовой системой, а также ряд различий, обусловленных использованием в китайском уголовном законодательстве тождественных правовых конструкций состава преступления мошенничества.
Ключевые слова: мошенничество, имущество, Уголовный кодекс, уголовная ответственность, преступление.
Уголовная ответственность за мошенничество известна с древнейших времен. Способы мошенничества совершенствовались с развитием общественных отношений, поэтому уголовно-правовые нормы также эволюционировали. В России и Китае правовые системы зародились в различные исторические периоды, однако подход к определению уголовно-правовой сущности мошенничества в них отражен идентичный: изначально данное преступление рассматривалось как разновидность кражи. Иными словами, в памятниках китайского права (эпоха Шан-Инь, XVII в. до н. э.) мошенничеством считалось хищение имущества потерпевшего, внимание которого искусственно отвлекалось, в Древней Руси - хищение денег на торгу <1>.
--------------------------------
<1> Прудников М.Н. История государства и права зарубежных стран. М.: Юрайт, 2013. С. 120 - 131.
Поскольку развитие розничной торговли и торговых отношений в целом сопутствовало становлению экономически и политически независимых государственных образований, мошенничество стало негативным явлением, сопровождающим рыночные отношения. Изначально оно представляло собой обман в торговой сфере, однако в дальнейшем этот способ был внедрен и в иные гражданско-правовые отношения. В дальнейшем относительную распространенность приобрело использование подложных документов, якобы удостоверяющих право на получение чужого имущества. Защита права собственности уголовно-правовыми средствами в древнем Китае, как следует из исторического трактата Ши Цзи <2>, оформилась приблизительно в I в. до н. э. В памятниках древнерусского права (в частности, в Пространной редакции Русской правды) <3> в системе преступлений против собственности названы кража и разбой, а мошенничество как самостоятельное преступление было охарактеризовано в более поздний период (в ст. 58 Судебника 1550 г. устанавливалась ответственность за мошенничество, но его понятие не раскрывалось, хотя акцент на использовании обмана при хищении имущества уже был сделан) <4>.
--------------------------------
<2> Мазуркевич А.К. Уголовное право Древнего Китая (попытка реконструкции по историческому источнику "Ши Цзи") // Российский юридический журнал. 2013. N 6. С. 23 - 30.
<3> Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. Т. 1 / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1984. С. 128.
<4> Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. М.: ИД "Территория будущего", 2005. С. 73.
В дальнейшем в уголовном законодательстве России и Китая оформилось понятие хищения (в российской юридической терминологии - воровства) и сложился принцип дифференциации его форм <5>. В частности, под мошенничеством стало пониматься завладение имуществом путем обмана (такой подход был заложен в Соборном уложении 1649 г. и в Своде законов династии Мин, относящемся к XIV в.). При этом уголовно наказуемым в данном случае признавалось не столько хищение, сколько сам обман, выражавшийся во введении потерпевшего в заблуждение или подлоге <6>. Дефиниция воровства-мошенничества, сформулированная в Указе Екатерины II "О воровстве разного рода и о заведении рабочих домов во всех губерниях" (1781 г.), способами мошенничества именовала обман и "вымысел" <7>. Среди видов мошенничества постепенно оформились и такие, как лжепредсказание, обман в торговле, подлог. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных (1845 г.) впервые установлены современные способы мошенничества: обман и использование доверительных отношений, т.е. злоупотребление доверием <8>. В китайском законодательстве вплоть до свержения монархии (1912 г.) под мошенничеством понималось использование обмана в целях завладения чужим имуществом <9>.
--------------------------------
<5> История государства и права зарубежных стран / Под общ. ред. О.А. Жидкова, Н.А. Крашенинниковой. М.: Норма, 2004. С. 569 - 583; Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву: сравнительное исследование. СПб.: Тип. т-ва "Общественная польза", 1871. С. 256 - 258.
<6> Токарчук Р.Е. Развитие форм хищения в уголовном законодательстве России XVII - XVIII веков: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. С. 109.
<7> Российское законодательство X - XX вв.: В 9 т. Т. 3 / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1985. С. 223.
<8> Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб.: Императорская тип., 1845. С. 872.
<9> Аистова Л.С., Краев Д.Ю. Уголовное право зарубежных стран. СПб.: СПб ЮИ (ф) Академии Генеральной прокуратуры РФ, 2013. С. 113 - 121.
Таким образом, к началу XX в. в уголовном законодательстве России и Китая сложилось понятие хищения, одной из форм которого стало признаваться мошенничество, выделенное по признаку особого способа совершения, подразумевающего манипулирование сознанием потерпевшего, введение его в заблуждение и иные действия, направленные на обеспечение добровольной передачи им имущества виновному лицу. Н.С. Таганцев указывал: "Мошенничеством признается приобретение какого-либо чужого имущества посредством обмана, причем цель мошенничества, т.е. похищение чужого имущества, должна достигаться через такой обман, который ставит владельца в такое положение, что он считал похитителя имеющим право на получение вещи или сделку для себя выгодною, не имея возможности оградить себя обыкновенными мерами против мошенничества" <10>. В Уголовном уложении 1903 г. была сделана попытка выделить специальные виды мошенничества, в частности, мошенничество в сфере страхования (ст. 594). Из этого можно заключить, что эволюция способов мошенничества имела нормотворческий отклик, выражавшийся, как и в современный период, в криминализации его новых видов.
--------------------------------
<10> Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1904. С. 867.
В советском уголовном законодательстве норма о мошенничестве не подверглась существенным изменениям: в ст. 187 Уголовного кодекса Российской Социалистической Федеративной Советской Республики (далее - УК РСФСР) 1922 г., ст. 169 УК РСФСР 1926 г., ст. 147 УК РСФСР 1960 г. данное преступление рассматривалось как хищение имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием. При этом сохранилась практика установления ответственности за общий и особенные виды мошенничества <11>, а также формальная конструкция состава (фактически мошенничество признавалось оконченным преступлением с момента обмана или злоупотребления доверием) <12>.
--------------------------------
<11> Елисеев С.А. Преступления против собственности по УК РСФСР 1922 года // Сибирский юридический вестник. 2004. N 1. С. 27 - 32.
<12> Жижиленко А.А. Преступления против имущества и исключительных прав. Л.: Изд-во "Рабочий суд", 1928. С. 48 - 49.
Для сравнения: в середине XIX в. в китайском праве начался процесс рецепции норм из иных правовых систем, что привело к частичной адаптации традиционных правовых конструкций к романо-германской юридической терминологии <13>. Уголовное уложение 1912 г., а также Уголовный кодекс Китайской Республики 1928 г. отличались четкостью дефиниций и разграничивали мошеннический обман (в форме сокрытия сведений или их искажения) и злоупотребление доверительными отношениями <14>. В 1949 г., после образования Китайской Народной Республики, уголовно-правовые нормы закреплялись в различных некодифицированных актах. Принятый в 1979 г. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики <15> (далее - УК КНР), еще не учитывал потребности создания "социалистической рыночной экономики" и потому во многом воспроизводил нормы, разработанные в предшествующие периоды <16>. При этом в действующем УК КНР, принятом в 1997 г., количество преступлений в сфере экономики выросло почти в четыре раза (с 16 до 61) <17>, что позволило закрепить адекватный уголовно-правовой инструментарий, охраняющий надлежащий порядок осуществления рыночных отношений.
--------------------------------
<13> См.: Трунцевский Ю.В., Сухаренко А.Н. Китайский опыт борьбы с коррупцией: состояние и тенденции // Международное публичное и частное право. 2016. N 4. С. 40 - 42; Трунцевский Ю.В., Севальнев В.В. Перспективы международного сотрудничества Российской Федерации и Китайской Народной Республики в сфере противодействия коррупции // Международное публичное и частное право. 2016. N 6. С. 30 - 34; Sevalnev V.V., Truntsevsky Yu.V., Tsirin A.M. Legal regulation of combating corruption in china: scientific and practical guide. Москва, 2018. 280 с.; Трунцевский Ю.В., Севальнев В.В., Сухаренко А.Н. Противодействие коррупции в Китае: законодательство и правоприменение: Монография. Москва: Проспект, 2019. 176 с.
<14> Дудин П.Н. Уголовная политика, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Мэнцзяна // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2015. Т. 9. N 2. С. 394 - 403.
<15>
<16> Пан Дунмэй, Гао Минсюань. Становление и развитие китайского уголовного законодательства // Вестник СПбГУ. Серия 14 "Право". 2018. Т. 9. Вып. 2. С. 215 - 229.
<17> Дамаскин О.В., Холиков И.В. Современное состояние и развитие уголовного права Китайской Народной Республики // Труды Института государства и права РАН. 2018. Т. 13. N 3. С. 156 - 180.
Коренные преобразования в политической и экономической системах, происшедшие в начале 90-х гг. XX в. в России и Китае, сопровождались масштабными правовыми реформами. Уголовный кодекс Российской Федерации <18> (далее - УК РФ) 1996 г. определил хищение как противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного, совершенное с корыстной целью (примечание 1 к ст. 158). Поскольку в действующем уголовном законодательстве отражен конституционный принцип равной охраны собственности независимо от ее принадлежности, в УК РФ отсутствуют иные чем стоимостный критерии, относящиеся к предмету хищения (в отличие от советского уголовного законодательства, в котором государственная собственность получила привилегированную уголовно-правовую охрану). В ст. 159 УК РФ различаются две формы мошенничества - хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием и приобретение права на чужое имущество аналогичными способами.
--------------------------------
<18> Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ.
В системе хищений, ответственность за совершение которых установлена в главе 21 УК РФ, а также в УК КНР, мошенничество занимает особое место.
Кроме того, с 2012 г. в УК РФ выделены специальные виды мошенничества, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 159.1 - 159.6 УК РФ. Мошенничество с использованием электронных средств платежа является одним из них. В основу этой дифференциации был положен подход, в соответствии с которым мошенничество в отдельных сферах деятельности может существенно отличаться от "традиционного", предусмотренного ст. 159 УК РФ, преступления. Можно отметить, что этот подход не оправдал себя полностью, поскольку в 2014 г. ст. 159.4 УК РФ, устанавливавшая ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, была признана неконституционной, а в 2016 г. ст. 159 УК РФ была дополнена частями 5 - 7, в которых охарактеризовано аналогичное преступление. Иными словами, специальный вид преступления установлен внутри общей нормы.
Китайская правовая система сегодня признается уникальной: в ней получили отражение нормы международного права и отдельные положения, заимствованные из законодательства зарубежных стран <19>, а также сохранился "отпечаток величайшей древности" (в том числе так называемые династические законы, принимавшиеся в монархический период и не дошедшие в полном виде до сегодняшнего дня) <20>. Достаточно интересно, что в процессе совершенствования уголовного законодательства в Китае использовался российский правовой опыт (в частности, положения УК РСФСР 1926 г.) <21>. В 1997 г. был принят действующий УК КНР, в Особенной части которого существенным изменениям подверглись уголовно-правовые инструменты, предназначенные для противодействия экономической преступности, так как этому направлению уголовной политики государства стало уделяться значительное внимание <22>.
--------------------------------
<19> Уланова Ю.Ю. Общие признаки хищения в составе кражи: Монография. М.: Юрлитинформ, 2015. С. 15 - 21; Хилюта В.В. Понятие и признаки хищения в уголовном праве: Монография. М.: Юрлитинформ, 2016. С. 34 - 38.
<20> Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юридический центр "Пресс", 2002. С. 524 - 528; Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: Монография. М.: Норма, 2012. С. 7 - 11.
<21> Трощинский П.В. Правовая система Китайской Народной Республики: становление, развитие и характерные особенности // Вестник Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА). 2015. N 5. С. 99 - 118.
<22> Козлов С.В. Китай. Гражданское и уголовное законодательство. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1899. С. 18.
УК КНР базируется на сложившихся ранее принципах социалистической правовой системы, однако в полном объеме учитывает новые вызовы, появившиеся в период глобализации. Глава 3 УК КНР "Преступления, связанные с нарушением экономического порядка социалистического рынка" характеризуется, по оценкам ученых, "высочайшей степенью казуистичности" <23>, и при этом ее положения частично пересекаются с нормами гл. 5 "Преступления против собственности". В системе последних выделены хищения, совершаемые путем разбоя, грабежа, кражи, мошенничества.
--------------------------------
<23> Лун Чанхай, Коробеев А.И., Чучаев А.И. Уголовный кодекс КНР: совершенствование в процессе реализации (к 20-летию со дня принятия) // Lex russica. 2018. N 3. С. 128 - 142.
В отличие от УК РФ, родовое понятие хищения в УК КНР 1997 г. отсутствует. Глава 5, в которой раскрываются особенности уголовной ответственности за преступления против собственности, начинается с нормы о разбое (характеристика объективной стороны этого хищения не дается). Далее следует состав хищения государственного или частного имущества, совершение которого в финансовой структуре в особо крупном размере наказывается смертной казнью. В ст. 265 УК КНР установлена ответственность за незаконное завладение каналами связи, принадлежащими другим людям, дублирование чужого электронного адреса и пользование похищенными, дублированными электронным оборудованием и иными электронными устройствами. Указанное деяние, отметим, может сопутствовать совершению мошенничества с использованием электронных средств платежа. В системе хищений выделены различные виды краж, присвоение, растрата.
В нормах гл. 3 УК КНР установлена ответственность за специальные виды мошенничества. Параграф 5 гл. 3 УК КНР носит название "Преступления, связанные с мошенничеством при осуществлении валютных операций". Непосредственным объектом этих преступлений можно признать порядок совершения валютных операций, однако описание их объективной стороны носит достаточно расплывчатый характер. Например, ст. 192 УК КНР устанавливает ответственность за накопление капитала мошенническим противозаконным путем в целях незаконного им владения. Иными словами, по данной статье можно квалифицировать действия лица, совершившего преступление против собственности и незаконно распорядившегося чужим имуществом, не истратив и не реализовав его полностью, а приспособив для личного обогащения (например, использование украденного автомобиля для возмездного оказания услуг по перевозке). В этом же параграфе гл. 3 УК КНР уголовно наказуемыми признаются мошенничество в сфере кредитования (ст. 193), мошенническая деятельность с финансовыми векселями (ст. 194), с аккредитивами (ст. 195), мошенничество в сфере страхования (ст. 198). Достаточно интересно, что применительно к каждому из указанных деяний непосредственно в уголовно-правовой норме дана правовая характеристика обманного способа завладения чужим имуществом. Использование без разрешения чужого патента (ст. 216), предоставление акционерам компаний ложных сведений о финансово-бухгалтерской отчетности (ст. 161) также признаются видами мошенничества. Необходимо отметить, что в УК РФ два последних деяния рассматриваются как самостоятельные преступления (ст. 146, 147, 185.1, 185.5 УК РФ), тогда как мошенничество в сфере страхования является специальным видом данного преступления.
В ст. 196 УК КНР установлена ответственность за мошенничество с кредитными карточками, обязательными альтернативными признаками которого являются пользование фальсифицированной, просроченной или выданной на чужое имя карточкой, а также злонамеренное превышение кредитного лимита (в том числе невозврат денежных средств на карточку, срок внесения обязательного платежа по которой истек). Достаточно интересно, что в ст. 196 УК КНР пользование украденной у владельца кредитной карточкой отождествляется с совершением хищения.
Активизации правоприменительной деятельности сопутствовал и нормотворческий процесс. В частности, была установлена ответственность за получение обманным способом кредитов (ст. 175.1), похищение или незаконную передачу информации на кредитных картах (ст. 177.1), незаконное получение данных компьютерных систем и установление контроля за ними (ч. 2 ст. 285). В то же время китайские юристы отмечают, что, хотя такой подход позволил избежать многих негативных последствий перехода к рыночной экономике, многие уголовно-правовые запреты сформулированы недостаточно конкретно <24>. Кроме того, категория "мошенничество" используется и в характеристике деяний, не связанных с хищением (например, совершаемых в налоговой <25> валютно-кредитной сфере) <26>.
--------------------------------
<24> Китайская теория уголовного наказания за экономические преступления / Под ред. Чжан Цюна. Пекин, 1989. С. 5 - 7.
<25> Цзян Хуэйлинь. Основные черты Уголовного кодекса Китайской Народной Республики: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 141.
<26> Шепенко Р.Я. Налоговое право Китая: взимание и ответственность. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 408 - 410.
Подводя итог, необходимо отметить, что к началу XX в. в уголовном законодательстве России и Китая сложилось понятие хищения, одной из форм которого стало признаваться мошенничество, выделенное по признаку особого способа совершения, подразумевающего манипулирование сознанием потерпевшего, введение его в заблуждение и иные действия, направленные на обеспечение добровольной передачи им имущества виновному лицу, а также сложился идентичный подход к определению мошенничества, в соответствии с которым выделяются общая и специальные нормы, отражающие особенности совершения данного преступления применительно к различным видам общественных отношений, возникающих в том числе в сфере высоких технологий, финансовой сфере и сфере использования электронных средств платежа.
