Проблемы упрощенного порядка рассмотрения требований в рамках дела о банкротстве
Данная статья посвящена проблеме упрощенного порядка рассмотрения обособленных споров на примере заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве с анализом статистических данных, раскрыто понятие "упрощенный порядок рассмотрения требования" как разновидность юридической последовательности, рассмотрен опыт зарубежных стран, а также проблема немотивированного отказа арбитражного управляющего во включении требования кредитора в реестр, предложены пути усовершенствования национального законодательства с учетом анализа законопроекта N 598603-7, внесенного Верховным Судом Российской Федерации, и использования превентивных мер к управляющему.
Ключевые слова: банкротство, упрощенный порядок рассмотрения требования кредитора, юридическая последовательность, немотивированный отказ арбитражного управляющего на заявление о включении, превентивные меры.
This article is devoted to the problem of a simplified procedure for the consideration of isolated disputes on the example of an application for inclusion of a creditor's claim in the register of creditors' claims of a debtor in a bankruptcy case with the analysis of statistical data, the concept of a simplified procedure for consideration of a claim as a kind of legal sequence is disclosed, the experience of foreign countries is considered, as well as the problem of an unmotivated refusal of an arbitration manager to include a creditor's claim in the register, the ways of improving national legislation are proposed, taking into account the analysis of draft law No. 598603-7, introduced by the Supreme Court of the Russian Federation and the use of preventive measures to the manager.
Key words: bankruptcy, simplified procedure for consideration of the creditor's claim, legal consistency, unmotivated refusal of the arbitration manager to the application for inclusion, preventive measures.
Институт несостоятельности (банкротства) - активно используемый механизм рыночной экономики, направленный на выполнение фильтрационных для рынка и гражданского оборота функций, а именно устранение потенциально нежизнеспособных и поддержание обладающих потенциалом для восстановления и продолжения деятельности субъектов <1>. Кроме того, целью института банкротства, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является публично-правовая цель, гарантирующая баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, включая их противоположные интересы.
--------------------------------
<1> См.: Предпринимательское право России: итоги, тенденции и пути развития: моногр. / отв. ред. Е.П. Губин. М.: Юстицинформ, 2019. 664 с.
О доступности использования института банкротства свидетельствуют статистические показатели, определяющие ежегодный рост количества поступивших и рассмотренных дел о банкротстве, а как следствие - и увеличение нагрузки на суд.
Так, количество поступающих в суд заявлений о несостоятельности (банкротстве) ежегодно увеличивается примерно на 30 - 40%. Основную часть поступивших в суд заявлений (90%) составляют заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом). За последние три года, например, в Арбитражный суд Самарской области поступило свыше 30 тысяч заявлений, из них о несостоятельности (банкротстве) граждан - свыше 27 тысяч.
С 2021 г. по первый квартал 2023 г. Арбитражным судом Самарской области рассмотрено свыше 23 тысяч заявлений, из них о несостоятельности (банкротстве) граждан - свыше 20 тысяч.
Анализируя количество поступающих в суд заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов, необходимо отметить, что их количество составляет примерно 3 тысячи заявлений в месяц.
За указанный выше период количество рассмотренных заявлений, связанных с формированием реестра требований, составило 60 тысяч. Из них: в процедуре реализации имущества должника - около 53 тысяч, на стадии конкурсного производства - около 5 тысяч, на стадии реструктуризации долга - порядка 1 тысячи.
В апелляционном порядке с 2021 г. по первый квартал 2023 г. обжаловано 462 судебных акта, из них отменено 65 судебных актов, что составляет 14,1% от общего количества рассмотренных в апелляционной инстанции.
В кассационном порядке обжаловано 148 судебных актов, из них отменено два, или 1,4%.
Данные показатели подтверждают необходимость разрешения вопроса по снижению нагрузки судей.
Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) состоит из общих процедурных вопросов, а также обособленных споров, то и оптимизация судебного процесса по данной категории арбитражных дел рассматривается применительно к данным узловым вопросам.
Как видно из статистических данных, самыми многочисленными обособленными спорами в делах о несостоятельности (банкротстве) являются установление требований кредиторов, предъявленных к должнику с целью включения в реестр требований кредиторов. Данные споры, исходя из конкретных обязательств должника, наличия доказательственной базы, имеют различную сложность в судебном рассмотрении, что также подтверждается количеством обжалованных судебных актов в вышестоящие инстанции.
Установление требований кредиторов осуществляется в подавляющем большинстве случаев арбитражным судом, который принимает определение по итогам рассмотрения требования кредитора и на основании которого арбитражный управляющий включает соответствующую задолженность в реестр требований кредиторов.
Вместе с тем Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <2> (далее - Закон о банкротстве) содержит нормы о возможности установления требований кредиторов и без судебного рассмотрения самостоятельно арбитражным управляющим (например, по обязательствам должника вследствие причинения вреда жизни и здоровью, а также вытекающим из трудовых отношений - кредиторы первой, второй очереди). Хотя основной объем включаемых в реестр требований кредиторов должника приходится на кредиторов третьей очереди. Именно данные требования рассматриваются арбитражными судами систематически и в значительном количестве. При этом лишь незначительная часть определений обжалуется в арбитражные суды вышестоящих инстанций.
--------------------------------
<2> Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Указанные обстоятельства и являются основой для разрешения проблемы упрощенного порядка рассмотрения требований в рамках дела о банкротстве.
Верховным Судом Российской Федерации оправданно предложено усовершенствовать Закон о банкротстве, предоставив возможность включения в реестр требований кредиторов самим арбитражным управляющим или реестродержателям, оставив на рассмотрение арбитражного суда лишь возражение на отказ во включении в реестр либо несогласие с включением в реестр, т.е. заявления, в которых наличествует спор.
Законопроект N 598603-7 <3>, предусматривающий подобные положения, внесен Верховным Судом Российской Федерации в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации еще в 2018 г. и в настоящее время находится на рассмотрении во втором чтении, к которому, справедливости ради необходимо отметить, внесены довольно серьезные изменения.
--------------------------------
<3> Система обеспечения законодательной деятельности.
Для более детального анализа упрощенного порядка рассмотрения требования, его правовой природы целесообразно использовать такую категорию права, как юридическая последовательность.
"Юридическая последовательность - это одна из универсальных категорий права, представляющая собой упорядоченные действия субъектов правоотношений, направленные на достижение индивидуально определенного правового интереса путем прохождения взаимообусловленных стадий. Она включает в себя как юридическую процедуру, так и юридический процесс (в узком понимании)" <4>.
--------------------------------
<4> Мачучина О.А. Институт примирения: теоретико-правовые основы: моногр. М., 2021. С. 69.
Так, упрощенный порядок рассмотрения требования как разновидность юридической последовательности представляет собой прохождение взаимообусловленных стадий, направленных на достижение конкретной цели, а именно включение / отказ во включении в реестр требований кредиторов для последующего удовлетворения задолженности, связанных с соблюдением баланса интересов должника и кредиторов.
В то же время упрощенный порядок рассмотрения требования в узком смысле - это результат реализации действий, т.е. наличие/отсутствие записи в реестре требований кредиторов.
При этом ключевым вопросом для выяснения является субъект, обладающий правом на принятие решения по итогам рассмотрения требования, арбитражный управляющий или суд.
Для ответа на данный вопрос справедливым было бы обратиться к эволюции гражданского процесса, поскольку российская наука, представляя право как традицию, развивающуюся эволюционным путем, через преемственность, приводит к появлению проблемы теоретической перегруженности, что непосредственно отражается и в практической сфере.
"История развития гражданского процесса показывает, что основная идея, стоящая за осуществлением правосудия в нашей стране и других странах континентальной Европы, постоянно изменялась и модифицировалась, тем самым изменяя все институты и механизмы гражданского процесса и наполняя оставшиеся правовые конструкции новым смыслом" <5>.
--------------------------------
<5> Аболонин В.О. О развитии гражданского процесса через смену основной парадигмы // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. N 11. С. 40 - 43.
Основополагающая идея, определяющая сущность деятельности суда и правосудия, прошла путь становления от рассмотрения процессуального права как придатка материального права и, как следствие, разрешения спора и установления справедливости на основании представления о правде, моральных норм и нравственности через отождествление суда как защитника субъективного права, строящегося на принципах равенства, свободы личности и товарно-денежного оборота, до определения роли суда как инструмента реализации права человека и гражданина на пути защиты своих прав и интересов. Одновременно с развитием новой парадигмы ее основными центрами становятся права человека, доступность и эффективность правосудия.
Именно из-за изменения статуса суда с "исключительного государственного органа" до "правового супермаркета" <6>, в который обращается каждый по любому вопросу, и в силу неподготовленности процессуального права, содержащего значительное количество социальных препятствий на пути к реализации права на доступность правосудия, суды столкнулись с постоянным увеличением гражданских дел и необходимостью их рассмотрения с учетом принципа разумности сроков.
--------------------------------
<6> Там же.
Эффективность судопроизводства является ключевым элементом для дальнейшего развития и функционирования системы правосудия, которая может быть достигнута через оптимизацию реализации институтов права и, как следствие, оптимизацию нагрузки на судей.
Новая роль суда основана не столько на защите прав человека и гражданина, сколько на непосредственном разрешении и урегулировании спора, в силу чего реализация института упрощенного производства и применение его на категориях дел и заявлений, носящих бесспорный характер, путем предоставления права на вынесение итогового решения иными субъектами (например, кризисным управляющим при рассмотрении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте) оправданны.
В силу изложенного и применительно к делам о банкротстве упрощенное производство по рассмотрению требований кредиторов обладает потенциалом и является средством повышения эффективности судопроизводства, оптимальным разрешением множества однородных и бесспорных дел и уменьшения количественной нагрузки на судей и аппарат суда, а следовательно, и уменьшения затрат на осуществление правосудия.
Обращаясь к опыту иностранного права, хотелось бы остановиться на статусе арбитражного управляющего и арбитражного суда.
Существует несколько теорий, определяющих статус кризисного управляющего, это и теория службы, при которой управляющий, являясь частным лицом, действует от собственного имени за или против должника (владелец конкурсной массы, подлежащей распределению между кредиторами), и теория представительства, при которой управляющий представляет собой принудительно назначенного законного представителя не должника или кредиторов, а конкурсной массы.
При этом Закон о банкротстве в Российской Федерации хотя и определяет арбитражного управляющего как законного представителя должника, обладающего определенным набором прав и ограничений, однако также указывает на восприятие его как обязательного участника дела о банкротстве в рамках процессуальных норм.
В банкротном праве Германии арбитражный управляющий понимается через теорию должности <7>, т.е. как лица, исполняющего служебный долг под страхом ответственности перед участниками банкротной процедуры, а не лица, наделенного властными полномочиями.
--------------------------------
<7> См.: Папе Г. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству / пер. с нем. М., 2002. С. 122.
Однако в последнее время в связи с изменением правовой направленности меняется и восприятие арбитражного управляющего не просто как обязательного участника дела о банкротстве, а как субъекта, обладающего публично-правовым статусом, поскольку его действия и решения влекут последствия как для участников процесса, так и для лиц, не участвующих в деле о банкротстве непосредственно (например, лица, приобретающего объект конкурсной массы на торгах).
При этом интересен и статус самого арбитражного суда, осуществляющего, с одной стороны, контрольные функции, а с другой - и управленческие функции (например, утверждение положения о реализации имущества должника, вознаграждения арбитражного управляющего).
На наличие в деле о банкротстве публично-правового элемента неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, однако с учетом установленной смены парадигмы, с учетом децентрализованного начала в деле о банкротстве и необходимости использования метода координации публично-правовая цель реализуется не только судом, но и кризисным управляющим, в силу чего возможность возложения функции по рассмотрению бесспорных требований кредиторов в порядке упрощенного производства возможна и целесообразна.
При этом оправданно распространение подхода по установлению требований кредиторов, применяемых в деле о банкротстве застройщиков, на общие положения, установленные в ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.
Данная тенденция, а именно рассмотрение требований кредиторов судом только при поступлении возражений или наличия спора, характерна и для зарубежных стран.
Так, в сравнительно-правовом исследовании A Global View of Business Insolvency Systems, проведенном Всемирным банком, отмечается, что, например, в США требование кредитора признается "допустимым", если против него не заявлено возражений <8>. Сходный вывод содержится и в книге Consumer Bankruptcy Law and Practice применительно к банкротству граждан <9>.
--------------------------------
<8> A Global View of Business Insolvency Systems / ed. by J.L. Westbrook. Leiden-Boston: Martinus Nijhoff Publishers, 2010. P. 108.
<9> Consumer Bankruptcy Law and Practice / ed. by H.J. Sommer. Boston: National Consumer Law Center, 2009. P. 413.
Примечательно, что в американском праве, как и в нашем национальном праве, в рамках дела о банкротстве, особенно гражданина, обязательны составление и подача в суд списков кредиторов, в которых указаны размер, основание задолженности.
По мнению авторов статьи, целесообразно распространить практику применения данных списков не столько как представление их для сведения суда и формальное исполнение своей обязанности должником, сколько как активное использование их в рамках установления требований кредиторов арбитражным управляющим.
Так, в рамках дела о банкротстве кредитор должен доказать наличие права требования к должнику, при этом кредитор, в случае его указания в списке кредиторов самим должником, не несет соответствующую обязанность, и его требование подлежит включению самим арбитражным управляющим после обращения кредитора к нему непосредственно. При этом U.S. Bankruptcy Code <10> содержит разграничение требований на следующие категории: бесспорное и спорное, условное или непогашенное.
--------------------------------
<10>
Именно перераспределение бесспорных требований на рассмотрение арбитражного управляющего и активное исполнение должником обязанности по предоставлению сведений о кредиторах с учетом поддержания данной идеи с позиции добросовестности участников процесса и в последующем, при вынесении завершающего судебного акта, с указанием на применение правил об освобождении или неосвобождении от исполнения обязательств, а также при установлении вознаграждения для управляющего может способствовать активному использованию и применению на практике, а не формальному подходу кризисных управляющих к немотивированному отказу во включении с целью перекладывания обязанности по разрешению возражений кредиторов на суд.
Причины сугубо формального и немотивированного подхода арбитражных управляющих на практике, как правило, кроются в нежелании исполнения функции включения в реестр без судебной проверки требования из-за опасений совершить ошибку, возложить на себя ответственность за включение в реестр тех или иных требований кредиторов, порой очевидных и бесспорных. Проще выполнить техническую работу по внесению сведений в реестр требований кредиторов на основании судебного акта, не прикладывая усилий по их проверке. Нередко бывают ситуации, когда арбитражный управляющий и не заинтересован в своевременном рассмотрении требований кредитора, чтобы, например, не допустить его участия в собрании кредиторов.
Представляется, что подобное поведение арбитражных управляющих, в определенных случаях неправомерное, может продолжаться и после внесения изменений, предусмотренных законопроектом N 598603-7.
Формальный отказ арбитражного управляющего во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов с целью избежать ответственности за принятое решение о включении требований в реестр приведет к результату, сходному с начальным.
Поэтому в качестве превентивной меры предлагается установить возможность одновременного рассмотрения арбитражным судом не только заявления о разногласиях относительно требования кредитора, но и вопроса о правомерности решения самого арбитражного управляющего об отказе во включении в реестр с позиции ст. 20.3, 20.4 Закона о банкротстве.
В случае установления судом формального, не мотивированного арбитражным управляющим, не основанного на представленных кредитором документах решения об отказе во включении в реестр требований кредиторов представляется логичным и последовательным констатировать соответствующие обстоятельства в судебном акте и включать в судебный акт выводы о признании неправомерным отказа арбитражного управляющего либо его бездействия. Впоследствии данный судебный акт может быть использован для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, а также его отстранении.
Хотя возможность одновременного осуществления арбитражным судом процессуального рассмотрения двух этих вопросов, скорее всего, все же может потребовать законодательного вмешательства.
Конечно, найдется множество антагонистов данного предложения ввиду наличия определенных замечаний, которые не остались незамеченными авторами. Но в целом сама возможность совместного рассмотрения вопросов обоснованности отказа во включении требования кредитора в реестр, а также добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего может служить и предупредительно-побудительным фактором.
Иным аспектом в исключении ситуации заведомо недобросовестных действий (бездействия) арбитражного управляющего по систематическому и немотивированному отказу во включении требований кредитора в реестр может являться более активное использование арбитражным судом института частного определения (ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <11>).
--------------------------------
<11> Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ.
Так, при выявлении случаев неоднократных отказов арбитражного управляющего в установлении требований кредиторов без должных оснований и мотивировки, при отсутствии фактических возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд вправе вынести частное определение в отношении арбитражного управляющего.
Такое частное определение может быть направлено как в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих для принятия дисциплинарных мер, так и в административный орган (Росреестр) для разрешения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <12>.
--------------------------------
<12> Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ.
Активная позиция арбитражного суда в рассматриваемых обстоятельствах, безусловно, будет дисциплинировать арбитражных управляющих. При этом предполагается, что решения арбитражных управляющих об отказе во включении в реестр будут достаточно мотивированными, исходя из существа спора.
Таким образом, применение упрощенного порядка установления и определения требований кредиторов позволит рассчитывать на существенное сокращение рабочих процессов судьи арбитражного суда, экономию времени и средств, затрачиваемых на рассмотрение судами порой бесспорных требований кредиторов. Также возможность установления требований кредиторов во внесудебном порядке положительным образом скажется на самих кредиторах, упростив их доступ к процедуре банкротства.