"Палка-погонялка" для конкурсных управляющих в делах о банкротстве: эффективность vs ответственность за бездействие в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации об арбитражных управляющих
В статье в критическом ключе анализируются отдельные положения Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11 октября 2023 года. Автор обращает внимание на то, что позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно исполнения обязанностей арбитражными управляющими теоретически выглядит достаточно обоснованной, но не выдерживает критики с практической точки зрения.
В новом Обзоре к арбитражным управляющим предъявляются более высокие стандарты для целей исполнения ими своих обязанностей: арбитражные управляющие должны быть эффективными, избегать неоправданных расходов на взыскание безнадежной дебиторской задолженности, но при этом они несут ответственность за (не)принятие решений в процедуре банкротства по тем же правилам, что и недобросовестные и неразумные директора. Конечно, стремление Верховного Суда Российской Федерации к повышению эффективности и вовлеченности арбитражных управляющих в банкротный процесс понятно и вполне оправданно, ведь кто, если не арбитражный управляющий, должен отвечать за эффективность проведения процедуры. Вместе с тем претензии к арбитражным управляющим являются одним из самых востребованных инструментов защиты кредиторов в рамках почти любого дела о банкротстве. Соответственно, установленный в Обзоре повышенный стандарт исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей может иметь обратный эффект, когда уйти из профессии проще, чем пытаться провести процедуру банкротства эффективно.
Ключевые слова: Обзор ВС РФ об арбитражных управляющих, эффективность, обязанности арбитражных управляющих, повышенный стандарт, ответственность недобросовестного и неразумного директора.
Введение
Ни для кого не секрет, что претензии к арбитражным управляющим являются одним из самых востребованных инструментов защиты кредиторов в рамках почти любого дела о банкротстве. Конкуренцию ему могут составить разве что такие механизмы, как привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и оспаривание сделок должника.
Но насколько этот инструмент эффективен? Как следует из Статистического бюллетеня Федресурса по банкротству, начиная с 2020 года и вплоть до 1-го полугодия 2023 года процент удовлетворенных жалоб на арбитражных управляющих составлял из года в год 18% <1>.
--------------------------------
<1> Статистический бюллетень Федресурса по банкротству от 30.06.2023.
Много это или мало - зависит от того, с чьей стороны посмотреть. Однако на фоне "застоя" в статистике как никогда кстати высшей судебной инстанцией выпущен Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11 октября 2023 года (далее - Обзор).
Постараемся разобраться в наиболее значимых положениях нового Обзора, посвященных обязанностям арбитражного управляющего в банкротстве, и определить их ценность.
Будь как добросовестный и разумный директор (пункт 11 Обзора)
В Обзоре напоминается, что арбитражный управляющий при принятии решений должен ориентироваться на стандарт добросовестности и разумности, разработанный для директоров. Прямо об этом еще десять лет назад сказал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62).
Это означает, что задачей арбитражного управляющего в банкротстве является принятие не просто каких-нибудь мер по розыску имущества должника, а именно реальных.
Как это? Например, арбитражный управляющий не должен просто полагаться на заверения директора или собственника должника о том, что документация о хозяйственной деятельности должника запрошена из мест хранения / у контрагентов и будет передана арбитражному управляющему. Он должен понудить соответствующих лиц передать документацию, в том числе через суд, и сделать это в трехдневный срок с даты его утверждения (абзац второй пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве).
Иначе неразумность действий (бездействия) арбитражного управляющего считается доказанной, поскольку ведение банкротства не сопровождается действиями по получению необходимой и достаточной информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62.
Проблема только в том, что неразумность и недобросовестность - оценочные понятия, а разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 62 до сих пор вызывают вопросы и вряд ли достаточны.
Поэтому вопрос о том, каков тот самый объем необходимой и достаточной информации, которую нужно получить в крайне короткие сроки, остается открытым.
Стандартным считается следующий набор документов: учредительные документы должника, протоколы собраний учредителей и коллегиальных органов управления, а также ревизионной комиссии; документы, подтверждающие права на имущество, находящееся на балансе должника; любые иные внутренние документы; положения о филиалах и представительствах; документы, связанные с эмиссией ценных бумаг; списки аффилированных лиц общества, а равно первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения и т.п.
Однако требования добросовестности и разумности требуют ориентироваться по ситуации. Почему?
Собирай и анализируй (пункт 14 Обзора)
Арбитражный управляющий должен принимать меры к пополнению конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания подозрительных и преференциальных сделок должника, а также привлечения к ответственности лиц, причинивших убытки должнику или ответственных за доведение его до банкротства.
Для этого Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего собирать сведения о сделках должника и об обстоятельствах, подтверждающих причинение вреда должнику и его кредиторам (абзац седьмой пункта 2 статьи 20.3, абзац шестой пункта 3, пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве). В Законе о банкротстве закреплены презумпции, согласно которым через участие в правоотношениях с должником заинтересованного с ним лица доказываются пороки сделок или иные признаки юридических составов (например, цель причинения вреда в подозрительной сделке - пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Сбор подобных сведений необходим, поскольку арбитражный управляющий обязан осуществлять первоначальную проверку обоснованности требований кредиторов.
По мнению Верховного Суда РФ, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 20, абзаца третьего пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 и абзаца девятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный управляющий:
1) оценивает все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверяет наличие задолженности и ее размер;
2) по результатам оценки представляет суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение по существу заявленных требований, с приложением к нему подтверждающих свою позицию документов.
Причем Верховный Суд РФ особо подчеркивает, что произвольные и немотивированные управленческие решения по требованиям кредиторов недопустимы. Как недопустим и отказ от представления мотивированного отзыва (пункт 3 части 5 и часть 7 статьи 131 АПК РФ).
По нашему мнению, целевая направленность указанной позиции Верховного Суда РФ заключается, во-первых, в повышении уровня независимости арбитражных управляющих и, во-вторых, в вовлечении арбитражных управляющих в банкротный процесс под риском возложения ответственности.
Вопрос только в том, какое решение/отзыв арбитражного управляющего следует считать мотивированным и не произвольным.
Как правило, заключая мнимую сделку, стороны для вида производят ее формальное исполнение, составляют юридически безупречные документы, а в некоторых случаях даже добиваются взыскания задолженности в судебном порядке до возбуждения дела о банкротстве.
Иногда возникают ситуации, когда на этапе рассмотрения требования кредитора арбитражному управляющему нечего противопоставить, а факты о мнимости сделки вскрываются лишь спустя время после включения такого требования в реестр.
Более того, описанная выше ситуация является вполне стандартной практикой, особенно для "крупных банкротств". Связано это, в частности, с тем, что срок предъявления требований кредиторов в процедуре конкурсного производства составляет два месяца, а результаты финансового анализа и заключение о наличии признаков недействительности сделок по общему правилу должны быть подготовлены арбитражным управляющим не позднее шести месяцев с даты введения соответствующей процедуры. При этом срок исковой давности по требованиям об оспаривании подозрительных сделок составляет один год.
Таким образом, даже при формальном наличии у арбитражного управляющего всего массива документов, касающихся деятельности должника, вывод о недействительности сделки, на которой основано заявленное требование, может быть сделан и после того, как это требование было установлено в судебном порядке.
Должен ли в такой ситуации арбитражный управляющий нести ответственность за отсутствие возражений при включении требований?
Учитывая, что Верховный Суд РФ исходит из догмы "будь добросовестным и разумным как директор", квалификация действий (бездействия) арбитражного управляющего должна производиться с учетом тех же правил, что и квалификация действий генерального директора, в том числе с учетом правила о защите делового решения.
В российском законодательстве и правоприменительной практике правило защиты делового решения раскрывается через критерии "добросовестность" и "разумность". Важным также является и то, что суд должен давать оценку той обстановке и той информации, которая имелась у лица, без учета уже наступивших негативных последствий.
Соответственно, на практике ответ на вопрос, насколько мотивирован был отзыв арбитражного управляющего на заявленное требование, напрямую зависит:
- от количества документов и информации, которыми располагал арбитражный управляющий;
- возможности обработки и личного анализа указанных документов и информации в определенные сроки (арбитражный управляющий - такой же человек, которому требуется время на отдых и осмысление информации),
- а также от того, насколько очевидно такие документы свидетельствовали о необоснованности заявленного требования.
Иными словами, вопрос о достаточности предпринятых со стороны арбитражного управляющего действий раскрывается через набор категорий и признаков, оценка которым будет даваться ситуационно, в зависимости от фактических обстоятельств и обстановки, в которой находился арбитражный управляющий.
В реальности попытки арбитражного управляющего объяснить суду всю тяжесть своей ноши сводятся к вполне справедливому ответу, который можно сформулировать как "вы сами дали согласие быть назначенным в качестве управляющего на эту процедуру".
Например, в рамках рассмотрения одной из жалоб на бездействие арбитражного управляющего суд указал следующее: "Аргументы управляющего относительно большой загруженности не имеют правового значения, поскольку совокупность всей нагрузки арбитражного управляющего он определяет самостоятельно, давая согласие на утверждение его кандидатуры в делах о банкротстве" <2>.
--------------------------------
<2> Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2022 по делу N А46-19184/2018.
Понимая это, на практике арбитражные управляющие видят выход из ситуации в привлечении третьих лиц и возложении на них части своего функционала. Однако и здесь возникают свои нюансы. Показателен в этом смысле следующий тезис нового Обзора.
Не переусердствуй и не перепоручай (пункты 20 - 21 Обзора)
Выполнять свои обязанности арбитражному управляющему по умолчанию необходимо самому. Передача привлеченным лицам такого объема полномочий, который приводит к фактическому устранению арбитражного управляющего от руководства текущей деятельностью должника, не допускается (пункт 20 Обзора) и чревата взысканием с него убытков (пункт 21 Обзора).
Например, привлечение арбитражным управляющим третьих лиц для проведения торгов по продаже имущества должника является, по мнению ВС РФ, необоснованным, если управляющий не привел в подтверждение необходимости этого дополнительных аргументов, подтверждающих сокращение расходов должника на проведение торгов или иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов самим арбитражным управляющим.
Следует отметить, что вопрос обоснованности несения расходов при привлечении арбитражным управляющим третьих лиц для выполнения части своих обязанностей всегда является его отдельной "головной болью". В первую очередь это связано с отсутствием четких критериев, по которым должна производиться оценка такой обоснованности. В то же время за необоснованное привлечение третьих лиц арбитражных управляющих, как говорится, наказывают рублем.
Удалось ли Верховному Суду РФ внести определенность в данный вопрос?
По мнению Верховного Суда РФ, выставление на торги права аренды одного земельного участка (один лот, состоящий из одной единицы имущества) является стандартным мероприятием. Соответственно, обычный участник гражданского оборота не стал бы поручать формальное исполнение несложной работы, которую он в состоянии выполнить самостоятельно, иному лицу и нести необоснованные расходы (пункт 21 Обзора).
Как видно, Верховный Суд РФ при оценке обоснованности привлечения арбитражным управляющим третьих лиц оперируют категориями "стандартное мероприятие", "формальное исполнение несложной работы".
Является ли взыскание дебиторской задолженности стандартным мероприятием в рамках процедуры банкротства? Со всей очевидностью, да. Является ли взыскание задолженности с более чем 50 дебиторов стандартной работой? Вероятно, да. Но является ли взыскание этой задолженности формальным исполнением несложной работы?
На наш взгляд, оценка обоснованности привлечения третьих лиц в процедуре банкротства через категории "формальное исполнение несложной работы" или "стандартное мероприятие" не совсем удачна. Ведь что для одного сложно, для другого просто. Принято считать, что арбитражный управляющий является эффективным и профессиональным антикризисным менеджером. Если подойти к общепринятому стандарту применения оценочных понятий, необходимо выяснить, является ли определенная работа (или мероприятие) сложной или стандартной для среднего арбитражного управляющего. При таком подходе практически любое действие в банкротстве может оказаться формальным и несложным, поскольку средний арбитражный управляющий должен быть эффективным и профессиональным настолько, чтобы иметь возможность самостоятельно выполнять все установленные Законом о банкротстве обязанности.
Однако зачастую формальная и несложная работа может отнимать у арбитражного управляющего столько времени, что действительно сложную работу выполнять будет просто некому. Если арбитражный управляющий принимает активное участие в процедуре, какое имеет значение, стандартная ли это работа или нет на фоне большого объема работы и вызванной этим нехватки временного ресурса?
Примеры такого подхода также встречаются в судебной практике.
Так, в рамках одного дела суд посчитал обоснованным несение расходов на привлеченного адвоката, принявшего участие более чем в 60 судебных заседаниях и подготовившего более 100 процессуальных документов <3>.
--------------------------------
<3> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021 по делу N А40-255075/2016.
В рамках другого дела суд указал следующее: "В данном случае суд апелляционной инстанции полагает обоснованным привлечение еще одного юриста, поскольку объем предполагаемой работы с более чем 800 требований кредиторов и взысканием дебиторской задолженности предполагал составление юридических документов и проведение соответствующего анализа документов на возможность получения денежных средств. Поскольку процедура банкротства ограничена временными рамками, взыскание дебиторской задолженности было необходимо провести до истечения сроков исковой давности, арбитражный управляющий не мог в самостоятельном порядке провести весь объем работ, иное бы привело к возможному пропуску сроков и причинению убытков должнику и его кредиторам. Проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности подтверждено поступлением в конкурсную массу соответствующих денежных средств" <4>.
--------------------------------
<4> Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А76-15873/2016.
Поэтому куда более ценным представляется вывод, изложенный в пункте 20 Обзора, согласно которому не допускается передача привлеченным лицам такого объема полномочий, который приводит к фактическому устранению арбитражного управляющего от текущей деятельности должника.
Таким образом, по нашему мнению, в вопросе обоснованности привлечения третьих лиц большее значение должно уделяться именно степени участия арбитражного управляющего в каждой процедуре и объеме выполняемых работ.
Будь эффективным и думай со смыслом (пункты 15, 15.2, 16 Обзора)
Арбитражный управляющий обязан принимать меры для истребования дебиторской задолженности, реальной ко взысканию (пункт 15 Обзора). Это означает, что предусмотренная законом возможность привлечения арбитражного управляющего к ответственности за бездействие не должна провоцировать последнего на неоправданные и неосмысленные действия.
Соответственно, если арбитражный управляющий не видит судебных перспектив взыскания дебиторской задолженности, он должен воздержаться от лишних трат. А про запас подготовить доказательства того, почему, по его мнению, предъявление исков не привело бы к положительному результату. Например, согласно пункту 15.2 Обзора это могут быть следующие обстоятельства:
1) ликвидация дебитора длительное время назад без какого-либо правопреемства;
2) высокая степень вероятности заявления ответчиком об истечении срока исковой давности, который действительно истек;
3) у дебитора есть встречные требования, которые он уже уменьшил на ту сумму, которую с него хотели взыскать, и т.п.
Иными словами, важно учитывать, что деятельность арбитражного управляющего "должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Действия по взысканию дебиторской задолженности должны проводиться лишь при наличии для этого фактических и правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы" (пункт 15.2 Обзора).
Сложность только одна: "высокая степень вероятности", "длительное время" и "бессмысленные формальные действия" - опять оценочные понятия, наполнение которых должно происходить в каждой конкретной ситуации.
На практике же арбитражные управляющие в подавляющем большинстве случаев не готовы идти на риски, связанные с непредъявлением требований к дебиторам. Пожалуй, единственным исключением является неоспоримый факт пропуска срока исковой давности: только в этом случае управляющий может быть в определенной степени (но не полностью) уверенным в правильности своих действий.
Тем более что в пункте 16 Обзора находит отражение вся неоднозначность ситуации: по мнению ВС РФ, арбитражный управляющий "в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве... обязан принимать меры, направленные на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе посредством судебного оспаривания сделок, заключенных или исполненных должником, и заявления требований о применении последствий недействительности сделок. Эта деятельность должна быть эффективной, то есть в конечном итоге приводить к пополнению конкурсной массы". При этом банкротство ответчиков само по себе не является достаточным основанием для вывода о бесперспективности предъявления к ним денежных требований, поскольку "стоимость такого требования, как правило, ниже номинальной, однако не нулевая".
Вместе с тем закономерен вопрос: если речь идет о сравнительно крупной дебиторской задолженности (в масштабах конкретной процедуры банкротства), должен ли упускаться даже малый шанс ее взыскания?
Очевидно, что принятие такого решения находится в сфере предпринимательского риска. Но кто должен сделать ставку и пойти ва-банк?
В ряде случаев во избежание дальнейших разногласий арбитражный управляющий выносит данные вопросы на рассмотрение собрания кредиторов. Однако, что следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 и находит подтверждение на практике, сам факт одобрения собранием кредиторов каких-либо действий арбитражного управляющего не освобождает его от ответственности за эти действия <5>.
--------------------------------
<5> См., например: Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу N А51-21000/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2020 по делу N А56-26451/2016, Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023 по делу N А41-33144/2022.
Если за такое решение целиком и полностью ответственность несет только арбитражный управляющий, то мы снова возвращаемся к правилу защиты делового решения, которое раскрывается через оценочные категории "разумность" и "добросовестность". Безусловно, при квалификации действий арбитражного управляющего через призму указанных оценочных категорий нужно оценивать и "степень вероятности", и "длительное время", и "бессмысленные формальные действия". Но еще нужно оценивать и потенциальную выгоду, которую могут получить кредиторы.
Если "обслуживание" дела о банкротстве не требует серьезных финансовых затрат (например, у банкрота отсутствуют работники, нет имущества, которое нуждалось бы в охране, нет регулярных текущих платежей и т.д.), то почему бы и не рискнуть? Другое дело, что в случае успеха вырученные средства достанутся и управляющему, и кредиторам, а в случае неудачи жалобу от тех же самых кредиторов получит только арбитражный управляющий. При этом из Обзора прямо не следует, что в такой ситуации решение арбитражного управляющего будет подлежать защите по тем же правилам, что и любое деловое решение директора.
Подытоживая, нетрудно заметить, что в новом Обзоре к арбитражным управляющим предъявляются более высокие стандарты для целей исполнения ими своих обязанностей. При этом стремление Верховного Суда РФ к повышению эффективности и вовлеченности арбитражных управляющих в банкротный процесс понятно и вполне оправданно, ведь кто, если не арбитражный управляющий, должен отвечать за эффективность проведения процедуры.
Как говорится, чтобы мечта стала реальностью, нужно сначала помечтать. А справится ли с этим практика - увидим позже.
