Субординация требований кредиторов в процессе несостоятельности (банкротства) юридических лиц
Предисловие
Современное российское право нуждается в формировании научно обоснованной теории, описывающей модели оптимального правового регулирования отношений сферы несостоятельности и банкротства. Это необходимо для того, чтобы построить стройную систему законодательства, соединяющего разнообразные правовые категории в единый механизм, регулирующий отношения должников с кредиторами и являющийся основой различных правовых моделей диагностики, реабилитации и восстановления платежеспособности лиц, получивших статус должников в делах о банкротстве. Вместе с тем стоит учитывать, что в настоящее время отечественное законодательство подвергается сильному воздействию процессов, происходящих в сфере экономических отношений. По данной причине отечественный хозяйственный оборот формирует потребность в реформировании и совершенствовании моделей урегулирования отношений между должниками и их кредиторами. Современные экономико-правовые отношения порождают проблему качественного и результативного регулирования системы взаимодействий, связанных с невозможностью организаций выполнять принятые и (или) возложенные на них денежные обязательства.
Следствием возникновения указанных проблем является формирование в хозяйственном обороте особой категории лиц - несостоятельных должников и их неоплатных кредиторов. Характер и природа отношений между лицами указанных категорий носят особый экстраординарный характер, который отличается как от классических гражданско-правовых, так и от фискально-публичных и административных отношений. По указанной причине проблемы низкой эффективности практической реализации норм и правовых механизмов отечественного законодательства о банкротстве должны разрешаться не посредством правил общего характера, выведенных на основании отдельных локальных ситуаций. Необходимы теоретические обоснованные доктринальные подходы, соответствующие актуальным экономическим потребностям и состоянию правовой системы современного российского общества.
Предлагаемая читателю работа посвящена одной из актуальной как в теоретическом, так и практическом отношении тем - механизму субординации требований кредиторов в процессе несостоятельности (банкротства) юридических лиц. В работе субординация требований кредиторов рассматривается как правовой механизм изменения установленной законодательством очередности удовлетворения требований кредиторов. В рамках указанной темы автором произведен анализ ряда правовых категорий и раскрыты особенности требований кредиторов в делах о банкротстве.
В предлагаемой читателю монографии обоснованы и раскрыты правовые формы, правовые способы и правовые средства механизма субординации требований кредиторов в процессе несостоятельности (банкротства) юридических лиц.
Основной объем монографии посвящен рассмотрению сущности механизма субординации требований кредиторов в процессе несостоятельности (банкротства) юридических лиц. Анализ указанного механизма произведен на основании изучения в нормах действующего законодательства и судебной практики.
Формы субординации требований кредиторов в делах о банкротстве уже являлись объектом доктринального рассмотрения в работах ряда авторов (Широковой Е.В., Пироговой Е.С., Шиловой Ю.Л.), однако механизм субординации требований кредиторов в процессе несостоятельности (банкротства) юридических лиц не был подвержен подробному комплексному научному исследованию. Применение системного подхода к анализу правовых механизмов субординации позволило автору выявить особенности требований кредиторов в отношениях сферы несостоятельности и банкротства, рассмотреть концепцию субординации требований кредиторов в процессе несостоятельности (банкротства) юридических лиц как комплексный механизм, состоящий из системы частных и публичных элементов. По вполне обоснованному мнению автора, указанный механизм подлежит применению к требованиям кредиторов несостоятельной организации-должника для целей проверки справедливого характера их требований. Результатом данного подхода стал анализ элементов механизма субординации, в том числе анализ частноправового средства механизма субординации - субординационного соглашения.
К несомненным достоинствам работы следует отнести то, что автором проанализирован значительный объем судебной практики по исследуемой теме. Указанное позволило автору выявить особенности практической реализации механизма субординации требований кредиторов в процессе несостоятельности (банкротства) юридических лиц. С учетом анализа теоретических подходов и исследования результатов судебной практики в работе сформулированы научно обоснованные рекомендации по совершенствованию российского законодательства в сфере несостоятельности (банкротства).
Рассмотрение действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) сквозь призму мотивов и интересов субъектов позволило автору сделать ряд выводов как теоретического, так и прикладного характера. Свои выводы, изложенные в монографии, автор подтверждает обширным анализом правоприменительной практики, анализом широкого круга доктринальных источников по праву.
В предлагаемой работе читатель найдет ответы на многие актуальные вопросы функционирования и реализации норм законодательства о банкротстве, касающиеся изменения очередности удовлетворения требований кредиторов в зависимости от характера и природы его фактических, юридических и экономических отношений с организацией-должником.
Работа является одним из первых научных трудов, подробно анализирующих современные подходы к субординации требований кредиторов в делах о банкротстве. Положения работы имеют практическое значение не только для российской правовой науки, но и для практикующих в сфере банкротства специалистов. Предлагаемая читателю монография также будет полезна для лиц, имеющих желание изучить концепции построения и реализации отечественной модели субординации требований кредиторов в делах о банкротстве.
Выражаем надежду, что данная работа поможет отечественному законодателю в более качественном уяснении правовой природы и модели отношений, порождаемых изменением установленной законодательством очередности требований кредиторов в процессе несостоятельности (банкротства), что будет способствовать повышению качества юридической техники и совершенствованию отечественного законодательства о банкротстве.
Принятые сокращения
ВС РФ - Верховный Суд Российской Федерации.
ВАС РФ - Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
КС РФ - Конституционный Суд Российской Федерации.
СКЭС ВС РФ - Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
СКГД ВС РФ - Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
АС - Арбитражный суд.
Минфин России - Министерство финансов Российской Федерации.
ГК РФ - Гражданский кодекс Российской Федерации.
НК РФ - Налоговый кодекс Российской Федерации.
ЗК РФ - Земельный кодекс Российской Федерации.
КоАП РФ - Кодекс об административных нарушениях Российской Федерации.
Закон о банкротстве - Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Закон о саморегулируемых организациях - Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях".
СПС - справочно-правовая система.
Введение
Можно наделить людей возможностями, но нельзя их сделать равными. Р. Леманн.
В правовом государстве важно, чтобы все участники гражданского оборота соблюдали права и законные интересы друг друга, ведь стабильность экономического оборота зависит не только от хозяйственной деятельности, но и от определенности правовой регламентации. Изучение механизма субординации требований кредиторов в случае несостоятельности юридических лиц имеет большое социально-экономическое значение для формирования единообразной правоприменительной практики. Кредиторы должны иметь юридические гарантии погашения долгов согласно очередности удовлетворения требований, предусмотренной законом, а нарушители должны понимать последствия своих действий. Ограничения свободы договора вытекают из недопустимости злоупотребления правами и проявления недобросовестности. Конфликт интересов между должником и кредиторами, а также внутри группы кредиторов возникает при ненадлежащем выполнении обязательств должником, так как участвующие стороны имеют противоположные материально-правовые интересы.
В условиях наличия конфликта интересов внутри группы лиц, объединенных вследствие неэффективной экономической деятельности должника, требуется специальное урегулирование таких конфликтов. Для достижения данной цели институт несостоятельности (банкротства) в системе права Российской Федерации имеет целый перечень способов воздействия на их участников, включающий в себя участие суда как органа судебного контроля по делам о несостоятельности (банкротстве), предоставление конкурсным кредиторам, арбитражному управляющему права оспаривания сделок по специальным основаниям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) <1>, механизм привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и т.д.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.
Механизм субординации требований кредиторов применяется для разрешения конфликта интересов участников дела о банкротстве и защиты интересов внешних кредиторов от негативного влияния внутренних кредиторов. В России данный механизм вызывает многочисленные научные дискуссии, так как в Законе о банкротстве отсутствует нормативная регламентация такого механизма, что является несвойственным для континентальной правовой системы. Высшая судебная инстанция сформировала позицию в отношении субординации требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц только в 2020 году. Нормы Гражданского кодекса, касающиеся изменения очередности удовлетворения требований кредиторов, недостаточны для использования механизма субординации в процедурах банкротства, т.к. требуют специального правового регулирования в случае неплатежеспособности должника.
Механизм субординации требований кредиторов в делах о банкротстве должен быть эффективным, последовательным и обеспечиваться принудительной силой государства, однако отсутствие полной правовой регламентации данного механизма исключает возможность обеспечения стабильности правоотношений между должником и его кредиторами, а также внутри кредиторского сообщества.
Следует отметить, что субординация требований кредиторов при банкротстве граждан исходя из позиции высшей судебной инстанции на настоящее время отсутствует в современной правоприменительной практике, что подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. N 305-ЭС20-14492(2), в котором указано, что положения Обзора о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц <2>. Такое дуалистичное регулирование вопросов субординации требований кредиторов представляется автору неудачным, в связи с тем, что очередность удовлетворения требований кредиторов в делах о банкротстве граждан и юридических лиц не может различаться в зависимости от формы организации бизнеса должником (в форме юридического лица или в форме приобретения статуса ИП). Двойственный подход в возможности субординации обоснованных требований аффилированных лиц не соответствует принципу справедливости и не способствует устойчивости гражданского оборота.
--------------------------------
<2> Электронный ресурс.
Дуалистический подход судебно-арбитражной практики в вопросах субординации требований кредиторов в процессе несостоятельности (банкротства) позволяет прийти к выводу, что механизм субординации требований кредиторов при банкротстве юридических лиц следует изучать отдельно от вопросов, связанных с применением механизма субординации требований кредиторов при банкротстве граждан. Данная монография посвящена вопросам субординации требований кредиторов в процессе несостоятельности (банкротства) исключительно юридических лиц.
Надеемся, что данная книга поможет дать ответы на основные вопросы, касающиеся механизма субординации требований кредиторов в процессе несостоятельности (банкротства) юридических лиц, его элементов и способов реализации.
Глава 1. ТРЕБОВАНИЕ КРЕДИТОРА КАК ОБЪЕКТ МЕХАНИЗМА СУБОРДИНАЦИИ ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ
§ 1. Соотношение категорий "право требования" и "требование кредитора"
Требования кредиторов, их установление судом составляют значительное количество обособленных споров при рассмотрении дел о банкротстве. Прежде чем говорить о механизме субординации требований кредиторов, необходимо определиться с такими понятиями, как "право требования" и "требование кредитора". Используя сущностный подход при анализе данных категорий, постараемся выявить правовую определенность в понимании данных категорий, оценить их соотношение между собой и с другими правовыми категориями.
Легальные определения понятий "право требования" и "требование кредитора" не содержатся ни в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ), ни в Законе о банкротстве, однако законодатель активно использует данные категории при определении иных юридических терминов, в частности "обязательство". Одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности <3>.
--------------------------------
<3> Пункт 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право требования, согласно статье 307 ГК РФ, является правомочием кредитора в обязательственных правоотношениях требовать определенного поведения от должника. Возможность кредитора определять дальнейшую юридическую судьбу принадлежащего ему имущественного права, а также способы его реализации и защиты определяет его субъективный характер. Субъективным правом признается мера юридически возможного поведения, призванная удовлетворять собственные интересы лица. Кредитор по своему усмотрению распоряжается принадлежащим ему правом, в том числе оценивая необходимость предъявления или непредъявления своего требования должнику.
Право требования, имея субъективную природу, в то же время направлено на обязание должника к совершению определенных юридически значимых действий под угрозой наступления гражданско-правовой ответственности. "Существо обязательства, - как отмечает Е.А. Суханов, - сводится к обязанию конкретных лиц к определенному поведению в рамках имущественного (гражданского) оборота, т.е. к тем или иным формам товарообмена" <4>. В силу статьи 128 ГК РФ право требования относится к объектам гражданских прав, по поводу которых складываются правоотношения. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.06.2000 N 9-П <5> разъяснил, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35 Конституции Российской Федерации), каждый имеет право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной деятельности (ст. 34 Конституции Российской Федерации). Реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Понятием "имущество" в его конституционно-правовом смысле охватываются, в частности, вещные права и права требования, принадлежащие кредиторам (Постановление КС Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П) <6>.
--------------------------------
<4> Гражданское право: учебник для студентов вузов: в 4 т. / В.С. Ем [и др.]; отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2006. Т. 3. С. 16.
<5> Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июня 2000 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Тверская прядильная фабрика" // СЗ РФ. 2000. N 24. Ст. 2658.
<6> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой компании "Timber Holdings International Limited" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2000. N 4.
Д.И. Мейер указывал, что "действие лица, составляющее предмет обязательства, есть нечто близко связанное с его личностью, и отнюдь нельзя сказать, чтобы для лица было все равно, по отношению к кому совершить это действие, но, с другой стороны, право на чужое действие имеет характер имущества, так что отношения по обязательствам примыкают к сфере имущественных отношений, отношения же эти требуют наибольшей свободы, и каждое ограничение ее без нужды неблагоприятно отражается на экономическом положении общества" <7>. Право требования в силу прямого указания закона <8>, с одной стороны, относится к объектам гражданских прав и определяет его как имущественную ценность для должника, с другой стороны, определяет правомочие кредитора требовать от обязанного лица совершения активных действий или воздержаться от них. Следует признать, что право требования отражает совокупность правомочий кредитора по отношению к должнику, реализуя которые кредитор определяет юридическую судьбу принадлежащего ему имущественного права.
--------------------------------
<7> Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2 ч. Ч. 2. М.: Статут, 1997. С. 114.
<8> Статья 128 ГК РФ.
Двойственный подход к определению права требования породил дискуссию по поводу концепции "право на право". Конструкция "право на право" была разработана немецкой цивилистической доктриной XIX века. Л. Эннекцерус отмечал, что "весьма спорно, может ли право, в свою очередь, явиться объектом права (можно ли, например, само право требования мыслить как объект пользовладения или залогового права на требования). На этот вопрос должен быть дан утвердительный ответ, так как в подобных случаях налицо имеются правомочия воздействовать на право (на право требования). Но всегда имеются в виду, наряду с этим, также и другие существенные правомочия, которые относятся не к самому праву, а к его объекту. В этом отношении "права на права" обладают той же природой, но с более ограниченным содержанием, чем лежащее в их основе право (ими ограничиваемое); "права на права" могут пережить лежащее в основе их право. "Права на права" содержат, следовательно, правомочия, которые относятся к самому праву, и правомочия, которые относятся к его объекту" <9>. В.В. Байбак, исследуя природу права требования, приходит к выводу, что требование следует рассматривать "не как субъективное право, существующее в рамках относительного правоотношения кредитора и должника, а как объект гражданского оборота - имущественная ценность особого рода" <10>. Данная позиция является признанной de iure <11> и подтверждается многочисленными научными исследованиями и обоснованиями (Ф. Регельсбергер, И. Колер, Ю.С. Гамбаров, Г.Ф. Шершеневич). Дискуссионность вопроса о природе права требования вызвана не только использованием в экономическом обороте "бестелесных вещей" <12>, но и использованием неудачной терминологии "право" по отношению к объектам права.
--------------------------------
<9> Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права: в 2 т. Т. 1. Полут. 1 / Л. Эннекцерус, Т. Кипп, М. Вольф; пер. с 13-го нем. изд. К.А. Граве [и др.]; под ред. Д.М. Генкина, И.Б. Новицкого. М.: Иностр. лит., 1949. С. 258 - 259.
<10> Байбак В.В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004. С. 53.
<11> Статья 128 ГК РФ.
<12> Институции Гая. II. 14В.
Л.А. Чеговадзе утверждает: "Право (как явление идеальное) само по себе ничего не стоит, его нельзя "сосчитать", но можно выразить в деньгах требование кредитора в обязательстве, например стоимость работ или услуг, подлежащих выполнению должником. В этом случае есть право кредитора (идеальное явление действительности, совокупность субъективных правомочий) и есть объект права - требование о выполнении работ оговоренной стоимости. Право в любом случае существует как возможность собственного поведения, как притязание на чужое, заранее определенное поведение, а требование подлежит выражению через содержание имущественной обязанности должника <13>. Л.А. Чеговадзе отмечает, что "в обязательстве кредитору принадлежат требование и право предъявить это требование должнику, если тот в установленные сроки не сложит свой долг" <14>.
--------------------------------
<13> Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. М.: Статут, 2004. С. 18.
<14> Чеговадзе Л.А. О сделках передачи требований по обязательству // Законы России: опыт, анализ, практика. 2020. N 12. С. 60.
Для выяснения конститутивного отличия данных категорий считаем необходимым выделить их отличительные особенности:
По правовой природе. Право требования имеет двоякую природу, одновременно являясь объектом правоотношения и субъективным правом кредитора. Требование кредитора выражается через субъективную обязанность должника.
По предмету. Предметом права требования является предмет в обязательстве, то есть правовой результат, для достижения которого возникло правоотношение; предметом требования кредитора является защита нарушенного или оспоренного субъективного права посредством предъявления правопритязания к должнику. При этом, как верно отметил В.А. Химичев, предмет требования кредитора может совпадать с предметом обязательства, когда исполнение обязательства предполагается в форме, относительно которой сторонами достигнуто соглашение, так и не совпадать в ситуации, когда кредитору предоставлено право потребовать вместо исполнения обязательства в натуре возмещение убытков или иное исполнение в денежной форме <15>.
--------------------------------
<15> Химичев В.А. Правовое положение кредиторов при банкротстве по законодательству Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 8 - 9.
По порядку реализации. Право требования, являясь правомочием кредитора, реализуется посредством обладания субъективным правом предъявления требования к должнику, требование кредитора реализуется посредством возложения конкретной обязанности на должника и ожидания от него исполнения возложенной обязанности.
По волеизъявлению. Право требования существует вне зависимости от воли кредитора, существует в силу возникновения у кредитора субъективного права, а требование кредитора возникает только при реализации кредитором волеизъявления на получение исполнения по существующему обязательству.
По необходимости соблюдения процедуры предъявления. Обладание правом требования не предполагает соблюдения юридических процедур реализации, в то время как требование кредитора реализуется исключительно через соблюдение формальной юридической процедуры. Например, для предъявления требования к несостоятельному должнику, необходимо обратиться с данным заявлением исключительно в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Право требования, имея двоякую природу, являясь имущественным благом - объектом правоотношения, в то же время отражает совокупность субъективных правомочий кредитора в отношении принадлежащего ему блага, не может быть объектом механизма субординации. Механизм субординации всегда направлен на изменение очередности или характера имущественной обязанности должника. Применение механизма субординации не изменяет право кредитора, но влияет на корреспондирующую ему имущественную обязанность должника. В этом смысле использование категории "требование кредитора" как правопритязание на конкретные действия должника является более обоснованным и позволяющим рассматривать требование кредитора как имущественную обязанность должника.
Право требования представляет собой правомочие кредитора требовать от должника исполнения возложенной на него обязанности, в связи с чем право требования определяется не только наличием имущественного интереса кредитора, но и его волеизъявлением на распоряжение этим имущественным интересом, в то время как требование кредитора представляет собой правопритязание на конкретные действия должника, в отношении которого кредитор уже совершил свое волеизъявление. В этом смысле очередность удовлетворения может быть определена только для требования кредитора, соответственно, и механизм субординации подлежит применению к требованию кредитора.
Требование кредитора, выражая имущественную обязанность должника, формируется в результате конкретного реализованного правомочия кредитора. ГК РФ использует термин "требование кредитора" в положениях, посвященных несостоятельности должников, вопросам реорганизации и ликвидации юридических лиц, уступки права требования. Так, пунктом 1 статьи 25 ГК РФ установлено, что гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда. При этом и статья 25 и статья 65 ГК РФ ссылаются на специальный закон в части определения очередности удовлетворения требований кредиторов. Законом о банкротстве также не раскрывается понятие "требование кредитора", однако данная правовая категория активно им используется.
Закон о банкротстве определяет в качестве кредиторов лиц, имеющих по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. При этом, согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежными обязательствами понимаются обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. Таким образом, в правоотношениях с должником, в отношении которого введены процедуры банкротства, учитываются не любые права требования, а только те, которые носят денежный характер. При определении наличия признаков несостоятельности (банкротства) и объема прав требований кредиторов юридическое значение придается лишь денежным долговым обязательствам <16>.
--------------------------------
<16> См.: Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 159.
В советской юридической литературе традиционно денежное обязательство определялось как обязательство, связанное с передачей определенной денежной суммы <17>. По мнению Л.А. Лунца, денежное обязательство направлено на уплату денежных знаков, т.е. на предоставление материальных вещей, исполняющих в обороте функцию средства обращения <18>. По мнению В. Хохлова, если деньги выступают в обязательстве в ином качестве, нет оснований говорить о денежном обязательстве, хотя в литературе и предлагалось включать в число денежных обязательств любые обязательства, когда в силу титульного владения должник удерживает в свою пользу деньги кредитора. В качестве таковых назывались обязательства хранителя, перевозчика <19>. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации определяет в качестве денежного обязательства обязательство, в котором деньги используются в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга) <20>. Иные обязательства имущественного характера к числу денежных не относятся.
--------------------------------
<17> См.: Егоров Е.Н. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С.Н. Братуся и О.Н. Садикова. М.: Юрид. лит., 1982. С. 218; Красавчиков О.А. Советское гражданское право. Т. 2. М.: Высшая школа, 1969. С. 243.
<18> Лунц Л.А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран. М.: Юрид. изд-во, 1948. С. 17.
<19> Хохлов В.А. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право. 1996. N 8. С. 42.
<20> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. N 5. С. 3 - 15.
Последствием введения процедуры банкротства в отношении должника является возможность предъявления требований кредиторов только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, при этом срок исполнения обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, считается наступившим <21>. Законодатель прямо устанавливает возможность предъявления требований в общем порядке к должнику, в отношении которого применяются процедуры банкротства, только требований по текущим платежам (возникшим после даты возбуждения дела о банкротстве), а также виндикационных требований. Вопрос же о судьбе неденежных обязательств имущественного характера самим Законом о банкротстве не разрешается и был предметом многочисленных юридических дискуссий. В литературе сформированы две диаметрально противоположные позиции:
1) о невозможности участия кредиторов по неденежным обязательствам в деле о банкротстве, так как "в этой ситуации для уничтожения остатков активности в экономических отношениях понадобилось бы весьма непродолжительное время" <22>;
2) о возможности трансформации неденежных обязательств имущественного характера в денежные и, соответственно, участия в процедурах банкротства с преобразованными требованиями <23>.
--------------------------------
<21> Статьи 63, 81, 94, 126 Закона о банкротстве.
<22> Витрянский В.В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. 1998. N 3. С. 39.
<23> См.: Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства): учеб.-практ. пособие / Под общ. ред. В.С. Якушева. М.: Норма, 2001. С. 29 - 32; Ломидзе О., Ломидзе Э. Проблемы защиты права кредиторов по неденежному обязательству организации-должника // Хозяйство и право. 2001. N 3. С. 110 - 112; Телюкина М.В. Конкурсное право: теория и практика несостоятельности (банкротства). М.: Дело, 2002. С. 158 - 160; Пустовалова Е.Ю. Судьба требований кредиторов при банкротстве должника. М.: Статут, 2003. С. 11 - 14; Серан А.В. Правовое положение кредиторов по неденежным обязательствам в процедуре банкротства // Арбитражная практика. 2004. N 8. С. 14 - 15; Химичев В.А. Защита прав кредиторов при банкротстве. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 117 - 130; Карелина С.А., Эрлих М.Е. Право неденежных кредиторов на участие в процессе несостоятельности (банкротства) должника // Предпринимательское право. 2007. N 3. С. 25.
Так, Т.П. Шишмарева отмечает, что "кредиторы, требования которых являются имущественными, а не денежными, по воле законодателя согласно п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве не вправе участвовать в процедурах несостоятельности (банкротства). Свои требования к должнику, не исполнившему обязательства, они должны предъявлять в исковом производстве, участниками в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления такие кредиторы не являются, статуса конкурсных кредиторов не приобретают.
В конкурсном же производстве, которое является ликвидационной процедурой, завершающей производство по делу о несостоятельности (банкротстве), все кредиторы не только с денежными, но и с иными имущественными требованиями должны предъявлять их в порядке, установленном Законом "О несостоятельности (банкротстве)" <24>. Данной позиции придерживаются В.С. Белых, А.А. Дубинчин, М.Л. Скуратовский <25>.
--------------------------------
<24> Шишмарева Т.П. К вопросу о преобразовании неденежных требований в денежные в процедурах несостоятельности (банкротства) // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 5. С. 41; N 6. С. 46.
<25> См.: Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства): учеб.-практ. пособие / Под общ. ред. В.С. Якушева. М.: Норма, 2001. С. 31; Телюкина М.В. Конкурсное право: теория и практика несостоятельности (банкротства). М.: Дело, 2002. С. 158.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре <26>.
--------------------------------
<26> Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2012. N 8; Определение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июня 2017 г. по делу N А40-187351/13; Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2014 г. по делу N А72-10051/2011; Определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 ноября 2019 г. по делу N А03-18533/2016 // Документы опубликованы не были.
Последующие многочисленные Обзоры Верховного Суда Российской Федерации <27> подтвердили данную позицию, постановив, что неденежные требования имущественного характера, подлежащие оценке, трансформируются в денежные с момента открытия конкурсного производства и подлежат предъявлению в деле о банкротстве. Иной подход нарушал бы принцип равенства кредиторов и допускал бы преимущественное удовлетворение неденежных требований перед иными кредиторами. Подход Верховного Суда Российской Федерации является вполне обоснованным и отвечает цели открытия конкурсного производства как ликвидационной стадии, а именно соразмерному и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов. Таким образом, рассматривая требование кредитора как объект субординации, следует признать, что это требование должно быть выражено в денежной форме.
--------------------------------
<27> Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016): утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. N 10. С. 4 - 56; N 11. С. 3 - 48; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016): утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017 N 5. С. 7 - 56; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017): утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. N 1. С. 30 - 56.
Трансформация требования имущественного характера в денежную форму происходит с даты открытия конкурсного производства автоматически, основанием данной трансформации является вынесение решения о признании должника банкротом. Удовлетворение требований в ином порядке с даты введения конкурсного производства не допускается, однако следует отметить, что конкурсное производство является ликвидационной и завершающей стадией процедуры банкротства. На иных стадиях банкротства (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление) кредиторы по имущественным требованиям неденежного характера права участвовать не имеют, так как по смыслу Закона о банкротстве не относятся к числу конкурсных кредиторов. В процедуре наблюдения требования кредиторов предъявляются для целей участия в первом собрании кредиторов, на котором определяется дальнейшая юридическая судьба должника и разрешается вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего; в стадиях финансового оздоровления и внешнего управления предусматривается возможность исполнения обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов и относительно которых составлен график погашения задолженности, утвержденный судом в установленном порядке. Таким образом, отсутствие у кредиторов, обладающих требованиями неденежного характера, возможности участия в деле о банкротстве существенно ограничивает их в реализации прав, способствующих надлежащему исполнению обязательства должником. Учитывая, что Законом о банкротстве не предусмотрено специального порядка защиты прав и интересов кредиторов по неденежным требованиям, следует обратиться к положениям ГК РФ. Статьями 15, 393, 397, 405, 450 ГК РФ предусмотрена возможность кредитора требовать возмещения убытков при просрочке должника в исполнении обязательства в натуре. Под убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ следует понимать "расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)" <28>. При этом для целей установления требования кредитора о возмещении убытков в реестре требований кредиторов, реальный ущерб относится к третьей очереди реестра требований кредиторов, а упущенная выгода подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов <29>.
--------------------------------
<28> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
<29> Пункт 3 ст. 137 Закона о банкротстве.
Рассматривая требование кредитора как реализованное волеизъявление кредитора по получению взыскания с должника, следует обратить внимание, что требование кредитора для целей участия в деле о банкротстве считается установленным только в том случае, если его размер определен судом <30>. Введение в отношении должника процедуры банкротства "не изменяет существа правоотношения, из которого возникло право требования кредитора к должнику: кредитор в конкурсном процессе сохраняет право требования к должнику, а последний не освобождается от обязанности совершить в пользу кредитора определенное действие" <31>, однако возлагает на должника и кредитора ряд ограничений в силу специфики правоотношений, в которых участвует должник, неплатежеспособность которого признана судом. К числу таких ограничений можно отнести предъявление требований кредиторов только в порядке, установленном Законом о банкротстве, исключение требований корпоративного характера из числа требований кредиторов, невозможность обращения взыскания на имущество должника, прекращение начисления пеней, штрафов, неустоек и иных финансовых санкций с даты введения первой процедуры банкротства, специальный порядок реализации конкурсной массы и т.п. В то же время Закон о банкротстве предоставляет и ряд преференций как кредиторам, так и самому должнику для достижения целей введенных процедур, например: снятие арестов с имущества должника, возможность оспаривания сделок должника по специальным основаниям Закона о банкротстве, возможность привлечения контролирующих должника к лиц к субсидиарной ответственности, специальная очередность удовлетворения требований кредиторов и т.п.
--------------------------------
<30> Пункт 3 ст. 4 Закона о банкротстве.
<31> Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 123.
Состав и размер денежных обязательств определяется для заявителя моментом подачи заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, для остальных требований кредиторов - моментом введения первой процедуры банкротства. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
М.В. Телюкина считает, что размер требований валютных кредиторов определяется по курсу на момент подачи заявления для кредитора - инициатора процесса и по курсу на момент предъявления требований - для остальных кредиторов <32>. Однако данная позиция в настоящее время не подлежит применению с учетом изменений, внесенных в статью 4 Закона о банкротстве, согласно которым абзац 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве признан утратившим силу <33>. В ранее действующей редакции положения статьи 4 действительно предусматривали, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства <34>.
--------------------------------
<32> Телюкина М.В. Конкурсное право (теория и практика несостоятельности (банкротства)). М.: Дело, 2002. С. 160 - 162.
<33> Федеральный закон от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" // СЗ РФ. 2015. N 1 (часть 1). Ст. 35.
<34> Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.
По мнению О.А. Никитиной, "требования кредиторов, за исключением кредитора, инициировавшего дело о банкротстве, по валютным денежным обязательствам должны переводиться в требования, выраженные в рублях, по курсу, существующему на момент открытия конкурсного производства" <35>. Данная позиция также не подлежит применению, так как противоречит действующей редакции статьи 4 Закона о банкротстве.
--------------------------------
<35> Никитина О.А. Конкурсное производство // Вестник ВАС Российской Федерации. 2001. Спец. прилож. к N 3. С. 151.
На наш взгляд, из анализа действующих положений Закона о банкротстве, валютное обязательство подлежит конвертации по курсу ЦБ РФ на дату введения первой процедуры банкротства, за исключением валютных обязательств, носящих характер текущих платежей, в отношении которых установлен специальный порядок конвертации - на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. Иной подход допускал бы возможность начисления процентов за пользование денежными средствами до даты введения следующей процедуры после введения первой процедуры банкротства по валютным обязательствам, что противоречило бы принципу pari passu (равенство кредиторов). Общие положения статьи 4 Закона о банкротстве устанавливают, что состав и размер требований кредиторов, возникших до возбуждения дела о банкротстве, определяются датой введения первой процедуры банкротства (за исключением заявителя, требование которого предъявляется ранее введения первой процедуры банкротства). Верховный Суд Российской Федерации постановил: "Для упорядочения ведения реестра требований кредиторов законодательство о банкротстве содержит специальные правила, определяющие порядок перевода денежных требований в иностранной валюте в валюту Российской Федерации (абз. 4 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве), исходя из которых банк зафиксировал валютный долг в отношении основного должника в рублях по курсу на дату введения наблюдения. В то же время валюта платежа по кредитному договору и договору поручительства осталась неизменной" <36>. Данная позиция подтверждается также тем, что Законом о банкротстве не предусмотрена корректировка и перерасчет требований кредиторов в реестре в зависимости от смены процедуры банкротства. При этом следует отметить, что курсовая разница может принять как положительные, так и отрицательные значения, в результате чего, допустив возможность перерасчета валютного обязательства, необходимо было бы внесение изменений в реестр требований кредиторов, что неизбежно вступит в противоречие с судебным актом, которым установлен состав и размер денежного обязательства.
--------------------------------
<36> Пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017): утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. N 9. С. 11 - 55.
Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, за исключением требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).
Предъявление требований кредиторов к несостоятельному должнику осуществляется двух порядках: 1) в порядке статьи 71 Закона о банкротстве - в целях участия в первом собрании кредиторов; 2) в порядке статьи 100 Закона о банкротстве - в любой момент в ходе любой процедуры банкротства. При этом законодателем ограничены сроки предъявления данных требований. Так, в целях участия в первом собрании кредиторов требования подлежат предъявлению в 30-дневный срок с момента публикации в официальном издании, требования же, заявленные по истечении данного срока, подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 Закона в следующей стадии процедуры банкротства, при этом в стадии конкурсного производства (ликвидационная стадия) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 2 месяцев с момента опубликования сообщения в официальном издании, за исключением требований кредиторов, которые по объективным причинам не могли быть предъявлены в срок.
Все предъявленные требования кредитора подлежат учету в реестре требований кредиторов, который ведется арбитражным управляющим или реестродержателем в типовой форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития <37>, согласно Методическим рекомендациям <38>. Очередность требований кредиторов определяется на основании Закона о банкротстве в зависимости от характера обязательства.
--------------------------------
<37> Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов" (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 17.09.2004 N 6032) // Российская газета. 2004. N 212.
<38> Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов" // Документ опубликован не был.
Таким образом, для целей применения механизма субординации требований кредиторов под требованием кредитора следует понимать правопритязание на денежные средства должника, в отношении которого кредитор совершил свое волеизъявление посредством предъявления требования в суд в целях установления его состава и размера по состоянию на дату введения первой процедуры банкротства.
§ 2. Конфликт интересов кредиторов как причина применения механизма субординации требований кредиторов
Установленная Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов неминуемо влечет конфликт их интересов, целью которого является увеличение собственной доли по сравнению с иными требованиями, в том числе посредством уменьшения объема требований "привилегированных" кредиторов и иных кредиторов в пределах одной очереди. По мнению С.А. Карелиной: "Для конкурсного процесса традиционными являются противоречия между кредиторами различных очередей, а также между кредиторами внутри соответствующей очереди" <39>.
--------------------------------
<39> Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 70.
Родоначальник теории интересов Р. Иеринг писал, что важно не само по себе принуждение, а мысль о необходимости общественного механизма регулирования, согласования и субординации интересов различных социальных субъектов <40>.
--------------------------------
<40> Иеринг Р. Цель в праве. СПб.: Н.В. Муравьев, 1881. Т. 1. С. 315 - 317.
"Интерес - не просто потребность, а осознанная потребность, т.е. то, что уже прошло через сознание (индивидуальное, коллективное) и приобрело значение побудительного мотива к определенному, вполне конкретному поведению, стало в известном смысле внутренней силой (лица, коллектива), стимулом действия (возможного поведения)" <41>.
--------------------------------
<41> Якушев В.С. Юридическая личность государственного производственного предприятия. Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1973. С. 68.
М.Е. Эрлих под конфликтом интересов в широком смысле понимает "столкновение интересов различных субъектов, связь между которыми может быть основана как на профессиональных, так и личных, экономических и других отношениях" <42>. По ее мнению, "спецификой конфликта интересов при банкротстве является взаимоисключаемость интересов, вследствие которых механизм разрешения ситуации банкротства должен базироваться на недопущении удовлетворения индивидуальных интересов и защите, представлении общего интереса всех кредиторов (принуждении должника исполнить свои обязательства перед ними)" <43>.
--------------------------------
<42> Эрлих М.Е. Конфликт интересов в процессе несостоятельности (банкротства): монография. М.: Проспект, 2014. С. 72.
<43> Там же. С. 12.
Конфликт интересов кредиторов в деле о банкротстве обусловлен прежде всего в установлении различной очередности требований кредиторов, что предполагает возможность погашения требований последующей очереди только после погашения предыдущей. Предполагаемая недостаточность имущества несостоятельного должника влечет обоснованные опасения кредиторов на неудовлетворение их требований в полном объеме. Конфликт интересов кредиторов продиктован наличием имущественного интереса кредиторов на полное удовлетворение своих требований при наличии нарушений в сроках погашения обязательств со стороны должника. Действующее законодательство предусматривает целый комплекс мер, направленных на урегулирование конфликта интересов, например, для конкурсных кредиторов - возможность представления возражений на требования кредиторов с момента принятия заявления об установлении требований кредиторов к рассмотрению, возможность заявлять об истечении срока исковой давности, принятие решений собранием кредиторов, исключение из голосования по ряду вопросов залоговых кредиторов и т.д.; для текущих требований предусмотрено, что они не подлежат включению в реестр, кредиторы по текущим обязательствам не относятся к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, не участвуют в собраниях кредиторов и т.д. Комплекс мер, предусмотренный Законом о банкротстве, для урегулирования разногласий зачастую становится инструментом ведения конфликта, а не его урегулирования. Такое стечение обстоятельств продиктовано тем, что интересы кредиторов в деле о банкротстве (лиц, относящихся к одному кругу субъектов по основанию наличия неудовлетворенного права требования) по своей природе противоположны. Как отмечает М.В. Телюкина: "Достижение баланса интересов субъектов, интересы которых по своей природе противоположны, - задача очень сложная" <44>.
--------------------------------
<44> Телюкина М.В. Конкурсное право: теория и практика несостоятельности (банкротства). М.: Дело, 2002. С. 160 - 162.
Для достижения поставленной задачи законодатель имеет в своем арсенале нормы публичного права <45>. Установление очередности удовлетворения требований кредиторов и наделение их различными относительно друг друга правомочиями (как процессуальными, так и материальными) является итогом публично-правового воздействия на отношения несостоятельности в целях разрешения конфликта интересов субъектов отношений несостоятельности. Дела о банкротстве имеют своей целью в том числе защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника <46>. Верховный Суд РФ следующим образом сформулировал причины установления очередности удовлетворения требований кредиторов: "По общему правилу, очередность устанавливается исходя из признаваемой правопорядком степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования оставлены неудовлетворенными после вступления в отношения с должником. Чем более значимыми (в том числе исходя из целей банкротства) признаются интересы конкретной группы кредиторов, объединенной общностью правовой природы принадлежащих им требований, тем в более приоритетном порядке происходит погашение таких требований в процедуре несостоятельности" <47>.
--------------------------------
<45> Химичев В.А. Защита прав кредиторов при банкротстве. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 16.
<46> Пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016): утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. N 11, 12.
<47> Пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019).
Классификация требований кредиторов несостоятельного должника приводится в науке по различным основаниям. Так, А.Я. Курбатов и Е.С. Пирогова выделяют следующие требования кредиторов: денежные требования вместо обязательств в натуре, требования по неденежным обязательствам, требования по оплате труда, требования по текущим обязательствам <48>.
--------------------------------
<48> См.: Пирогова Е.С. Ограничение правоспособности и дееспособности юридических лиц-должников в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) / Е.С. Пирогова, А.Я. Курбатов. Саратов: Кубик, 2012.
В.Н. Ткачев выделяет денежные и неденежные, конкурсные и неконкурсные, крупные и мелкие, очередные и неочередные требования кредиторов <49>.
--------------------------------
<49> См.: Ткачев В.Н. Несостоятельность (банкротство) особых категорий субъектов конкурсного права: теоретические и практические проблемы правового регулирования. М.: Волтерс Клувер, 2007. 368 с.
По мнению К.Б. Кораева, "в зависимости от правовой природы все требования, возникающие после принятия заявления о признании должника банкротом, но не являющиеся текущими, можно разделить на следующие группы:
1) охранительные обязательства (убытки, неустойка, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами);
2) регрессивные обязательства;
3) обязательства, возникающие в связи с прекращением иных обязательств (новация, отступное);
4) обеспечительные обязательства" <50>.
--------------------------------
<50> Кораев К.Б. Неплатежеспособность. Новый институт правового регулирования финансового оздоровления и несостоятельности (банкротства): монография. М.: Проспект, 2017. 320 с.
Данные классификации имеют значение для определения правового статуса кредитора и, как следствие, уяснения его прав и обязанностей в конкурсном процессе. Т.П. Шишмарева указывает, что "в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" названы конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, текущие (внеочередные) кредиторы. Кроме того, могут быть выделены так называемые послеочередные кредиторы и привилегированные кредиторы. Каждый ранг кредиторов имеет в процедурах несостоятельности особый правовой статус" <51>.
--------------------------------
<51> Шишмарева Т.П. Институт несостоятельности в России и Германии. М.: Статут, 2015 // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
К.Б. Кораев производит деление кредиторов в зависимости от того, носителями какого законного интереса являются соответствующие кредиторы. "Так, если кредиторы являются носителями социального интереса, то они именуются кредиторами первой и второй очереди, если частного интереса - то конкурсными кредиторами, если публичного интереса - уполномоченными органами" <52>. Данная классификация подтверждает, что ранжирование кредиторов происходит по признаку приоритета интересов одних кредиторов, над другими, однако не учитывает, что причиной ранжирования кредиторов на реестровые и текущие является интерес в сохранении финансово-хозяйственной деятельности должника, и как следствие, в сохранении субъекта предпринимательской деятельности.
--------------------------------
<52> Кораев К.Б. Указ. соч.
М.В. Телюкина, в зависимости от статуса кредиторов в конкурсном процессе, определяет требования конкурсных кредиторов как активных кредиторов, требования неконкурсных кредиторов как пассивных кредиторов <53>.
--------------------------------
<53> См.: Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004. С. 153.
Таким образом, отнесение требований кредиторов к той или иной очереди кредиторов определяет правовой статус кредиторов в конкурсном процессе и, как следствие, объем правомочий кредиторов, используя которые кредитор способен влиять на юридическую судьбу конкурсной массы и должника.
Интересы кредиторов при установлении их требований о банкротстве связаны с установлением определенной очередности их требований в целях получения соответствующего данной очередности объема полномочий, используя которые кредиторами реализуется их интерес в процедуре банкротства. Конфликт интересов кредиторов приводит к стремлению изменения очередности требований, обладающих специфическими особенностями их формирования. К числу таких специфических особенностей их формирования можно отнести внутренний характер обязательства, приоритет социального интереса, наличие признаков недобросовестности в действиях кредитора и должника при формировании обязательства и иные индивидуальные условия возникновения и исполнения обязательства. Исходя из индивидуальных особенностей возникновения и исполнения обязательства к таким требованиям может быть применен механизм субординации требований кредиторов.
Механизм субординации требований кредиторов может быть применен ввиду особого приоритета интересов отдельных кредиторов, ввиду недобросовестности участников правоотношения и необходимости применения к ним мер ответственности или же по волеизъявлению должника и кредиторов на основании достигнутого между ними соглашения.
Как справедливо отмечают С.А. Карелина и И.В. Фролов, "общая модель ранжирования и системной иерархии полномочий кредиторов и учета их взаимных интересов будет способствовать урегулированию конфликтов, лежащих в основании механизмов банкротства, и созданию моделей юридических процедур по восстановлению платежеспособности несостоятельных должников, чего так не хватает современному отечественному законодательству в сфере несостоятельности (банкротства)" <54>.
--------------------------------
<54> Карелина С.А., Фролов И.В. К вопросу о моделях классификации кредиторов в делах о банкротстве // Вестник арбитражной практики. 2020. N 6 (91). С. 14 - 26.
Статья 2 Закона о банкротстве содержит определение конкурсных кредиторов, под которыми понимается кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). Требования учредителей (участников должника) исключены из состава требований кредиторов как обязательства внутреннего корпоративного характера. Такое исключение является обоснованным и связано с тем, что требование по выплате дивидендов не может конкурировать с требованием по возврату займа, так как выплата начисленного финансового результата от деятельности не должна происходить при наличии непогашенных обязательств по производственной деятельности должника. В.В. Витрянский, объясняя исключение имущественных требований корпоративного характера из числа требований кредиторов, способных быть предъявленных к несостоятельному должнику, объясняет это неконкурентоспособностью требований внутреннего характера по сравнению с внешними обязательствами, т.е. "обязательствами должника как участника имущественного оборота перед иными его участниками" <55>. М.В. Телюкина отмечает, что "отнесение их к числу неконкурсных обычно оправдывают их статусом, поскольку это лица, непосредственно участвующие в управлении юридическим лицом и рискующие своим вкладом в капитал юридического лица (полные товарищи, коммандитисты, акционеры, обладатели долей в обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью, а также в кооперативе). Кроме того, возможно, что в той или иной степени прямо либо косвенно действия учредителей (участников) повлекли возникновение финансовых трудностей у должника" <56>. Требования участников должника, возникшие из такого участия, не признаются требованиями кредиторов по смыслу Закона о банкротстве.
--------------------------------
<55> Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)": постатейный / Н.А. Васильева, В.В. Витрянский, В.В. Голубев [и др.]; под общ. ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 1998. С. 44.
<56> Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). М.: Дело, 2002. С. 165 - 166.
Требования участников, не связанные с правами участия, формально относятся к числу требований конкурсных кредиторов, и соответственно предоставляют правомочия на определение юридической судьбы конкурсной массы и самого должника. "Внутренние" и "внешние" кредиторы равны по своему процессуальному статусу в деле о банкротстве должника. Однако интересы данных групп кредиторов часто носят противоположный характер, такими кредиторами преследуются абсолютно разные цели. Внутренний характер требования, внешне соответствующего очередности требования конкурсного кредитора, требует более детального исследования природы его происхождения и установления реальной воли сторон при возникновении обязательства, лежащего в основании заявленного требования. При установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности заявленного требования, к такому требованию кредитора подлежит применению механизм субординации. Позиция высшей судебной инстанции была выражена в Обзоре о субординации <57>, согласно которому статус контролирующего должника и аффилированного с ним лиц, не является безусловным основанием для применения механизма субординации требований кредиторов. Основанием для применения данного механизма к требованиям гражданско-правового характера является природа компенсационного финансирования предоставления в пользу должника, выраженное в денежной или натуральной форме. Причиной субординации требований "внутренних" кредиторов относительно требований "внешних" кредиторов является приоритет интересов кредиторов, вступивших в правоотношение с должником, при отсутствии сведений о реальном имущественном положении должника, в отличие от "внутренних" кредиторов, осведомленных о наличии имущественного кризиса должника и способствующих сокрытию данного обстоятельства от "внешних" кредиторов. Конфликт интересов "внутренних" и "внешних" кредиторов разрешается с использованием механизма субординации требований кредиторов, только при условии принятия внутренним кредитором на себя рисков, связанных с преодолением имущественного кризиса должника. Согласно пункту 3.1 Обзора о субординации, требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ, то есть понижается до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты <58>.
--------------------------------
<57> Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2020. N 7. С. 37 - 47.
<58> Там же.
Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве. Данная норма содержится в главе, посвященной конкурсному производству, однако подлежит применению во всех процедурах банкротства. Такая юридическая техника является не вполне удачной, но при этом на практике не вызывает каких-либо разночтений.
В силу положений пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом и которые по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими не являются. Между тем иной порядок погашения требований по текущим платежам в ходе процедуры наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления законодательством не предусмотрен.
В то же время из положений Закона о банкротстве в действующей редакции с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" не следует, что правовой режим текущих платежей различается в зависимости от того, в какой процедуре эти платежи возникли. Единый правовой режим установлен для всех текущих платежей и связан с фактом возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).
Следовательно, порядок расчетов, подлежащий применению в ходе конкурсного производства, применяется ко всей массе текущих платежей, без выделения в ней тех платежей, момент возникновения которых пришелся на период после возбуждения дела о банкротстве.
Статьей 134 Закона о банкротстве установлено, что требования по текущим обязательствам подлежат удовлетворению до погашения реестровой задолженности. Текущие требования подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности согласно очереди текущих платежей.
В первую очередь подлежат удовлетворению требования, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве (вознаграждение арбитражного управляющего, оплата публикаций, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете <59>, и иных платежей, обязанность несения которых предусмотрена Законом о банкротстве). В составе первой очереди текущих платежей подлежат погашению и "требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным" <60>, таким образом, к первой очереди текущих платежей относится оплата услуг реестродержателя, аудитора, оценщика и иных лиц, привлечение которых является обязательным согласно Закону о банкротстве. Ко второй очереди текущих платежей относятся требования по оплате лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, а также требований по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и требований по НДФЛ. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование прямо не отнесены Законом о банкротстве ко второй очереди платежей, однако согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, "принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" <61>), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы" <62>. Аналогичная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 N 856-О <63>. Отнесение налога на доходы физических лиц ко второй очереди платежей установлено пунктом 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" <64>. Отнесение требований по оплате НДФЛ ко второй очереди платежей связано с самой природой данного налога: денежные средства, предназначенные на оплату НДФЛ не относятся к имуществу должника, а являются собственностью работника, должник выступает всего лишь налоговым агентом, на которого возложена обязанность по перечислению денежных средств в бюджет. Таким образом, в составе второй очереди текущих платежей подлежат удовлетворению как требования перед работниками, так и требования перед уполномоченным органом по погашению НДФЛ и страховых взносов. Учитывая социальную значимость погашения обязательств по заработной платы, судебно-арбитражная практика исходит из возможности применения к таким требованиям механизма субординации. Суть данного механизма заключается в возможности изменения календарной очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди, а именно погашения требований по зарплате перед требованиями по оплате страховых взносов и НДФЛ <65>.
--------------------------------
<59> Пункт 40.1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2009. N 9.
<60> Статья 134 Закона о банкротстве.
<61> СЗ РФ. 30.12.2013. N 52 (часть 1). Статья 6989.
<62> Пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. N 9. С. 15 - 31.
<63> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 N 856-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Документ опубликован не был.
<64> Вестник ВАС РФ. 2009. N 9.
<65> См., напр.: Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2020 по делу N А27-17545/2018; Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2020 по делу N А19-21401/2017 // Документы опубликованы не были.
К третьей очереди относятся требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц.
К четвертой очереди относятся требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам), к пятой очереди текущих платежей - все иные требования.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях относительно установленной очередности погашения текущих платежей в делах о банкротстве указывает, что "ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты" (Постановление от 12 марта 2001 года N 4-П <66>; Определения от 28 февраля 2017 года N 364-О <67>, от 25 мая 2017 года N 1133-О <68>, от 11.04.2019 N 856-О <69> и др.). Определение очередности удовлетворения требований тех или иных категорий кредиторов является элементом экономической политики государства.
--------------------------------
<66> Постановление Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых Арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц" // СЗ РФ. 2001. N 12. Ст. 1138.
<67> Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 364-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зверевой Полины Константиновны на нарушение ее конституционных прав абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 142 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Документ опубликован не был.
<68> Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1133-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем седьмым пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Документ опубликован не был.
<69> Определение Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 N 856-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Документ опубликован не был.
К.Б. Кораев считает "справедливым регулировать отношения очередности удовлетворения текущих требований общими правилами ст. 855 ГК РФ", объясняя это общим правовым режимом их осуществления и нераспространения на них специального материального конкурсного права <70>. С данной позицией согласиться нельзя, ибо установление специального правового режима регулирования текущих требований в банкротстве имеет своей целью не просто установить очередность, а обеспечить возможность восстановления платежеспособности должника, что является важным элементом государственной политики по вопросам несостоятельности. Установленные законом очередности удовлетворения денежных требований в общем порядке и в кризисном носят существенные различия. Так, Законом о банкротстве предусмотрено разграничение обязательств на текущие и реестровые и установлен принцип приоритета погашения текущих. Такой принцип направлен на предоставление дополнительных гарантий оплаты лицам, вступившим в правоотношения с должником, с даты возбуждения дела о банкротстве, в целях возможности продолжения финансово-хозяйственной деятельности банкротящегося лица и возможности восстановления его платежеспособности. Также Закон о банкротстве не предоставляет какой-либо преференции обязательным платежам, в отличие от общего порядка, предусмотренного статьей 855 ГК РФ. Таким образом, установление специального режима удовлетворения текущих платежей в отношении неплатежеспособных должников обеспечивает возможность функционирования предприятий в целях восстановления их платежеспособности.
--------------------------------
<70> Кораев К.Б. Неплатежеспособность. Новый институт правового регулирования финансового оздоровления и несостоятельности (банкротства): монография. М.: Проспект, 2017. 320 с.
Следует отметить, что Законом о банкротстве предусмотрена возможность погашения текущих платежей так называемой нулевой очередности, к числу которых относятся расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей в результате прекращения деятельности организации должника или ее структурных подразделений.
Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, управляющий вправе отступить от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе <71>. Данным разъяснением определена возможность изменения очередности погашения требований кредиторов исходя из заслуживающих внимания обстоятельств, чем обеспечивается справедливое и обоснованное исполнение обязательств с учетом специфики деятельности должника и возникших между должником и кредиторами правоотношений. Возможность отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве, является одним из средств механизма субординации требований кредиторов, направленным на предотвращение причинения ущерба конкурсной массе. Такое решение принимается арбитражным управляющим, так как оно требует оперативного порядка, однако в последующем изменение очередности удовлетворения требований кредиторов подтверждается в судебном порядке в рамках дела о банкротстве.
--------------------------------
<71> Пункт 40.1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2009. N 9.
Очередность удовлетворения требований кредиторов, возникших до даты возбуждения дела о банкротстве (реестровая задолженность) установлена статьей 134 Закона о банкротстве. Реестровая задолженность имеет три очереди:
1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;
2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
Кредиторы 1-й и 2-й очередей не относятся к числу конкурсных кредиторов, и их часто называют "привилегированными". Понятие "привилегированных кредиторов" существовало в части 8 пункта 2 статьи 30 Закона о банкротстве 1992 г. <72>, к их числу относились кредиторы, перед которыми должник нес обязательства по возмещению вреда жизни и здоровью, по оплате труда, а также обязательства перед бюджетом и внебюджетными фондами. Их привилегированность проявлялась в отсутствии возможности оспаривания сделок с предпочтением, совершенных в их пользу <73>. Закон о банкротстве 1998 г. <74> и Закон о банкротстве 2002 г. не сохранили данного понятия, однако в науке данное понятие широко используется, в том числе такими авторами, как В.Ф. Попондопуло <75>, К.Б. Кораев <76>, Т.П. Шишмарева <77>, Е.А. Евдокимова <78> и другими.
--------------------------------
<72> Закон Российской Федерации от 19.11.1992 N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" // Российская газета. 1992. N 279.
<73> Пункт 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 19.11.1992 N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" // Российская газета. 1992. N 279.
<74> Федеральный закон от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 222.
<75> Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный). / А.М. Баринов, А.Ю. Бушев, О.А. Городов [и др.]; под. ред. В.Ф. Попондопуло. М.: Проспект, 2017.
<76> Кораев К.Б. Неплатежеспособность. Новый институт правового регулирования финансового оздоровления и несостоятельности (банкротства): монография. М.: Проспект, 2017. 320 с.
<77> Шишмарева Т.П. Недействительность сделок и действий в процедурах несостоятельности в России и Германии. М.: Статут, 2018. 239 с.
<78> Евдокимова Е.А. К вопросу о соотношении прав залогодержателя и привилегированных незалоговых кредиторов // Закон. 2017. N 9. С. 139 - 149.
Понятие "привилегированности" используется в Конвенции МОТ N 173 "О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя" 1992 г., ратифицированной Федеральным законом от 1 мая 2012 г. N 39-ФЗ <79>. Конвенция N 173 устанавливает, что требованиям трудящихся предоставляется более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований и, в частности, с требованиями государства и системы социального обеспечения и допускает, что национальное законодательство или регламенты могут ограничивать объем привилегированных требований трудящихся установленной суммой, которая должна быть не ниже социально приемлемого уровня.
--------------------------------
<79> Федеральный закон от 01.05.2012 N 39-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенции N 173)" // СЗ РФ. 2012. N 19. Ст. 2273.
Привилегированность требований 1-й и 2-й очереди реестра требований кредиторов проявляется, прежде всего в их приоритетном погашении в сравнении с конкурсными кредиторами, а также в предоставлении ряда дополнительных преференций, в частности, в необходимости погашения данных требований в процедуре финансового оздоровления в первые полгода с даты введения финансового оздоровления, а также в полном погашении таких требований до момента заключения мирового соглашения.
С.А. Карелина, И.В. Фролов, помимо кредиторов 1-й и 2-й очереди, к числу "привилегированных кредиторов" относят кредиторов по текущим платежам <80>. Однако их привилегированность проявляется в установлении приоритета только в очередности их удовлетворения в сравнении с реестровой задолженностью.
--------------------------------
<80> См.: Карелина С.А., Фролов И.В. Защита текущего кредитора при заключении мирового соглашения во внешнем управлении (к вопросу о погашении текущих платежей при заключении мирового соглашения в делах о банкротстве) // Право и экономика. 2017. N 12. С. 34 - 40.
В.В. Витрянский относит к числу "привилегированных кредиторов" тех, чьи требования обеспечены залогом имущества должника <81>, указывая при этом на необходимость лишения залогового кредитора права голоса на собраниях кредиторов ("чем более привилегированный статус, тем меньше надежд на право голоса, и наоборот") <82>. Привилегированность требований залоговых кредиторов не является результатом социально-экономической политики государства, а основана на наличии обеспечительного обязательства, принятого добровольно должником на основании соглашения. Возможность получения удовлетворения своих требований преимущественно перед другими кредиторами от реализации предмета залога не свидетельствует о привилегированности статуса залоговых кредиторов, Законом о банкротстве, наоборот, установлены ограничения прав такого кредитора. Например, статьей 12 Закона о банкротстве прямо указаны вопросы повестки дня, по которым залоговый кредитор имеет право голоса на собрании кредиторов. Также Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 по делу N 301-ЭС17-9716, А79-8466/2015 <83> была поставлена точка в вопросах распределения денежных средств, полученных в конкурсную массу в качестве дохода от использования имущества, являющегося предметом залога. Верховный Суд РФ не предоставил залоговым кредиторам в делах о банкротстве права на получение денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в качестве дохода от использования залогового имущества, постановив, что денежные средства подлежат распределению в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
--------------------------------
<81> См.: Несостоятельность (банкротство): научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / В.В. Витрянский, В.В. Бациев, А.В. Егоров и [др.]; под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2010. 336 с.
<82> Там же.
<83> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 по делу N 301-ЭС17-9716, А79-8466/2015 // Документ опубликован не был.
К числу конкурсных кредиторов по смыслу Закона о банкротстве относятся только кредиторы третьей очереди реестра требований кредиторов. Данные кредиторы относятся к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, и обладают большим объемом правомочий, реализуя которые они способны определять дальнейшую юридическую судьбу должника. Конкурсные кредиторы приобретают статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, с даты принятия судом их заявления о включении в реестр требований кредиторов <84>. Согласно разъяснениям, сформулированным в указанном пункте Постановления, судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Данный подход является единообразным и сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058 по делу N А40-177772/2014 <85>. Иные же полномочия, предоставленные конкурсным кредиторам Законом о банкротстве, возникают у таких кредиторов с даты оглашения резолютивной части судебного акта об установлении их требований. К числу таких правомочий относятся: право участвовать в собрании кредиторов с правом голоса, право требовать созыва собрания кредиторов (такое право принадлежит конкурсным кредиторам, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, или не менее чем 1/3 от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов), право обращаться с заявлением об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (при наличии задолженности более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов), право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, право на подачу заявления об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и иные полномочия. Очевидно, что статус конкурсного кредитора предоставляет его обладателям большой арсенал правомочий, реализуя которые конкурсные кредиторы способны определять ход дела о банкротстве.
--------------------------------
<84> Пункт 30 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2009. N 9.
<85> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058 по делу N А40-177772/2014 // Документ опубликован не был.
В.А. Химичев отмечает, что "при определении статуса кредитора большее значение имеет состав денежного требования. По составу денежные требования можно разбить на две большие группы:
- требования по основной сумме задолженности и уплате причитающихся процентов;
- подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей" <86>.
--------------------------------
<86> Химичев В.А. Защита прав кредиторов при банкротстве. М., 2005. С. 31 - 32.
Законом о банкротстве предусмотрено, что пени, штрафы, неустойки, и иные финансовые санкции не учитываются для определения признаков банкротства, не дают право голоса на собрании кредиторов и подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов.
Е.Д. Суворов объясняет такое разделение "неконкурентоспособностью" требований об уплате финансовых санкций, так как эти обязательства не обусловлены встречным предоставлением, указывая, что "такое разделение связано с тем, что требования, не обусловленные встречным предоставлением или реальным ущербом в имуществе кредитора от действий должника, к которым относятся требования о возмещении упущенной выгоды, выплате неустойки, не могут конкурировать с требованиями, обусловленными предоставлением в пользу должника или прямым ущербом в имуществе кредитора от действий должника" <87>. Аналогично Законом о банкротстве разрешен вопрос об очередности упущенной выгоды, в то время как реальный ущерб подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов. В.В. Витрянский поясняет, что на всех стадиях дела о банкротстве, вплоть до конкурсного производства, не должны учитываться дополнительные обязательства, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного долгового обязательства, и прежде всего меры ответственности, подлежащие применению к должнику в связи с нарушением этого обязательства, - неустойки (штрафы, пени) и убытки <88>. Позиция законодателя является последовательной и получила свое развитие еще с нормы ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству. Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Верховный Суд РФ в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ <89> разъяснил данное положение: "по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
--------------------------------
<87> Суворов Е.Д. Банкротство в практике нового Верховного Суда Российской Федерации за первый год работы (2014 - 2015): акты и комментарии. М.: Статут, 2016. 368 с.
<88> См.: Витрянский В.В. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный) / Под общ. ред. В.В. Витрянского. М., 1998. С. 44.
<89> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 854-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Есипенко Андрея Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Документ опубликован не был.
Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ <90>. Сделки, направленные на изменение очередности платежей в противоречие с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации <91>, следует расценивать как ничтожные, так как направлены на преодоление запрета, установленного законом. Аналогичный подход должен быть применен и в отношении сделок, направленных на изменение характера обязательства со штрафного на обязательство по основному долгу. Однако судебно-арбитражная практика по данному вопросу складывается неоднозначно: например, Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2003 года по делу N А03-4510/03-17 было отказано во взыскании стоимости потребленной энергии в 10-кратном размере, так как закрепление положения об увеличении стоимости поставленной энергии в случае несвоевременного исполнения обязательства по оплате носит штрафной характер и по существу вступает в противоречие с закрепленной гражданским законодательством природой неустойки, определяющей ее компенсационный характер по отношению к убыткам. В рамках дела N А40-288469/18 Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев спор, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, которым предусматривался перерасчет стоимости поставленного товара в случае несвоевременной оплаты задолженности, не усмотрел оснований для изменения характера задолженности на штрафной характер, заявленные исковые требования были рассмотрены как требование о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар. Отсутствие единообразия судебно-арбитражной практики, безусловно, требует детального разъяснения о квалификации соглашений сторон об изменении порядка оплаты, в случае неисполнения обязательства по оплате в надлежащий срок, со стороны высших судебных инстанций. На наш взгляд, такого рода действия следует расценивать как нарушение принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и реконструировать систему их расчетов исходя из установления реальной природы обязательства. Такого рода реконструкция обязательства относится к одному из способов субординации требований кредиторов, что будет более подробно исследовано во 2 главе настоящей работы.
--------------------------------
<90> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. N 1.
<91> Там же.
Законом о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, заявивших свои требования с пропуском срока на включение в реестр (кроме случаев, если требование не могло быть предъявлено по объективным причинам в установленный срок), удовлетворяются после погашения реестровой задолженности <92>. Однако данное положение не распространяется на "привилегированных кредиторов", в отношении которых Законом установлено специальное правило об удовлетворении таких требований в составе заявленной очереди, за исключением случаев предъявления требования после завершения расчетов со всеми кредиторами <93>. Такое положение о понижении очередности "опоздавших" кредиторов является своеобразной мерой ответственности за их нерасторопность. Однако из данного правила есть ряд исключений, основанных на отсутствии у кредиторов объективной возможности на предъявление требований в установленный срок. Согласно абз. 3 п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования, заявленные до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования, считаются заявленными в установленный срок. Такое положение Закона направлено на защиту интересов добросовестных кредиторов, пропуск срока которыми вызван отсутствием объективной возможности на предъявление требования в установленный срок. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-100, А44-5100/2012 было указано, что срок включения в реестр требований для банка, выступившего гарантом, следует исчислять с даты уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии. В отношении добросовестного контрагента по сделке, признанной недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве, срок на включение в реестр исчисляется с момента вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной. При отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки очередность восстановленного требования не понижается <94>. Судебно-арбитражная практика <95> и наука <96> используют для обозначения таких требований термин "зареестровое требование", а их обладателей именуют "зареестровыми кредиторами", данный термин в полной мере раскрывает очередность удовлетворения таких требований.
--------------------------------
<92> Пункт 4 ст. 142 Закона о банкротстве.
<93> Пункт 5 ст. 142 Закона о банкротстве.
<94> Пункт 27 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2011. N 3.
<95> См.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N 307-ЭС19-3359(2) по делу N А13-20581/2017 // Документ опубликован не был.; п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019): утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. N 10.
<96> См.: Кузнецов А.П. Банкротство застройщика: теория и практика защиты прав граждан - участников строительства. М.: Статут, 2015. 96 с.; Карелина С.А., Фролов И.В. Банкротство застройщика: теория и практика правоприменения: монография. М.: Юстицинформ, 2018. 240 с.
Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов:
1) текущие требования, состоящие из 5 текущих очередей, погашаемых в порядке календарной очередности в пределах каждой очереди;
2) реестровая задолженность, состоящая из 3 очередей, погашаемых пропорционально;
3) "зареестровые" требования.
Установление очередности в Законе о банкротстве является одной из форм преодоления конфликта интересов кредиторов. При установлении очередности удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства законодатель учитывает интересы множества лиц: самого должника, его работников конкурсных кредиторов, а также публично-правовые и социальные интересы. Однако законодательное ранжирование очередности удовлетворения требований кредиторов не способно учесть всего многообразия индивидуальных особенностей формирования и исполнения обязательства, а также особенностей финансово-экономической ситуации в процессе деятельности должника. Для целей преодоления конфликта интересов кредиторов с учетом специфики деятельности должника и его кредиторов, судебно-арбитражная практика идет по пути использования механизма субординации требований кредиторов. Так, в Обзоре о субординации отдельно выделена очередность требований компенсационного финансирования, предоставленного контролирующими должника и аффилированными с ним лицами в период имущественного кризиса должника для целей его преодоления, - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты.
С.А. Карелина и И.В. Фролов выделяют 9 групп кредиторов: к 1-й группе кредиторов они относят кредиторов, "права которых подлежат максимальной публично-правовой защите ввиду их особого экономико-правового статуса" (кредиторы, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, с которыми производятся расчеты по требованиям, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным Законом о банкротстве требованиям (абз. 2 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве)), и второй очереди (кредиторы, имеющие право требования по выплате выходных пособий и/или оплате труда, а также требование об уплате страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности); ко 2-й группе - собственно конкурсных кредиторов по смыслу Закона о банкротстве; к 3-й группе - кредиторов, требования которых имеют фискально-финансовую природу (уполномоченные органы); к 4-й группе - требования кредиторов по текущим обязательствам должника; к 5-й группе - "залоговых кредиторов" и/или "обеспеченных кредиторов", к 6-й группе - "зареестровых кредиторов"; к 7-й группе - кредиторов должника, "чьи требования подверглись субординации, то есть были понижены в очередности по отношению к иным требованиям кредиторов", к 8-й группе - "кредиторов мораторных должников", к 9-й группе - "кредиторов граждан-должников, признаваемых банкротами во внесудебном порядке по правилам § 5 "Внесудебное банкротство гражданина" главы X Закона о банкротстве <97>. Такое ранжирование очередности требований кредиторов относительно очередности, указанной в Законе о банкротстве, является следствием развития законодательства и судебно-арбитражной практики в части установления или изменения очередности удовлетворения требований кредиторов исходя из специфики их возникновения и исполнения. Целью такого ранжирования является необходимость преодоления конфликта интересов между разными категориями кредиторов, а также учет интересов должника; социальных, экономических и публичных интересов.
--------------------------------
<97> См.: Карелина С.А., Фролов И.В. К вопросу о моделях классификации кредиторов в делах о банкротстве // Вестник арбитражной практики. 2020. N 6. С. 14 - 26.
К.Б. Кораев усматривает в существующей в законодательстве системе деления кредиторов противоречие такому принципу конкурсного права, как принцип равенства кредиторов. "Поскольку следствием представленной легальной классификации кредиторов является различие их правовых статусов, постольку дифференциация юридических возможностей среди различных видов кредиторов создает между ними неравенство" <98>.
--------------------------------
<98> Кораев К.Б. Неплатежеспособность: Новый институт правового регулирования финансового оздоровления и несостоятельности (банкротства): монография. М.: Проспект, 2017. 320 с.
Принцип равенства кредиторов в иностранной литературе именуют pari passu. Словосочетание pari passu переводится как субординации требований кредиторов "одинаковая очередность" <99>. "Положения pari passu предназначены для того, чтобы установить или подтвердить тот факт, что определенные требования кредитора имеют такую же очередность, что и некоторые другие требования по отношению к данному должнику" <100>. Равенство кредиторов реализуется через нормы процессуального права, устанавливающие равноправие сторон, право на справедливое судебное разбирательство, а также через нормы материального права, устанавливающие требование к пропорциональному удовлетворению требований кредиторов <101>. Принцип равенства кредиторов предполагает, что "при установлении положений конкурсного права законодатель обязан стремиться прежде всего к равному удовлетворению всех кредиторов, к устранению всяких преимуществ..." <102>. Данный принцип имеет своей целью достижение справедливости при удовлетворении требований несостоятельного должника <103>.
--------------------------------
<99> См.: Буркова А.Ю. Некоторые концепции иностранного договорного права // Международное публичное и частное право. 2014. N 3. С. 28 - 32.
<100> Там же.
<101> Bork R. Principles of Cross-Border Insolvency Law. UK: Intersentia, 2017. 290 p.
<102> Шершеневич П.Ф. Курс торгового права: в 4 т. М.: Статут, 2003. Т. 4. С. 121.
<103> См.: Finch V. Corporate Insolvency Law: Perspectives and Principles. Cambridge, 2009. P. 485.
Принцип pari passu, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, может быть ограничен в ряде случаев национальным законодательством и определяется экономической политикой государства, что входит в компетенцию законодательных и исполнительных органов государственной власти <104>.
--------------------------------
<104> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 03.10.2002 N 231-О // СЗ РФ. 2002. N 44. Ст. 4435; Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1133-О // Документ опубликован не был.
По мнению Е.Д. Суворова, принцип равенства кредиторов выражается в пропорциональном удовлетворении их требований в рамках предусмотренных очередей <105>. Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд РФ, который в своем Определении обратил внимание, что "принцип равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве), не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от процедурных критериев" <106>. В рамках данного дела Верховный Суд РФ поставил точку в вопросах субординации требований кредитора, получившего арестный залог, высказав отсутствие оснований для приобретения таким кредиторам статуса "залогового".
--------------------------------
<105> Суворов Е.Д. Банкротство в практике нового Верховного Суда Российской Федерации за первый год работы (2014 - 2015): акты и комментарии. М.: Статут, 2016. 368 с.
<106> Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 301-ЭС16-16279 по делу N А11-9381/2015 // Документ опубликован не был.
При недостаточности имущества для удовлетворения требований всех его кредиторов наличие каждого обязательства оказывает действие в отношении других обязательств, уменьшая возможность их погашения <107>. Предоставление необоснованных преференций одним кредиторам перед другими приведет безусловно к нарушению фундаментального принципа конкурсного права - принципа равенства кредиторов. В связи с чем изменение очередности требований кредиторов, должно осуществляться только в тех случаях, когда такое действие имеет своей целью достижение баланса интересов кредиторов и обеспечивает справедливое распределение благ. Принцип равенства кредиторов, не имея абсолютного характера, может иметь ограничения, однако такого рода ограничения должны быть продиктованы национальным законодательством. Иное ограничение принципа равенства кредиторов недопустимо в рамках правового государства. Возможность субординации требований кредиторов надлежит определять исходя из установления реальной воли сторон и характера возникшего правоотношения с учетом добросовестности участников гражданских правоотношений. "Установление комплекса правовых ограничений, связанных с особым режимом предъявления требований к должнику, не допускающим удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также приоритетного положения одной группы кредиторов по отношению к другой составляет необходимое условие разрешения конфликта интересов различных субъектов конкурсных отношений и является следствием специфики реализации принципа равенства в сфере несостоятельности (банкротства)" <108>.
--------------------------------
<107> См.: Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. Т. 2. М.: Центр ЮрИнфоР, 2002. С. 203.
<108> Карелина С.А. Проблемы реализации принципов права в предпринимательской деятельности: монография / Отв. ред. В.А. Вайпан, М.А. Егорова. М.: Юстицинформ, 2016. 340 с.
С.А. Карелина определяет институт несостоятельности как средство разрешения конфликта интересов, руководствуясь социальным характером института несостоятельности, "создающего механизм урегулирования противоречий между субъектами отношений несостоятельности, неизменно возникающих в связи с недостаточностью имущества должника для погашения требований кредиторов" <109>. Дифференциация очередности требований кредиторов, как элемент экономической политики государства, продиктована различной социальной значимостью требований кредиторов и различной степенью защищенности кредиторов в делах о банкротстве. При этом одним из средств разрешения конфликта интересов кредиторов следует признать механизм субординации требований кредиторов. Данный механизм направлен на разрешение конфликта интересов кредиторов при соблюдении принципа равенства кредиторов.
--------------------------------
<109> Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М.: Волтерс Клувер, 2008. 568 с.
Следует обратить внимание, что в условиях конкуренции прав кредиторов неизбежно возникает проблема злоупотребления правом, на разрешение которой также направлен механизм субординации требований кредиторов.
Механизм субординации требований кредиторов в процессе несостоятельности должника направлен на разрешение конфликта интересов кредиторов, как внутри одной очереди, так и между кредиторами разных очередей. Посредством субординации требований кредиторов обеспечивается справедливое отнесение требования кредитора к надлежащей очереди с учетом характера возникшего правоотношения, принимая во внимание степень добросовестности лиц. В свою очередь конфликт интересов кредиторов является предпосылкой к определению на законодательном уровне очередности удовлетворения требований кредиторов несостоятельного должника, а также к установлению порядка применения механизма субординации требований кредиторов.
Глава 2. РЕАЛИЗАЦИЯ МЕХАНИЗМА СУБОРДИНАЦИИ ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ В ПРОЦЕССЕ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)
§ 1. Понятие механизма субординации требований кредиторов. Элементы, составляющие механизм субординации требований
Вопрос субординации требований кредиторов в делах о банкротстве является предметом многочисленных дискуссий и следствием разносторонней судебно-арбитражной практики различных судебных инстанций.
"Субординация", согласно толковому словарю Владимира Даля, от лат. "воинская подчиненность" и "послушанье". Субординация в юридической науке известна в банковской сфере, согласно Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" <110> использует термин субординированных кредитов, что предполагает понижение очередности удовлетворений требований субординированных кредиторов по субординированным обязательствам.
--------------------------------
<110> Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" // СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492.
Практикой заключения международных договоров по предоставлению финансирования выработано положение о принципе равенства кредиторов должника ("pari passu"). Такие положения встречаются в большинстве договоров и обычно изложены следующим образом: "Обязательства должника по настоящему договору являются по крайней мере "pari passu" (имеют такую же очередность, что и другие необеспеченные обязательства должника)".
Такие формулировки предполагают защиту кредитора от рисков того, что его обязательство будет иметь меньшую очередность, чем обязательство другого кредитора, который в силу тех или иных обстоятельств будет иметь преимущество в удовлетворении своих требований. Необходимость использования принципа "pari passu" очевидна, особенно в случае несостоятельности должника, когда удовлетворение либо неудовлетворение защищаемых требований поставлено в прямую зависимость от их паритетности с правопритязаниями иных лиц.
Действительно, на стадии совершения сделки стремление обеспечить ее дальнейшее исполнение является вполне обоснованным. В идеальной ситуации, в которой видится прекращение обязательства его исполнением, условия ее совершения значения уже не имеют, однако же в случае неисполнения сделки на первый план выходят последствия такого неисполнения. Вступая в правоотношения с различными контрагентами либо иным образом порождая для себя обязательство, на должника возлагаются обязанности, различные не только по природе возникновения и по характеру предъявляемых требований, но и по особенностям их удовлетворения. Опять же при возможности удовлетворения всех притязаний в полном объеме такие различия существенного значения не имеют. Совершенно иная ситуация складывается в условиях невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, когда процесс удовлетворения требований выходит за рамки обычной экономической деятельности должника и производится по специальным, "кризисным" правилам, регламентировать которые призван институт банкротства.
Традиционным для института банкротства является конфликт интересов участвующих в соответствующих делах лиц, и если прямая противоположность интересов кредитора и должника как оппонентов в тех или иных правоотношениях очевидна, то кредиторы должника, по отношению друг к другу формально находясь в равном положении, могут находиться в отношениях подчинения требований "младших" кредиторов остальным - "старшим".
Термин "субординация" не известен российскому законодательству о несостоятельности (банкротстве), однако активно используется юристами-практиками и судебными инстанциями для определения характера взаимоотношений и определения их правовых последствий (например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017 <111>, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2018 N 305-ЭС16-20779(17,19,20,21) <112>, Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2017 N 306-ЭС17-10284 по делу N А65-24156/2015) <113>.
--------------------------------
<111> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017 // Документ опубликован не был.
<112> Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2018 N 305-ЭС16-20779(17,19,20,21) по делу N А40-154909/2015 // Документ опубликован не был.
<113> Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2017 N 306-ЭС17-10284 по делу N А65-24156/2015) // Документ опубликован не был.
Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации <114> были приняты многочисленные судебные акты, посвященные субординации требований кредиторов (в большинстве своем речь шла о субординации капиталозамещающих сделок), итогом которых стало принятие Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (Обзор о субординации) <115>. Требования контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, основанные на сделках, связанных с предоставлением компенсационного финансирования, подлежат понижению в очередности удовлетворения их требований до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
--------------------------------
<114> См.: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 по делу N А81-7027/2016 // Документ опубликован не был.
<115> Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2020. N 7. С. 37 - 47.
Как следствие, данный механизм стал ассоциироваться исключительно с понижением очередности или отказом во включении в реестр требований кредиторов-аффилированных с должником лиц. Однако механизм субординации требований кредиторов имеет более широкое применение и известен нашему законодательству еще задолго до придания этому вопросу широкой огласки. Статьей 309.1 ГК РФ предусмотрена возможность заключения межкредиторского соглашения о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения. Данная норма, прямо не называя такое соглашение субординационным, по содержанию предусматривает одно из средств субординации требований.
А.Г. Карапетов определяет суть межкредиторского соглашения таким образом: "Один из кредиторов соглашается уступить старшинство другому, что означает, что средства, полученные младшим кредитором от должника во исполнение соответствующего договора с таким должником, младший кредитор обязан перечислить старшему" <116>.
--------------------------------
<116> Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2017. С. 75.
Статьей 342 ГК РФ предусмотрена возможность заключения субординационного соглашения об изменении принципа старшинства залогов. Такое соглашение может быть заключено как между залогодержателями, так и между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем. Целью субординационного соглашения об определении старшинства залогов является изменение очередности удовлетворения требований залогодержателей.
Таким образом, для отечественного законодательства не является принципиально новой ситуация, когда кредитор уступает иному кредитору должника преимущественное право получения исполнения по обязательствам с участием последнего. Кредитор, получивший преимущество, приобретает статус старшего.
Термин "субординация", широко используемый судебно-арбитражной практикой и наукой, не имеет легального определения. Этимология данного слова исходит от латинского "subordinatio" - "подчинение", далее из "sub" - "под, ниже" и "ordinatio" - "упорядочение, назначение", от глагола "ordinare" - "выстраивать, располагать в порядке", далее из "ordo" - "ряд, вереница, строй, порядок", далее из италийск. *ored(h)- "устраивать, располагать" <117>.
--------------------------------
<117>
Механизм субординации требований известен многим иностранным правопорядкам. В англо-саксонской правовой системе выделяют 2 вида субординации требований: добровольная субординация (contractual subordination) и принудительная субординация по праву справедливости (equitable subordination). При этом под субординацией понимается изменение очередности удовлетворения требований кредиторов относительно очередности требований, установленной законом. В континентальной правовой системе выработан аналогичный подход к определению термина "субординация". Например, в Германии принято выделять общую и частную субординацию, при этом под общей субординацией принято понимать изменение очередности настоящих и будущих прав требования одного должника над одним требованием кредитора, под частной - изменение очередности требования одного кредитора относительно требования другого <118>. Немецкий и австрийский правопорядок также выделяют субординацию капиталозамещающих займов <119>. Законодательство Нидерландов, наоборот, не использует механизм субординации требований внутренних кредиторов. Если право требования кредитора сформировано на основании действительного обязательства (например, путем предоставления заемного финансирования), "такое лицо будет иметь статус кредитора (залогового или незалогового в зависимости от наличия обеспечения) и наряду с другими кредиторами участвовать в распределении денежных средств от реализации конкурсной массы. При этом применяется очередность удовлетворения требований, установленная в Банкротном законе Нидерландов (Faillissementswet, 1896), которая не содержит положений о "корпоративной" субординации" <120>.
--------------------------------
<118> См.: Габдрахманов Д. Субординация требований кредиторов в континентальной правовой семье // Евразийский юридический журнал. 2016. N 3. С. 105 - 107.
<119> Шайдуллин А.И. Субординация требований контролирующих лиц в Германии и Австрии: компаративная справка // Судьба договорных требований контролирующих компанию лиц и иных аффилированных кредиторов при банкротстве компании: материалы науч.-практ. круглого стола Юридического института "М-Логос" (Москва, 27 апреля 2018 г.). М.: М-Логос.
<120> Кокорин И.В. Все кредиторы равны, но некоторые равнее других. К вопросу о субординации корпоративных займов при банкротстве в России, Германии и США // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. N 2. С. 127.
Установление очередности удовлетворения требований кредиторов в процессе несостоятельности должника является элементом социально-экономической политики государства. Императивную дифференциацию очередности удовлетворения требований кредиторов на законодательном уровне следует отличать от применения механизма субординации требований кредиторов.
Под субординацией требований кредиторов следует понимать изменение очередности или характера требований кредиторов относительно очередности и характера, которому данное требование формально соответствует.
Очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная в Законе о банкротстве, носит безусловный характер, в то время как субординация требований кредиторов не обладает безусловностью, а основания для применения механизма субординации требований кредиторов обусловлены либо наличием волеизъявления самих кредиторов (на основании соглашения), либо иными заслуживающими внимания обстоятельствами (например, недобросовестность лиц при совершении сделки - основания возникновения требования).
При установлении требований кредиторов в делах о несостоятельности (банкротстве) вопрос субординации (подчинения) одних требований другим требует уяснения механизма такого подчинения ввиду сложного экономико-правового характера банкротства как явления.
Законом о банкротстве предусмотрено разграничение требований на реестровые (3 очереди) и текущие (5 очередей). Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ <121> был введен п. 5 ст. 136 Закона о банкротстве, установивший наличие 3 подочередей в составе 2 очереди реестровой задолженности. Первоначально удовлетворяются требования перед каждым работником в размере не более 30 000 руб., затем погашаются требования по заработной плате сверх указанной суммы, и в последнюю очередь погашается вознаграждение авторам интеллектуальной деятельности. Как указано в пояснительной записке к проекту вышеуказанных изменений, в целях "повысить вероятность удовлетворения требований об оплате труда, как наиболее значимых и крупных по объему по сравнению с требованиями о компенсации морального вреда и о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности", а также для обеспечения осуществления выплат большему количеству работников в случае недостаточности денежных средств для полного погашения обязательств по заработной плате <122>. Такое изменение иерархии очередности требований кредиторов второй очереди было продиктовано необходимостью обеспечения интересов всех работников и преодоления конфликта интересов кредиторов второй очереди ввиду наличия требований лиц с высокими заработными платами. Исходя из социальной значимости выплат по заработной плате использования механизма установления иерархии удовлетворения требований относительно друг друга внутри второй очереди является вполне обоснованным. В то же время данный механизм не относится к механизму субординации требований кредиторов, так как установление подочередей осуществлено нормой права и очередность удовлетворения требования кредитора имеет безусловный, императивный характер.
--------------------------------
<121> Федеральный закон от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2015. N 27. Ст. 3977.
<122> Пояснительная записка "К проекту Федерального закона "О внесении изменений в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" // Документ опубликован не был.
В то же время пунктом 3 статьи 136 Закона о банкротстве установлено понижение очередности требований руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленных трудовым законодательством. Хотя изменение очередности удовлетворения требований по компенсационным выплатам в связи с прекращением трудовых отношений предусмотрено нормой Закона о банкротстве, такое изменение не носит безусловный характер, а подлежит применению с учетом отнесения лица, которому подлежат выплаты, к органам управления должником, а также с учетом определения размера выплат, минимальный размер которых подлежит компенсации увольняемому лицу. Таким образом, изменение очередности в отношении таких требований не предопределено законом, а осуществляется с использованием механизма субординации требований.
В части требований кредиторов по оплате труда Законом о банкротстве предусмотрена возможность уменьшения размера выплат, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока. Субординация таких требований является ничем иным, как применением меры ответственности к лицам, которые в преддверии банкротства увеличили размер выплат, приходящихся на их долю, проявив недобросовестность.
Таким образом, на законодательном уровне заложена конструкция субординации, предполагающая изменение очередности или характера требований кредиторов. При рассмотрении споров, связанных с установлением требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, определяет правовую природу заявленного требования, в случае если требование носит корпоративный характер, судом не осуществляется изменение очередности, так как с точки зрения Закона о банкротстве обязательства участников юридического лица, возникшие из факта участия в нем, не относятся к числу требований кредиторов. Суд, установив основания для изменения характера требования с заемного на корпоративный, отказывает во включении такого требования в реестр требований кредиторов <123>. В случае если требование носит гражданско-правовой характер судам надлежит исключить признаки компенсационного финансирования. Компенсационным финансированием признается финансирование, произведенное лицом в состоянии имущественного кризиса должника. Компенсационное финансирование может осуществляться как в денежной, так и натуральной форме, а также путем отказа от истребования задолженности у должника. Целью осуществления коммерческой деятельности является извлечение прибыли ее субъектами, действия по предоставлению компенсационного финансирования всегда направлены на достижение иной цели, например, преодоление имущественного кризиса должника. Компенсационное финансирование предоставляется в форме денежного займа или же путем предоставления товаров, работ или услуг без получения встречного денежного исполнения. Предоставляя компенсационное финансирование должнику, кредитор обладает сведениями об имущественном кризисе должника и соответственно осознает отсутствие гарантий в получении встречного исполнения от должника, но при этом принимает на себя риск вступления в правоотношения с таким должником в целях преодоления его имущественного кризиса. Компенсационный характер финансирования усматривается и при отказе кредитора по истребованию исполнения по сделке, например, продолжение арендных отношений при наличии длительной просрочки в оплате арендной платы (пункт 3.3 Обзора о субординации) <124>.
--------------------------------
<123> См.: Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2018 N 305-ЭС16-20779(17,19,20,21) по делу N А40-154909/2015 // Документ опубликован не был.
<124> Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2020. N 7.
Обзором о субординации сформулировано правило, что любые действия, связанные с оборотом права требования компенсационного финансирования, не могут изменять очередность удовлетворения такого требования, так как цессионарию не может переходить больший объем прав, чем был у цедента <125>. Так, если в реестр требований кредиторов предъявляется требование внешне независимого кредитора, приобретенное у лица, предоставившего компенсационное финансирование, очередность права требования независимого кредитора не изменяется и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
--------------------------------
<125> Пункт 6.2 Обзора о субординации.
Если же аффилированным с должником лицом приобретается право требования независимого кредитора в целях недопущения обращения взыскания на имущество должника ввиду имущественного кризиса последнего, право требования, полученное на основании договора уступки права требования, рассматривается в качестве компенсационного финансирования. Аналогичная позиция изложена и в части суброгационного требования, полученного кредитором в результате исполнения обязанности за должника на основании договора или без возложения такой обязанности должником (пункты 6.1, 6.2, 6.3 Обзора о субординации). Основанием для признания за такого рода обязательствами природы компенсационного финансирования является отсутствие реального экономического обоснования совершения таких сделок в предпринимательской деятельности, кроме как содействие должнику в преодоление имущественного кризиса. Причиной субординации требований аффилированных лиц является совершение ими действий по сокрытию реального имущественного положения должника, в результате которых внешне независимые кредиторы не могут располагать информацией о наличии имущественного кризиса должника, а значит, не обладают объективными данными для оценки обоснованности вступления в правоотношения с должником. При этом заключение соглашения о несубординации требований внутренних кредиторов с внешними кредиторами позволяет не применять понижение требований компенсационного финансирования, так как такое соглашение извещает кредиторов, участвующих в нем, о реальном имущественном положении должника и позволяет не применять правило о субординации требований ввиду достижения соглашения об этом между должником и кредиторами, как внешними, так и внутренними. Исходя из данной логики Верховным Судом РФ разъяснена позиция о несубординации требований аффилированных кредиторов, приобретенных ими после открытия процедуры банкротства должника, то есть при наличии публичного извещения о наличии у должника имущественного кризиса. Пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) установлено, что после открытия процедуры банкротства "выкуп задолженности у кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования" <126>.
--------------------------------
<126> Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020): утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г. // Документ опубликован не был.
Основанием для понижения очередности удовлетворения требований контролирующих должника и аффилированных с ним кредиторов является избрание модели предоставления финансирования при отсутствии имущественного кризиса, однако не имеющего экономического обоснования, кроме как снижения рисков на случай банкротства должника. Так, избрание модели предоставления финансирования должнику в форме займа для целей осуществления предпринимательской деятельности в обход использования модели взноса в уставный капитал или имущество юридического лица предполагает субординацию требования такого кредитора в случае банкротства должника, так как у избранной модели финансирования отсутствует реальное экономическое обоснование ее избрания, кроме минимизации предпринимательских убытков на случай банкротства.
Е. Мелихов определяет субординацию требований кредиторов как механизм, позволяющий распределить риск неисполнения должником обязательств перед кредиторами по индивидуальной модели, в отличие от общего принципа распределения такого риска, заложенного в применимом праве <127>. Действительно, субординация предполагает подчинение требования в индивидуальном порядке требованиям других кредиторов при наличии к тому оснований в отличие от общего принципа очередности удовлетворения требования, заложенного в Законе о банкротстве. Однако целью субординации нельзя признать распределение риска неисполнения обязательств перед кредиторами, так как последствием субординации является установление иной очереди погашения обязательства либо реконструкция обязательства исходя из реальной воли сторон.
--------------------------------
<127> Мелихов Е. Субординация долга: практика Великобритании, США и перспективы применения в России // Слияния и поглощения. 2015. N 4 (18). С. 37.
Вопрос о целях субординации требований кредиторов является дискуссионным. Н. Покрышкин и В. Родионов определяют в качестве основной цели субординации защиту независимых реестровых кредиторов от конкуренции за конкурсную массу с корпоративными требованиями контролирующих должника лиц, допустивших его банкротство <128>. Такое суждение на наш взгляд является ошибочным ввиду неверного определения последствий субординации требований и правовых средств, с помощью которых субординируются требования кредиторов. Механизм субординации не может рассматриваться как инструмент защиты интересов только одной группы лиц, участвующих в деле о банкротстве. Использование механизмов правового регулирования всегда направлено на достижение целей, поставленных перед институтом права. Поэтому, чтобы ответить на вопрос о целях механизма субординации, необходимо исходить из целей самого института банкротства.
--------------------------------
<128> Покрышкин Н., Родионов В. Субординация требований участников и аффилированных лиц // Арбитражная практика для юристов. 2019. N 4. С. 58 - 69.
Так, К.А. Колиниченко называет в качестве целей производства по делам о банкротстве справедливое удовлетворение требований кредиторов, а также восстановление платежеспособности должника <129>.
--------------------------------
<129> Колиниченко Е.А. Признаки банкротства в Великобритании, США, Германии, Франции и России // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. N 8. С. 13.
М.В. Телюкина определяет две основные цели всего института несостоятельности: восстановительная и ликвидационная <130>.
--------------------------------
<130> Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004. С. 68 - 69.
По мнению С.А. Карелиной, "цель института несостоятельности (банкротства) следует рассматривать шире, если речь идет о некоем состоянии рынка, рыночных отношений как о результате функционирования системы. С учетом этой позиции основной целью института несостоятельности должно стать не только справедливое удовлетворение требований кредиторов, но и создание эффективного механизма обеспечения стабильности и устойчивости рыночных отношений, роста национальной экономики. С этой точки зрения необходим такой механизм правового регулирования несостоятельности (банкротства), который позволил бы найти разумный баланс между созданием максимальных условий для сохранения действующих предприятий и гарантированностью прав кредиторов. На это должны быть направлены и законодательство о несостоятельности" <131>. Данный подход полностью соответствует целям механизма субординации требований кредиторов. Целью такого механизма является не защита прав и интересов отдельных кредиторов (он не является средством конкурентной борьбы между кредиторами в делах о банкротстве для разрешения конфликта интересов между ними), а создание максимальных условий гарантированности прав кредиторов, в том числе путем исключения возможности получения прибыли участниками от ликвидации предприятий путем банкротства, а также обеспечение стабильности и устойчивости рыночных отношений.
--------------------------------
<131> Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М.: Волтерс Клувер, 2008. 568 с.
По мнению Д.А. Керимова, цель как юридическое понятие имеет "прикладное значение, объединяя основные элементы механизма правового регулирования" <132>.
--------------------------------
<132> Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 381.
"Механизм" - это внутреннее устройство системы чего-либо, совокупность состояний и процессов, из которых складывается какое-либо явление" <133>. "Механизм" - это совокупность элементов, находящихся во взаимосвязи друг с другом и составляющих определенную систему, в движении" <134>. По мнению В.Б. Исакова, "зная механизм, юрист может представить себе, какие звенья пройдет процесс воплощения нормы права в жизнь, какие остановки и сбои могут произойти в этом процессе" <135>.
--------------------------------
<133> Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. М.: АСТ, 2002. Т. 3. С. 332.
<134> Мататова М.М. Конституционно-правовой механизм защиты прав человека в России: некоторые внутригосударственные и международные аспекты // Конституционное и муниципальное право. 2012. N 5. С. 45 - 49.
<135> Исаков В.Б. Механизм правового регулирования. Проблемы теории государства и права / Под ред. С.С. Алексеева. М., 1987. С. 226.
Наиболее распространенным в теории права является понимание механизма правового регулирования как взятой в единстве системы правовых средств, при помощи которой обеспечивается результативное правовое воздействие на общественные отношения <136>.
--------------------------------
<136> Алексеев С.С. Общая теория права. М., 2008. С. 267; Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юрид. лит., 1966. С. 30.
Инструментальный подход к пониманию механизма правового регулирования раскрывает его внутреннее строение, его состояние из отдельных элементов (частей), взятых в соотношении <137>. В юридической науке принято выделять 2 смежные категории: "механизм правового регулирования" и "правовой механизм".
--------------------------------
<137> См.: Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. С. 30.
А.В. Малько понимает под механизмом правового регулирования "систему правовых средств, организованных наиболее последовательным образом в целях преодоления препятствий, стоящих на пути удовлетворения интересов субъектов права" <138>. Как отмечает Е.П. Губин: "Правовые средства, представленные в виде системы, воплощаются в механизме правового регулирования, составляя его элементы" <139>. Таким образом, механизм правового регулирования представляет собой совокупность средств, посредством которых осуществляется правовое регулирование общественных отношений.
--------------------------------
<138> Малько А.В. Механизм правового регулирования: лекция // Правоведение. 1996. N 3 (214). С. 57.
<139> Губин Е.П. Государственное регулирование рыночной экономики и предпринимательства: правовые проблемы. М., 2001.
Категорию же "правовой механизм" принято использовать в отношении конкретных видов правоотношений <140>. Так, по мнению А.Г. Быкова, "правовой механизм предпринимательской деятельности" представляет собой совокупность мер, способов, форм, средств, инструментов организации и непосредственного осуществления предпринимательской деятельности..." <141>. Д.И. Текутьев определяет правовой механизм как систему средств, являющихся элементами этого механизма, с помощью которых обеспечивается правовое воздействие на определенные общественные отношения <142>. "Правовой механизм воздействия на определенные отношения по своему объему шире, чем механизм их правового регулирования, поскольку правовой механизм может включать в себя как средства, закрепленные в норме права, так и иные правовые средства (акты индивидуального регулирования, договоры, локальные нормативные акты и т.д.) <143>". Правовой механизм помимо правовых средств, предусмотренных законодательством, определяет и способы воздействия на правоотношения, реализуется в соответствующей правовой форме.
--------------------------------
<140> См.: Егорова М.А. Правовые механизмы предоставления отступного // Российская юстиция. 2012. N 6. С. 5 - 9.
<141> Быков А.Г. О содержании курса предпринимательского права и принципах его построения. Предпринимательское право в рыночной экономике. М.: Новая правовая культура, 2004. С. 71.
<142> См.: Текутьев Д.И. Правовой механизм повышения эффективности деятельности членов органов управления корпорации. М.: Статут, 2017. 176 с.
<143> Там же.
Для целей настоящего исследования механизм субординации требований кредиторов рассматривается в качестве правового. К числу элементов правового механизма субординации требований кредиторов следует отнести различные формы, способы и средства его реализации, взаимозависимые друг с другом и составляющие систему субординации требований кредиторов. Элементы механизма субординации требований кредиторов (форма, способы и средства) представляют собой систему механизма и оказывают воздействие друг на друга. Так, субординация требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц по предоставлению компенсационного финансирования представляет собой мягкую форму реализации механизма субординации, то есть для его применения необходимо выяснение фактических обстоятельств предоставления такого финансирования; при установлении признаков компенсационного характера финансирования к "внутреннему" кредитору и должнику подлежит применению правовое средство в виде "ответственности" за недобросовестное осуществление гражданских прав сторонами, которое реализуется способом понижения очередности до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Таким образом, под механизмом субординации требований кредиторов следует понимать систему мер, направленных на изменение очередности или характера требования кредитора относительно очередности, установленной в законе, осуществляемых в правовой форме с использованием способов и средств, предусмотренных в законе, в целях гарантированности прав кредиторов и обеспечения стабильности и устойчивости рыночных отношений.
В литературе принято выделять механизм добровольной субординации, основанием возникновения которого является субординационное межкредиторское соглашение, заключенное по воле сторон, и обязательной - предполагающей изменение очередности или характера требования помимо воли сторон. К.М. Беликова, А.В. Габов, Д.А. Гаврилов и др. выделяют публичную и частноправовую модель субординации. "Если властные полномочия следуют из императивных норм позитивного права, то субординация, базирующаяся на основе таких правомочий, опосредует публичную модель... Но если основанием установления властных правомочий являются диспозитивно согласованные условия содержания договоров или корпоративных актов (например, корпоративный договор, устав корпорации), то формируется частноправовая модель субординации..." <144>.
--------------------------------
<144> Координация экономической деятельности в российском правовом пространстве: монография / Беликова К.М., Габов А.В., Гаврилов Д.А. и [др.]; отв. ред. М.А. Егорова. М.: Юстицинформ, 2015. 656 с.
Е.В. Широкова, исследуя зарубежный опыт в установлении иерархии требований кредиторов в делах о банкротстве, приходит к выводу, что оба вида субординации используются зарубежным законодательством: "В Австралии, Канаде, Великобритании субординация требований кредиторов главным образом рассматривается как добровольная, основанная на соглашениях (исключение составляет обязательная субординация требований директора, а также теневого директора должника при нарушении им фидуциарных обязанностей" <145>. В Англии добровольная субординация, основанная на соглашении, рассматривается как негативное обеспечение, ввиду того что кредитор добровольно соглашается субординировать свое приоритетное право перед другими <146>.
--------------------------------
<145> Широкова Е.В. Изменение нормативно установленной иерархии требований кредиторов в деле о банкротстве: зарубежный опыт и перспективы отечественного регулирования // Закон. 2019. N 3. С. 174 - 191.
<146> Goode R. Commercial Law. London, 2004. P. 614.
При этом добровольная субординация в свою очередь может быть двух видов: полная и неполная <147>. Полное субординирование предполагает, что никакие платежи не производятся субординированному кредитору, пока требования старших кредиторов не удовлетворены в полном объеме. Неполное субординирование заключается в том, что платежи осуществляются в пределах сумм, оговоренных в договоре. Используя конструкцию полной и неполной субординации, считаем, что ее возможно использовать в отношении не только добровольной субординации, но и принудительной. Так, предусмотренная законом необходимость понижения очередности удовлетворения требований по выплатам лицам, входящим в органы управления должника в части, превышающей минимальный размер компенсаций, предусмотренный трудовым законодательством, представляет собой неполное субординирование требования.
--------------------------------
<147> Буркова А.Ю. Соглашения о субординировании. М.: Юрист, 2007. N 2.
§ 2. Правовые формы реализации механизма субординации требований кредиторов
"Форма" в философии соотносится с такими понятиями, как содержание и материя. В отношении содержания "форма" - это упорядоченность, его внутренний порядок, в отношении материи - "форма" есть ее сущность. Марксистско-ленинская философия определяет понятие "формы" как способа внешнего выражения, способа существования, относительно устойчивую определенность связи элементов содержания и их взаимодействия <148>. А.Ф. Шебанов уточнял, что "выражение "правовые формы" употребляется иногда в правовой литературе и для определения форм опосредования правом связей и отношений, возникающих в процессе осуществления государством своих функций... в этих случаях речь идет по существу не о формах права в целом и не о формах юридической нормы, а о соотношении, о связи права с другими общественными явлениями, о формах осуществления норм права и регулирования общественных отношений" <149>. Именно в этом понимании категория "правовая форма" используется в настоящем исследовании.
--------------------------------
<148> Основы марксистско-ленинской философии: учебник. М.: Политиздат, 1974. С. 5 - 13.
<149> Шебанов А.Ф. Форма советского права. М., 1968. С. 14.
Категория "правовой формы" относится к числу доктринальных. Категорию "правовая форма" в юридической литературе определяют как юридическую комплексную категорию, осуществляющую опосредование различных неправовых общественных явлений, нуждающихся в юридической регламентации, а также служащую каркасом внутри самого права, объединяющим (цементирующим) различные элементы, входящие в право <150>.
--------------------------------
<150> См.: Батурина Ю.Б. Правовая форма и правовое средство в системе понятий теории права: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 8.
По мнению Е.П. Губина, "правовая форма, являясь сложным явлением, с одной стороны, рассматривается как способ организации, существования, функционирования права как самостоятельного, самодостаточного и целостного явления, а с другой - это связь права с неправовыми явлениями, нуждающимися в юридической регламентации" <151>.
--------------------------------
<151> Губин Е.П. Указ. соч. С. 164 - 165.
Р.О. Халфина понимает под правовой формой "совокупность норм или правовых институтов, опосредствующих определенный вид экономических отношений" <152>. Полагая, что понятие "правовая форма" шире, чем понятие "правовой институт", Р.О. Халфина считает, что правовая форма может включать в себя нормы и институты не только гражданских, но и других отраслей права, что безусловно является близким для определения формы субординации требований, которое носит комплексный, межотраслевой характер.
--------------------------------
<152> Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 80 - 81.
О.Н. Петюкова определяет правовую форму как комплекс многообразных юридических средств, осуществляющих правовую регламентацию и опосредование правом неких взаимоотношений <153>. Следует согласиться с мнением Е.П. Губина, согласно которому "смешение понятий "правовое средство" и "правовая форма" лишает каждое из них своеобразия, не позволяет выявить их значение и место в правовом регулировании" <154>.
--------------------------------
<153> См.: Петюкова О.Н. Правовые формы отношений Советского государства и Русской православной церкви в 1917 - 1945 годах: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2011. С. 58.
<154> Губин Е.П. Государственное регулирование рыночной экономики и предпринимательства: правовые проблемы. М., 2005. С. 164.
В.А. Белов понимает под правовой формой "абстрактные родовые понятия, охватывающие собой все конкретные формы такого рода" <155>.
--------------------------------
<155> Белов В.А. Гражданское право. Т. I: Общая часть. Введение в гражданское право: учебник. М.: Юрайт, 2011. С. 312.
Гражданско-правовой формой В.А. Белов называет результат научного анализа случаев оценки общественных отношений и их элементов нормами гражданского права, который может выражаться в утверждении либо отрицании возможности и (или) необходимости определенного поведения участников этих отношений <156>. Следует признать, что правовая форма не может являться результатом научного анализа, так как является результатом урегулирования нормами права соответствующего явления объективной реальности и юридических последствий реализации указанных норм <157>.
--------------------------------
<156> См.: Белов В.А. Гражданское право. Т. 1: Общая часть. Введение в гражданское право: учебник для бакалавриата и магистратуры. М.: Юрайт, 2015. С. 397.
<157> См.: Карелина С.А. Экономическая сущность несостоятельности и правовая форма ее реализации // Предпринимательское право. 2019. N 2. С. 24 - 30.
Правовая форма реализации механизма субординации требований кредиторов предполагает раскрытие вопроса с позиции урегулирования нормой права вопросов субординации требований кредиторов. В то же время механизм субординации требований кредиторов в настоящее время только формируется в законе (нормах права) и во многом определяется судебно-арбитражной практикой. Правовая форма реализации механизма субординации требований отражает то, каким образом законодатель и судебно-арбитражная практика разрешают вопрос субординации требований кредиторов. Подходы, складывающиеся в судебно-арбитражной практике по вопросам субординации требований кредиторов в делах о банкротстве, находят свое отражение в изменениях, вносимых в законодательство по вопросам несостоятельности. Примером таких изменений, зародившихся в актах правоприменения, является урегулирование законом очередности порядка удовлетворения требований кредиторов второй очереди, а также в изменениях, коснувшихся установления требований кредиторов, заявленных после истечения срока на предъявление требований в делах о банкротстве.
Многие авторы указывают на недостаточную регламентацию в Законе о банкротстве вопросов субординации требований кредиторов <158>. Исследование вопроса форм опосредования правом взаимоотношений субординации требований кредиторов имеет значение для уяснения механизма субординации требований в делах о банкротстве.
--------------------------------
<158> См.: Егоров А.В. Субординация требований аффилированных кредиторов при банкротстве: актуальный вызов времени // ЭЖ-Юрист. 2018. N 39. С. 30 - 39.
Институт субординации требований кредиторов широко известен многим правопорядкам. По мнению А.В. Егорова, в мире существует две модели понижения требований кредитора в очередности: жесткая и мягкая <159>. Законодательство Германии использует жесткую модель субординации требований кредиторов. Согласно данной модели любые займы участников юридических лиц, предоставленные обществу, подлежат удовлетворению в последней субординированной очереди, за исключением миноритарных участников, обладающих долей менее 10% и участников, приобретших долю в целях санации <160>. Подобная модель жесткой субординации предусмотрена во многих странах континентальной правовой системы. И.А. Белоусов относит к числу таких стран Австрию, Испанию, Италию, Сербию, Словению, Польшу, Болгарию, Хорватию, Румынию, Португалию, Швецию <161>.
--------------------------------
<159> Там же.
<160> § 39 Abs. 1 Nr. 5 Положения о несостоятельности (Insolvenzordnung).
<161> См.: Белоусов И.А. Подчинение требований по займам участников корпорации в деле о банкротстве // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. N 5. С. 120 - 169.
Мягкая модель субординации предполагает, что для принятия решения о возможности субординации требования кредитора необходимо раскрыть экономические мотивы предоставления займа. Мягкая модель субординации присуща правопорядку США, согласно которому действует принцип "справедливой субординации", который помимо субординирования требований корпоративного характера допускает изменение очередности "внешних" кредиторов. Е.В. Широкова отмечает, что "стандарты применения доктрины справедливой субординации US Code детально не регламентирует", однако выделяет 3 критерия, позволяющие субординировать требование кредитора: "1) кредитор совершает несправедливые действия; 2) действия кредитора причиняют ущерб другим кредиторам должника или предоставляют кредитору несправедливое преимущество; 3) справедливая субординация требования согласуется с положениями US Code" <162>. Модель субординации Англии предполагает, что никакие займы не субординируются, а лица, предоставившие целевой заем, не использованный в полном объеме должником, наоборот, получают приоритет перед другими кредиторами, независимо от аффилированности с должником <163>.
--------------------------------
<162> Широкова Е.В. Изменение нормативно установленной иерархии требований кредиторов в деле о банкротстве: зарубежный опыт и перспективы отечественного регулирования // Закон. 2019. N 3. С. 177.
<163> Barclays Bank Ltd v. Quistclose Investments Ltd [1968] UKHL 4.
Разделение приведенных моделей на мягкую и жесткую продиктовано прежде всего характером формы субординации требований. Страны, в которых субординации подлежат требования кредиторов независимо от каких-либо условий (причины, основания, наступление неблагоприятных последствий и т.д.), то есть требования кредиторов субординируются безусловно, относятся к странам, обладающим жесткой формой реализации механизма субординации требований кредиторов (или жесткая модель). Мягкая же модель субординации требований кредиторов не предполагает безусловного субординирования требования кредиторов, а применение механизма субординации зависит от иных факторов фактического и волевого характера.
Таким образом, можно выделить мягкую и жесткую формы реализации механизма субординации требований кредиторов. Следует согласиться с мнением А.В. Егорова, что Российская Федерация идет по пути мягкой модели субординации требований по капиталозамещаюшим займам <164>. Законодательство Российской Федерации о банкротстве не знает категории "субординации требований кредиторов", однако судебно-арбитражная практика складывалась по вопросам понижения очередности по требованиям аффилированных с должником лиц различным образом: пройдя путь от жесткой формы реализации механизма субординации требований аффилированных лиц до мягкой.
--------------------------------
<164> Егоров А.В. Субординация требований аффилированных кредиторов при банкротстве: актуальный вызов времени // ЭЖ-Юрист. 2018. N 39. [Электронный ресурс].
История субординации требований аффилированного лица в судебной практике берет свое начало с дела Юркова В.И. <165>. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2017 г. N 308-ЭС17-1556(2) дело о включении в реестр требований кредиторов требования Юркова В.И. (участника должника) было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим: "В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
--------------------------------
<165> Дело N А32-19056/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмаш-Технологии".
По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника)" <166>. Данным судебным актом Верховный Суд Российской Федерации обозначил вектор оценки обязательств перед аффилированными лицами исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, указав, что на участника подлежит перераспределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием неэффективного управления последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. Такого рода суждение было воспринято судами нижестоящих инстанций как возможность применения механизма реализации жесткой формы субординации в отношении всех требований аффилированных с должником кредиторов. Многочисленные судебные акты принимались, основываясь на жесткой форме реализации механизма субординации требований зависимых кредиторов.
--------------------------------
<166> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014 // Документ опубликован не был.
Определением N 305-ЭС17-14948 от 5 февраля 2018 года Верховный Суд Российской Федерации ввел требование повышенного стандарта доказывания по делам об установлении требований кредиторов с указанием перераспределения бремени доказывания в случае указания кредиторами сведений о наличии обоснованных сомнений. Сформированная в данном Определении конструкция перераспределения бремени доказывания основана на использовании мягкой формы реализации механизма субординации требований кредиторов, предлагая аффилированному кредитору раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделок.
Точка в споре об определении формы реализации механизма субординации требований кредиторов была поставлена Определением Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 301-ЭС18-21183 по делу N А79-2931/2017 <167>, которым Верховный Суд РФ отказал в передаче дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, указав, что аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении подтвержденной задолженности в реестр требований кредиторов должника.
--------------------------------
<167> Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 301-ЭС18-21183 по делу N А79-2931/2017 // Документ опубликован не был.
Банкротное законодательство, будучи динамичным в своем развитии, имеет яркие примеры, когда отсутствующие условия и дискуссионные вопросы после выработки позиции высшей судебной инстанцией находят свое закрепление в нормах права. К числу таких примеров можно отнести Федеральный закон от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <168>, которым был дополнен пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве положением, согласно которому требования кредиторов, заявленные до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования, считаются заявленными в установленный срок. Нормой права был урегулирован вопрос установления требований кредиторов, которые по каким-либо объективным причинам не имели возможности для предъявления денежного требования в установленный двухмесячный срок. Такая новелла явилась результатом изменения формы механизма субординации требований кредиторов с жесткой (невозможность продления и восстановления срока на установление требований кредиторов) на мягкую, устанавливающую возможность включения в реестр требований кредиторов, заявленных по истечении срока, при отсутствии объективной возможности на их предъявление в срок.
--------------------------------
<168> Федеральный закон от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2016. N 26 (часть I). Ст. 3891.
До изменения формы субординации требований, заявленных с пропуском срока, существовала единая позиция об установлении их в качестве зареестровых на основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" <169>, согласно которому реестр требований кредиторов подлежал закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и возможность его восстановления законодательством не была предусмотрена.
--------------------------------
<169> Вестник ВАС РФ. 2005. N 10.
Использование мягкой формы реализации механизма субординации требований аффилированных лиц и иных кредиторов имеет свои минусы для правоприменительной практики, так как в силу молодости данного института законодательством Российской Федерации еще не сформированы условия субординирования требований. Отсутствие таких условий - признаков порождает отсутствие единообразия судебно-арбитражной практики по вопросам субординации требований кредиторов, что в свою очередь порождает многочисленную критику мягкой правовой формы реализации механизма субординации требований. Вопросам субординации требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц посвящен Обзор о субординации <170>, давший подробный анализ оснований для применения механизма субординации к требованиям, носящим характер компенсационного финансирования.
--------------------------------
<170> Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2020. N 7. С. 37 - 47.
Исходя из анализа судебно-арбитражной практики, нами предпринята попытка выявить условия, наличие которых является основанием для субординации требований кредиторов согласно мягкой форме реализации механизма субординации. Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях <171> необходимость оценки экономических мотивов сторон, повлиявших на заключение сделки, мотивы поведения сторон в период исполнения сделки, а также последующее поведение сторон с точки зрения их добросовестности. В случае установления признаков недобросовестности судом применяется механизм субординации требований кредиторов.
--------------------------------
<171> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1) по делу N А43-10686/2016; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014 // Документы опубликованы не были.
Принцип добросовестности участников гражданских правоотношений является основополагающим в отрасли гражданского права. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснен порядок его применения. Судам надлежит оценивать действия сторон, исходя из "поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации" <172>. При этом данный принцип подлежит применению независимо от заявления другой стороны. Последствием нарушения принципа добросовестности является отказ стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также в возможности применения иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
--------------------------------
<172> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. N 8.
Таким образом, первым признаком, указывающим на необходимость применения механизма субординации требований кредитора, является недобросовестность кредитора. При этом следует обратить внимание, что признак недобросовестности сторон сделки для целей субординации требования оценивается в момент заключения, исполнения и после исполнения сделки. Анализу подвергается поведение сторон в прошлом, настоящем и будущем относительно времени совершения сделки. Признак недобросовестности, направленный в прошлое, в таком случае предполагает анализ действий сторон, условий сделки и финансового состояния сторон, существующих на момент заключения сделки между должником и аффилированным с ним контрагентом. Признак недобросовестности, направленный в настоящее, анализирует действия сторон по исполнению сделки, в том числе через призму надлежащего исполнения. Признак недобросовестности, направленный в будущее, устанавливается исходя из действий сторон, в том числе после исполнения сделки. Пунктом 1 Обзора о субординации устанавливается условие о перераспределении бремени доказывания действительности договора, на котором основано требование аффилированного кредитора, при наличии разумных сомнений относительности мнимости договора.
Наличие условия о добросовестности стороны сделки для неприменения в отношении нее механизма субординации требований кредиторов подтверждается и положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве. Так, Законом предусмотрена возможность сохранения очередности требования кредитора, основанного на совершенной с должником сделке, признанной недействительной, только при отсутствии недобросовестности такого кредитора. Более того, в отношении требования добросовестного кредитора не субординируется и обеспечительное обязательство <173>. В отношении же требования кредитора по реституционному обязательству, основанному на совершенной с должником злонамеренной сделке, пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве прямо предусмотрено применение механизма субординации требования, а именно: "В случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, кредиторы приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов".
--------------------------------
<173> Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2020. N 7. С. 37 - 47.
Вторым признаком, наличие которого свидетельствует о возможности применения механизма субординации требований кредиторов, является наличие ущерба, причиненного должнику или третьим лицам. В случае если сделка должника с кредитором причиняет ущерб правам и охраняемым законом интересам третьих лиц, признание ее недействительной влечет понижение очередности требования такого кредитора. Закон о банкротстве в качестве сделки, причиняющей ущерб должнику и (или) кредиторам, понимает в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе соглашения или приказы об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлена возможность субординации требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока. Такое уменьшение производится по заявлению арбитражного управляющего. Основанием для субординации таких требований выступает поведение участников, не имеющих иных экономических мотивов, кроме как получения необоснованной выгоды. Данное обстоятельство подтверждается тем, что судами при рассмотрении заявлений арбитражных управляющих об уменьшении размера выплат, исследуются вопросы обоснованности повышения уровня заработной платы. Так, в рамках дела о банкротстве Банка "СИБЭС" удовлетворил заявление управляющего, установив, что "объем должностных обязанностей работника остался неизменным, оснований для повышения должностного оклада (возложение дополнительных обязанностей, увеличение объема работы) в дополнительных соглашениях к трудовому договору не содержится" <174>.
--------------------------------
<174> Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 304-ЭС18-4108 по делу N А46-6974/2017 // Документ опубликован не был.
По мнению А.В. Егорова: "Довольно неожиданный характер носит п. 4 ст. 136 ЗоБ, согласно которому суд вправе аннулировать прибавку к заработной плате любым работникам, если она происходила в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве. Причем добросовестность работников исследованию не подлежит. Требования работников на сумму прибавки не учитываются во второй очереди и погашаются после третьей очереди кредиторов (де-факто это значит никогда)" <175>. На наш взгляд, существующая судебно-арбитражная практика исходит из презумпции недобросовестности лиц, которые при отсутствии финансовой возможности увеличивают обязательства должника, их действия презюмируются как экономически неразумные, однако данная презумпция является оспоримой и в случае, если сторонами будет раскрыт экономический смысл увеличения заработной платы (например, увеличения должностных обязанностей работника в связи с сокращением численности штата), механизм субординации не будет подлежать применению к таким правоотношениям.
--------------------------------
<175> Егоров А.В. Конкурсное производство: комментарий ключевых моментов // Вестник гражданского права. 2019. N 1. С. 114 - 139.
Признак непричинения ущерба должнику и третьим лицам раскрывается также через механизм субординации требований кредиторов по текущим платежам. Законом о банкротстве предусмотрена возможность изменения очередности удовлетворения требований по текущим платежам, если неизменение очередности может привести к большему ущербу (например, в целях предотвращения порчи или гибели имущества должника, увольнения его работников). Предотвращение большего ущерба является прямой обязанностью арбитражного управляющего, к действиям которого предъявляются требования о их разумности и добросовестности, в связи с чем ему предоставлено право обращения в суд с заявлением о субординировании требований кредиторов по текущим платежам. Применение механизма субординации таких требований осуществляется путем использования мягкой формы с учетом оценки всех фактических обстоятельств дела.
Таким образом, мягкая форма реализации механизма субординации предполагает возможность ее применения в отношении требований кредиторов, причиняющих ущерб должнику или третьим лицам, а также обладающих признаками недобросовестности.
Под жесткой формой реализации механизма субординации требования следует признать такую форму, при которой требование кредитора подлежит безусловной субординации независимо от обстоятельств формирования обязательства, экономического содержания обязательства и мотивов его участников, а также независимо от степени добросовестности участников правоотношения.
Примером использования жесткой формы реализации механизма субординации требований является понижение очередности требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством. Данная норма не содержит каких-либо дополнительных условий в качестве оснований для ее применения. "Замысел данной нормы очевиден - законодатель хотел, чтобы лица, допустившие банкротство организации, понесли дополнительные негативные последствия. При этом доказывать наличие причинно-следственной связи между действиями работников-кредиторов и банкротством должника необязательно" <176>. При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, данная норма подлежит применению также и к лицам, уволившимся до появления у должника признаков неплатежеспособности <177>.
--------------------------------
<176> Межотраслевая координация правового регулирования труда в корпоративных организациях: монография / С.А. Егоров, А.С. Игнатенко, А.Б. Козырева и [др.]; под ред. Н.Л. Лютова. М.: Буки Веди, 2016. 196 с.
<177> Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 N 304-ЭС15-14771 по делу N А67-874/2014 // Документ опубликован не был.
Таким образом, в делах о несостоятельности (банкротстве) используется мягкая и жесткая формы реализации механизма субординации требований кредиторов, допуская изменения данных форм по мере формирования судебно-арбитражной практики. Использование жесткой формы как безусловной является удобной для правоприменительной практики, однако мягкая форма в большей степени отвечает требованиям справедливости, предполагая оценку комплекса фактических обстоятельств, мотивов сторон и наступивших последствий как оснований для применения механизма субординации требований кредиторов.
"Ввиду того что банкротство - институт, реализуемый только через судебный процесс, главенствующую роль в любой национальной системе банкротства играет суд, рассматривающий дела о банкротстве" <178>. При установлении требований кредиторов на суде лежит обязанность проведения судебного контроля при рассмотрении вопросов обоснованности требований, предъявленных к должнику, независимо от наличия или отсутствия разногласий между должником и лицом, заявившим требование <179>. Оценка достаточности доказательств и обоснованности требований входит в компетенцию суда, рассматривающего дело о банкротстве. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств <180>, в том числе доказательств отсутствия или наличия оснований (признаков) для применения механизма субординации требований кредиторов.
--------------------------------
<178> Арбитражный процесс: учебник / А.В. Абсалямов, Д.Б. Абушенко, К.Л. Брановицкий и [др.]; отв. ред. В.В. Ярков. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2017. 752 с.
<179> Пункт 38 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" // Вестник ВАС РФ. 2012. N 8.
<180> Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.
По мнению Е.Г. Дорохиной, "в плане организационного упорядочения отношений в сфере банкротства публичный интерес заключается в надлежащей организации процесса банкротства, создании механизма взаимодействия норм материального и процессуального права, обеспечивающего надежную защиту прав и законных интересов всех заинтересованных лиц, в выработке оптимальной модели государственного регулирования и контроля над ходом процедур банкротства" <181>. Анализируя положения Закона о банкротстве, следует признать, что с точки зрения формы реализации механизм субординации реализуется либо в результате прямого указания нормы права, либо ввиду установления процессуальных оснований для субординации требований кредиторов.
--------------------------------
<181> Дорохина Е.Г. Правовое регулирование управления в системе банкротства. М.: Новый индекс, 2009.
Так, в пункте 3 статьи 136 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что требования работников или бывших работников должника, осуществляющих функции по управлению должником, в части превышающей минимальный размер компенсационных выплат, предусмотренный трудовым законодательством, не подлежат оплате в составе второй очереди требований кредиторов, а их очередность понижается до "зареестровой" задолженности. Такая форма реализации механизма субординации требований кредиторов 2 очереди установлена прямой нормой материального права и не подлежит дополнительной судейской оценке. Данную форму следует отнести к числу материальных. Для субординации требований руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не установлено требований о прохождении какой-либо дополнительной процедуры для понижения их очередности. Достаточным основанием для понижения очередности является превышение размера компенсационных выплат над минимально установленными трудовым законодательством и отнесение кредитора к числу лиц, названных в пункте 3 статьи 136 Закона о банкротстве. Признак недобросовестности не подлежит исследованию, равно как и наличие признаков неплатежеспособности должника на момент заключения соглашения о предоставлении дополнительных компенсационных выплат.
Механизм субординации требований кредиторов в делах о банкротстве, предполагающий процессуальную оценку судом оснований для применения данного механизма, можно отнести к числу процессуальной формы. Обязательным признаком процессуальной формы субординации требований кредиторов является возможность применения механизма субординации только судом. При рассмотрении вопроса обоснованности требований аффилированного с должником лица именно суд устанавливает реальный характер правоотношения, оценивает разумность действий сторон и наличие наступивших неблагоприятных последствий как основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов или понижения очередности. Законом о банкротстве прямо предусмотрена обязанность арбитражного управляющего, усматривающего основания для изменения очередности погашения текущих платежей, обратиться с соответствующим заявлением в суд. Именно суд наделен правом субординации требований кредиторов по текущим платежам. В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве <182>. Аналогичная форма субординации требований работников или бывших работников должника, уровень оплаты которых был увеличен в преддверии банкротства, предусмотрена Законом, правом уменьшения размера оплаты труда обладает только суд. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не имеют права применения механизма субординации требований кредиторов, в случае если субординация таких требований прямо не предусмотрена материальной нормой права.
--------------------------------
<182> Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017): утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. N 9. С. 11 - 55.
По смыслу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" <183> понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Пропуск срока таким образом имеет место только в том случае, когда кредитор имел объективную возможность предъявления своего требования в реестр в установленный срок, однако не предпринял действий по его предъявлению. Вопрос наличия или отсутствия объективной возможности на предъявление требования кредитора в установленной срок относится к юрисдикции суда и не может быть установлен иным лицом.
--------------------------------
<183> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. N 3.
Прямой нормой Закона о банкротстве предусмотрена субординация требований по реституционным обязательствам, возникшим в результате признания недействительной "злонамеренной" сделки должника. Формально такая форма субординации требований кредиторов относится к числу материальных. Однако реституционное требование возникает в результате признания сделки недействительной судом, при рассмотрении оснований оспоримости которой суд исследует целый комплекс условий для ее оспаривания, в том числе выясняет мотивы сторон, наличие у них разумного экономического интереса и устанавливает признаки недобросовестности. Понижение очередности восстановленного требования является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование не понижается в очередности <184>. Таким образом, субординация требований кредиторов по восстановленному требованию по результатам признания сделки с должником недействительной имеет смешанный характер, обладая признаками материальной формы (нормой права предусмотрено понижение очередности по злонамеренным сделкам) и процессуальной формы (судом производится оценка неправомерного поведения или вины кредитора в рамках рассмотрения обособленного спора по признанию сделки недействительной).
--------------------------------
<184> Пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2011. N 3.
Преимущественно механизм субординации требований кредиторов имеет процедурный (процессуальный) характер.
Таким образом, с точки зрения правовой формы реализации механизм субординации требований кредиторов представляет собой систему мер материального и процессуального характера, предполагающих установление оснований для применения механизма субординации либо в силу прямого указания нормы права, либо ввиду наличия признаков, свидетельствующих о субординационном характере требования.
§ 3. Правовые способы реализации механизма субординации требований кредиторов
Толковый словарь русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой определяет способ как действие или систему действий, применяемых при исполнении какой-нибудь работы, при осуществлении чего-нибудь.
В теории права принято понимать под способом правового регулирования приемы, которыми осуществляется правовое регулирование. Их содержание зависит от особенностей правовых норм, которыми осуществляется такое регулирование. К основным способам правового регулирования принято относить дозволение, запрещение, обязывание.
Существующие способы субординации требований кредиторов преследуют своей целью гарантированность прав кредиторов и обеспечение стабильности и устойчивости рыночных отношений. Для достижения данных целей Законом о банкротстве кредиторов в процессе несостоятельности (банкротства) предусмотрены следующие способы субординации требований кредиторов: изменение очередности и/или характера требования кредитора.
По мнению Е.В. Широковой, "правовые последствия субординации заключаются в понижении рейтинга требования кредитора в существующей иерархии, отдалении перспективы его удовлетворения и ослаблении правового статуса держателя такого требования (например, вследствие утраты возможности участвовать в голосовании при принятии решений собранием кредиторов либо заявлять возражения по требованиям других кредиторов)" <185>. Такой подход основан на анализе зарубежного законодательства, согласно которому под субординированными понимаются требования кредиторов, исполняемые после исполнения требований других, "старших", кредиторов <186>, однако он раскрывает только одну грань субординации требований кредиторов, предполагающую понижение очередности. Следует обратить внимание, что Закон о банкротстве предусматривает и иные способы субординации требований, такие как повышение очередности требования кредитора, изменение характера возникшего требования. Так, например, арбитражный управляющий вправе отступить от очередности удовлетворения текущих платежей, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе <187>. Отказ в установлении требований аффилированных с должником лиц по обязательствам, возникающих из факта субординации требований кредиторов участия в капитале должника, основан на установлении фактически корпоративных отношений между сторонами, что в силу прямого указания в Законе <188> исключает включение таких требований в реестр и определение их очередности, в том числе путем понижения. По нашему мнению, правовые последствия субординации заключаются в изменении очередности или характера требований кредиторов относительно очередности требований, установленных законом. Такой подход более полно отражает явление субординации относительно многообразия правовых средств и способов субординации требований кредиторов. Основанием для применения субординации являются правовые средства, такие как соглашение сторон (договор), применение мер ответственности, юридические права и обязанности и т.д. Субординация возможна только в случаях изменения требования с использованием соответствующих материальных или процессуальных форм в сравнении с формальным подходом к определению характера и очередности требования, установленным законом.
--------------------------------
<185> Широкова Е.В. Изменение нормативно установленной иерархии требований кредиторов в деле о банкротстве: зарубежный опыт и перспективы отечественного регулирования // Закон. 2019. N 3. С. 174 - 191.
<186> British Energy v. Credit Swiss [2008] EWCA Civ. 53, [2008] 1 Lloyd's Rep. 413.
<187> Пункт 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2009. N 9.
<188> Пункт 2 ст. 4 Закона о банкротстве.
Таким образом, многочисленные мнения авторов <189>, усматривающие в субординации исключительно понижение судом очередности удовлетворения требований, нельзя признать состоятельными.
--------------------------------
<189> Егоров А. Субординация аффилированных кредиторов при банкротстве: актуальный вызов времени // ЭЖ-Юрист. 2018. N 39; Широкова Е.В. Изменение нормативно установленной иерархии требований кредиторов в деле о банкротстве: зарубежный опыт и перспективы отечественного регулирования // Закон. 2019. N 3. С. 174 - 191.
Закон не содержит определения изменения очередности как способа субординации. При этом под изменением очередности следует понимать изменение относительно очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве. На законодательном уровне закреплено установление очередности требований кредиторов в зависимости от статуса требования (реестровый или текущий). Законом не установлены основания для изменения очередности с реестровой на текущую. Разграничение требований кредиторов в процессе несостоятельности (банкротства) на реестровые и текущие связано с моментом возникновения обязательства. К числу текущих платежей относятся обязательства денежного характера, возникшие после даты возбуждения дела о банкротстве (дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом), при этом момент исполнения обязательства не имеет правового значения для квалификации требования в качестве текущего.
Переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона, перевод долга, новация, заключение между сторонами мирового соглашения не могут изменять статус требования с реестрового на текущее. "Установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования" <190>.
--------------------------------
<190> Пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. N 9.
Изменение статуса требования не тождественно изменению очередности удовлетворения требования кредитора как способа субординации. Безусловный запрет на изменение статуса обязательства с реестрового на текущий позволяет прийти к выводу о том, что изменение очередности удовлетворения требования в отношении реестровых платежей допускается только в пределах очередности реестра без изменения статуса обязательства. Изложенная позиция подтверждается и при субординации восстановленных требований по оспоренным сделкам с должником. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве). Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам, и такой кредитор является конкурсным кредитором должника. Если сделка, совершенная с конкурсным кредитором, относилась к числу злонамеренных, то кредитор понижается в очередности <191>. В статье 61.3 Закона о банкротстве в качестве основания для оспаривания сделки должника с предпочтением речь идет в том числе о сделках, которые привели или могли привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. К числу таких сделок согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует относить, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям <192>. Залоговый характер требования возникает в результате совершения обеспечительной сделки с должником или в результате возникновения залога в силу закона. Очередность погашения обязательства при совершении сделки по обеспечению залогом должника не меняется, однако такая сделка изменяет характер требования.
--------------------------------
<191> Пункты 26, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2011. N 3.
<192> Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2011. N 3.
Отсутствуют в законе или актах высшей судебной инстанции разъяснения, касающиеся запрета на изменение очередности текущих требований таким образом, чтобы обязательство утрачивало статус текущего, то есть теряло свой приоритетный порядок погашения. Более того, пунктом 3 статьи 136 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Данной нормой в части компенсационных выплат не установлено ограничений на субординацию требований текущего характера. Закон связывает возможность понижения очередности компенсационных выплат с характером самого обязательства. Аналогичное положение сформулировано в отношении требований по оплате труда лиц, входящих в органы управления, в размере, увеличенном по сравнению с оплатой труда, существующей в периоде до 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в превышающей части очередность удовлетворения таких требований понижается до "зареестровой". Однако установление очередности удовлетворения требований кредиторов после удовлетворения требований 3-й очереди не меняют статус кредитора по моменту возникновения, а понижают очередность удовлетворения до последней очереди.
Таким образом, изменение очередности как способ субординации требований предполагает изменение очередности относительно очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в том числе путем предоставления обеспечения, без изменения статуса обязательства текущего или реестрового характера.
Изменение очередности как способ субординации требований кредиторов подлежит применению только в случаях, предусмотренных законом. При этом законом, как правило, определяется очередность субординированного требования: требование по компенсационным выплатам лиц, входящих в органы управления должника, в части, превышающей минимально гарантированные трудовым законодательством, субординируются со 2-й очередью (не важно, текущей или реестровой) до "зареестровой" очереди; восстановленное требование по сделке, не имеющей признаков злонамеренности, субординируется до очереди, к которой относилось обязательство до совершения сделки, а в части злонамеренной сделки понижается в очереди до "зареестровой"; требование, возникшее из компенсационного финансирования должника, предоставленного в целях преодоления его имущественного кризиса, субординируется с 3-й очереди до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
А.И. Шайдуллин, анализируя субординацию требований контролирующих лиц в Германии и Австрии, не относит отказ во включении в реестр требований контролирующих должника лиц к способу субординации. По его мнению: "Если в отечественном праве установление корпоративной сущности займа приводит к полному отказу во включении требования в реестр требований кредиторов, то в немецком праве такие требования понижаются в очередности (субординируются). Понижение в очередности подобных требований прямо предусмотрено абзацами четвертым и пятым § 39 Положения о несостоятельности, действующего в Германии" <193>. Однако в силу позиции, сформированной в Обзоре о субординации, в Российской Федерации применяется подход, аналогичный подходу немецкого права. Так, по требованиям о возврате компенсационного финансирования судам надлежит понижать очередность их удовлетворения, а не отказывать в их установлении в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве).
--------------------------------
<193> Шайдуллин А.И. Субординация требований контролирующих лиц в Германии и Австрии: компаративная справка.
Аналогичной позиции придерживается и И.В. Кокорин, который рассматривает в качестве способа субординации только понижение очередности, а переквалификацию обязательства не относит к способам субординации: "По мнению ВС РФ, последствием использования конструкции займа вместо пополнения уставного капитала (увеличения стоимости чистых активов в целом) является переквалификация заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала. Перенесение заемных отношений в корпоративную плоскость означает не столько субординацию (понижение в ранге) по отношению к независимым кредиторам, сколько полный отказ во включении требования участника в реестр требований кредиторов. Такие участники не признаются конкурсными кредиторами" <194>.
--------------------------------
<194> Кокорин И.В. Все кредиторы равны, но некоторые равнее других. К вопросу о субординации корпоративных займов при банкротстве в России, Германии и США // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. N 2. С. 127.
Следует согласиться с мнением М.И. Шевченко, согласно которому "с точки зрения последствий между позицией отечественной практики и немецкого законодательства больше общего, чем различного. Применение к займам участников должника пункта 8 статьи 63 ГК РФ и пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, в сущности, приводит к тем же результатам, что и полноценное понижение очередности удовлетворения требования. Должник сможет перейти к удовлетворению требований аффилированных кредиторов только в том случае, если все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, будут погашены, а дело о банкротстве прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, то есть de facto будет иметь место субординация требования, достигаемая таким способом" <195>.
--------------------------------
<195> Шевченко И.М. К вопросу о рассмотрении в делах о банкротстве требований, основанных на отношениях внутрикорпоративного (внутригруппового) характера // Арбитражные споры. 2018. N 4. С. 36 - 54.
Данная позиция была принята высшей судебной инстанцией и сформирована в Обзоре о субординации. Согласно данному Обзору требования контролирующих должника и аффилированных с ним лиц подлежат удовлетворению после погашения всех иных обязательств должника, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 3.1 Обзора о субординации). Основанием субординации требований "внутренних" кредиторов является установление характера компенсационного финансирования в сделке-основании. Если требование основано на сделке, целью которой являлось не извлечение прибыли, а преодоление имущественного кризиса должника, то требование кредитора носит характер компенсационного финансирования. Предоставление компенсационного финансирования кредитором порождает сокрытие от иных лиц реального экономического положения должника, в результате чего "внешние" кредиторы не способны объективно оценить предпринимательские риски вступления в правоотношения с должником, а соответственно, требования осведомленных "внутренних" кредиторов не могут быть противопоставлены требованиям неосведомленных "внешних" кредиторов.
Субординация требований заинтересованных лиц может осуществляться и путем изменения характера требования. Изменение характера требования осуществляется за счет переквалификации обязательства посредством оценки содержания сделки на соответствие выбранной форме.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.07.2017 указал, что к обязательствам, сформированным из факта участия в капитале должника, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). Данным Определением судам было предоставлено право "переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного" <196>. С.Л. Будылин расценивает предоставленную судам возможность переквалификации обязательства "как попытку ввести в российское право норму о субординации "через черный ход", т.е. под видом процессуального правила о "повышенном стандарте доказывания" существования соответствующей задолженности" <197>.
--------------------------------
<196> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) по делу N А32-19056/2014 // Документ опубликован не был.
<197> Будылин С.Л. Стандарты доказывания в банкротстве. По мотивам Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС Российской Федерации от 4 июня 2018 г. N 305-ЭС18-413 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. N 11. С. 130 - 157.
Статус обязательства, характер требования имеет значение для квалификации его в качестве конкурсного для целей процедур банкротства. Согласно статье 2 Закона о банкротстве требования учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не относятся к числу конкурсных. В законодательстве не содержится запрета на предоставление займов участниками юридических лиц своему юридическому лицу. Сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства <198>. Еще в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 9738/13 по делу N А57-1954/2011 было сформулировано, что принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основой для организации современного рыночного оборота. Отступления от этого принципа допускаются лишь в крайних случаях для защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом. Данный принцип получил свое развитие в пункте 2 Обзора о субординации, согласно которому "очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих" <199>.
--------------------------------
<198> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 г. N 305-ЭС15-5734(4, 5) по делу N А40-140479/2014 // Документ опубликован не был.
<199> Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2020. N 7. С. 37 - 47.
Одним из случаев ограничения свободы договора является направленность сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам.
Если заимодавец, будучи участником должника, в момент предоставления займа осознавал, что заемщик не сможет его вернуть в установленный срок, то есть принятые на себя обязательства формируют у заемщика признаки неплатежеспособности, такой заем изначально не соответствовал закону с точки зрения принципа свободы договора, и такое обязательство надлежало оформить в виде дополнительного вклада в уставный капитал Общества. Такое положение соответствует требованиям статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Установление действительной воли сторон, отличной от той, которая отражена в договоре, дает основания для изменения характера требования, то есть переквалификации обязательства.
Р.О. Халфина указывает, что основным правилом теории воли является необходимость уяснения подлинной воли сторон в договоре. Если иногда текст договора свидетельствует о том, что то или иное условие явно противоречит намерениям сторон, выраженным в других условиях, если все содержание договора противоречит обстановке, в которой он заключался, и высказываниям сторон, то суд должен установить подлинную волю сторон. В данном случае суд может быть не связан текстом договора <200>.
--------------------------------
<200> См.: Гражданское и торговое право капиталистических стран / В.П. Мозолин [и др.]; под ред. В.П. Мозолина, М.И. Кулагина. М.: Высш. школа, 1980. С. 171.
Изменение характера требования применительно к оценке добросовестности участников гражданских правоотношений основано на различии воли и волеизъявления. Если воля сторон направлена на достижение правовых последствий, характерных для другого договора, то заключенный договор признается недействительным и применяются правовые последствия прикрываемого договора. Если воля сторон пассивна и стороны не желали никаких правовых последствий, то заключенный договор следует признать мнимым, не влекущим никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью. Изменение характера требования, как правило, влечет возникновение проблемы "реконструкции" истинных правовых последствий (тех, на которые действительно была направлена воля стороны).
При переквалификации притворных сделок суду надлежит произвести реконструкцию реальных взаимоотношений, указать, какие сделки были прикрыты притворными сделками, необходимо выявить волю сторон сделки: на совершение какой сделки эта воля была направлена на самом деле, выявить условия сделки, которые стороны реально совершили.
Так, в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <201> было разъяснено, что "согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
--------------------------------
<201> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. N 8.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила".
Данное разъяснение корреспондирует с ранее высказанной правовой позицией в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2015 г. N 308-КГ14-8699 <202> о том, что под изменением юридической квалификации сделки следует понимать также квалификацию сделки как притворной.
--------------------------------
<202> Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2015 г. N 308-КГ14-8699 по делу N А32-15534/2013 // Документ опубликован не был.
Таким образом, изменение характера требования предполагает реконструкцию обязательства исходя из реальной воли сторон. Переквалификация обязательства является способом изменения характера требования не только корпоративного характера, но и иных обязательств, основанных на сделках с иными лицами. Изменение характера требования предполагает изменение качественной характеристики обязательства с формально выраженного волеизъявления на обязательство исходя из реальной воли сторон.
Изменение характера требования следует отличать от признания требований необоснованными, последствием чего является отказ во включении требования в реестр требований кредиторов. Требование, основанное на мнимой сделке, то есть в ситуации, когда стороны не имели намерения создать какие-либо правовые последствия заключенной сделки, кроме как цели искусственно нарастить кредиторскую задолженность в целях влияния на ход процедуры, либо сделка была совершена в целях снижения налоговой нагрузки, не относится к числу обоснованных и не подлежит субординации в силу отсутствия реального характера сделки. Пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства <203>, прямо разъяснена возможность использования материалов проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, связанных с обоснованностью предъявления требований к должнику <204>.
--------------------------------
<203> Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. N 9. С. 15 - 31.
<204> Там же.
В силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве на судах лежит обязанность осуществить проверку обоснованности предъявленных требований, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в целях исключения искусственно созданной задолженности, формирование которой противоречит статье 10 ГК РФ. "Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов" <205>.
--------------------------------
<205> Там же.
По мнению С.С. Галкина, "основанием для осуществления конкурсной субординации выступает то обстоятельство, что, осуществляя компенсационное финансирование, контролирующее должника лицо рассчитывает на увеличение доходности собственной доли участия или пакета акций, на решение иных управленческих бизнес-задач (непривлечение к уголовной ответственности за невыплату заработной платы), а не на получение дохода за счет процентов по займу и т.д. Иными словами, контролирующее лицо фактически финансирует свою деятельность, которая осуществляется в рамках корпоративной оболочки юридического лица - должника. Конкурсная субординация в этом смысле является оборотной стороной принципа ограниченной ответственности контролирующего лица по долгам его юридического лица, который должен действовать юридически равномерно (в обе стороны) в деле о банкротстве" <206>. В ситуации же с иными лицами (не относящимися к участникам должника) изменение характера требования (субординация требования кредитора) является оборотной стороной принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, который также должен действовать юридически равномерно (в обе стороны) в деле о банкротстве, предполагая реконструкцию обязательства исходя из реальной воли сторон.
--------------------------------
<206> Галкин С.С. К вопросу о конкурсной субординации требований из капиталозамещающих сделок с участием контролирующих должника лиц: политико-правовые и правоприменительные аспекты // Предпринимательское право. Прилож. "Право и Бизнес". 2018. N 3. С. 47.
Переквалификация сделки при установлении требований кредиторов известна многим правопорядкам.
Аналогичная концепция используется в США, где переквалификация (recharacterization) относится к одному из способов субординации требований кредиторов. Доктрина recharacterization не требует доказательства оппортунистического поведения сторон, а ставит своей задачей установить действительность долгового обязательства <207>.
--------------------------------
<207> Алоян А.Э. Проблемы имплементации доктрины recharacterization в российскую правовую систему // Вестник гражданского права. 2017. N 6. С. 221 - 240.
Однако в США переквалификация заемного обязательства в отношения корпоративного характера не регулируется федеральным банкротным законодательством, а подлежит регламентации правом штатов. В итоге суды используют серию неопределенных и в значительной степени непредсказуемых тестов с различным числом учитываемых факторов <208>.
--------------------------------
<208> См.: Kilborn J. National Report for the United States // Ranking and Priority of Creditors / Ed. by D. Faber, N. Vermunt, J. Kilborn. Oxford, 2016. P. 585 - 586.
Положения Торгового кодекса Франции устанавливают презумпцию корпоративного характера займа, заключенного с мажоритарным участником общества, пока не будет доказано, что такой заем не является способом капитализации <209>.
--------------------------------
<209> См.: Ионцев М.А. Компаративная справка о субординации требований контролирующих лиц при банкротстве должника во Франции // Документ не опубликован.
И.В. Стасюк указывает, что "полный запрет для участников получить удовлетворение своих требований из конкурсной массы не вполне справедлив, если это касается предоставления займа с добросовестными и экономически обоснованными целями. Более сбалансированным было бы законодательное решение, при котором данные требования могли бы удовлетворяться после удовлетворения кредиторов третьей очереди. Однако в любом случае то решение проблемы, которое вытекает из действующего законодательства (лишение участников-заимодавцев статуса конкурсного кредитора), является более справедливым, чем допущение противопоставления этих требований требованиям не аффилированных с должником кредиторов" <210>. На наш взгляд, полное погашение требований кредиторов, ведущее к прекращению производства по делу о банкротстве, позволяет участникам должника принять решение о дальнейшей судьбе юридического лица, в том числе либо путем получения удовлетворения своих корпоративных требований, либо путем возобновления финансово-хозяйственной деятельности должника. В отношении реконструированных обязательств с иными лицами суду надлежит устанавливать реальную волю сторон и включать требования в реестр либо отказывать в их включении исходя из реального содержания обязательства.
--------------------------------
<210> Стасюк И.В. Квалификация заемных требований участника общества к обществу в деле о банкротстве. Комментарий к Определениям Судебной коллегии по экономическим спорам ВС Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) и 308-ЭС17-1556(2) // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. N 11. С. 8 - 12.
Таким образом, способами субординации требований кредиторов являются изменение очередности и изменение характера требований, использование этих двух способов позволяет исчерпывающим образом урегулировать разногласия относительно обоснованности и очередности требований, предъявляемых в реестр. Способы субординации являются элементом реализации механизма субординации, позволяющим обеспечить баланс интересов кредиторов, должника, публичных и социальных интересов.
§ 4. Правовые средства механизма субординации требований кредиторов
По мнению С.С. Алексеева, "правовые средства есть субстанциональные, институциональные явления правовой действительности, воплощающие регулятивную силу права, его энергию, им принадлежит роль ее активных центров <211>. Ю.Х. Калмыков и Н.А. Баринов также указывали, что "правовые средства потому и называются правовыми, что они предусмотрены нормами права" <212>. С.Ю. Баранов определяет правовые средства как "один из возможных вариантов поведения, направленный на достижение социально-экономической цели, содержание которой в каждом конкретном случае определяется усмотрением управомоченного субъекта" <213>. С.Ю. Баранов выделяет с точки зрения внутренней структуры правовых средств материальную и идеальную стороны, понимая под идеальной стороной законодательные установления, вводящие правовые средства и предусматривающие требования к их содержанию и порядку применения, а под материальной - осуществление операций по достижению желаемого результата, образующих практическую, предметную деятельность субъектов права ради достижения социально-экономического результата <214>.
--------------------------------
<211> См.: Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Совет. государство и право. 1987. N 6. С. 14.
<212> Калмыков Ю.Х., Баринов Н.А. Правовые средства обеспечения потребностей трудящихся // Гражданское право в сфере обслуживания. Свердловск, 1984. С. 49.
<213> См.: Баранов С.Ю. Гражданско-правовые средства охраны прав потребителей. М.: Статут, 2014. 159 с.
<214> Там же.
Как отмечает Р.Н. Салиева, конкретные правовые средства как способы (инструменты) воздействия на общественные отношения с целью достижения определенного результата могут выделяться с точки зрения теории права не только в свете характеристики механизма правового регулирования, но также и при изучении отдельной группы правоотношений с точки зрения правового обеспечения или, иными словами, правового сопровождения хозяйственной (предпринимательской) деятельности в целях обеспечения экономического развития <215>. А.В. Малько под правовыми средствами понимает "правовые явления, выражающиеся в инструментах (установлениях) и деяниях (технологиях), с помощью которых удовлетворяются интересы субъектов права, обеспечивается достижение социально полезных целей" <216>. А.В. Малько в один синонимический ряд с категорией "правовые средства" ставит такие категории, как "правовые явления", "правовые феномены", "правовые факторы", "правовые условия" и т.п., которые могут считаться взаимозаменяемыми <217>.
--------------------------------
<215> См.: Салиева Р.Н. Правовое обеспечение развития предпринимательства в нефтегазовом секторе экономики: дис. ... д-ра юрид. наук. Тюмень, 2003. С. 62.
<216> Малько А.В. Проблемы теории государства и права: учеб. пособие / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2001. С. 359.
<217> Там же. С. 358 - 359.
По мнению В.С. Белых, правовые средства наиболее ярко проявляются через механизм правового регулирования, т.к. являются его элементами, правовые средства являются собирательным понятием, которое не поддается определению, поскольку не представляется возможным восстановить специфические для него признаки <218>.
--------------------------------
<218> См.: Белых В.С. Гражданско-правовое обеспечение качества продукции, работ и услуг: дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1994. С. 33.
По мнению С.А. Карелиной, институт несостоятельности (банкротства) сам по себе выступает своеобразным правовым средством, представляющим собой совокупность определенных стимулов и ограничений, который, "с одной стороны, должен противостоять частным устремлениям отдельных кредиторов, с другой стороны, обеспечивать интересы всех кредиторов, должника и в то же время сочетать в себе баланс частных и публичных интересов" <219>. С.А. Карелина "с учетом определенной специфики отношений в сфере несостоятельности (банкротства), специфики самого института несостоятельности как комплексного института права, сочетания в механизме правового регулирования частноправовых и публично-правовых начал" выделяет группы публично-правовых и частноправовых средств <220>.
--------------------------------
<219> Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М.: Волтерс Клувер, 2008. 568 с.
<220> Там же.
В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков" и жалобой открытого акционерного общества "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств" <221>; от 19.12.2005 N 12-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева" <222> сформирована правовая позиция, согласно которой процедуры банкротства носят публично-правовой характер.
--------------------------------
<221> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков" и жалобой открытого акционерного общества "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. N 6.
<222> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева" // СЗ РФ. 2006. N 3. Ст. 335.
Таким образом, правовые средства механизма субординации требований кредиторов можно разделить на публично-правовые и частноправовые. Субординация требований кредиторов осуществляется с использованием публично-правовых и частноправовых средств. К числу публично-правовых средств субординации требований кредиторов можно отнести установление на уровне законодательного регулирования оснований для субординации требований кредиторов, установление специального порядка предъявления и удовлетворения требований кредиторов, не допускающих удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, установление специального порядка предъявления требований об уменьшении размера требований по заработной плате, установление требования о рассмотрении заявления арбитражного управляющего об изменении порядка погашения текущих требований и т.д. Одним из самых ярких примеров частноправового средства субординации требований кредиторов является соглашение, которое подробно рассматривается в 3-й главе настоящего исследования.
Используя классификацию правовых средств, предложенную С.С. Алексеевым, в зависимости от общности, при которой выделяются основные элементы правового регулирования в целом, элементы регулирования правовых режимов, элементы операционального юридического инструментария <223>, правовые средства как элемент механизма субординации требований кредиторов можно классифицировать аналогичным образом:
к числу основных элементов правового регулирования механизма субординации требований кредиторов можно отнести применение мер ответственности за недобросовестное поведение;
к числу элементов регулирования правовых режимов можно отнести специальное регулирование вопросов субординации отдельных категорий субъектов: например, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, работников должника и др.;
к числу правовых средств механизма субординации операционного юридического инструментария - оспаривание злонамеренных сделок должника с контрагентами по специальным основаниям ст. 61.2 и ст. 61.2 Закона о банкротстве.
--------------------------------
<223> Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право. 1987. N 6. С. 16.
В зависимости от того, какие субъекты и в каких целях могут использовать правовые средства механизма субординации требований кредиторов, можно выделить правовые средства, используемые компетентным органом (арбитражным судом, в производстве которого находится дело о банкротстве), и правовые средства, применяемые в подготовке индивидуальных актов (субординационное соглашение, заключаемое по воле кредиторов и должника).
Исходя из методов регулирования, можно выделить правовые средства механизма субординации требований кредиторов, основанные на централизованных (порядок установления требований кредиторов) и децентрализованных (субординационные соглашения) началах.
Законом о банкротстве предусмотрена возможность обращения арбитражного управляющего с заявлением об изменении очередности удовлетворения текущих платежей, если неизменение очередности может привести к гибели имущества или причинить убытки в иной форме. Данное правомочие предоставлено конкурсному управляющему Законом для недопущения возникновения больших убытков, причиняемых должнику и кредиторам, в случае соблюдения установленной законом очередности удовлетворения денежных требований. Возможность обращаться в суд с заявлением об отступлении от очередности требований по текущим платежам связана с реализацией принципа разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего, действующего в интересах должника, кредиторов, общества и государства. Предоставление такого права является правовым средством повышения эффективности расчетов, связанных с обеспечением сохранности конкурсной массы применительно к конкретным обстоятельствам дела. Субординация текущих платежей не носит добровольного характера, не основана на достижении согласия всех лиц, участвующих в деле, изменение очередности предусмотрено Законом и не связано с поведением сторон. Изменение очередности текущих платежей относится к публично-правовому средству, с помощью которого достигается эффект сохранения конкурсной массы.
Субординация требований участников общества по капиталозамещающим займам согласно законодательству Германии является мерой ответственности за принятие финансового решения о финансировании должника в условиях экономического кризиса <224>. Аналогичная позиция сформирована в законодательстве Австрии. В Нидерландах, наоборот, превалирует позиция об отсутствии оснований для применения мер ответственности к кредиторам по капиталозамещающим займам, "поскольку, как утверждается, интересы третьих лиц (кредиторов) в достаточной степени защищены правилами об оспаривании сделок и деликтными исками (например, против директоров компаний)" <225>. В США субординация требований кредиторов применяется как мера ответственности на основании права справедливости (equitable subordination). "Ее суть заключается в переквалификации (recharacterization) в судебном порядке задолженности должника перед некоторыми кредиторами, в первую очередь инсайдерами должника (хотя данный механизм может применяться и к неинсайдерам, если их поведение расценивается как мошенничество, ложное заверение, обман или хищение в ущерб другим кредиторам), в акционерную задолженность" <226>. Право суда на применение субординации требований кредиторов как меры ответственности путем переквалификации долга закреплено в статье 510(c)(1) Кодекса о банкротстве США 1978 г. Таким образом, в иностранных правопорядках привлечение к ответственности как правовое средство субординации требований кредиторов является достаточно частым явлением и определяется национальным законодательством страны.
--------------------------------
<224> Verse D.A. Op. cit. P. 1114; Gelter M. The Subordination of Shareholder Loans in Bankruptcy // The Harvard John M. Olin Fellow's Discussion Paper Series. DiscussionPaper N 4. 2005. Vol. 1. P. 5.
<225> Кокорин И.В. Субординация корпоративных требований в банкротстве: опыт Нидерландов.
<226> Мелихов Е. Субординация долга: практика Великобритании, США и перспективы применения в России // Слияния и Поглощения. 2015. N 4 (18). С. 34 - 45.
Следует признать, что не все правовые средства субординации требований кредиторов обладают признаками "чистого" публично-правового или частноправового характера. Так, по мнению Е.П. Губина, "многие частноправовые средства трансформируются в частно-публичные правовые средства и широко используются при регулировании предпринимательской деятельности. Отнесение таких правовых средств, как, например, договор, исключительно к инструментам частного права не отвечает реалиям современного регулирования отношений в сфере предпринимательства. Сделанный вывод не исключает возможности использования тех или иных правовых средств в частных, в том числе гражданских, отношениях, не принижает значение таких правовых средств, а лишь расширяет взгляд на существо данных понятий" <227>.
--------------------------------
<227> Губин Е.П. Государственное регулирование рыночной экономики и предпринимательства: правовые проблемы. М., 2005. С. 171.
Субординация требований кредиторов как мера ответственности за недобросовестное поведение стороны в правоотношениях в делах о несостоятельности (банкротстве) является достаточно частым явлением. Однако такой вид ответственности не подпадает под определение частноправового, равно как и не относится к числу публично-правового средства. Частноправовая ответственность может быть определена как одна из форм государственного принуждения, состоящая во взыскании судом в пользу потерпевшего имущественных санкций, перелагающих на правонарушителя невыгодные имущественные последствия его поведения и направленных на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего <228>. Целью частноправовой ответственности является восстановление имущественного положения потерпевшего, существовавшего до момента совершения правонарушителем неправомерных действий <229>. Таким образом, частноправовая ответственность характеризуется необходимым признаком - восстановление нарушенного права потерпевшего. Использование такого правового средства, как субординация требований кредиторов, не преследует своей целью восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего, то есть не обладает компенсационным характером. Во взаимоотношениях кредиторов и должника в условиях несостоятельности (банкротства) ни должник, ни кредитор не выступают самостоятельной потерпевшей стороной, субординация требований кредиторов заключается в изменении очередности или характера требований кредитора, к которому подлежит применению субординация требования как мера ответственности, она не восстанавливает имущественное положение какого-либо субъекта, а имеет своей целью обеспечение интересов конкурсной массы и ее справедливое и пропорциональное распределение. В то же время использование механизма субординации требований кредиторов преследует своей целью оказать экономическое воздействие на кредитора, изменив очередность удовлетворения его требования либо изменив сам характер требования. Как верно отмечает Е.А. Суханов, поскольку "гражданское право главным образом регулирует имущественные отношения, то и гражданско-правовая ответственность имеет имущественное содержание, а ее меры (гражданско-правовые санкции) носят имущественный характер. Тем самым эта гражданско-правовая категория выполняет функцию имущественного (экономического) воздействия на правонарушителя и становится одним из методов экономического регулирования общественных отношений" <230>. Публично-правовая ответственность носит охранительный характер, что в большей степени соответствует целям субординации требований кредиторов, однако как вид публично-правовой ответственности субординация требований кредиторов не обладает необходимым признаком, а именно она не исходит из государственного принуждения или запрета, не несет карательной функции, а ее охранительная функция заключается в уменьшении вреда кредиторам и должнику.
--------------------------------
<228> Суханов Е.А. Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. I: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011. 958 с.
<229> Процедуры в конкурентном праве: учебное пособие / Ю.И. Абакумова, О.Р. Афанасьева, А.В. Борисов и [др.]; отв. ред. С.А. Пузыревский. М.: Проспект, 2019. 296 с.
<230> Гражданское право: В 4 т.: Учебник для студентов вузов / отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2006. Т. 1: Общая часть. С. 587 - 588.
В силу комплексного характера института несостоятельности (банкротства) считаем, что ответственность как правовое средство механизма субординации требований кредиторов носит комплексный характер и обладает признаками частноправовой и публично-правовой ответственности.
Юридическая ответственность как мера воздействия возникает только при наличии вины. "Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред. Так, ст. 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом" <231>. Ответственность в виде применения к требованию кредитора механизма субординации наступает только при наличии вины кредитора, иное означало бы наступление безвиновной ответственности, что допустимо только в случаях, прямо предусмотренных в законе. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не содержат положения о применении ответственности к кредиторам, предъявившим свои требования в деле о банкротстве, при отсутствии их вины. Наоборот, Закон о банкротстве прямо указывает на возможность применения механизма субординации как меры ответственности только при наличии вины.
--------------------------------
<231> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 г. N 12-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полтавцевой Александры Петровны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Документ опубликован не был.
Восстановленное требование кредитора по сделке, признанной недействительной с должником, понижается в очередности при наличии вины кредитора. По мнению С.Р. Шумакова, "установление специальной очередности... говорит о том, что данные сделки представляют большую опасность для прав кредиторов, т.к. в данном случае кредитор, действуя недобросовестно, знал о причинении вреда имущественным правам остальных кредиторов. Поэтому в качестве санкции устанавливается, что требования таких кредиторов удовлетворяются после удовлетворения третьей очереди кредиторов" <232>. Для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели <233>. А. Ворожевич также рассматривает понижение очередности таких требований как специальную ответственность <234>.
--------------------------------
<232> Шумаков С.Р. Критерий добросовестности при применении последствий признания сделок недействительными в процессе несостоятельности (банкротства) // Предпринимательское право. 2018. N 1. С. 61 - 65.
<233> Там же.
<234> См.: Ворожевич А. Банкрот может предоставить кредитору-залогодержателю в качестве отступного заложенное имущество // ЭЖ-Юрист. 2018. N 7. С. 15.
Т.П. Подшивалов, рассматривая вопрос субординации займов аффилированных лиц, считает, что такие требования подлежат безусловной субординации в сравнении с требованиями иных кредиторов, так как иной подход повлечет злоупотребление предоставленными правами в виде возможности получения возмещения лицом, которое довело должника до банкротства <235>. Данная позиция является не вполне оправданной и, более того, не подтверждается сформировавшейся судебно-арбитражной практикой. Изменение очередности удовлетворения требований аффилированных лиц не носит безусловного характера, а является мерой ответственности за недобросовестное поведение аффилированного кредитора либо совершение притворной сделки, что также указывает на его недобросовестность. По мнению Д.В. Федотова, "можно понижать очередность удовлетворения требований не всякого аффилированного кредитора, а только такого, в отношении которого установлено, что последний совершил виновные противоправные действия, приведшие к банкротству должника. В таком случае понижение очередности удовлетворения требований будет выступать дополнительной санкцией за доведение организации до банкротства" <236>. По нашему мнению, отказ во включении в реестр требований аффилированных лиц или понижение их требований до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, является мерой банкротной ответственности, связанной с совершением виновных действий кредитором. Вина кредитора может быть связана с желанием прикрыть финансирование собственного юридического лица займом или предоставлением товарного кредита, то есть с совершением сделки, последствием которой является сокрытие реального имущественного положения должника от иных лиц. Если же между аффилированным кредитором и должником была совершена сделка, в действительности которой нет сомнений, и лицами были раскрыты реальные экономические мотивы совершения сделки в такой форме, то отсутствует необходимое условие наступления юридической ответственности - вина и, как следствие, отсутствуют основания для отказа во включении предъявленного требования кредитора в реестр или понижения очередности его удовлетворения.
--------------------------------
<235> См.: Подшивалов Т.П. Охрана интересов должника в договорном обязательстве при банкротстве и злоупотребление корпоративным контролем // Право и экономика. 2017. N 12. С. 41 - 42.
<236> Федотов Д.В. К вопросу о субординации требований аффилированных кредиторов в банкротстве // Экономическое правосудие в Уральском округе. 2018. N 4. С. 203 - 213.
Понижение очередности требований по заработной плате в увеличенной части в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом также относится к числу мер банкротной ответственности и подлежит применению только при наличии вины кредиторов после исследования всех фактических обстоятельств. Применение субординации таких требований осуществляется только арбитражным судом. В свете изложенного следует признать, что применение механизма субординации требований кредиторов как мера ответственности обладает необходимым признаком применения юридической ответственности юрисдикционным органом, к числу которых относится арбитражный суд. По мнению Д.В. Осинцева, "без решения юрисдикционного органа (суда) говорить о применении мер ответственности - значит попусту толковать о бессодержательной форме государственного принуждения" <237>.
--------------------------------
<237> Осинцев Д.В. Методы правового регулирования или способы формулирования правовых норм // Российский юридический журнал. 2016. N 6. С. 19 - 35.
Субординацию требований кредиторов второй очереди в части увеличенной заработной платы в преддверии банкротства как меру ответственности следует отличать от понижения очередности компенсационных выплат при прекращении трудового договора с лицами, осуществляющими управленческие функции, в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством. Понижение очередности компенсационных выплат не связано с мерой ответственности в отношении кредиторов второй очереди, а обусловлено тем, что в состоянии неплатежеспособности задача сводится к предоставлению необходимых минимальных выплат. Предоставление же дополнительных компенсаций в условиях недостаточности денежных средств не будет соответствовать принципу справедливости, в связи с чем законодателем предусмотрено, что данные выплаты подлежат погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди. Выплата повышенной компенсации в ситуации банкротства ведет к нарушению прав самого должника, неспособность которого рассчитаться по всем обязательствам признана судом.
Правило об уменьшении компенсационных выплат руководителю общества сформулировано также в пункте 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации 2015 г., согласно которому "в случае, если решение совета директоров о выплате гражданину, осуществлявшему полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества, компенсации в связи с досрочным расторжением с ним трудового договора или о размере этой компенсации привело к нарушению интересов акционерного общества и его участников, оно может быть признано недействительным по иску акционеров, заявленному в порядке реализации ими прав участников корпорации, предусмотренных ст. 65.2 ГК РФ" <238>. Относительно состояния неплатежеспособности данное правило упрощено ввиду того, что отсутствует необходимость доказывания того обстоятельства, что выплата повышенной компенсации будет нарушать интересы должника и участников общества.
--------------------------------
<238> Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015): утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. N 3, 4.
Интересен вопрос об отнесении к числу мер ответственности понижения очередности требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра требований кредиторов.
Пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) <239> сформулировано правило о том, что требования "зареестровых" кредиторов подлежат удовлетворению приоритетно перед требованиями кредиторов об осуществлении первоначального исполнения в части основного долга. Верховным Судом РФ указано, что "требования "опоздавших" кредиторов по своей правовой природе аналогичны требованиям кредиторов третьей очереди, они также в имущественном смысле пострадали от вступления в правоотношения с должником". Требования "зареестровых" кредиторов понижены в очередности, поскольку ими требования предъявлены с пропуском срока закрытия реестра при отсутствии уважительных причин для восстановления такого срока <240>.
--------------------------------
<239> Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019): утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. N 10.
<240> Пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019): утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. N 10.
Следует согласиться с мнением Е.Д. Суворова, согласно которому "природа срока закрытия реестра является стимулирующей к добросовестному и своевременному заявлению таких требований в целях определенности процедуры распределения средств (по количеству кредиторов и объему заявленных ими требований). В то же время в тех случаях, когда пропуск срока не связан с недобросовестностью или нерасторопностью кредитора, следует при наличии к тому возможности включать соответствующих кредиторов в предусмотренную для них очередь без понижения, являющегося санкцией за такие недобросовестность или нерасторопность" <241>.
--------------------------------
<241> Суворов Е.Д. Банкротство в практике нового Верховного Суда Российской Федерации за первый год работы (2014 - 2015): акты и комментарии. М.: Статут, 2016.
Таким образом, понижение очередности требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, является мерой ответственности за виновную недобросовестность или нерасторопность кредиторов по предъявлению требований в установленный срок. Данная мера ответственности подлежит применению судом только в том случае, если кредитор пропустил срок по собственной вине, имея на предъявление требования в срок объективную возможность.
Таким образом, юридическая ответственность как правовое средство субординации требований кредиторов обладает всеми необходимым признаками ответственности, а именно применяется только при наличии вины кредитора и подлежит применению только юрисдикционным органом - арбитражным судом.
Правовые средства субординации требований кредиторов характеризуются тем, что они обладают и публично-правовым, и частноправовым характером. С одной стороны, правовое средство субординации требований кредиторов прямо предусмотрено нормой права, с другой стороны - основания для применения механизма субординации устанавливаются судом.
Как верно указала С.А. Карелина, "публично-правовые средства регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью, оказывают непосредственное влияние на содержание или порядок применения частноправовых средств. В свою очередь, частноправовые средства способствуют реализации публично-правовых средств" <242>.
--------------------------------
<242> Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М.: Волтерс Клувер, 2008. 568 с.
Так, например, заключенное межкредиторское соглашение не меняет порядок проведения процедур и очередность удовлетворения требований кредиторов, установленные Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Предусмотренные трудовым договором компенсационные выплаты при прекращении трудовых отношений подлежат погашению после удовлетворения всех требований кредиторов в части, превышающей гарантированный законом минимальный размер выплат. Законом о банкротстве предусмотрена возможность снижения заработной платы, увеличенной в преддверии банкротства, по итогам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о таком снижении.
Глава 3. СОГЛАШЕНИЕ КАК ПРАВОВОЕ СРЕДСТВО СУБОРДИНАЦИИ ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ
§ 1. Правовая природа субординационного соглашения
Соглашение является частноправовым средством регулирования гражданских правоотношений, основанным на свободе и автономии воли сторон, его заключивших. Соглашение является актом индивидуального, персонального регулирования конкретных правоотношений.
Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом категория "соглашение" используется законодательством и в качестве самостоятельного термина.
М.И. Брагинский, В.В. Витрянский указывают, что "для определения сущности этого понятия следует иметь в виду, что ст. 154 ГК проводит двучленное деление сделок: они могут быть либо односторонними, либо двух(много)сторонними, т.е. договорами. Следовательно, сделка, совершенная в виде соглашения, тем самым может быть только договором" <243>.
--------------------------------
<243> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 1999. С. 178.
По мнению О.А. Красавчикова, договор является важнейшим социально-правовым средством сочетания интересов отдельной личности с интересами коллектива, общества и государства. Договоры выполняют следующие основные функции: 1) инициативную как средство возникновения гражданского договорного правоотношения по усмотрению (воле) сторон; 2) программно-координационную, содержащую конкретную программу поведения и формы (способы) взаимодействия участников договорного правоотношения; 3) информационную, способствующую адекватной фиксации воли сторон, их субъективных прав и юридических обязанностей, доведению условий договора до сведения сторон, третьих лиц и правоприменительных государственных органов; 4) гарантийно-обеспечительную, направленную на обеспечение исполнения возложенных договорных обязанностей известными мерами и способами (залог, гарантия, поручительство и т.д.); 5) защитную, в рамках которой происходит правовая защита потерпевшей стороны договора, привлечение виновного лица к договорной гражданско-правовой ответственности <244>.
--------------------------------
<244> См.: Красавчиков О.А. Гражданско-правовой договор: понятие, содержание, функции // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989: Сб. М.: Статут, 2001. С. 166 - 182.
Е.А. Суханов обоснованно утверждает, что благодаря договорным конструкциям экономические отношения подвергаются регулированию (саморегулированию) со стороны их участников как наиболее эффективному способу организации хозяйственной деятельности <245>.
--------------------------------
<245> См.: Гражданское право: учебник для студентов вузов: в 4 т. / В.С. Ем [и др.]; отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2006. Т. 3. С. 171 - 173.
По мнению М.Ф. Казанцева, А.Д. Корецкого, термины "договор" и "соглашение" используются законодателем как синонимы, что недопустимо относительно одного и того же явления <246>.
--------------------------------
<246> См.: Казанцев М.Ф. К вопросу об общей теории правового договора // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской Академии наук. Екатеринбург: Изд-во УрО РАН, 1999. Вып. 1. С. 180; Корецкий А.Д. Теоретико-правовые основы учения о договоре. СПб.: Юрид. центр пресс, 2001. С. 13.
Такие специалисты, как М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, верно отмечают, что "если договор - это соглашение, то не всякое соглашение представляет собой договор". По их мнению, договором является только то соглашение, которое направлено на возникновение гражданских правоотношений, согласие же сторон на изменение или прекращение правоотношений следует именовать соглашением <247>.
--------------------------------
<247> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 1999. С. 147.
Следует признать, что любой договор основан на соглашении воли двух или более лиц и тем самым всегда является соглашением, в то время как соглашение по своей правовой природе не всегда является договором, так как не всегда порождает правоотношение.
Термин "соглашение" чаще всего используется при установлении, изменении и прекращении некоторых условий базового правоотношения. При этом основным конститутивным признаком соглашения является совпадение воли сторон <248>. Л.Ю. Василевская также обращает внимание на то, что "оно (соглашение) не создает новое правоотношение, а только может изменить некоторые условия существующего базового правоотношения или прекратить его" <249>.
--------------------------------
<248> Там же.
<249> Василевская Л.Ю. Договор и соглашение в гражданском праве: критерии разграничения понятий // Юрист. 2017. N 22. С. 9 - 13.
Институт subordination agreement (соглашение о субординации (подчинении)) был заимствован из американского правопорядка. Субординационное соглашение является видом добровольной субординации требований кредиторов. Американский правопорядок предусматривает возможность заключения двух видов соглашений о субординации требований: соглашение о субординации требований (subordination agreement) и межкредиторское соглашение (intercreditor agreement). Такого рода соглашения сохраняют свою силу по Кодексу о банкротстве США и в случае возбуждения в отношении должника дела о банкротстве <250>.
--------------------------------
<250> Статья 510(a) Кодекса о банкротстве США.
Статьей 309.1 ГК РФ была имплементирована из американской системы права так называемая "оборотная субординация" (turnover subordination), согласно которой "младший кредитор", получивший исполнение, обязан передать "старшему" все полученное от должника в нарушение условий соглашения о субординации их требований. Статья 309.1 ГК РФ именует такое соглашение соглашением кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику, согласно которому кредиторы одного должника по однородным обязательствам определяют порядок удовлетворения их требований к должнику, в том числе очередность их удовлетворения и непропорциональность распределения исполнения. ГК РФ не предусматривает участие должника в такого рода соглашениях, более того, пунктом 3 статьи 309.1 ГК РФ прямо предусмотрено, что такое соглашение не создает для него обязанностей. В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" <251> соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их однородных требований к должнику создает обязательства между кредиторами, но не меняет порядок проведения процедур и очередность удовлетворения требований кредиторов, установленных Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, переняв институт межкредиторского соглашения из англосаксонской правовой системы, в Российской Федерации данный институт не используется в рамках правоотношений банкротства, что сужает сферу его применения. В данном случае речь идет исключительно о межкредиторских соглашениях, в которых должник не участвовал. Соглашения же с участием должника не относятся к числу межкредиторских, хотя и подлежат регулированию с учетом положений статьи 309.1 ГК РФ. По нашему мнению, такие соглашения следует именовать субординационными, исходя из основной цели заключения такого рода соглашений - установления порядка удовлетворения требований кредиторов к должнику. Субординационное соглашение может быть заключено как между кредиторами, так и с участием должника.
--------------------------------
<251> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. N 1.
Соглашение о порядке удовлетворения требований кредиторов к должнику в состоянии платежеспособности и достаточности оборотных денежных средств не имеет экономического смысла. Его роль в регулировании отношений порядка погашения требований приобретает экономический смысл и порождает имущественные последствия только в ситуации неплатежеспособности должника. Это не умаляет роль таких соглашений, заключенных на будущий период. Безусловно, соглашение является универсальным правовым средством, направленным на возникновение, изменение или прекращение правоотношений, и подлежит использованию не только в сфере банкротства. Однако банкротство как экономическое и правовое явление ведет к видоизменению сложившихся правоотношений и требует их детальной регламентации через призму несостоятельности.
Е.В. Широкова предлагает разделить соглашения о субординации требований кредиторов на две группы: заключенные до открытия производства по делу о несостоятельности или заключенные в ходе конкурсного процесса <252>.
--------------------------------
<252> См.: Широкова Е.В. Субординация требований кредиторов в деле о банкротстве: зарубежный опыт и перспективы отечественного регулирования // Цивилисты о банкротстве: сборник научно-практических публикаций. М., 2021. С. 232 - 242.
Учитывая отсутствие норм, регламентирующих порядок заключения и исполнения субординационных соглашений в Законе о банкротстве, считаем необходимым рассмотреть правовую природу соглашения кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику, предусмотренного статьей 309.1 ГК РФ.
В.А. Хохлов квалифицирует межкредиторское соглашение как организационный договор <253>. Следует согласиться с данной позицией в части соглашения кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику. Данное соглашение не порождает новое правоотношение, а изменяет порядок исполнения основного (базового) обязательства.
--------------------------------
<253> См.: Хохлов В.А. Общие положения об обязательствах: учеб. пособие. М.: Статут, 2015.
Доктриной предложены и иные варианты понимания правовой природы межкредиторского соглашения. Е.Б. Подузова рассматривает межкредиторское соглашение как разновидность договора простого товарищества <254>. Следует согласиться с мнением Л.Г. Ефимовой, которая, критикуя данную позицию, приходит к выводу, что "такие договоры не могут быть квалифицированы как договоры простого товарищества, учитывая отсутствие у объединения кредиторов совместного имущества, а также невозможность применения иных норм гл. 55 ГК Российской Федерации (ст. 1049 "Выдел доли", ст. 1052 "Расторжение договора простого товарищества по требованию стороны" и т.п.)" <255>.
--------------------------------
<254> См.: Подузова Е.Б. Договор простого товарищества как форма организации и ведения совместной деятельности: проблемы теории и практики // Актуальные проблемы российского права. 2017. N 10. Электронный ресурс.
<255> Ефимова Л.Г. Правовые особенности договора синдицированного кредита // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2018. N 10. С. 20 - 44.
Субординационное соглашение обладает следующими признаками:
1. Субординационное соглашение заключается только по воле носителя прав требования, то есть кредитора. Изменение очередности требования осуществляется на основании согласия кредитора. Если должник участвует в таком соглашении, то оно порождает обязанность по его исполнению и у должника. Субординационное соглашение, заключенное без участия должника, относится к числу межкредиторских.
2. Если межкредиторское соглашение всегда предполагает множественность лиц на стороне кредиторов, то субординационное соглашение может быть заключено между должником и кредитором по вопросу понижения очередности удовлетворения требований участвующего в нем кредитора.
3. Субординационное соглашение не порождает нового обязательства, а изменяет порядок исполнения основного (базового) обязательства. Субординационное соглашение носит организационный (распорядительный) характер.
4. Субординационное соглашение изменяет очередность погашения обязательства, но не влияет на изменение характера обязательства.
5. Субординационное соглашение носит дополнительный (акцессорный) характер по отношению к основному обязательству. Недействительность основного обязательства влечет недействительность субординационного соглашения.
6. Субординационное соглашение меняет порядок исполнения только для лиц, участвующих в нем, не порождая прав и обязанностей у других лиц. Субординационное соглашение, как и любая другая сделка, не должно нарушать права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Последствием такого нарушения может быть признание субординационного соглашения недействительным.
Будучи по своей природе сделкой по смыслу статьи 154 ГК РФ, субординационное соглашение считается заключенным с момента достижения в надлежащей форме сторонами соглашения по всем существенным условиям. Необходимым существенным условием любого договора является его предмет. В.В. Кулаков определяет предмет межкредиторского соглашения в установлении порядка исполнения обязательств, поскольку его направленность состоит в достижении общей цели кредиторов. "Конкретизации действий кредиторов не требуется для того, чтобы договор считался заключенным" <256>. Следует признать, что предметом межкредиторского соглашения является установление порядка удовлетворения их однородных требований к должнику, в том числе установление очередности их удовлетворения и возможности непропорционального распределения исполнения. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" <257> однородными обязательствами являются обязательства, предусматривающие передачу определенных родовыми признаками вещей или прав, например денежные обязательства или обязательства по передаче бездокументарных ценных бумаг определенной категории (типа). А.Ю. Буркова по непропорциональности распределения исполнения поясняет: "Эта фраза не означает, что кредитор обратно получит меньше от должника, чем он предоставил такому должнику. Она указывает только на возможное субординирование между кредиторами" <258>. Таким образом, предметом субординационного соглашения является установление порядка исполнения однородных обязательств между кредиторами. Ни в ГК РФ, ни в Законе о банкротстве не содержится требования о том, чтобы срок исполнения обязательства был возникшим, также ничего не указано о возможности субординирования обязательств, которые возникнут в будущем... Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" <259>, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.
--------------------------------
<256> Кулаков В.В. Межкредиторское соглашение как новый вид гражданско-правового договора // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. N 2. С. 45 - 50.
<257> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. N 1.
<258> Буркова А.Ю. Межкредиторское соглашение в банковской практике // Право и экономика. 2015. N 9. С. 67 - 70.
<259> Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" // Вестник ВАС РФ. 2014. N 5.
Из изложенного следует, что предметом субординационного соглашения может выступать порядок исполнения обязательств, которые могут возникнуть в будущем, или обязательств, срок исполнения которых еще не наступил.
Межкредиторское или субординационное соглашение относится к числу консенсуальных договоров, которые могут быть как двусторонними, так и многосторонними. С.Ю. Филиппова указывает, что "с заключением соглашения кредиторы одного лица образуют организационное единство, объединенное общим должником, которое представляет собой гражданско-правовое сообщество (гл. 9.1 ГК)" <260>. Однако данное сообщество не является сообществом кредиторов по смыслу Закона о банкротстве, а объединяет кредиторов на добровольной основе.
--------------------------------
<260> Гражданский кодекс Российской Федерации: постатейный комментарий к разделу III "Общая часть обязательного права" / А.В. Барков [и др.]; под ред. Л.В. Санниковой. М.: Статут, 2016.
Как верно заметила С.Ю. Филиппова, субординационное соглашение является "алеаторным, поскольку при заключении договора неизвестно, удастся ли достичь поставленной цели" <261>. Субординационное соглашение относится к числу распорядительных сделок. По мнению В.В. Бердникова, посредством распорядительной сделки осуществляется перенос определенного имущественного субъективного права от одного лица к другому. Указанная сделка обладает признаками абстрактности, самостоятельности, бесповоротности, что позволяет ее отличать от обязательственной сделки <262>.
--------------------------------
<261> Там же.
<262> См.: Бердников В.В. Распорядительная сделка // Законодательство. 2002. N 2. С. 16 - 22.
В то же время законодательство не содержит запрета на участие должника в такого рода соглашениях, а также не ограничивает заключение такого рода соглашения в период проведения в отношении должника процедур банкротства или для целей применения в процедурах банкротства должника. М. Василенок считает, что межкредиторское соглашение может быть применимо только до введения процедуры банкротства должника, если должник в установленном порядке признан банкротом, судьбу его долгов кредиторы могут решить голосованием на общем собрании (ст. 181.1 ГК РФ) <263>. Данная позиция вызывает обоснованную критику. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 <264> "соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их однородных требований к должнику создает обязательства между кредиторами, но не меняет порядок проведения процедур и очередность удовлетворения требований кредиторов, установленные Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, соглашение не прекращает свое действие в связи с введением процедур банкротства в отношении должника, соглашение подлежит исполнению кредиторами, его заключившими, независимо от факта банкротства должника. Введение процедуры банкротства в отношении должника означает необходимость применения положений статьи 134 Закона о банкротстве к очередности удовлетворения требований кредиторов.
--------------------------------
<263> См.: Василенок М. Перспективы межкредиторского соглашения // ЭЖ-Юрист. 2017. N 7 - 8. С. 2.
<264> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. N 1. С. 14 - 23.
Межкредиторское соглашение, заключенное с участием должника, подлежит исполнению и после введения процедуры банкротства должника.
Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 04.02.2019 указал, что включение условия о несубординировании требований группы компаний по отношению к внешнему кредитору может рассматриваться как "действия, направленные на заключение впоследствии соглашения между кредиторами о порядке удовлетворения их требований к должнику (ст. 309.1 ГК РФ). Договорившись об этом, банк (и, как следствие, его правопреемник) согласился с тем, что требования участников группы компаний должника могут быть ему противопоставлены без возражений по мотиву необходимости понижения их очередности. При этом не имеется каких-либо оснований полагать, что данное условие договора не применяется в процедуре банкротства. Напротив, экономические мотивы урегулирования отношений подобным образом обусловлены в первую очередь возможным банкротством заемщика в будущем" <265>. Такого рода соглашение может свидетельствовать о том, что внешним кредиторам было известно о механизме привлечения должником денежных средств, и, если принимать во внимание достигнутые с мажоритарным кредитором договоренности по поводу несубординации требований аффилированных к должнику лиц, у судов не имеется оснований для понижения очередности погашения задолженности перед аффилированными кредиторами.
--------------------------------
<265> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2019 г. N 304-ЭС18-14031 по делу N А81-7027/2016 // Документ опубликован не был.
Соответственно, в случае если должник является участником такого соглашения, оно не прекращает свое действие в случае введения в отношении должника процедуры банкротства, и распределение денежных средств должно происходить с учетом заключенного соглашения. Е.С. Болычевская и В.К. Чернова обращают внимание на то, что соглашение часто используется при неплатежеспособности должника и "нередко воспринимается как инструмент скорее экстраординарный, нежели используемый в ходе обычной хозяйственной деятельности" <266>. В ходе процедуры банкротства субординационное соглашение может свидетельствовать об отсутствии оснований субординации требований аффилированных лиц, а также изменять порядок исполнения обязательств внутри группы кредиторов, включенных в реестр. С учетом того что на практике применение положений статьи 309.1 ГК РФ при несостоятельности вызывает ряд сложностей: в частности, не регламентирован вопрос о судьбе суброгационного требования младшего кредитора, перечислившего денежные средства старшему, возникла необходимость регламентации такого соглашения применительно к должникам, находящимся в процедурах банкротства.
--------------------------------
<266> Болычевская Е.С., Чернова Н.К. Комментарии к отдельным подходам Верховного Суда к применению обновленных норм Гражданского кодекса об обязательствах и их исполнении // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2016. N 4. С. 58.
Проектом федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части процедуры реструктуризации в делах о банкротстве юридических лиц" предлагается дополнить Закон о банкротстве статьей 4.2, согласно которой: "Заключенное до возбуждения дела о банкротстве соглашение должника и нескольких его кредиторов или соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения, является обязательным для должника и арбитражного управляющего при удовлетворении требований кредиторов, осуществляемом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. В случае передачи кредиторами полномочий на ведение дела о банкротстве представителю исполнение по обязательствам перед кредиторами направляется на счет представителя, если иное не предусмотрено указанным соглашением" <267>. Введение данной нормы в большей степени соответствует целям заключения субординационного соглашения и позволяет исключить необоснованные споры, связанные с возможностью действия данного соглашения при введении процедур банкротства. Законопроект прямо предусматривает, что исполнению подлежит не только соглашение, в котором участвовал должник, но и межкредиторское соглашение, заключенное в порядке статьи 309.1 ГК РФ между кредиторами должника, сохраняет свою силу.
--------------------------------
<267> Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части процедуры реструктуризации в делах о банкротстве юридических лиц" // Документ опубликован не был.
Данное положение не исключает возможность расторжения такого соглашения в общем исковом порядке. Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора при изменении существенных обстоятельств. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Пунктом 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" указана совокупность условий, наличие которых квалифицируется судами как изменение существенных обстоятельств:
"1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона" <268>.
--------------------------------
<268> Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017): утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. N 1, 2, 3.
Если при заключении субординационного соглашения стороны исходили из того, что данное соглашение не распространяется на случаи банкротства должника, то такого рода соглашение может быть расторгнуто судом. Более того, возможно заключение соглашения под отменительным условием, в случае если стороны поставили прекращение прав и обязанностей по соглашению в зависимость от обстоятельства - введение процедуры банкротства в отношении должника (статья 157 ГК РФ). Таким образом, предложенные законопроектом изменения полностью соответствуют положениям цивилистического законодательства и обеспечивают возможность защиты законных прав и интересов кредиторов, заключивших субординационное соглашение, иными способами в случае введения процедуры банкротства должника.
А.Г. Карапетов обращает внимание на то, что вопрос о природе требования младшего кредитора является дискуссионным: "идет ли здесь речь об уступке права на основании сделки цессии, поставленной под отлагательное условие перечисления старшему кредитору указанных средств, или о переходе права в силу закона (в форме суброгации)" <269>. По мнению Б.М. Гонгало, "кредитор, передавший полученное от должника исполнение (полностью или в части) другому кредитору, получает права последнего к должнику (полностью или в части) - осуществляется переход прав на основании закона (п. 2 ст. 309.1, ст. 387 ГК)" <270>. Статьей 387 ГК РФ установлен перечень оснований перехода прав требования кредитора к другому лицу в случаях, установленных законом. В.В. Витрянский также указывает на суброгационную природу такого обязательства <271>. В.А. Хохлов полагает, что в данном случае происходит своеобразная реституция <272>.
--------------------------------
<269> Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2017. С. 75.
<270> Гонгало Б.М. Гражданское право: учебник: в 2 т. / О.Г. Алексеева [и др.]; под ред. Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2018. Т. 2.
<271> Витрянский В.В. Судебное толкование некоторых новелл об исполнении обязательств и ответственности за их нарушение // Хозяйство и право. 2017. N 3. С. 127.
<272> Хохлов В.А. Общие положения об обязательствах: учеб. пособие. М.: Статут, 2015.
На наш взгляд, природа данного требования носит суброгационный характер, так как переход прав требования осуществляется в силу закона.
В силу пункта 2 статьи 309.1 ГК РФ к кредитору, который передал полученное от должника исполнение другому кредитору, переходит требование последнего к должнику в соответствующей части. По мнению В.В. Витрянского, "при "стечении" кредиторов у отдельных кредиторов появляется риск не получить удовлетворения своих требований" <273>. В ситуации банкротства должника данный риск увеличивается, а в случае завершения конкурсного производства все требования кредиторов, оставшиеся неудовлетворенными по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве).
--------------------------------
<273> Кодификация российского частного права 2019 / В.В. Витрянский [и др.]; под ред. Д.А. Медведева. М.: Статут, 2019.
В англо-американской практике субординационные соглашения могут содержать отказы младшего кредитора от реализации или временную уступку младшим кредитором своих договорных и законных прав в интересах старшего кредитора, в том числе некоторых прав, предоставляемых младшему кредитору в случае банкротства должника <274>. Однако российское законодательство содержит запрет на добровольный отказ от принадлежащих прав. Согласно статье 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.
--------------------------------
<274> Мелихов Е. Субординация долга: практика Великобритании, США и перспективы применения в России // Слияния и поглощения. 2015. N 4 (18). С. 36.
Очевидно, что добровольный отказ от погашения своих требований в пользу старшего кредитора имеет общие черты с прощением долга. Прощение долга по смыслу статьи 415 ГК РФ освобождает должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
По мнению В.В. Кулакова, "такое соглашение следует квалифицировать как смешанное, включающее в зависимости от его условий условия о новации, отступном, прощении долга (дарении) и т.п." <275>.
--------------------------------
<275> Кулаков В.В. Межкредиторское соглашение как новый вид гражданско-правового договора // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. N 2. С. 46.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 установлено, что "отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, подпунктом 4 пункта 1 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями" <276>. Однако субординационное соглашение не преследует своей целью освобождение должника от исполнения обязанности в качестве дара, а направлено на получение исполнения старшим кредитором, чем объясняется экономический смысл такого соглашения, в том числе между коммерческими организациями, в этом смысле соглашение не противоречит статье 575 ГК РФ. По мнению А.Г. Карапетова, "основное последствие субординации состоит в обмене денег на права с целью минимизации рисков одного из кредиторов, а отпадение встречного предоставления является просто побочным следствием, вытекающим из природы данного механизма перераспределения риска" <277>.
--------------------------------
<276> Информационное письмо Президиума ВАС Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" // Вестник ВАС РФ. 2006. N 4.
<277> Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" / А.Г. Карапетов [и др.] // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. N 3. С. 175.
Таким образом, субординационное соглашение относится к числу алеаторных распорядительных сделок, направленных на изменение порядка удовлетворения требований кредиторов к должнику. Субординационное соглашение может быть заключено как в отношении требований, срок исполнения которых наступил, так и в отношении требований, которые возникнут в будущем. Введение процедуры банкротства не влияет на судьбу заключенного субординационного соглашения, так как введение процедуры банкротства должника не является основанием для прекращения действия субординационного соглашения, если такое условие не достигнуто между сторонами соглашения. Субординационное соглашение не прекращает свое действие в случае введения в отношении должника процедуры банкротства, сделка может быть заключена в отношении однородных, в том числе будущих, прав требования. Основными особенностями (признаками) субординационного соглашения являются:
1. Возможность заключения субординационного соглашения обусловлена волеизъявлением носителей материальных прав требования, то есть кредиторов. Участие же должника в такого рода соглашении является необязательным. Субординационное соглашение, заключенное без участия должника, относится к виду межкредиторских субординационных соглашений.
2. Межкредиторское субординационное соглашение порождает множественность лиц на стороне кредиторов, при этом субординационное соглашение между должником и его кредитором такую множественность не формирует.
3. Субординационное соглашение не порождает и не изменяет основное (базовое) обязательство, а изменяет порядок его исполнения.
4. Субординационное соглашение может быть направлено только на изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, но в отличие от законной субординации не может влиять на характер требования.
5. Субординационное соглашение носит дополнительный (акцессорный) характер по отношению к основному обязательству. Недействительность основного обязательства влечет недействительность субординационного соглашения.
6. Субординационное соглашение меняет порядок исполнения только для лиц, участвующих в нем, не порождая прав и обязанностей у других лиц. Субординационное соглашение, как и любая другая сделка, не должно нарушать права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Последствием такого нарушения может быть признание субординационного соглашения недействительным.
§ 2. Субординационное соглашение как способ субординации требований кредиторов
Субординационное соглашение с участием должника (так как соглашение не создает обязательств для лиц, не участвующих в нем) о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения, относится к числу средств механизма субординации требований кредиторов. С точки зрения правового средства механизма субординации соглашение направлено на изменение очередности удовлетворения требований кредиторов. По смыслу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Соответственно, субординационное соглашение, заключенное между кредиторами и должником, не должно противоречить закону и нарушать права и охраняемые интересы третьих лиц, то есть иных кредиторов. Субординационное соглашение не может изменять очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную законом, однако может изменять порядок исполнения обязательства. То есть распределение денежных средств осуществляется в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве, а перечисление осуществляется с учетом положений субординационного соглашения. Субординационное соглашение, будучи распорядительной сделкой, не изменяет обязательство и его очередность с точки зрения Закона о банкротстве, но способно изменить порядок исполнения обязательства.
Ввиду того что еще не выработана судебно-арбитражная практика по вопросам применения субординационного соглашения в процедурах банкротства, а законодательство не содержит подробных регламентированных правил изменения очередности таким соглашением, возникает логичный вопрос о том, каковы пределы изменения очередности таким соглашением. Допустимо ли изменение очередности только между кредиторами одной очереди, или же такое соглашение может быть заключено между кредиторами разных очередей?
По мнению А.А. Сапрыкина, "подобное соглашение может быть заключено исключительно между кредиторами одной очереди. В противном случае возможны случаи заключения подобных соглашений кредиторами разных очередей с разным объемом требований к должнику, что влечет нарушение прав и законных интересов иных кредиторов в деле о банкротстве" <278>.
--------------------------------
<278> Правовое регулирование экономических отношений. Несостоятельность (банкротство) / Е.П. Губин [и др.]; под ред. Е.П. Губина, С.А. Карелиной. М.: Статут, 2018. С. 235.
По мнению Т. Светловой, "соглашением может быть предусмотрено, что кредитору "за реестром" долг должен быть погашен ранее, чем текущему кредитору, в этом случае, руководствуясь нормой п. 2 ст. 309.1 ГК РФ, текущий кредитор получает исполнение от должника в сроки, предусмотренные Законом N 127-ФЗ, передает это исполнение кредитору, чье требование должно быть исполнено согласно соглашению, и занимает его очередь" <279>. Если учитывать, что соглашение не может изменять очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную Законом о банкротстве, а изменяет порядок исполнения обязательства, то денежные средства, предназначенные для исполнения текущего платежа, в силу совершения распорядительной сделки таким кредитором, подлежат направлению кредитору "зареестровой задолженности" в части, причитающейся текущему кредитору. Неполучение денежных средств кредитором по текущему обязательству является следствием его собственной воли на субординацию своего требования, а соответственно, в силу свободы договора такое соглашение подлежит исполнению, так как не нарушает прав и интересов каких-либо лиц. В свою очередь, права и интересы других кредиторов никак не затрагиваются исполнением соглашения, так как денежные средства, направленные "зареестровому" кредитору, не уменьшают объем денежных средств, предназначенных для погашения требований кредиторов, не участвующих в соглашении.
--------------------------------
<279> Светлова Т. Соглашение кредиторов vs статья 309.1 ГК Российской Федерации // ЭЖ-Юрист. 2017. N 10. С. 9.
Действительно, законодательство не содержит ограничений и запретов на заключение такого рода соглашений между кредиторами разных очередей. Однако следует обратить внимание, что соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику относится к инструментам гражданского права и не регламентируется нормами Закона о банкротстве. Понятие "кредитор" по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве значительно отличаются. Кредитором по смыслу статьи 307 ГК РФ является лицо, уполномоченное требовать от должника совершения определенного действия, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия. То есть с точки зрения ГК РФ кредитором признается лицо, уполномоченное требовать исполнения гражданско-правового обязательства. Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. Как верно указано Т.П. Шишмаревой, "понятие "кредитор" в Законе не тождественно понятию "кредитор гражданско-правового обязательства", оно по объему иное и включает не только кредиторов гражданско-правовых денежных и иных обязательств, кредиторов из трудовых правоотношений, но и кредиторов, имеющих к должнику требования об уплате обязательных платежей" <280>. Если учитывать различия в понятии "кредитор" в гражданско-правовом смысле и смысле Закона о банкротстве, вопрос о возможности заключения субординационного соглашения между кредиторами по обязательствам, возникающим не из гражданско-правовых отношений, является спорным, по крайней мере до момента внесения соответствующих изменений в Закон о банкротстве.
--------------------------------
<280> Шишмарева Т.П. Институт несостоятельности в России и Германии. М.: Статут, 2015.
Соответственно, в настоящее время возможно заключение субординационного соглашения только между кредиторами по обязательствам гражданско-правового характера. Очередность удовлетворения требований гражданско-правового характера определяется Законом о банкротстве: 1) если обязательство гражданско-правового характера возникло после возбуждения дела о банкротстве, то оно относится к текущим; 2) обязательства в связи с причинением вреда жизни или здоровью - относятся к первой очереди реестра требований кредиторов (если возникло до возбуждения дела о банкротстве); 3) обязательство по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности - к третьей подочереди второй очереди реестра требований кредиторов; 4) иные гражданско-правовые обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, - к 3-й очереди реестра требований кредиторов; 5) обязательства по уплате финансовых санкций в связи с ненадлежащим исполнением гражданско-правового обязательства подлежат погашению после погашения требований третьей очереди реестра требований кредиторов; 6) гражданско-правовые обязательства, заявленные после закрытия реестра при отсутствии основания для восстановления срока - после погашения всей реестровой задолженности; обязательства из компенсационного финансирования - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Допуская субординацию требований кредиторов гражданско-правового характера в пределах разных очередей, законодатель не решил вопрос о возможности передачи прав залогового кредитора по получению исполнения посредством заключения субординационного соглашения. Старшинству залогов посвящены нормы статьей 342 и 343 ГК РФ. Статьей 342 ГК РФ допускается изменение старшинства залогов на основании соглашения между залогодержателями и соглашения между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем. Такого рода соглашение изменяет порядок получения удовлетворения требований из стоимости залогового имущества в пользу лиц, имеющих обеспечительное залоговое обязательство одним и тем же имуществом (первоначальный и последующие залоги). Правило старшинства залогов, предложенное статьями 342, 342.1 ГК РФ, основано на конструкции, известной еще римскому частному праву, согласно которой разногласия между несколькими вещными правами на одну и ту же вещь разрешаются по принципу старшинства: prior tempore potior iure - первый по времени сильнее по праву) <281>. Соответственно предоставление залоговым кредиторам права урегулировать вопрос старшинства иным образом на основании соглашения является правом на мирное урегулирование споров и реализуется посредством принципа свободы договора. Во всяком случае, указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений <282>.
--------------------------------
<281> См.: Римское частное право: учебник / И.С. Перетерский [и др.]; под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Юриспруденция, 2008. С. 358 - 359; Дождев Д.В. Римское частное право: учебник для вузов / под ред. В.С. Нерсесянца. М.: ИНФРА-М: Норма, 1996. С. 528; Wieling H.J. Sachenrecht. Band 1 Sachen, Besitz und Rechte an beweglichen Sachen. 2. Auflage. Berlin, 2006. S. 22, 713 - 714.
<282> Пункт 3 статьи 342 ГК РФ.
Соглашения об определении старшинства залогов можно отнести к одному из видов субординационного соглашения, заключаемого по специальным правилам только между залоговыми кредиторами. Законодатель предоставляет право залоговому кредитору по своей воле отказаться от старшинства своего залога, тем самым приняв на себя риск не получить исполнение в полном объеме. Тогда возникает вопрос: допустимо ли заключение субординационного соглашения между кредитором, обладающим статусом залогового кредитора, и кредитором, не имеющим требования залогового характера.
Право залога относится к числу обеспечительных прав и носит акцессорный характер. Залоговое право связано с основным обязательством, при этом кредитор вправе предъявить только обязательственное требование, и тогда он не будет иметь статуса залогового кредитора. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" <283> если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. Статус залогового кредитора позволяет такому кредитору претендовать на преимущественное удовлетворение своих требований из стоимости реализации предмета залога, то есть определяет иной порядок погашения его требований. Соответственно, передача такого рода прав допустима и на основании субординационного соглашения, на основании которого к кредитору не переходят права требования по основному обязательству и акцессорное право залога, а передается право получения удовлетворения в порядке очередности залогового кредитора. Такого рода изменение не меняет статус требования, а устанавливает иной порядок его удовлетворения.
--------------------------------
<283> Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. N 9.
Если требования по текущим обязательствам не подлежат включению в реестр, то требования по обязательствам, возникшим до даты возбуждения дела о банкротстве, подлежат установлению судом и должны быть предъявлены в установленные сроки.
Очевидно, что законодатель не урегулировал вопрос, кто из кредиторов имеет право требовать исполнения от должника при наличии субординационного соглашения. С учетом того что соглашение направлено на лишение младшего кредитора права получения денежных средств от должника до момента получения исполнения старшим кредитором, младший кредитор в этом смысле обладает меньшим материально-правовым интересом на установление своих требований в реестре кредиторов, в то время как старший кредитор в наибольшей степени заинтересован во включении требований младшего кредитора в реестр в целях последующего получения денежных средств. В.В. Витрянский, рассуждая о сути субординационного соглашения, указывает: "Получается, что кредитор, заключив с другими кредиторами того же должника указанное соглашение, лишает себя права требовать от должника исполнения обязательства перед ним, поскольку получение кредитором такого исполнения может нарушить условия соглашения с другими кредиторами (например, в случае, если требование этого кредитора по условиям соглашения подлежит удовлетворению не в первую очередь)" <284>.
--------------------------------
<284> Кодификация российского частного права 2019 / В.В. Витрянский [и др.]; под ред. Д.А. Медведева. М.: Статут, 2019.
Как верно указывает В.В. Витрянский, субординационное соглашение "устанавливает обязанность кредитора передать другому кредитору в соответствии с условиями соглашения лишь полученное от должника исполнение обязательства, но никак не права по этому обязательству" <285>.
--------------------------------
<285> Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. 2-е изд. М.: Статут, 2018.
Р.С. Бевзенко, рассматривая вопрос субординации залоговых прав требования, также обращает внимание на то, что "в результате мены старшинством (либо уступки необеспеченному кредитору старшинства) кредитор в обеспеченном долге не меняется, изменяется лишь его ранг" <286>.
--------------------------------
<286> Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2017. С. 324.
Таким образом, субординационное соглашение не изменяет правообладателя материально-правового требования, однако не разрешает вопрос о судьбе иных процессуальных прав, связанных со взысканием исполнения обязательства с должника. Для обеспечения функционирования субординационного соглашения в отношении должников, к которым применяются процедуры банкротства, необходимо внести соответствующие положения в Закон о банкротстве, регулирующие порядок предъявления требований, являющихся предметом субординационного соглашения, к должнику, неплатежеспособность которого установлена в судебном порядке. Для этого необходимо на законодательном уровне наделить кредитора, получившего право первоочередного исполнения обязательства относительно иного участника субординационного соглашения, правом на предъявление требования к должнику с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.
С учетом того что субординационное соглашение не порождает перехода прав требования к старшему кредитору, лицом, уполномоченным на предъявление требования в реестр кредиторов, является кредитор, которому принадлежит материальное требование. Если кредиторы заключают субординационное соглашение, то очевидно, что младший кредитор может утратить процессуальный интерес на предъявление своего требования в реестр требований кредиторов. Соответственно, необходимо наделить таким процессуальным правом старшего кредитора. Схожими правовыми институтами, позволяющими совершать действия от имени другого лица, являются представительство, комиссия, договор простого товарищества, агентирование. Институт представительства не подлежит применению к правоотношениям, основанным на субординационном соглашении, так как пунктом 2 статьи 182 ГК РФ прямо установлено, что не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица. Соответственно, представительство не может предоставить права на осуществление действий от собственного имени старшему кредитору, что в ситуации утраты материально-правового интереса к установлению требований младшим кредитором не позволит старшему кредитору осуществить необходимые процессуальные действия по предъявлению требования. По договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. При этом имущество, поступившее к комиссионеру от комитента либо приобретенное комиссионером за счет комитента, является собственностью последнего (п. 1 ст. 990, п. 1 ст. 996 ГК РФ). В то время как субординационное соглашение, наоборот, направлено на получение денежных средств старшим кредитором, а в случае получения денежных средств младшим кредитором в нарушение условий субординационного соглашения, последний обязан передать полученное старшему кредитору.
Следует согласиться с мнением В.В. Витрянского, согласно которому "еще менее вероятной выглядит возможность квалификации соглашения кредиторов о порядке удовлетворения их требований в качестве договора простого товарищества, по которому, как известно, товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (п. 1 ст. 1041 ГК РФ). Кредиторы, заключившие соглашение о порядке удовлетворения их требований, ни при каких условиях не создают общего имущества и не действуют совместно для достижения общей цели" <287>.
--------------------------------
<287> Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. 2-е изд. М.: Статут, 2018.
По смыслу п. 1 ст. 1005 ГК РФ, предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Таким образом, применение норм об агентском договоре, кроме положений, посвященных агентскому вознаграждению, к правоотношениям по субординационному соглашению обеспечило бы работоспособность данного правового средства субординации. Не лишая кредитора права на самостоятельное предъявление в суд требования к должнику, такое установление наделило бы старшего кредитора процессуальным правом на совершение юридического действия по предъявлению требования в судебном порядке к должнику, обязав младшего кредитора предоставить необходимые документы и доказательства для подтверждения предъявленного требования.
Кроме того, включение в реестр требований кредиторов предоставляет процессуальные права, связанные с участием в деле о банкротстве, такие как право заявлять возражения на предъявленные требования кредиторов, подавать жалобы на действий управляющего, участвовать в собрании кредиторов, голосовать по вопросам повестки дня и т.п. Данные права связаны с возможностью кредиторов оказывать влияние на судьбу должника, их реализация является необходимым элементом эффективной защиты своих прав. Соответственно, непредоставление таких прав старшему кредитору лишает его возможность совершить необходимые и эффективные действия, направленные на надлежащее исполнение обязательства должником.
Таким образом, субординационное соглашение субординирует любые требования гражданско-правового характера, в том числе обеспеченные залогом имущества должника.
Дискуссионным является вопрос о судьбе субординационного соглашения в случае введения процедуры банкротства в отношении "младшего" кредитора - участника такого соглашения. В случае банкротства кредитора, который по условиям межкредиторского соглашения получил меньше того, на что был вправе рассчитывать изначально по условиям долгового обязательства, возникает необходимость защиты интересов прав кредиторов такого лица. Следует согласиться с мнением А.И. Бычкова, согласно которому "в такой ситуации рассматриваемое соглашение в рамках дела о банкротстве такого кредитора может быть оспорено как сделка с предпочтением, а также по иным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <288>.
--------------------------------
<288> Бычков А.И. Книжная отрасль в России: традиции и пути развития. М.: Инфотропик Медиа, 2017.
Оспаривание сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве преследует своей целью восстановление имущественных прав конкурсной массы на выбывшее в нарушение требований закона имущество. Последствием признания сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве является специальное реституционное последствие в виде возврата имущества (права требования) в конкурсную массу должника. Однако следует признать, что должник, получивший возврат имущественного права в конкурсную массу, не может одновременно сохранять право получения удовлетворения, полученное от "старшего" кредитора в порядке суброгации.
Институтом банкротства при рассмотрении требований об оспаривании сделок должника, когда имущество выбыло у ответчика по иску, выработан подход о допустимости предъявления двух требований к разным лицам: и о применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания денежных средств, и о виндикации имущества. Судьба исполнения данных судебных актов определяется по правилу первенства. Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ" <289>.
--------------------------------
<289> Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2011. N 3.
На наш взгляд, данный подход является применимым и в случае оспаривания субординационного соглашения в деле о банкротстве "младшего" кредитора. Исполнение обязательства перед кредитором со стороны должника по основному обязательству, полученное кредитором в порядке суброгации, является основанием для прекращения исполнения по обязательству на основании признанного недействительным субординационного соглашения. В свою очередь, исполнение судебного акта о признании субординационного соглашения недействительным со стороны "старшего" кредитора является основанием для прекращения исполнения со стороны должника по основному обязательству в части, полученной "младшим" кредитором в порядке суброгации.
Заключение
Требованиями кредиторов в области банкротства считаются обязательства должника по гражданскому, бюджетному, трудовому законодательству и обязательным платежам, которые связаны с выполнением определенного обязательства и включены в реестр требований кредиторов или реестр текущих платежей. Эти требования могут быть многочисленными и вызывать конфликт интересов, который разрешается путем создания органов "квазикорпоративного" контроля и применения механизма субординации требований кредиторов.
Механизм субординации требований кредиторов применяется к требованиям кредиторов по денежным обязательствам, выплате выходных пособий, выплате заработной платы, оплате труда, а также обязательным платежам, если они выражены в денежной форме и очередность удовлетворения их разрешается судом. Размер и состав валютных обязательств, возникших до даты возбуждения дела о банкротстве, следует определить на дату введения первой процедуры банкротства. В свою очередь, состав и размер валютных обязательств, возникших после даты возбуждения дела о банкротстве, требуется определить на дату введения каждой последующей процедуры, которая применяется в деле о банкротстве, и следить за наступлением срока исполнения этих обязательств.
Конфликт интересов между кредиторами возникает из-за нехватки конкурсных активов и желания кредиторов иметь больше возможностей для защиты своих прав и интересов в процессе банкротства. Механизм субординации требований кредиторов используется для решения этого конфликта с учетом социальных, публичных и других важных интересов кредиторов, чтобы определить оптимальный порядок удовлетворения их требований в иерархии. Субординация требований кредиторов является частью широкой программы банкротства и назначается для регулирования положения каждого кредитора в системе иерархии требований с целью обеспечения справедливого распределения конкурсной массы и определения прав кредиторов на определение концепций и реализацию процедур банкротства.
Субординация требований кредиторов во время процесса несостоятельности характеризуется смешением частных и общественных интересов и может быть произведена как с согласия кредиторов, так и без него. Это может привести к изменению очередности удовлетворения требований и изменению их характера. Нормативно-правовые нормы, регулирующие субординацию требований кредиторов в процессе несостоятельности, вызваны частно-публичным характером этих отношений. Закон о банкротстве имеет первоочередное значение в этой сфере и приоритет перед другими законами. Взгляды судебных властей по этому вопросу играют важную роль, если учитывать особые обстоятельства, связанные с позицией кредиторов и их затратами на выполнение обязательств.
При рассмотрении требований от аффилированных и контролирующих лиц должника применяется более высокий стандарт доказывания, а также правило перераспределения бремени доказывания. Когда дело касается вопросов субординации требований кредиторов, договорное регулирование является частным правилом и должно защищаться судом, если должник стал неплатежеспособным. На международном уровне нет регулирования вопросов субординации требований кредиторов, а Россия не участвует в международных договорах. Однако вопросы, связанные с субординацией требований кредиторов как в трансграничном банкротстве, так и в международных договорах, требуют юридического регулирования и использования типовых правил для обеспечения единообразных принципов на территории различных стран.
Субординацией требований кредиторов в процессе несостоятельности (банкротства) называется набор правовых механизмов, позволяющих правильно распределять удовлетворение требований кредиторов, учитывая юридическую сущность и поведение каждого из них в период несостоятельности. Этот механизм субординации является частным правовым нормативным элементом. Использование механизма субординации может быть начато должником, арбитражным управляющим или кредитором. Однако его реализация возможна только через рассмотрение судебным учреждением, которое занимается делом о банкротстве.
Элементы механизма субординации требований кредиторов включают в себя различные правовые формы, способы и средства, которые используются в качестве системы и определяют результат применения этого механизма.
Правовая форма является элементом механизма субординации требований кредиторов в процессах банкротства юридических лиц. Она состоит из системы материальных и процессуальных мер, которые устанавливают основания для применения этого механизма. Основания могут быть установлены как непосредственно в соответствии с нормами права, так и на основе признаков, свидетельствующих о субординационном характере требования.
Правовые способы реализации механизма субординации требований кредиторов в процессе несостоятельности (банкротства) имеют цель установить справедливую очередность удовлетворения требований кредиторов. Использование таких способов позволяет урегулировать споры по поводу справедливости очередности требований, которые входят в реестр, а также определить очередность удовлетворения текущих требований. Способы реализации механизма субординации требований кредиторов включают в себя:
1) изменение очередности требований. Этот способ используется для перераспределения долгов и установления более справедливой очередности удовлетворения требований кредиторов;
2) изменение характера требований. Этот способ используется для изменения приоритетности требований кредиторов. Если требование было ранее признано неприоритетным, то его можно изменить на более приоритетное для установления более справедливой очередности удовлетворения;
3) реконструкцию обязательства. Этот способ используется для изменения условий обязательства, таких как проценты, сроки платежа, размер задолженности и т.д., на более справедливые в рамках процедуры несостоятельности.
Использование этих способов позволяет достичь баланса интересов кредиторов, должника, публичных и социальных интересов, что является важным элементом механизма субординации в процессе банкротства.
Если суд установит признаки мнимой сделки, которые были использованы для основания требования кредитора, такое требование признается неоправданным и не будет включено в реестр требований кредиторов. При этом отказ включения требования кредитора в реестр не имеет отношения к механизмам субординации.
Механизм субординации требований кредиторов в процессе банкротства использует различные правовые средства. Они делятся на публично-правовые - защищающие интересы конкурсной массы и общественные интересы, и частноправовые - базирующиеся на соглашениях между должником и кредиторами или между самими кредиторами. С помощью этих инструментов можно поддержать механизм субординации требований кредиторов в банкротстве.
Некоторые правовые средства субординации требований кредиторов не могут быть четко отнесены к частноправовому или публично-правовому характеру. Например, ответственность в рамках механизма субординации является частно-публичной, так как не имеет карательной функции, не исходит из государственного принуждения и не обладает компенсационным характером. Ее основная задача - защита интересов как кредиторов, так и должника.
Для реализации механизма субординации требований кредиторов необходимо применять правовые формы, способы и средства, которые взаимодействуют друг с другом. Элементы механизма субординации объединяются в единый механизм, который позволяет устанавливать порядок удовлетворения требований кредиторов в процессе банкротства должника на основе особенностей возникновения и исполнения обязательств и наличия имущества в конкурсной массе.
Субординационное соглашение представляет собой соглашение между должником и одним или несколькими кредиторами, которое изменяет порядок удовлетворения требований кредиторов, заключивших данное соглашение. Если в таком соглашении не участвует должник, то оно называется межкредиторским соглашением.
Субординационное соглашение может касаться только гражданско-правовых обязательств, включая те, что еще не возникли или еще не должны быть выполнены в будущем. Оно не вводит новые обязательства, а лишь изменяет порядок исполнения основного обязательства. Кредитор, который перенес исполнение своего требования на "старшего" кредитора, принимает на себя права и обязанности "старшего" кредитора по исполнению требования должника перед ним. Это называется суброгацией.
Нормы агентского договора могут применяться к взаимоотношениям между кредиторами, заключившими субординационное соглашение, за исключением положений, касающихся агентского вознаграждения.
Если на "младшего" кредитора возложена процедура банкротства, то субординационное соглашение может быть оспорено на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве либо может быть заявлен отказ от его исполнения.
Чтобы эффективно использовать институт субординационного соглашения, важно разрешить вопрос о дополнительной защите прав "старших" кредиторов, в том числе путем обращения в суд и включения их требований в реестр.
Исходя из результатов исследования и анализа судебной практики, автор разработал ряд положений, способствующих усовершенствованию применения механизма субординации требований кредиторов в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".
Суммируя вышесказанное, можно сказать, что вопрос субординации требований кредиторов юридических лиц в процессе несостоятельности (банкротства) нуждается в закреплении на нормативном уровне. Также требуется отдельное исследование субординации требований кредиторов граждан. Смысловой курс в разработке общих правил для субординации требований кредиторов предпринимательского характера при всех категориях должников. Однако в случае с субординацией требований кредиторов непредпринимательского характера граждан требуется разработка специальных правил, отличных от оснований субординации требований кредиторов предпринимательского характера. В целом все вышесказанное указывает на актуальность и "молодость" подынститута субординации требований кредиторов в процессе несостоятельности (банкротства) в России.
