Процедуры банкротства как основание прекращения доверенностей
В статье рассматриваются процедуры банкротства, в рамках которых происходит прекращение выданных доверенностей. Последовательно описаны случаи прекращения доверенностей в случае банкротства представляемого (организации), представляемого (физического лица), а также банкротства представителя. Предложена критика существующих доктринальных положений в отношении применения п. 7 ст. 188 ГК РФ, а также сделаны собственные выводы автора по данной теме.
Ключевые слова: банкротство, доверенность.
The article deals with bankruptcy proceedings in which powers of attorney are terminated. It describes in turn the cases of termination of powers of attorney in case of bankruptcy of the represented organisation, the represented individual, and the bankruptcy of the representative. The article criticises existing doctrinal provisions regarding the application of para 7 of art. 188 of the Civil Code of the Russian Federation, and offers alternative view on the problem.
Key words: bankruptcy, power of attorney.
Введение
Действующее до 2013 года законодательство Российской Федерации не содержало положений о прекращении доверенностей при возбуждении против представляемого, выдавшего доверенность, или представителя по доверенности процедур банкротства. В п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июня 2001 года N 64 было установлено, что введение арбитражным судом процедур банкротства не прекращает действие доверенностей, выданных руководителем должника до возбуждения дела о банкротстве, поскольку такое основание для прекращения доверенностей не содержится ни в Законе о банкротстве <1>, ни в действовавшей на тот момент редакции ст. 188 ГК РФ. Предусмотренные упомянутыми доверенностями полномочия должны осуществляться представителем от имени должника в порядке и с учетом ограничений, установленных для должника Законом о банкротстве. Как указывал ВАС РФ, в случае отстранения руководителя должника и возложения исполнения его обязанностей на арбитражного управляющего (п. 4 ст. 58, абз. 3 ст. 69, п. 1 ст. 101 Закона о банкротстве) последний вправе отменить ранее выданные доверенности должника по общим основаниям прекращения доверенности, предусмотренным в ст. 188 ГК РФ.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Практика нижестоящих судов находилась в русле упомянутого письма ВАС <2>.
--------------------------------
<2> См., напр.: Постановления ФАС Московского округа от 14.08.2012 по делу N А40-108537/11-78-461Б, от 09.06.2011 по делу N КГ-А40/5063-11; ФАС Поволжского округа от 12.05.2010 по делу N А57-26151/2009.
Сделанный ВАС РФ вывод соответствовал действующему законодательству, однако имел один существенный недостаток: на практике отмена ранее выданных доверенностей осложнялась тем, что управляющий мог не иметь информации о том, кому были выданы доверенности, и, соответственно, не мог их отменить, поскольку об отмене необходимо было известить представителей <3>.
--------------------------------
<3> См.: Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. А.Г. Карапетов. М., 2018 (автор комментария к ст. 188 - Е.А. Папченкова).
С 1 сентября 2013 года ситуация коренным образом изменилась. В подп. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ теперь установлено, что основаниями прекращения доверенности являются введение в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой данное лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности. Причем как представляемым, так и представителем могут быть как физические, так и юридические лица, поскольку никаких ограничений по вопросу субъектного состава отношений закон не предусматривает.
Логика такой новеллы в части прекращения доверенности в случае банкротства представляемого направлена на решение вышеуказанной проблемы незнания соответствующим управляющим о выданных ранее доверенностях. Об этом же, в частности, пишет Ю.С. Поваров. По его мнению, эта новелла ГК РФ призвана значительно облегчить деятельность арбитражных управляющих (особенно в условиях объективного невладения полной и достоверной информацией), которые более не должны предпринимать активные усилия с целью выявления и отмены ранее выданных должником письменных уполномочий на совершение юридических действий <4>.
--------------------------------
<4> См.: Поваров Ю.С. Банкротство как основание прекращения доверенности // Вестник арбитражной практики. 2019. N 4. С. 45 - 51.
Настоящая статья посвящена разбору этих оснований прекращения доверенности.
1. Банкротство лица, выдавшего доверенность
1.1. Представляемый - организация
По мнению Е.А. Папченковой, российское законодательство о банкротстве не знает положений о том, что введение той или иной процедуры банкротства лишает лицо права выдавать доверенности. Как пишет автор, при введении конкурсного производства с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя и иных органов управления должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). При этом о блокировании возможности выдачи доверенности в Законе ничего не сказано. Нет таких положений и в отношении внешнего управления (п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве). Вместе с тем Е.А. Папченкова пишет, что сама формулировка нормы "утрата права самостоятельной выдачи доверенностей" не совсем корректна. Если речь идет о банкротстве юридического лица, то при введении внешнего управления или конкурсного производства должник (юридическое лицо) не утрачивает право выдачи доверенностей, у него лишь сменяется руководитель: вместо директора, избранного в корпоративном порядке, приходит внешний или конкурсный управляющий. Такой управляющий вправе выдать доверенность от имени организации-должника, а значит, это право у организации сохраняется. Точно так же при банкротстве физических лиц в Законе о банкротстве нигде не сказано о прекращении права гражданина самостоятельно выдавать доверенности <5>.
--------------------------------
<5> См.: Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Очевидно, что данная норма не может применяться буквально и требует телеологического толкования.
Спорная ситуация была разрешена Верховным Судом РФ. В п. 130 Постановления N 25 <6> высшая судебная инстанция в отношении юридических лиц выработала правовую позицию, исходя из которой с учетом правил п. 1 ст. 94 и п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с введением внешнего управления и открытием конкурсного производства действие доверенностей, выданных для представления интересов должника его руководителем, прекращается. Также подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, если управляющий освобожден или отстранен от исполнения обязанностей. По этому пути уже идет судебная практика ВС РФ <7>, арбитражных судов <8>, судов общей юрисдикции <9>.
--------------------------------
<6> Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
<7> См., напр.: Определения ВС РФ от 28.06.2016 N 305-КГ16-6567, от 22.02.2018 N 309-ЭС17-17146.
<8> См., напр.: Постановления АС Поволжского округа от 20.03.2019 по делу N А65-4068/2018 и от 19.10.2017 по делу N А65-20699/2014; Одиннадцатого ААС от 21.12.2018 по делу N А65-19629/2017.
<9> См., напр.: Постановления Президиума Московского областного суда от 14.11.2018 по делу N 44г-271/2018, Тюменского областного суда от 14.11.2016 N 4А-545/2016, Апелляционные определения Свердловского областного суда от 01.11.2017 по делу N 33-17089/2017, Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2016 N 33а-3929/2016 (судебная практика приводится по: Поваров Ю.С. Указ. соч.).
При этом в отношении разъяснения ВС РФ возникает вопрос: прекращаются ли автоматически все доверенности юридического лица из-за прекращения полномочий органов управления должника-организации в связи с введением процедур банкротства или все-таки здесь должны быть сделаны исключения?
По мнению Ю.В. Байгушевой, это разъяснение неприменимо к полномочию, выданному должником на сделки по поводу имущества, которое не входит в управляемую массу <10>. Мы не можем поддержать такую позицию.
--------------------------------
<10> См.: Байгушева Ю.В. Представительство (замечания к Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") // Вестник экономического правосудия РФ. 2016. N 1. С. 86 - 110.
Во-первых, до признания должника банкротом его органы управления действовали от его имени во всех сферах работы - как имущественной, так и неимущественной. При введении внешнего управления или конкурсного производства эти органы также утрачивают свои полномочия во всех указанных сферах. Соответственно, во всех этих сферах прекращаются и все выданные доверенности <11>. Во-вторых, согласно ст. 132 Закона о банкротстве и в отношении имущества, не включаемого в конкурсную массу, все действия совершает конкурсный управляющий, а не бывшие органы управления должника. И в-третьих, у юридического лица сложно выделить доверенности, которые не могут, пусть и косвенно, повлиять на конкурсную массу.
--------------------------------
<11> Судебной практики по этому вопросу не найдено.
Таким образом, можно сделать следующий вывод. ВС РФ своим толкованием об автоматическом прекращении доверенностей при банкротстве организации-должника устранил указанный выше недостаток законодательства и снял с арбитражного управляющего обязанность уведомлять третьих лиц об отмене ранее выданных доверенностей.
В этом контексте Е.А. Папченкова поднимает следующий вопрос. В силу п. 2 ст. 189 ГК РФ, "если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников". Соответственно, несмотря на факт автоматического прекращения доверенностей при назначении внешнего или конкурсного управляющего, третьи лица все еще могут полагаться на видимость полномочий, если бывший представитель должника предъявит им оригинал доверенности. Должен ли каждый из контрагентов при совершении сделки проверять публикации о банкротстве в целях исключения вероятности того, что предъявленная представителем доверенность прекратила свое действие в связи с назначением в отношении представляемого внешнего или конкурсного управляющего <12>?
--------------------------------
<12> Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная практика придерживается следующей позиции. Согласно п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. При этом, если не доказано иное, любое лицо должно знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным <13>. Также в судебной практике имеется два аналогичных дела, связанных непосредственно с прекращением доверенности по подп. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ <14>.
--------------------------------
<13> См., напр.: абз. 3 п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства". См. об этом: Ширвиндт А.М. Актуальные вопросы представительства. Комментарий к п. 122 - 132 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник экономического правосудия РФ. 2015. N 12. С. 61 - 144.
<14> См. Постановления АС Северо-Кавказского округа от 23.12.2021 по делу N А32-8990/2021, от 07.09.2018 по делу N А63-3047/2016.
По мнению Е.А. Папченковой, соответствующий анализ контрагенты должны проводить только в отношении тех сделок, которые выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности несостоятельного должника <15>. Полагаем, что эта позиция недостаточно обоснованна. Закон и судебная практика не знают таких исключений, и целесообразность их введения не выглядит очевидной.
--------------------------------
<15> Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 130 Постановления N 25 содержится также по своей сути расширительное толкование подп. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ, согласно которому подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей. Тем самым подп. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ был по аналогии применен не только к ситуации банкротства представляемого или представителя, но и к отстранению арбитражного управляющего. По мнению Е.А. Папченковой, с которой следует согласиться, такое решение крайне неудачно как по догматическим (положение внешнего и конкурсного управляющего аналогично положению директора, однако при снятии директора выданные им доверенности не прекращаются), так и по практическим соображениям (не всегда даже грубые нарушения со стороны арбитражного управляющего означают аналогичные риски злоупотреблений со стороны назначенных им представителей, тогда как автоматическое прекращение всех доверенностей будет по факту парализовать деятельность должника до момента назначения нового конкурсного управляющего) <16>.
--------------------------------
<16> Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
1.2. Представляемый - физическое лицо
Российский закон прямо не говорит о том, что введение в отношении гражданина процедуры реализации его имущества прекращает все ранее выданные им доверенности. Как же тогда понимать норму подп. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ применительно к ситуации банкротства гражданина? В Постановлении N 25 на этот счет ничего не сказано.
Судебная практика по вопросу о представляемом - физическом лице противоречива. Некоторые суды указывают, что "процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина... правовых последствий (в виде утраты права самостоятельно выдавать доверенности) прямо не предусматривают" <17>; "признание гражданина банкротом... не лишает его правоспособности или дееспособности", в том числе права на выдачу доверенностей <18>.
--------------------------------
<17> Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2019 N 33-11069/2019.
<18> См.: Решение АС Свердловской области от 07.03.2019 по делу N А60-60930/2018, Постановления Одиннадцатого ААС от 09.06.2018 по делу N А65-11807/2016, Тринадцатого ААС от 15.12.2016 по делу N А56-71378/2015/тр1 (практика приводится по: Поваров Ю.С. Указ. соч.).
Позволим себе не согласиться с приведенными выводами судебной практики.
Полагаем, что нормами, на основании которых прекращаются доверенности, являются положения ст. 213.25 Закона о банкротстве о том, что с момента признания банкротом гражданин не вправе самостоятельно распоряжаться своим имуществом (это право переходит к управляющему). Цель этих норм - сохранение имущественной массы банкрота. Поэтому с этого же момента он утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности на распоряжение имуществом, а соответственно, ранее выданные доверенности прекращаются.
Выдача доверенности - это сделка. Ограничение права должника-гражданина на совершение сделок предусмотрено в нормах п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве: "С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы". Эти правила можно толковать следующим образом: поскольку гражданин не может совершать сделки по распоряжению своим имуществом лично, т.е. у него нет правомочий на такие сделки, он не может предоставить полномочие на их совершение третьему лицу (своему представителю).
Однако запрет, как следует из п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, распространяется только на действия гражданина в отношении имущества, составляющего конкурсную массу. Иными словами, гражданин-банкрот не вправе выдавать доверенности, предоставляющие полномочия по распоряжению таким имуществом, которое входит в конкурсную массу, но он не лишен право- и дееспособности, а потому может выдавать доверенности, не связанные с распоряжением имуществом, входящим в конкурсную массу (т.е. не затрагивающие интересы его кредиторов), в частности доверенности на представление его интересов в суде <19>. Так, не может правило подп. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ распространяться на совершение разного рода неимущественных юридических действий, например в отношении судебного представительства. Так, в одном из судебных актов отмечается, что признание гражданина банкротом не повлекло прекращения ранее выданных им доверенностей на оказание юридической помощи и не лишило его права на реализацию в самостоятельном порядке права на судебную защиту <20>.
--------------------------------
<19> См.: Постановления АС Поволжского округа от 26.09.2022 по делу N А57-13952/2018 и Тринадцатого ААС от 19.12.2017 по делу N А56-70256/2015/тр. Следует иметь в виду, что хотя гражданин-банкрот и ограничен в праве совершать сделки (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве), финансовый управляющий не может выдавать доверенности от его имени. Как указал ВС РФ в Определении от 23.04.2020 N 306-ЭС20-5157, волеизъявление финансового управляющего по передаче полномочий на представление интересов должника третьему лицу при отсутствии прямого волеизъявления должника, который не лишен дееспособности, не отвечает требованию п. 1 ст. 185 ГК РФ.
<20> См.: Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10.11.2016 по делу N 33-11750/2016. См. также Постановление АС Московского округа от 31.01.2023 по делу N А40-261097/2019.
В отношении каких процедур банкротства гражданина действуют перечисленные правила? Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества и мирового соглашения. Процедурой банкротства, при которой гражданин-должник утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности (п. 5 - 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве), должна считаться процедура реализации его имущества. Реструктуризация долга, где имеет место лишь согласование финансовым управляющим совершения должником некоторых сделок, а равно запрет на осуществление последним определенных юридических действий (п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве) не подпадают под подп. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ <21>. То же можно сказать про мировое соглашение, поскольку в силу п. 1 и 5 ст. 213.31 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина, а с даты прекращения производства прекращаются полномочия финансового управляющего.
--------------------------------
<21> См.: Поваров Ю.С. Указ. соч.
Таким образом, можно сделать следующий вывод: доверенность, выданная до признания выдавшего доверенность гражданина банкротом, прекращается на основании подп. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ, если в ней содержится полномочие в отношении распоряжения имуществом, составляющим соответствующую конкурсную массу; доверенность, выданная до признания доверителя банкротом, сохраняет силу, если основанное на ней полномочие не касается имущества, составляющего конкурсную массу.
2. Несостоятельность представителя
Как уже было сказано, вторым основанием прекращения доверенности по подп. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ является введение процедур банкротства, лишающих лицо права выдавать доверенности, в отношении представителя. При этом представителями могут быть как юридические, так и физические лица.
В отношении этой ситуации ВС РФ разъяснений не дал. Возможно ли расширительное толкование п. 130 Постановления N 25, которое закреплено в отношении представляемого юридического лица, применительно к представителю - юридическому лицу? Этот вопрос пока в судебной практике не прояснен. Его решению может помочь исследование причин появления соответствующей нормы. А причина была следующая. По мнению авторов Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, сохранение у представителя полномочий после введения в отношении его процедуры конкурсного производства нельзя признать приемлемым. В конкурсном производстве банкрот утрачивает право совершать сделки даже к собственной выгоде (этим правом наделяется конкурсный управляющий), тем более неоправданным было бы допущение его действий в интересах представляемого <22>. Иными словами, логика такова: в ситуации банкротства представителя под сомнение ставится способность надлежащего исполнения им поручений имущественного характера, ибо предполагается, что, если он довел себя до банкротства, он не может надлежащим образом представлять интересы представляемого.
--------------------------------
<22> См.: Концепция совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2009. N 4. С. 92.
Однако следует согласиться с Ю.С. Поваровым в том, что целевая направленность правил подп. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ состоит в обеспечении сохранности конкурсной массы, что при аннулировании действия доверенности, выданной на имя представителя-банкрота, не достигается <23>.
--------------------------------
<23> См.: Поваров Ю.С. Указ. соч.
Кроме того, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ). Таким образом, в силу доверенности правовые последствия наступают у представляемого, а не у представителя, в том числе в имущественной сфере последнего. Поэтому юридические действия представителя-банкрота от имени других лиц не влекут отрицательных последствий для кредиторов.
Разъяснения ВС РФ о применении нормы подп. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ в отношении представителя отсутствуют. Не удалось найти и практику судов РФ по спорному вопросу.
Сложилась следующая ситуация. С одной стороны, у законодателя была причина принять соответствующую норму подп. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ в отношении представителя; с другой стороны, эта причина не совпадала с основной идеей всего банкротного законодательства - сохранением конкурсной массы.
Заключение
Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы:
1) согласно п. 130 Постановления N 25 с введением внешнего управления и открытием конкурсного производства в отношении должника - юридического лица действие доверенностей, выданных для представления интересов должника его руководителем, прекращается (п. 1 ст. 94 и п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Также подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, если управляющий освобожден или отстранен от исполнения обязанностей;
2) при введении банкротной процедуры реализации имущества представляемого гражданина-банкрота прекращаются доверенности в отношении действий имущественного характера в части распоряжения имуществом, входящим в конкурсную массу;
3) по прямому указанию подп. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ, которое нельзя игнорировать, прекращаются доверенности при банкротстве представителя. Для появления этой нормы есть причины, указанные в Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако они не имеют отношения к основному принципу банкротного законодательства - обеспечению сохранности конкурсной массы. Поэтому может быть предложено ограничительное толкование подп. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ, а именно его неприменение в отношении представителя. Окончательный ответ может дать только судебная практика. Если будет заключено, что подп. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ применяется буквально (доверенности прекращаются), то в отношении представителей - юридических лиц, по нашему мнению, будет применяться п. 130 Постановления N 25 (см. вывод N 1), а в отношении представителей - физических лиц - правило о прекращении доверенности в отношении действий имущественного характера в части распоряжения имуществом, входящим в конкурсную массу (см. вывод N 2).