О формировании концепции применения зачета встречных однородных требований в делах о банкротстве граждан
Статья посвящена анализу подходов к применению зачета как способа прекращения встречных однородных денежных обязательств между должником и его кредиторами в период, предшествующий банкротству, и в период банкротства. Произведена классификация системы запретов на применение зачета в делах о банкротстве организаций и граждан. Выделены модели запрета: безусловный запрет, условный запрет, временный запрет. Произведена сравнительная характеристика разрешения и запретов односторонних встречных денежных обязательств должников и их кредиторов в делах о банкротстве граждан. Сделан вывод об ошибочности распространения правил применения зачета, сформулированных на примере банкротства организаций, в отношении зачета в делах о банкротстве граждан. Автором обосновывается потребность национального правопорядка в формировании отдельной концепции применения зачета встречных однородных требований в делах о банкротстве граждан применительно к ситуациям наличия в реестре требований кредиторов одного или нескольких лиц. Обосновывается дефектность применения тотального запрета зачета после возбуждения судом дела о банкротстве гражданина.
Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), банкротство организаций, банкротство граждан, зачет в делах о банкротстве, запрет зачета, допустимость зачета, реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина.
The article is devoted to the analysis of approaches to the use of offset as a way to terminate counter homogeneous monetary obligations between the debtor and his creditors in the period preceding bankruptcy and during the bankruptcy period. A classification of the system of prohibitions on the use of set-off in cases of bankruptcy of organisations and citizens was made. Models of prohibition are distinguished: unconditional prohibition; conditional ban; temporary ban. A comparative characteristic of the permission and prohibitions of unilateral counter monetary obligations of debtors and their creditors in cases of bankruptcy and citizens has been made. The conclusion is made about the erroneous distribution of the rules for applying the set-off formulated on the example of the bankruptcy of organisations, in relation to the set-off in cases of bankruptcy of citizens. The author substantiates the need for the national legal order in the formation of a separate concept of applying the set-off of homogeneous counterclaims in cases of bankruptcy of citizens in relation to situations where there is one or more persons in the register of creditors' claims. The defectiveness of the application of a total prohibition of set-off after the court has initiated a case on the bankruptcy of a citizen is substantiated.
Key words: insolvency (bankruptcy), bankruptcy of organisations, bankruptcy of citizens, set-off in bankruptcy cases, prohibition of set-off, admissibility of set-off, restructuring of a citizen's debts, sale of a citizen's property.
Проблема российского регулирования зачета как способа прекращения обязательств должника в контексте предстоящего или рассматриваемого дела о банкротстве дискутируется в российской правовой науке уже много лет. Суть дискуссии сводится к двум диаметрально противоположным точкам зрения. Согласно первому подходу, высказанному еще в 2004 году М.В. Телюкиной, в делах о банкротстве зачет как способ прекращения обязательств между должником и кредитором возможен, поскольку "применение зачета соответствует сущности отношений, складывающихся на стадиях наблюдения и внешнего управления" <1>. Указанную точку зрения достаточно последовательно отстаивает в своих работах и А.В. Егоров <2>. Напротив, отрицательное отношение к зачету в делах о банкротстве высказывает В.В. Витрянский, который предлагает ввести в законодательство подход, сформированный более 20 лет назад в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года N 65 <3> согласно которому "зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве" <4>.
--------------------------------
<1> См.: Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004.
<2> См.: Егоров А.В. Зачет при банкротстве: российское право и мировые тенденции // Закон. 2011. N 8. С. 43 - 62; Он же. Германская модель зачета в приложении к российским реалиям: теория и практика // Вестник ВАС РФ. 2014. N 3. С. 4 - 24.
<3> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".
<4> Там же. См. также: Несостоятельность (банкротство): научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / под ред. В.В. Витрянского. 2-е изд. М., 2012.
В современных правовых реалиях систематизацию перечисленных подходов к применению зачета в делах о банкротстве можно свести к трем видам запрета зачета.
Во-первых, безусловный запрет зачета как прекращение обязательств должника перед его кредитором, четко обозначенный в Законе о банкротстве <5>. Примерами безусловного запрета зачета являются:
- применение зачета в случае передачи приобретателю в составе передаваемого имущества прав требования к лицам, одновременно являющимся кредиторами банка (п. 9 ст. 189.52 Закона о банкротстве);
- проведение зачета обязательств как способа погашения требований кредиторов в делах о банкротстве кредитных организаций (п. 31 ст. 189.96 Закона о банкротстве).
--------------------------------
<5> Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Во-вторых, условный запрет зачета, если при проведении зачета нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. Примерами такого запрета являются:
- запрет зачета при введении процедуры наблюдения (абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве);
- запрет зачета при введении процедуры финансового оздоровления, если прекращение обязательств должника зачетом приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди, обязательства которых прекращаются, перед другими кредиторами (абз. 8 п. 1 ст. 81 Закона о банкротстве).
В-третьих, временный запрет зачета. Примеры его мы видим в делах о банкротстве страховых организаций, негосударственного пенсионного фонда, кредитной организации. В этих делах контрольный орган (Банк России) имеет право в случае назначения временной администрации ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов должников на срок не более трех месяцев. В указанный период применение зачета в отношении данных категорий должников невозможно <6>.
--------------------------------
<6> См.: подп. 2 п. 2 ст. 184.3-2, подп. 2 п. 2 ст. 186.1-4, подп. 1.1 п. 2 ст. 189.38 Закона о банкротстве.
Все это позволяет сделать вывод о том, что тотального запрета на применение зачета в сфере несостоятельности (банкротства) в российском законодательстве в настоящий момент нет.
Более того, отдельные положения Закона о банкротстве прямо разрешают применение зачета. Примерами указанного разрешения являются:
- возможность прекращения зачетом обязательств из финансовых договоров, определения и исполнения нетто-обязательства в порядке, предусмотренном ст. 4.1 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 63);
- заявление конкурсного управляющего о погашении требований кредиторов посредством зачета требований при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве);
- в рамках соглашения Банка России или государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" по компенсации приобретателю имущества и обязательств банка стоимости имущества, возвращаемого в порядке обратной передачи, прекращаются зачетом встречных требований Банка России или государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (их части) к приобретателю по договору займа (п. 4 ст. 189.55 Закона о банкротстве).
В судебной практике довольно часто реализуются следующие виды подходов к зачету в рассматриваемой нами сфере. Согласно первому подходу суды немотивированно отказывают в проведении зачета встречных однородных требований, ссылаясь на позицию, выработанную еще в 2001 году ВАС РФ и изложенную в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года N 65, вводя тотальный запрет зачета встречных однородных требований должника и его кредиторов после возбуждения дела о банкротстве.
Согласно второму подходу суды признают зачет недействительным, если он произведен после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления. В данном случае зачет признается судом недействительным, если он влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (п. 2 ст. 61.3 с учетом положений п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Указанный подход вытекает из положений п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 <7>.
--------------------------------
<7> Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В рамках третьего подхода суды обращают внимание на то, что зачет, произведенный не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признан недействительным, если привел или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения зачета. Данный подход основывается на положениях п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63.
Следует отметить, что перечисленные нами варианты сложились в ходе рассмотрения дел о банкротстве различных категорий организаций-должников и вытекают из их предпринимательской или иной уставной деятельности. Однако в связи с принятием Закона об особенностях банкротства на территориях Республики Крым и города Севастополя <8> с 1 октября 2015 года стали применяться механизмы банкротства граждан <9>. Указанная категория дел имеет существенное отличие от иных категорий дел о банкротстве. Данное обстоятельство неоднократно отмечалось как в научных работах <10>, так и при формировании правоприменительной практикой принципов банкротства граждан <11>.
--------------------------------
<8> Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
<9> Карелина С.А., Фролов И.В. Проблемы формирования правовой политики потребительского банкротства в России и их влияние на механизмы банкротства граждан // Закон. 2015. N 12. С. 33 - 52.
<10> Карелина С.А., Фролов И.В. Институт банкротства граждан по законодательству РФ (лекция в рамках учебного курса магистерской программы "Правовое регулирование несостоятельности (банкротства)") // Предпринимательское право. Приложение "Право и Бизнес". 2017. N 4. С. 2 - 20.
<11> Система принципов реализации механизмов банкротства граждан сформирована следующими актами высших судебных инстанций - Постановлениями КС РФ от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова", Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".
Отличия проявляются в основаниях возникновения и правовом характере системы долговых обязательств должников и различий правовых статусов организаций и граждан в системе обязательственных отношений, объеме их правоспособности и дееспособности, элементах деликтоспособности, а также в характере правовых механизмов, применяемых в делах о банкротстве указанных категорий должников. Главное же заключается в том, что концепция банкротства граждан ориентирована на поддержку отдельных категорий населения и прекращения их долговой зависимости, носящей кабальный характер, по причине невозможности ее погашения исходя из имущественного и финансового состояния граждан-должников. Продолжниковый характер банкротства граждан основывался на имущественно-обеспечительной публичной функции, направленной на защиту установленных в обществе уровней имущественных стандартов, необходимых для проживания и поддержания минимального уровня материального обеспечения жизнедеятельности не только самого гражданина-банкрота и членов его семьи, но и иных лиц, находящихся на его иждивении.
Поэтому есть основания задаться вопросами.
1. Распространяются ли подходы к применению зачета как способа прекращения обязательств между должником и его кредитором в делах о банкротстве организаций на применение зачета в делах о банкротстве гражданина?
2. Имеется ли специфика применения зачета в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве гражданина, по сравнению с аналогичным периодом, предшествующим возбуждению дела о банкротстве организации?
3. Изменяется ли концепция применения зачета встречных однородных требований в делах о банкротстве граждан по сравнению с выделенными нами ранее моделями безусловного, условного и временного запрета зачета как способа прекращения обязательств должника перед кредиторами в делах о банкротстве организаций?
Для ответов на данные вопросы следует провести подробный анализ норм главы Х Закона о банкротстве в части регламентации зачета в делах о банкротстве граждан.
Детальный анализ положений норм этой главы позволяет сделать вывод о том, что в делах о банкротстве граждан прекращение денежных обязательств должника зачетом не допускается с даты утверждения судом плана реструктуризации долгов гражданина, если это прямо не предусмотрено планом реструктуризации долгов (п. 1 ст. 213.19 Закона о банкротстве). Иных прямых запретов на применение зачета в делах о банкротстве гражданина законодательство не содержит.
Означает ли это, что во всех иных случаях зачет встречных однородных требований между гражданином-должником и его кредиторами разрешен? А именно: разрешен ли он в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве гражданина; с даты возбуждения дела и до введения судом процедуры реструктуризации долгов; с даты введения процедуры реструктуризации долгов и до утверждения судом плана реструктуризации; с даты введения процедуры реализации имущества гражданина и до завершения указанной процедуры; при заключении мирового соглашения?
Для ответов на этот вопрос следует напомнить, что все процедуры в деле о банкротстве гражданина носят реабилитационный характер, о чем прямо упоминается в ст. 2 Закона о банкротстве. Это означает, что целью механизмов банкротства граждан является оказание помощи добросовестным гражданам, в силу стечения определенных жизненных обстоятельств лишенных возможности исполнить денежные требования кредиторов и попавших в финансовую зависимость от их требований <12>. Применяемые в деле о банкротстве гражданина процедуры (реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина) ориентированы на анализ поведения должника по отношению к его кредиторам и исследования характера денежных и имущественных обязательств в период, предшествующий возбуждению дела о его банкротстве. Основной целью оценки действий гражданина является проверка добросовестности его поведения по отношению к своим кредиторам и решение вопроса о возможности финансовой <13> или социальной реабилитации <14>.
--------------------------------
<12> См.: Фролов И.В. Генезис и теоретические основы института несостоятельности (банкротства) гражданина в системе российского права: монография. М., 2020. С. 108.
<13> Финансовая реабилитация гражданина-должника основывается на положениях ст. 213.11 - 213.22 Закона о банкротстве и представляет собой такой вид реабилитации гражданина, при котором гражданин-должник производит посильное для его финансового состояния погашение части денежных требований кредиторов в рамках утвержденного судом плана реструктуризации долгов (более подробно о модели финансовой реабилитации гражданина см.: Фролов И.В. Институциональная теория несостоятельности и банкротства граждан: монография. М., 2002. С. 454 - 470).
<14> Социальная реабилитация гражданина, признанного судом банкротом, представляет собой такой вид реабилитации гражданина, при которой должник, не возлагая на себя каких-либо дополнительных финансовых обязательств, по окончании процедуры реализации имущества в силу своего неудовлетворительного имущественного положения и отсутствия необходимых для расчетов с кредиторами доходов освобождается от дальнейшего исполнения основной части непогашенных требований кредиторов, за исключением требований, поименованных в п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве (более подробно о модели социальной реабилитации граждан-банкротов см.: Фролов И.В. Институциональная теория несостоятельности и банкротства граждан... С. 470 - 496).
Напротив, основной целью оценки действий организации-должника по взаимодействию с кредиторами является построение механизмов защиты интересов последних и формирование механизмов пропорционального удовлетворения их требований.
Вторичность требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по отношению к перечисленным моделям реабилитации в делах о банкротстве граждан выражается в отсутствии пресекательного срока закрытия реестра требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина, на что прямо указывает Верховный Суд РФ <15>. Это ущемляет финансовые интересы кредиторов и уполномоченных органов, ранее включенных в реестр требований кредиторов, так как уменьшает размер удовлетворения их требований в результате реализации конкурсной массы, зато расширяет защиту должника в случаях его освобождения от обязательств после завершения расчета с кредиторами. Вместе с тем, если поведение гражданина-должника до и после возбуждения дела о банкротстве оценивается судом как добросовестное, запрет встречных однородных требований должника с его кредиторами будет противоречить общей концепции и целям функционирования механизмов банкротства граждан.
--------------------------------
<15> Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" пропуск кредиторами и уполномоченными органами срока предъявления требований к должнику для включения их в реестр требований кредиторов (два месяца со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества) может быть восстановлен судом по ходатайству кредитора и уполномоченного органа.
Поэтому применение системы запретов на зачет в делах о банкротстве организаций не должно совпадать с системой запретов на зачет в делах о банкротстве граждан.
Данный вывод подтверждается анализом норм действующего законодательства.
Модели тотальных запретов на зачет в делах о банкротстве регулируются правилами банкротства финансовых организаций.
Условный запрет на зачет после введения судом процедур наблюдения и финансового оздоровления регулируется нормами о проведении данных процедур.
Ограниченный по времени запрет на зачет в делах о банкротстве регулируется правилами банкротства финансовых и кредитных организаций.
Однако отношения, связанные с банкротством граждан, прямо не урегулированные соответствующими нормами, не регулируются ни правилами процедур наблюдения или финансового оздоровления, ни правилами банкротства финансовых или кредитных организаций, о чем прямо сказано в п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве. Следовательно, виды перечисленных запретов зачетов в делах о банкротстве организаций на отношения, связанные с банкротством граждан, не распространяются.
В отношениях, связанных с банкротством гражданина, должны использоваться свои специальные правила применения зачета встречных однородных требований граждан-должников и их кредиторов. Запрет на зачет встречных однородных требований не может быть введен, если активные требования гражданина-должника в деле о банкротстве гражданина, обоснованность которых не вызывает сомнений у суда, направлены к зачету пассивных требований кредитора при условии нахождения в реестре требований только единственного кредитора, требования которого погашаются односторонним заявлением гражданина-должника в рамках положений ст. 410 ГК РФ.
В данном случае следует обратить внимание на то, что если кредитор только один <16>, то применение зачета встречных однородных требований денежного характера между должником и кредитором по ст. 410 ГК РФ не должно встречать каких-либо препятствий в деле о банкротстве гражданина, поскольку подчиняется обычным правилам применения подобного зачета в рамках гражданских правоотношений.
--------------------------------
<16> В целях реализации механизма освобождения граждан от непосильных для их финансового положения долговых обязательств и последующей реабилитации добросовестных должников допускается наличие в деле о банкротстве гражданина одного кредитора (см.: Фролов И.В. Исключение из общего правила активной множественности лиц в деле о банкротстве гражданина // Право и бизнес. 2021. N 1. С. 24 - 30; Ларин Н. Зачет в процедурах банкротства // Хозяйство и право. 2004. N 7. С. 73 - 74).
Применение зачета при наличии нескольких кредиторов в реестре требований кредиторов в деле о банкротстве гражданина (активная множественность лиц) <17> может либо способствовать оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими, либо привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов. Данные обстоятельства могут быть положены в обоснование применения правил п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом особенностей оспаривания сделки гражданина-должника, определенной в ст. 213.32 указанного Закона <18>.
--------------------------------
<17> Наличие нескольких лиц на стороне кредитора в деле о банкротстве гражданина является общим правилом и основой построения системы обязательственных отношений в таких делах, что прямо упоминается в ст. 2 Закона о банкротстве.
<18> Адрова П.О. Основания оспаривания сделок гражданина-должника в процедурах банкротства // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. N 2. С. 32 - 34.
В делах о банкротстве граждан допустимость зачета не вызывает сомнений при условии обоюдного волеизъявления о зачете граждан-должников и их кредиторов. Однако в ситуациях, при которых другая сторона не согласна на проведение одностороннего зачета, дело обстоит не так просто. В данных случаях односторонний зачет должен быть принят судом при условии, что требования инициатора одностороннего зачета (ст. 410 ГК РФ) подтверждены вступившими в законную силу судебными актами или вытекают из вступивших в законную силу актов компетентных на это органов (например, ФНС РФ об установлении налоговой задолженности).
В свою очередь, если одностороннее волеизъявление о зачете (активное требование), по которому наступил срок исполнения, отвергается стороной, против которой засчитывается активное требование, и это требование не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, то допустимость зачета по активному требованию должна быть проверена судом непосредственно в рамках дела о банкротстве и по усмотрению суда зачет может быть произведен. Это объясняется тем, что выступление гражданина-должника с активным требованием может исключить необходимость введения процедур в деле о банкротстве, когда активное требование полностью поглощает пассивное или даже превышает его. Данный подход будет отвечать концепции реабилитации гражданина-должника по пассивному требованию его кредитора. Если с активным требованием о зачете, по правилам ст. 410 ГК РФ, выступает кредитор, то отказ гражданина-должника от зачета своего пассивного требования будет свидетельствовать о его желании получить освобождение от требований кредиторов, не заявленных при введении процедур реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина, т.е. без привлечения иных кредиторов, что в определенной мере будет свидетельствовать о недобросовестности этого гражданина и его скрытых намерениях провести процедуры с одним кредитором и при этом избавиться от долгов перед другими кредиторами без привлечения их в дело.
Необходимо обратить внимание на еще одно обстоятельство, свидетельствующее о возможности и позитивной роли зачета в делах о банкротстве граждан. Если требования кредитора, положенные в обоснование его заявления о возбуждении дела о банкротстве, являются встречными и однородными по отношению к имеющимся у гражданина требованиям к этому кредитору и имеющиеся у гражданина-должника встречные требования к кредитору-заявителю по своим объемам равны или превышают требования кредитора к такому гражданину, то последующее возбуждение дела о банкротстве гражданина при условии заявления гражданином активного требования об одностороннем зачете в порядке ст. 410 ГК РФ исключает возбуждение дела о банкротстве указанного гражданина. Это объясняется тем, что последующее включение пассивных требований кредитора в реестр требований будет покрываться объемом дебиторской задолженности гражданина-должника в отношении указанного кредитора. Если все же односторонний зачет по активным требованиям гражданина-должника при возбуждении дела судом воспринят не будет и суд возбудит дело о банкротстве на основании требований кредитора, являющихся встречными и однородными по отношению к требованию гражданина, то наступят одни из следующих правовых последствий.
Вариант N 1 (будет применен при условии, что в деле о банкротстве гражданина отсутствует активная множественность лиц): после возбуждения дела о банкротстве на финансового управляющего будет возложена обязанность произвести зачет дебиторской задолженности гражданина-должника по отношению к встречным обязательствам его кредитора (по аналогии с п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве), после чего критерий несостоятельности гражданина-должника не будет соблюден и дело о банкротстве подлежит прекращению.
Вариант N 2 (будет применен при условии, что в реестре требований кредиторов в деле о банкротстве гражданина будет либо несколько конкурсных кредиторов, либо конкурсный кредитор и уполномоченный орган): размер требований кредиторов, включенных в реестр требований, будет существенно уменьшен на сумму пассивных требований в рамках ранее инициированного гражданином-должником зачета по правилам ст. 410 ГК РФ.
Следует отметить, что на практике имеются случаи, когда суды, рассматривающие дело о банкротстве гражданина, немотивированно отказывают в принятии зачета встречных однородных требований, ссылаясь на ранее упомянутое нами Информационное письмо ВАС РФ от 29 декабря 2001 года N 65, где в п. 14 говорится о недопустимости зачета встречного однородного требования после возбуждения дела о банкротстве гражданина <19>.
--------------------------------
<19> В качестве примера немотивированного отказа в применении зачета по правилам ст. 410 ГК РФ в делах о банкротстве можно привести Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-237573/21-186-649Ф, Постановление Девятого ААС от 05.04.2023 N 09АП-12772/2023 // Документы опубликованы не были. Источник: Картотека арбитражных дел.
Вместе с тем необходимо отметить, что немотивированный отказ в применении зачета в делах о банкротстве граждан со ссылками на п. 14 указанного Информационного письма не может быть применен в делах о банкротстве граждан по следующим причинам.
1. Информационное письмо ВАС РФ от 29 декабря 2001 года N 65 обобщало судебную практику применения норм прежнего Закона о банкротстве, утратившего силу с декабря 2002 года. Положения п. 14 Информационного письма касались правила, согласно которому организации-кредиторы не должны были получать от банков-должников какие-либо денежные суммы посредством зачета встречных однородных требований без соблюдения порядка, установленного этим Законом, с учетом того, что в соответствии со ст. 95 указанного Закона до 2002 года в делах о банкротстве погашенными считались не только удовлетворенные должником требования кредиторов, но и требования кредиторов, по которым было достигнуто соглашение об отступном, или новации, или о прекращении обязательства иным способом. Поэтому, как обоснованно полагает А.В. Егоров, "заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве 1998 года" <20>.
--------------------------------
<20> Егоров А.В. Зачет при банкротстве: российское право и мировые тенденции // Закон. 2011. N 8. С. 45 - 46.
2. Запрет на применение зачета с момента возбуждения дела о банкротстве объяснялся в числе прочего тем, что согласно старому Закону о банкротстве процедура наблюдения вводилась с момента применения судом заявления о возбуждении дела о банкротстве и введения первичной процедуры наблюдения. То есть в законодательстве о банкротстве того периода не было промежутка времени между возбуждением дела и введением процедуры <21>.
--------------------------------
<21> Следует отметить, что данное положение было впоследствии признано не соответствующим Конституции РФ (Постановление КС РФ от 12.03.2001 N 4-П).
3. Анализ содержания п. 14 Информационного письма ВАС РФ от 29 декабря 2001 года N 65 позволяет сделать вывод о том, что Суд сформировал рекомендации по запрету зачета с даты возбуждения дела о банкротстве в отношении такой категории должников, как кредитные организации, к которым на момент издания письма применялись положения Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", утратившего силу с декабря 2014 года. В соответствии с п. 3 ст. 1 этого Закона отношения, связанные с банкротством кредитных организаций, прямо не урегулированные специальным законодательством, регулировались Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Дела о банкротстве кредитных организаций и особенности процедуры конкурсного производства в них как единственной судебной процедуры носили ликвидационный характер, ориентированный на максимально возможное и системное удовлетворение требований кредиторов, что имело далеко идущие социально-экономические последствия для страны конца 90-х годов прошлого века. Конкурсное производство кредитных организаций в тот период было ориентировано на юридическую ликвидацию банкрота; ни о какой реабилитации кредитной организации, признанной банкротом, не могло быть и речи. По данной причине положения п. 14 Информационного письма ВАС РФ от 29 декабря 2001 года N 65 касались весьма узкой группы отношений в сфере ликвидационной процедуры банкротства банков. К моменту публикации этого письма в российской юрисдикции хотя и имелись нормы о банкротстве физических лиц, не обладающих специальными статусами, но они в силу положений п. 2 ст. 185 тогдашнего Закона о банкротстве не применялись на практике. В настоящее же время процедуры банкротства граждан являются реабилитационными. Характер и природа процесса банкротства гражданина не имеют ничего общего с целями и характером процедур конкурсного производства кредитных организаций. Это нашло свое отражение и в том, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона о банкротстве, в соответствии с п. 1 ст. 213.1 указанного Закона не регулируются § 4.1 ("Банкротство кредитных организаций") главы IX.
Исходя из приведенных доводов, можно сделать вывод об особой системе запретов на применение зачета встречных однородных требований в делах о банкротстве граждан.
Во-первых, запрет зачета встречных однородных требований денежного характера должен применяться к гражданам-должникам, поведение которых в отношении их кредиторов оценивается судом, рассматривающим дело о банкротстве, как недобросовестное в рамках положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве (полный запрет).
Во-вторых, запрет зачета может применяться, если он проведен после принятия судом заявления о признании гражданина банкротом или в течение одного месяца до принятия этого заявления, при условии, что указанный зачет влечет или может повлечь за собой предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований (условный запрет).
В-третьих, запрет зачета может применяться судом, если он проведен не ранее чем через шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании гражданина банкротом при условии, что он привел или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения указанного зачета (условный запрет).
В двух последних случаях для определения момента зачета для целей определения периодов его оспаривания следует учитывать правила, установленные п. 15 Постановления Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6, согласно которым "обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете" <22>. При этом следует учитывать еще одно обстоятельство, касающееся ситуаций, при которых денежные обязательства между гражданином-должником и его кредиторами стали встречными: если указанная встречность взаимных однородных денежных обязательств стала возможной в результате перемены лиц в обязательствах, то момент прекращения обязательств между гражданином-должником и его кредиторами зачетом в соответствии со ст. 368 ГК РФ не может предшествовать такой перемене.
--------------------------------
<22> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".
