Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Требования залогодержателей в делах о банкротстве: новые разъяснения ВС РФ

Обновлено 24.05.2024 04:08

 

В статье исследуются правовые позиции Верховного Суда РФ, сформулированные в недавнем Обзоре судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей. Обзор охватывает ряд сложных случаев - например, имелись основания для возникновения залога, но залог не был надлежащим образом оформлен или возникла конкуренция различных способов обеспечения исполнения обязательств. Вопросы имеют как практический, так и доктринальный характер.

 

Ключевые слова: залогодатель, залогодержатель, банкротство, арестный залог, залог в силу закона, удержание, способы обеспечения исполнения обязательств, банкротство физического лица, вещь ненадлежащего качества, купля-продажа в кредит.

 

The article examines the Russian Supreme Court's legal interpretations stated in the recent Review of Judicial Practice on the pledgees' claims in the cases of the pledgers' bankruptcy. The Review covers a number of complicated problems arising, for instance, when a pledge has been given but not properly formalised, or when the various tools of securing the performance of obligations compete with each other. The questions touch upon both practice and doctrine.

 

Key words: pledger, pledgee, bankruptcy, pledge from seizure of property, statutory pledge, retention, means of securing the performance of obligations, individual bankruptcy, item of poor quality, purchase and sale on credit.

 

Введение

 

Верховный Суд РФ в недавнем Обзоре <1> обобщил практику по требованиям залогодержателей при банкротстве залогодателей. Сформулирован ряд важных правовых позиций, касающихся возникновения, оформления и оспаривания прав залогодержателей, а также соотношения залога с другими способами обеспечения исполнения обязательств. ВС РФ внес определенность по ряду доктринальных проблем, вызывавших дискуссии.

--------------------------------

<1> Обзор судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержден Президиумом ВС РФ 21 декабря 2022 г. (далее - Обзор).

 

Основания возникновения залога

 

Арестный залог

 

Обзор ВС РФ всколыхнул одну из наиболее дискуссионных тем - об арестном залоге, предусмотренном в п. 5 ст. 334 ГК РФ в редакции 2013 года <2>. Эта норма наделяет кредитора, в интересах которого был наложен запрет на распоряжение имуществом, правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имуществ. При этом не уточняется, возникает ли таким образом полноценный залог, на каком основании он может возникнуть с точки зрения ст. 334.1 ГК РФ, т.е. можно ли отнести его к залогу на основании закона. Судебная практика складывалась весьма противоречиво, вызвав волну обсуждений, исследований, публикаций. Доминирующим стало известное дело "ЭНБИМА Групп" <3>, в котором ВС РФ разграничил права, возникшие у залогодержателя из процессуальных правоотношений, и ординарный залог <4>. Итогом стал отказ признать арестный залог как основание считать требования кредитора обеспеченными залогом в деле о банкротстве.

--------------------------------

<2> Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ, принятый в рамках модернизации ГК РФ, изложил в новой редакции § 3 главы 23 ГК РФ о залоге.

<3> Определение ВС РФ от 27.02.2017 N 301-ЭС16-16279. Дело сразу вошло в Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017).

<4> Подробнее об этом и других делах об "арестном" залоге, а также обзор позиций по данной теме см.: Кукин А.В., Плешанова О.П. "Арестный" залог в делах о банкротстве // Вестник АС Московского округа. 2021. N 3. С. 28 - 45.

 

Сейчас ВС РФ в п. 4 Обзора подтвердил эту позицию. Ссылка на конкретное дело не приводится (в Обзоре вообще отсутствуют ссылки на дела, хотя наиболее известные из них угадываются), однако позиция по делу "ЭНБИМА Групп" уже воспроизведена судами в целом ряде похожих дел. ВС РФ категорически встал на сторону противников возникновения залога на основании обеспечительных мер в виде ареста имущества должника, наложенного в пользу кредитора. Такой арест "не является достаточным основанием для признания требования кредитора обеспеченным залогом арестованного имущества в деле о банкротстве должника". Приоритет залогового кредитора в процессе банкротства возникает "только при ординарном залоге на основании договора либо закона (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ)".

Отправной точкой для ВС РФ стало разделение правоотношений на материальные (ординарный залог, иные способы обеспечения исполнения обязательств) и процессуальные (исполнение судебного решения о взыскании задолженности и предназначенные для этого механизмы). В мотивировке п. 4 Обзора сделан акцент на ст. 174.1 ГК РФ, к которой отсылает п. 5 ст. 334 ГК РФ. Норма п. 2 ст. 174.1 ГК РФ говорит о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном порядке в пользу его кредитора. При совершении должником такой сделки кредитор может реализовать свои права, обеспеченные запретом, т.е. обратить взыскание на арестованную вещь (за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете). В данном случае, отмечает ВС РФ, в законе закреплен принцип следования обременения (ареста) за вещью.

Вместе с тем ВС РФ подчеркивает, что права в отношении арестованного имущества возникли у кредитора не из материальных, а из процессуальных правоотношений - вследствие принятия обеспечительных мер судом по правилам процессуального законодательства. Это не способ обеспечения исполнения обязательств, а особый механизм, направленный на фактическую реализацию судебного решения о взыскании задолженности и относящийся к общим правилам об исполнении.

 

Залоговый приоритет покупателя недоброкачественной вещи

 

В п. 6 и 7 Обзора даны разъяснения в отношении прав покупателя недоброкачественной вещи в случае банкротства продавца. Здесь ВС РФ допускает залоговый приоритет, но только в случае, если покупатель вернул вещь в конкурсную массу продавца и требует возврата покупной цены. Залоговый приоритет основывается на применении положений п. 5 ст. 488 ГК РФ (оплата товара, проданного в кредит), залог возникает на основании закона.

Последствия приобретения товара ненадлежащего качества в ситуации банкротства продавца составляют значительную проблему. В ст. 475 ГК РФ последствия определены классическим образом: покупатель вправе требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены (т.е. частичного возврата оплаты), устранения недостатков товара либо возмещения соответствующих расходов покупателя. При существенных недостатках покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ). Кроме того, покупатель вправе требовать возмещения убытков (п. 6 Обзора).

От характера недостатков товара и выбора покупателем способа защиты зависят механизмы, применяемые в деле о банкротстве продавца. ВС РФ дал разъяснения как на случай, когда покупатель возвращает вещь в конкурсную массу продавца и требует возврата уплаченной денежной суммы (п. 6 Обзора), так и на случай, когда покупатель отказывается вернуть вещь (п. 7 Обзора).

В случае отказа покупателя от договора купли-продажи товара и возврата вещи в конкурсную массу продавца требования покупателя о возврате цены договора и возмещении иных убытков включаются в реестр требований кредиторов. Эти требования обеспечиваются залогом возвращенной вещи.

В п. 7 Обзора рассматривается иной случай: покупатель хоть и отказался от договора купли-продажи, потребовав полного возврата уплаченной цены товара и возмещения иных убытков, но возвращать вещь в конкурсную массу не стал до возмещения убытков в денежной форме. При этом покупатель просил признать его залоговым кредитором. Конкурсный управляющий продавца предъявил встречное требование о передаче товара в конкурсную массу.

Суд отклонил как требование признать покупателя залоговым кредитором (вещь не передана в конкурсную массу, залог в отношении вещи не может быть установлен), так и требование о возврате вещи, поскольку покупатель остается ее собственником, отказ от договора купли-продажи не означает автоматического восстановления права собственности продавца. Суду, по сути, пришлось переквалифицировать требование покупателя об отказе от договора купли-продажи на требование соразмерного уменьшения покупной цены недоброкачественного товара. Суд определил размер требований покупателя как разность между суммой его убытков, включающих уплаченную цену договора, и рыночной стоимостью недоброкачественной вещи, которую покупатель оставил у себя.

С экономической точки зрения покупателю такое решение может быть даже выгоднее: он получит и вещь, и, возможно, возмещение убытков либо их части, тогда как реализация недоброкачественной вещи, возвращенной в конкурсную массу продавца, вряд ли позволит выручить сумму, достаточную для удовлетворения значительной части требований покупателя, даже получившего залоговый приоритет.

 

Право залога на измененные либо вновь созданные объекты

 

В п. 8 и 9 Обзора рассматриваются случаи возникновения залога на основании закона: залог предусмотрен в случае переработки или иного изменения заложенного имущества, а также при возведении на заложенном земельном участке объекта незавершенного строительства. Речь идет о применении известных норм: новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества, считается находящимся в залоге независимо от согласия залогодателя или залогодержателя (подп. 1 п. 2 ст. 345 ГК РФ). Также без согласия залогодержателя залогодатель может правомерно возводить на заложенном земельном участке здания или сооружения, на которые по общему правилу распространяется ипотека (п. 1 ст. 65 Закона об ипотеке <5>).

--------------------------------

<5> Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

 

Специальных разъяснений потребовала специфика предъявления залогодержателем требований, основанных на указанных нормах, в деле о банкротстве залогодателя, а также вопросов, связанных с госрегистрацией прав на недвижимое имущество. ВС РФ подчеркнул, что залогодержатель вправе предъявить несостоятельному залогодателю требование о признании обязательства обеспеченным залогом вновь образованного объекта (п. 8 Обзора), а при ипотеке земельного участка требование кредитора, включаемое в реестр, считается обеспеченным залогом как самого участка, так и объекта незавершенного строительства (п. 9 Обзора). Следует отметить, что тезис из п. 8 Обзора является общим для различных видов имущества, но приведенный пример касается объектов недвижимости. Разъяснения ВС РФ относятся, по сути, не к возникновению залога как такового (он возникает на основании закона), а к оформлению (регистрации) этого права, влияющего на установление требований залогового кредитора. Эта тема требует отдельного рассмотрения.

 

Государственная регистрация и учет залога

 

Отсутствие регистрации прав

 

Институт госрегистрации залога недвижимого имущества был предусмотрен законодательством изначально <6>, но, несмотря на многолетнюю практику, проблемы возникают и требуют разъяснений, особенно при недобросовестном поведении залогодателей. Пример, приведенный в п. 8 Обзора, показывает явное стремление "стряхнуть" залог путем разделения объекта на новые без постановки их на кадастровый учет и внесения регистрационных записей в ЕГРН.

--------------------------------

<6> См.: ст. 339 ГК РФ в первоначальной редакции, ст. 10 Закона об ипотеке.

 

Банк, кредитовавший должника, получил права ипотечного кредитора в отношении одного нежилого помещения. Должник разделил это помещение на два, первоначальное помещение физически перестало существовать, а права в отношении новых помещений зарегистрированы не были. Банк потребовал признать его требование обеспеченным залогом двух вновь образованных помещений, однако в суде первой инстанции получил отказ: при отсутствии записей в ЕГРН банк не может быть признан залоговым кредитором. Апелляционный суд признал эту позицию ошибочной и требование банка удовлетворил, мотивировка вошла в Обзор.

Проблема этого дела была в том, что новые объекты в ЕГРН вообще не значились: должник не стал регистрировать даже свое право собственности на них, опасаясь, очевидно, одновременной регистрации залогового обременения в пользу банка. Разъяснения относительно порядка регистрации давал еще ВАС РФ в 2011 году <7>: при разделении земельных участков, а также нежилых помещений ипотека по общему правилу сохраняется и регистратор при внесении записи о праве собственности на новые объекты вносит записи об ипотеке каждого из них без представления отдельного заявления. Впоследствии это правило было закреплено в ч. 12 ст. 41 Закона о госрегистрации недвижимости <8> - на эту норму и сослался суд в данном деле.

--------------------------------

<7> Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", п. 10.

<8> Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о госрегистрации недвижимости).

 

Суд подчеркнул, что вопросы, связанные с регистрацией права собственности, находились в сфере контроля должника, а потому недопустимо вменять в вину залогодержателю обстоятельства, возникшие из-за бездействия залогодателя.

Вне процесса банкротства суду, очевидно, достаточно было обязать залогодателя совершить действия, необходимые для госрегистрации прав. Процесс банкротства усложнил ситуацию: срок на предъявление кредиторами требований к должнику ограничен, а полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий. В таких условиях ВС РФ счел возможным, во-первых, признать требование банка обеспеченным залогом незарегистрированных объектов недвижимости, в отношении которых судом были установлены основания возникновения как права собственности, так и ипотеки. Во-вторых, обязанность совершить действия, необходимые для госрегистрации прав, ВС РФ возложил на конкурсного управляющего должника, применив общие правила Закона о банкротстве <9>, касающиеся статуса управляющего, а также по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) положения ч. 5 ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве <10>.

--------------------------------

<9> Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

<10> Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

 

Эти нормы обязывают застройщика зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога, т.е. направлены на создание кредитору благоприятных условий и недопустимость чинить препятствия обращению взыскания на заложенное имущество.

Указанный принцип виден и в п. 9 Обзора. В приведенном там примере <11> проблема тоже упиралась в отсутствие госрегистрации объекта незавершенного строительства, возведенного на заложенном земельном участке. К моменту возбуждения дела о банкротстве залогодатель не успел завершить строительство и не зарегистрировал свое право собственности на объект, т.е. формально не ввел его в гражданский оборот как объект недвижимости. Суд проверил наличие у недостроенного объекта признаков объекта недвижимости, признал требования кредитора обеспеченными залогом (земельного участка и возводимого на нем объекта) и обязал конкурсного управляющего совершить действия, направленные на госрегистрацию прав. В деле точно так же были применены по аналогии положения ч. 5 ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве.

--------------------------------

<11> Предположительно речь идет об Определении ВС РФ от 14.08.2017 N 306-ЭС17-3016(2) по делу с участием "Райффайзенбанка".

 

Суд подчеркнул: на кредитора не могут быть возложены негативные последствия несовершения несостоятельным должником действий по госрегистрации прав на принадлежащий ему объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Прибегнуть к аналогии закона суду пришлось из-за отсутствия специальной универсальной нормы, рассчитанной на различные случаи незарегистрированных прав применительно к делам о банкротстве. Это, очевидно, является требующим восполнения пробелом в законодательстве. Если вернуться к п. 6 Обзора, где приведен пример признания за покупателем недоброкачественной вещи залогового приоритета, то в указанном там деле речь шла о движимом имуществе (станке), права на которое не требуют госрегистрации. Однако как быть, если предметом спора окажется недвижимое имущество ненадлежащего качества, которое покупатель захочет вернуть в конкурсную массу продавца с получением залогового приоритета применительно к положениям п. 5 ст. 488 ГК РФ?

Очевидно, что государственной регистрации потребует как обратный переход права собственности от покупателя к продавцу, признанному банкротом, так и право залога покупателя. В случае уклонения должника от принятия имущества и совершения действий, необходимых для регистрации прав, суд должен будет обязать конкурсного управляющего совершить эти действия и чем-то мотивировать свое решение. Применение ч. 5 ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве по аналогии осложнится тем, что положения п. 5 ст. 488 ГК РФ тоже не являются прямой нормой, регулирующей данную ситуацию, - суд адаптирует правила, предусмотренные для продажи товара в кредит, к требованию реституционного характера. Он хоть и не говорит об аналогии закона, но подходит к применению п. 5 ст. 488 ГК РФ через общие правила о прекращении обязательств (п. 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 453 ГК РФ) и недопустимости неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ). В итоге получается слишком сложная правовая конструкция, основанная на толковании и применении большого числа взаимосвязанных норм, на аналогии закона и, возможно, даже на аналогии права.

 

Учет залога и владение вещью

 

Значительно больше вопросов вызывает учет залога движимых вещей (регистрация уведомлений о залоге), возможность которого ГК РФ впервые предусмотрел в 2008 году <12>, а более детально урегулировал в 2013 году <13>. Обзор затрагивает наиболее сложные проблемы, связанные с коллизией между данными учета и фактическим состоянием предмета залога.

--------------------------------

<12> Федеральный закон от 30.12.2008 N 306-ФЗ дополнил ст. 339 ГК РФ (в действовавшей в тот момент редакции) пунктом 5 о том, что законом может быть предусмотрен учет залога "отдельных объектов движимого имущества".

<13> Правила о государственной регистрации и учете залога предусмотрены в ст. 339.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2013 N 367-ФЗ).

 

Принципиальное отличие учета залога от госрегистрации состоит в том, что с госрегистрацией закон связывает момент возникновения залога (п. 1 ст. 339.1 ГК РФ), тогда как учет залога не влияет ни на его возникновение, ни на отношения залогодателя с залогодержателем. Учет имеет значение только для отношений залогодержателя с третьими лицами (публичность залога), и то не во всех случаях. Если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога до момента совершения записи об учете, то значение учетной записи может нивелироваться (абз. 3 п. 4 ст. 339.1, абз. 2 ст. 342.1 ГК РФ).

Это приводит к известному выводу о том, что при наличии конкуренции между учетной записью о залоге и фактическим владением вещью залогодержателем приоритет должен отдаваться владению. Сам факт отсутствия вещи во владении залогодателя должен заставить разумное, добросовестное и осмотрительное лицо усомниться в том, что данная вещь свободна от обременений. Обзор демонстрирует, что данный подход воспринят судебной практикой.

Пример п. 6 Обзора о залоговом приоритете покупателя недоброкачественной движимой вещи показателен и в этом случае: об учете залога, возникающего применительно к положениям п. 5 ст. 488 ГК РФ, в деле не говорится ни слова. В учете действительно нет необходимости: спорная вещь до ее возвращения в конкурсную массу продавца находилась в собственности (включая владение) покупателя, у которого не должно было возникнуть конкурирующих залогодержателей.

Интерес представляет п. 3 Обзора. Тезис исходит из приоритета публичности и учета залога, если речь идет о движимом имуществе, однако содержит оговорку "по общему правилу", т.е. допускает исключения. Примеров приведено сразу три. Первый призван подтвердить общее правило: без публичного раскрытия (учета) залога требование кредитора не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое. Сразу, однако, сделана оговорка: кредитор, чей залог не был учтен, вправе противопоставить свои залоговые права тем кредиторам, которые, несмотря на отсутствие соответствующей записи, знали о наличии залога, и потребовать часть выручки от реализации заложенного имущества, причитающейся таким кредиторам.

Третий пример уже прямо говорит о приоритете владения: суд признал за залогодержателем статус залогового кредитора при отсутствии учета залога, поскольку по соглашению сторон предмет залога был передан залогодержателю и сделано это было до возбуждения дела о банкротстве. "Как указал суд, сам факт владения залогодержателем предметом залога создает презумпцию осведомленности гражданско-правового сообщества кредиторов залогодателя о существовании залога, которая не опровергнута заинтересованными лицами", - говорится в п. 3 Обзора.

 

Оспаривание учета залога как сделки с предпочтением

 

Второй пример, приведенный в п. 3 Обзора, заслуживает особого внимания. Он был бы достоин вынесения в отдельный пункт с самостоятельным тезисом: действия кредитора, направленные на регистрацию уведомления о возникновении залога движимого имущества, могут быть оспорены как сделка с предпочтением по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оспаривать действия, направленные на регистрацию, глава III.1 Закона о банкротстве формально позволяет: п. 3 ст. 61.1 распространяет правила об оспаривании сделок по банкротным основаниям на широкий круг действий, не являющихся сделками, но направленных на исполнение обязательств и обязанностей.

В приведенном примере конкурсные кредиторы должника поспорили о приоритете своих требований. Одним из кредиторов оказался продавец, продавший должнику имущество в кредит и не получивший полную оплату. В силу п. 5 ст. 488 ГК РФ этот продавец получил право залога, однако действий по его учету "в разумный срок после передачи товара должнику в собственность" не совершил. Уведомление о залоге было подано по истечении разумного срока и, что важно, в месячный период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве.

Суд признал недействительными действия, направленные на регистрацию уведомления, поскольку регистрация была направлена на изменение очередности удовлетворения требования кредиторов - продавец стремился получить приоритет по отношению к требованиям других кредиторов должника.

Данный пример, с одной стороны, открывает путь к оспариванию записей об учете залога как со ссылкой на их несвоевременность, так и, возможно, со ссылкой на недобросовестность, попытку искусственного формирования задолженности, изменения очередности удовлетворения требований кредиторов.

ВС РФ недвусмысленно дал понять, что к учету залога можно применять банкротные основания для оспаривания сделок.

С другой стороны, богатой судебной практики по этому вопросу пока не наблюдается, что, вероятно, и стало причиной осторожного подхода ВС РФ и отсутствия специального тезиса в Обзоре.

 

Отсутствие вещи у должника при учтенном залоге

 

Ситуация противоположного характера рассмотрена в п. 1 Обзора: залог транспортного средства должника был учтен надлежащим образом, но суд потребовал, чтобы залогодержатель доказал наличие предмета залога у должника в момент рассмотрения спора. Суд действительно при установлении требования кредитора обязан проверить, имеется ли у залогодателя предмет залога в натуре и сохраняется ли возможность обращения взыскания.

ВС РФ, однако, потребовал толковать сомнения в пользу залогодержателя и допустил признание кредитора залоговым даже в случае, если имущество надо отыскивать.

В приведенном примере кредитор смог представить ряд доказательств: договор залога, акт проверки заложенного имущества, составленный в процедуре наблюдения, справку о наличии предмета залога на балансе должника. Таким образом, кредитор выполнил обязанность по представлению первичных доказательств, бремя опровержения перешло на оппонентов, но доказать прекращение права собственности должника на заложенное имущество они не смогли (конкурсный управляющий должника ссылался на то, что местонахождение транспортного средства неизвестно). Суд апелляционной инстанции, решивший спор в пользу кредитора, указал на обязанность управляющего по розыску имущества должника, отметив, что принятие всех необходимых мер по розыску управляющий не подтвердил.

Наиболее важным выводом суда стало то, что "для целей включения требования залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя" (п. 1 Обзора). Включить требование кредитора, обеспеченное залогом, в реестр можно даже при неизвестности местонахождения имущества и необходимости его розыска. Если предмет залога не отыщется, то залоговый кредитор, признанный таковым, не получит исполнение за счет реализации предмета залога, но права других кредиторов и должника нарушены не будут. Наоборот, если транспортное средство найдется, а статус залогового кредитора не будет установлен, то реализовать права залогодержателя ему будет затруднительно.

Данный подход отчасти претендует на универсальность. В делах о залоге недвижимости (п. 8 и 9 Обзора) суд тоже шел навстречу залогодержателю, признавая его залоговым кредитором до госрегистрации прав. Ситуация там хоть и была обратной (отсутствие госрегистрации прав при фактическом наличии заложенного имущества), но принцип просматривается тот же: максимально защитить права добросовестного залогодержателя, не позволить формальным препятствиям играть доминирующую роль.

 

Соотношение залога и других способов обеспечения исполнения обязательств

 

Трансформация удержания в залог

 

В п. 5 Обзора ВС РФ поставил точку в спорах о том, трансформируется ли удержание в залог и позволяет ли ст. 360 ГК РФ (удовлетворение требований за счет удерживаемой вещи) ретентору получить статус залогового кредитора в делах о банкротстве. ВС РФ признал такое право за кредитором, удерживающим движимую вещь должника: требование кредитора включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве.

В качестве примера приведено рядовое дело об удержании ремонтной мастерской автобуса, принадлежащего обанкротившейся автоколонне. Дело, как следует из текста, прошло первую и апелляционную инстанции. Апелляционный суд признал требование ретентора обеспеченным залогом удерживаемой вещи с условием передачи самой вещи в конкурсную массу должника. Суд применил ст. 360 ГК РФ и указал, что залог в связи с удержанием имеет свойства ординарного залога (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ). Это отличает залог в связи с удержанием от залога из ареста (п. 5 ст. 334 ГК РФ), который возникает из процессуальных правоотношений. По мнению суда, с открытием конкурсного производства удержание трансформировалось в залоговый приоритет.

Примечательно, что в Обзоре ВС РФ использует предельно аккуратные формулировки. Удержание трансформируется не в залог, а в залоговый приоритет, залог в связи с удержанием имеет свойства ординарного залога, но четкий знак равенства не поставлен. Важно и то, что разъяснение ограничивается удержанием только движимых вещей, принадлежащих должнику (не третьим лицам).

Указанные факторы не позволяют сделать вывод о том, что удержание при наступлении определенных обстоятельств прямо и безоговорочно трансформируется в право залога и что в результате удержания может возникнуть полноценный залог. Впрочем, о применении к ретенторам правил о залоге по аналогии в Обзоре тоже не сказано.

Причины такой осторожности в том, что судебная практика разбиралась с правовой природой и последствиями удержания долго и мучительно. Поначалу ВАС РФ без особых затруднений согласился считать ретентора залоговым кредитором <14>. Затем практика пошла иным путем - до 2019 года арбитражные суды в делах о банкротстве в большинстве случаев отказывались признать ретентора залоговым кредитором, стремясь разграничить удержание и залог как самостоятельные способы обеспечения исполнения обязательств.

--------------------------------

<14> Определение от 27.06.2014 N 7576/14 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

 

Ситуацию изменило известное дело ООО "Ремжелдортех" (дело об автомотрисе), рассмотренное СКЭС ВС РФ в 2019 году <15>. Правовая позиция, сформулированная в этом деле, была применена в ряде похожих дел и сейчас в значительной степени воспроизведена в п. 5 Обзора. Суд признал наличие у удержания общих черт с залогом и допустил признание за ретенторами статуса залоговых кредиторов в делах о банкротстве.

--------------------------------

<15> Определение ВС РФ от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351.

 

Возникли, однако, многочисленные вопросы и дискуссии <16>. Арбитражные суды делали во многих решениях оговорки о применении правил о залоге по аналогии, а исследователи опасались смешения удержания и залога, а также непубличности отношений.

--------------------------------

<16> Наиболее известный и полный обзор аргументов см.: Балан А.И., Будылин С.Л. Дело об удержанной автомотрисе, или Спор физиков и лириков в праве // Вестник экономического правосудия РФ. 2021. N 1. С. 5 - 43.

 

Непубличность действительно может создавать проблемы. Применительно к банкротству учет залога, признаваемого за ретентором, суд не требует - достаточно того, что удерживаемая вещь находилась во владении ретентора и он передает ее в конкурсную массу должника в обмен на залоговый приоритет.

Это похоже на ситуацию с залоговым приоритетом покупателя, вернувшего недоброкачественную вещь в конкурсную массу продавца. Разница, однако, может быть существенной: покупатель по договору купли-продажи обычно получает вещь, свободную от прав третьих лиц (ст. 460 ГК РФ), т.е. конкурирующих залоговых кредиторов продавца в отношении этой вещи, скорее всего, не будет <17>. С ретентором может быть по-другому: удерживаться может вещь, обремененная залогом как до попадания к потенциальному ретентору (например, до передачи ему для ремонта), так и в период нахождения у будущего ретентора, но еще не подвергнутая удержанию. Например, собственник может передать вещь в залог третьему лицу в период нахождения этой вещи в ремонтной мастерской либо в процессе перевозки до нарушения обязательства по оплате работ (услуг), т.е. до наступления оснований для удержания вещи подрядчиком (перевозчиком).

--------------------------------

<17> Ситуация, когда сам покупатель успел передать спорную вещь в залог третьему лицу - своему кредитору, не является предметом исследования в данной статье.

 

В таких случаях потребуется установить старшинство залоговых кредиторов. Определяющим будет момент совершения записи об учете залога каждого ординарного залогодержателя, однако могут возникать споры из-за конкуренции учета и фактического владения вещью. Например, учет залога в пользу одного лица и удержание вещи другим лицом (наступление основания для удержания) произошли в один день. Или договор залога был заключен до наступления оснований для удержания, а запись об учете сделана после. С какого момента ретентор получает залоговый приоритет: с момента удержания вещи (владения ею) или с момента ее передачи в конкурсную массу должника и включения в реестр требования, обеспеченного залогом этой вещи (либо, если должник не является банкротом, с момента принятия решения об обращении взыскания на удерживаемую вещь)? Имеет ли значение то, что залогодержатель, информированный о нахождении вещи в ремонтной мастерской (вариант - у перевозчика), мог не знать о нарушении залогодателем условий договора с подрядчиком (перевозчиком) и возникновении оснований для удержания вещи? Будет ли иметь правовое значение внесение либо невнесение ретентором сведений об удержании вещи в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц? Следует отметить, что такое внесение, хоть и предусмотрено Законом о госрегистрации юридических лиц <18>, не является обязательным.

--------------------------------

<18> Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 12 ст. 7.1 (веден Федеральным законом от 12.11.2019 N 377-ФЗ; далее - Закон о госрегистрации юридических лиц).

 

Ответов на эти вопросы, вероятно, нет пока даже применительно к движимому имуществу. В связи с этим понятно, почему Обзор ВС РФ ограничился только удержанием движимого имущества, не затронув недвижимое.

 

Требования поручителя к залогодателю - третьему лицу

 

Проблема совместного обеспечения обязательства должника - третьего лица затронута в п. 11 Обзора. В приведенном примере речь идет об аффилированных лицах (участниках группы компаний), хотя тезис этого пункта аффилированность не упоминает, формулируя, возможно, более общее правило. Основной вопрос в том, какие правила применять к поручителю, частично исполнившему обязательство должника перед кредитором и предъявляющему требования к другим поручителям и залогодателям, - о суброгации (п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384, подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ) или о солидарных обязательствах (ст. 325 ГК РФ).

Примером стала распространенная на практике ситуация: банк выдал кредит одной из организаций, входящих в группу лиц, под обеспечение, предоставленное другими организациями данной группы. Одна из организаций выступила поручителем, другая - залогодателем, предоставившим в залог банку свое имущество (залог третьего лица). Поручитель частично выплатил банку сумму задолженности заемщика, а залогодатель был признан банкротом. Поручитель решил, что он приобрел требования к залогодателю в порядке суброгации, с чем согласились нижестоящие суды, однако окружной суд отказал во включении этих требований как обеспеченных залогом в реестр требований кредиторов залогодателя-должника. Мотивировка этого Постановления вошла в Обзор.

Суд решил, что предоставившие обеспечение аффилированные лица являются по отношению к кредитору солидарными должниками, а значит, их внутренние отношения регулируются не правилами о суброгации, а положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ. Приоритет, таким образом, отдан правилам об исполнении солидарной обязанности одним из должников: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за исключением доли, падающей на него самого.

В такой ситуации поручитель, частично исполнивший обязательство заемщика перед банком, имеет право регресса к залогодателю, в том числе в рамках дела о банкротстве, не в размере исполненного, а только в сумме, которая превышает долю самого поручителя и приходится на долю залогодателя.

Разъяснения п. 11 Обзора основаны на более ранней правовой позиции, закрепленной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 45 о поручительстве <19>. В этом пункте прямо предусмотрено применение к совместному поручительству (сопоручителям) правил подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ. Предусмотрено также, что совместное обеспечение может быть предоставлено поручителем и залогодателем. Критерием совместного поручительства является воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником. При предоставлении обеспечения аффилированными лицами совместный характер презюмируется, чем и воспользовался суд в рассматриваемом деле.

--------------------------------

<19> Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

 

Подход, требующий применять к сопоручителям правила ст. 325 ГК РФ, сам по себе не является новеллой - он был сформулирован в Постановлении Пленума ВАС РФ N 42 <20> в 2012 году, Постановление Пленума ВС РФ N 45 воспроизвело эту позицию с отдельными уточнениями и дополнениями. Ни в одном из этих Постановлений, однако, не делался акцент на противопоставлении суброгации и правил об исполнении солидарной обязанности (их четкое разграничение), что, очевидно, и вызвало сложности в судебной практике.

--------------------------------

<20> Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", п. 27. Пункт признан не подлежащим применению на основании п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45.

 

Другой аспект п. 11 Обзора представляется более простым: тезис воспроизводит известное правило о том, что требование поручителя, частично исполнившего обязательство перед кредитором, удовлетворяется после полного удовлетворения требования кредитора по основному обязательству (п. 4 ст. 364 ГК РФ). Эта норма не позволяет поручителю, который приобрел права созалогодержателя (п. 1 ст. 335 ГК РФ), осуществлять их во вред кредитору по основному обязательству и отдает этому кредитору приоритет. Правило, применяемое обычно к отношениям между кредитором, поручителем и должником (но ими не ограниченное), истолковано теперь касательно отношений между кредитором, поручителем и залогодателем - третьим лицом.

 

Госгарантия и права залогодержателя

 

Правило п. 4 ст. 364 ГК РФ, запрещающее поручителю конкурировать с кредитором по основному обязательству, не применяется в случае, если это обязательство было частично исполнено за счет бюджетных средств и гарант (публично-правовое образование) получил права залогодержателя путем цессии согласно условиям самой гарантии. В такой ситуации кредитор по основному обязательству, получивший частичное удовлетворение своих требований, и гарант становятся равными залоговыми кредиторами. Это следует из п. 12 Обзора.

В примере, приведенном в этом пункте, угадывается дело ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" <21>. В нем СКЭС ВС РФ указала на приоритет правил Бюджетного кодекса РФ, регулирующего условия бюджетных гарантий, перед нормами ГК о поручительстве. Условием гарантии была уступка бенефициаром (кредитором) гаранту требования к принципалу (заемщику) на основании договора, включая права залогодержателя (залог был предоставлен третьим лицом). Эта уступка, предусмотренная Бюджетным кодексом, осуществляется по правилам ГК РФ о цессии.

--------------------------------

<21> Определение ВС РФ от 26.03.2018 N 310-ЭС16-6059.

 

Формулировку тезиса п. 12 Обзора вряд ли можно назвать удачной: тезис лишь констатирует право гаранта реализовать перешедшие к нему права залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, предоставившего обеспечение по тому же основному обязательству, что и гарант. Основной вопрос об очередности залоговых кредиторов в тезис не вынесен, хотя пример посвящен именно этому. СКЭС ВС РФ при рассмотрении дела о несостоятельности завода (залогодателя) определяла очередность между банком, предоставившим кредит шахте под залог недвижимости завода, и Министерством финансов РФ (гарантом), частично удовлетворившим требования банка и по цессии получившим в соответствующей части права требования к заемщику, обеспеченные залогом. Банк считал себя первоначальным залогодержателем и полагал, что гарант не должен с ним конкурировать (по аналогии с поручителем, частично исполнившим обязательство перед кредитором должника).

Суд с этим не согласился, признав и банк, и гаранта равными залоговыми кредиторами, претендующими на пропорциональное распределение выручки от реализации заложенного имущества завода (по правилам Закона о банкротстве).

 

Объем прав залогодержателя и вопросы их реализации

 

Практический интерес представляют п. 2 и 10 Обзора - в них разъясняется, на какие выплаты вправе претендовать залоговый кредитор. ВС РФ высказался в пользу таких кредиторов, признав за ними право на максимально возможные денежные суммы.

 

Стоимость заложенного имущества

 

В п. 2 рассматривается ситуация, когда в процедуре конкурсного производства заложенное имущество удается продать по цене, превышающей его оценочную стоимость. Данный вопрос, казалось бы, давно урегулирован в Постановлении Пленума ВАС РФ N 58 <22>, на которое ВС РФ сослался в 2016 году при рассмотрении дела с участием банка "Россия" <23>. Это дело вошло в Обзор судебной практики в 2017 году <24> с тезисом и аргументацией, аналогичными приведенным в п. 2 нынешнего Обзора.

--------------------------------

<22> Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", абз. 5 п. 1, абз. 6 и 8 п. 20.

<23> Определение ВС РФ от 12.12.2016 N 310-ЭС16-10887.

<24> Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017, п. 18.

 

Проблема, скорее всего, нередко возникает на практике. Суть в том, что размер требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, устанавливается исходя не из размера этого обязательства, а из оценочной стоимости заложенного имущества. Суд на основе оценочных данных определяет сумму денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет стоимости заложенного имущества. Возникает вопрос: ограничен ли этой оценочной стоимостью объем требований залогового кредитора, погашаемых по итогам продажи имущества?

ВС РФ подтвердил: нет, не ограничен. Оценочная стоимость имеет учетный характер, позволяющий отразить требования залогового кредитора в реестре и определить объем его прав при голосовании на собраниях кредиторов. При этом обязательство признается обеспеченным залогом в полном объеме независимо от учетной оценки заложенного объекта, а окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. От этого зависит объем реально погашаемых требований залогового кредитора. Иное противоречило бы общим правилам ГК РФ о залоге.

ВС РФ вслед за ВАС РФ <25> делает оговорку о том, что правовая позиция справедлива в отношении любых залогодателей, как являющихся, так и не являющихся должниками по основному обязательству. Принимать какие-то меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога по итогам его реализации кредитору не требуется - все корректировки должен внести арбитражный управляющий без обращения в суд.

--------------------------------

<25> Постановление Пленума ВАС РФ N 58, абз. 9 п. 20.

 

Страховое возмещение

 

В п. 10 Обзора ВС РФ разъясняет права залогодержателя в отношении страхового возмещения, причитающегося в связи с гибелью заложенного имущества. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель вправе преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату заложенного имущества, если только гибель произошла не по причинам, за которые отвечает залогодержатель.

Приведенный пример ставит два вопроса: признание требования залогодержателя обеспеченным залогом требований к страховой компании и распространение обеспечения на проценты, начисленные на сумму страхового возмещения. Из фабулы дела следует, что страховая компания добровольно страховое возмещение не выплатила - оно было взыскано по решению суда, вынесенному в пользу залогодателя, при этом были взысканы проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму страхового возмещения.

Позиция ВС РФ сформулирована четко: залогодержатель погибшего предмета залога получает залоговый приоритет в отношении требования залогодателя о выплате страхового возмещения, а также процентов, начисленных на эту сумму. Проценты рассматриваются как дополнительное требование, следующее судьбе основного.

 

Залог третьего лица при списании долгов с гражданина

 

В последний пункт Обзора (п. 13) вошло еще одно известное дело, рассмотренное СКЭС ВС РФ в 2019 году <26>. В деле о банкротстве заемщика ПАО "Банк "Уралсиб" тоже фигурировал залогодатель, предоставивший залог за основного должника. Залог третьего лица, как показывает Обзор, создает проблемы во многих случаях, и это дело не стало исключением. Обязательства заемщика - индивидуального предпринимателя были обеспечены поручительством и залогом, предоставленными ООО. Заемщик и ООО были признаны банкротами почти одновременно, по итогам процедуры гражданин был освобожден от дальнейшего исполнения обязательств (списание долгов перед банком с должника по основному обязательству на основании п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

--------------------------------

<26> Определение ВС РФ от 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241.

 

Банк предъявил требование к залогодателю, но получил отказ, поскольку требование было предъявлено после завершения процедуры реализации имущества гражданина - должника по основному обязательству и освобождению его от долгов, т.е. после прекращения залогового обеспечения. Если бы требование было предъявлено залогодателю раньше, до списания долгов с гражданина, залог третьего лица сохранял бы силу и кредитор мог бы получить залоговый статус в деле о банкротстве залогодателя.

Здесь интересен вопрос о соотношении основного и залогового обязательств. По общему правилу залоговое обеспечение прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ). Залог третьего лица, однако, имеет особенности - к отношениям могут применяться правила ст. 364 - 367 ГК РФ, регулирующие поручительство (п. 1 ст. 335 ГК РФ). Обосновывая возможность сохранения залога после списания с гражданина долгов (прекращения основного обязательства), суд опирался именно на эти правила.

Правила п. 1 ст. 367 ГК РФ допускают сохранение поручительства, если основное обязательство прекратилось в связи с ликвидацией должника, но кредитор успел до этого момента предъявить в суд (или в ином установленном законом порядке) требование к поручителю. Норма предназначена для юридических лиц, ликвидация которых возможна и допустима, однако в указанном деле суд применил п. 1 ст. 367 ГК РФ к физическому лицу.

В мотивировке Определения по делу СКЭС ВС РФ указала, что освобождение гражданина от долгов является "экстраординарным способом прекращения обязательств" и "обладает схожестью с ликвидацией юридических лиц" (аналогия закона - п. 1 ст. 6 ГК РФ). Из этого, по мнению суда, следует, что как завершение ликвидации основного должника - юридического лица, так и освобождение от обязательств должника-гражданина должны опосредовать схожие правовые последствия в отношении сохранения обеспечительных требований.

СКЭС ВС РФ сослалась также на разъяснения Пленума ВАС РФ - п. 21 Постановления N 42 о поручительстве (сейчас утратил силу) и п. 21 Постановления N 58 о требованиях залогодержателей. Правовые позиции, касающиеся поручительства и залога третьего лица, аналогичны: их содержание воспроизведено в п. 1 ст. 367 ГК РФ (во взаимосвязи с п. 1 ст. 335 ГК РФ), обеспечение сохраняет силу при своевременном предъявлении требования кредитором.

В данном деле есть еще один важный аспект, не нашедший отражения в Обзоре. Третье лицо (ООО) выступало перед банком в качестве залогодателя и поручителя одновременно. Банк успел предъявить к этому ООО денежное требование из поручительства до освобождения заемщика от долга и пытался использовать этот факт для сохранения залога. Суд, однако, указанный довод банка отклонил, сославшись на самостоятельность залогового обязательства и независимость его реализации от осуществления прав из иных обеспечительных сделок. Таким образом, своевременное предъявление банком своих требований к ООО как поручителю на залог не распространилось, несмотря на то что поручитель и залогодатель совпали в одном лице.