О проблеме дисбаланса рисков ответственности и вознаграждения финансового управляющего по делам о несостоятельности (банкротстве) граждан
В статье показана проблема несоответствия высоких рисков ответственности и размера вознаграждения финансового управляющего как причины отказа от участия в делах о банкротстве граждан. Дана оценка разъяснению Верховного Суда РФ о возможности освобождения гражданина от долгов, если кандидатура управляющего в суд не представлена. Указано на допустимость применения данного разъяснения только в качестве исключения.
Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), финансовый управляющий, оспаривание сделок, ответственность, возмещение убытков, вознаграждение.
The article shows the problem of imbalance of high liability risks and the amount of remuneration of a financial receiver as a reason for refusal to get involved in personal bankruptcy cases. The author evaluates the explanation of the Supreme Court of the Russian Federation that a citizen may be released of any debts if no candidate to the receiver position is submitted to court. The paper points out that such explanation can be used in exceptional cases only.
Key words: insolvency (bankruptcy), financial receiver, contestation of transactions, liability, loss recovery, remuneration.
Финансовый (арбитражный) управляющий является ключевой фигурой в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, участие которого силу п. 1 ст. 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <1> (далее - Закон о банкротстве) является обязательным. Он координирует финансы должника, проводит анализ его финансового состояния, оспаривает сделки, ведет реестр требований кредиторов и т.д. Как верно заметила С.А. Карелина, управляющий играет первую скрипку в процессе банкротства: его роль в данной процедуре и разрешении конфликта интересов трудно переоценить <2>.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (принят Государственной Думой 27 сентября 2002 г., одобрен Советом Федерации 16 октября 2002 г.) // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.
<2> Карелина С.А., Эрлих М.Е. Роль арбитражного управляющего в механизме разрешения конфликта интересов.
Финансовый управляющий несет личную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. Так, в случае уклонения от реализации предусмотренного законодательством о банкротстве права на оспаривание сделок должника возможно привлечение финансового управляющего к ответственности в виде отстранения от участия в деле, привлечения к административной (ст. 14.13 КоАП РФ <3>) или гражданско-правовой ответственности и возмещению убытков.
--------------------------------
<3> Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (принят Государственной Думой 20 декабря 2001 г.) (ред. от 27.12.2018) // СЗ РФ. 2002. N 1 (часть 1). Ст. 1.
Заметим, что существующая на сегодняшний день судебная практика Верховного Суда Российской Федерации (далее - Верховный Суд РФ) задала достаточно высокий стандарт оценки действий финансового управляющего по оспариванию сделок должника.
Так, по замечанию экспертов, последние несколько лет убытки с финансового управляющего взыскиваются по любому, даже самому незначительному поводу <4>. При этом неоспаривание сделок должника, которое из права арбитражного управляющего фактически превратилось в его обязанность, остается одним из распространенных оснований. Знаковым в этом отношении послужило часто цитируемое в правовой литературе дело о банкротстве П., рассмотрев которое, Верховный Суд РФ не согласился с позицией окружного суда в том, что необращение управляющего с заявлением об оспаривании сделок должника не является неисполнением обязанностей, поскольку это его право.
--------------------------------
<4> Какие риски в профессии арбитражный управляющий?
Однако, как подчеркнул Верховный Суд РФ, неоспаривание управляющим сделок должника, когда это необходимо для защиты его интересов, может быть признано административным правонарушением. Учитывая, что в анализируемом деле следовало бездействие финансового управляющего, обусловленное желанием предоставить должнику рассрочку в погашении долгов, Верховный Суд РФ признал правомерным привлечение управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ <5>.
--------------------------------
<5> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2020 г. N 307-ЭС20-11632 по делу N А05-11092/2019.
В экспертной среде позиция Верховного Суда РФ по данному делу вызвала неоднозначную оценку.
Так, по мнению партнера Bryan Cave Leighton Paisner И. Веселова, подход Верховного Суда РФ является "спорным и жестким" по отношению к арбитражному управляющему, призван еще жестче регулировать его деятельность и мотивировать к активной работе в пополнении конкурсной массы <6>.
--------------------------------
<6> Волкова Е., Занина А. Принуждение к спору // Коммерсантъ. 2020. 17 ноября.
Отдельные эксперты отметили, что подход Верховного Суда РФ по данному делу в значительной мере персонифицирован и не вызовет изменений в развитии судебной практики <7>.
--------------------------------
<7> Вараксин М. Обязанность, а не право: ВС наказал управляющего за неоспоренную сделку.
Тем не менее риски привлечения к ответственности вынуждают многих финансовых управляющих обращаться с заявлениями о признании сделок должника-гражданина недействительными даже при отсутствии убежденности в необходимости оспаривания. Зачастую следствием таких действий является увеличение текущей задолженности и затягивание процедуры банкротства, что, по мнению Верховного Суда РФ, может свидетельствовать "о непрофессионализме, либо о недобросовестности управляющего, влекущей дополнительные издержки для конкурсной массы, и рассматриваться как основание для взыскания с него убытков" <8>.
--------------------------------
<8> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 января 2020 г. N 308-ЭС19-18779(1,2).
В условиях показанной неоднозначной, на наш взгляд, судебной практики финансовым управляющим приходится находить баланс между рисками ответственности за неоспаривание сделок должника и реализацией данного права. Согласимся, что с целью решения данной проблемы на уровне Пленума Верховного Суда РФ следовало обозначить критерии, указывающие на нецелесообразность оспаривания сделок, в том числе явную бесперспективность оспаривания, превышение судебных расходов над размером пополнения конкурсной массы и другие <9>.
--------------------------------
<9> Иванов И.И. Андрейченко Г.С., Бреус М.Н., Савенков В.В. Особенности производства по обособленным спорам об оспаривании сделок в делах о несостоятельности (банкротстве) // Столыпинский вестник. 2020. N 2. С. 336.
Также отметим, что высокие риски ответственности финансовых управляющих наряду с большим объемом трудозатрат и несоответствием им размера вознаграждения (фиксированной суммы 25 тыс. руб. за каждую процедуру и 7% от реализованного имущества должника) являются сегодня причинами массового отказа управляющих от участия в делах рассматриваемой категории.
В правоприменительной практике нередки случаи, когда попытки арбитражного суда по утверждению кандидатуры финансового управляющего в процедуре банкротства граждан не дают положительного результата. В этом случае в силу п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве суд должен прекратить производство по делу, что делает невозможным освобождение от долгов граждан, которые реально испытывают финансовые трудности.
В правовой литературе для решения данной проблемы предлагалось осуществлять банкротство граждан без финансового управляющего <10> либо утверждать управляющим лицо, не имеющее соответствующего статуса, например, судебного пристава-исполнителя или адвоката и др. <11>. Исследовав данную проблему, С.А. Карелина и И.В. Фролов пришли к выводу, что предложения об альтернативной замене управляющего и осуществление процедуры банкротства граждан без его утверждения в силу требований законодательства не могут рассматриваться как "допустимые, законные и обоснованные" <12>.
--------------------------------
<10> Зайцев О.А. Что делать, если никто не соглашается быть финансовым управляющим?
<11> Карелина С.А., Фролов И.В. Возможно ли банкротство гражданина без финансового управляющего?
<12> Там же.
Действительно, как отмечалось ранее, участие финансового управляющего по делу о банкротстве граждан является обязательным и данное правило не утратило силу. Вместе с тем 11 октября 2023 г. Верховный Суд РФ выпустил Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве <13> (далее - Обзор), где в п. 10 разъяснил, что в случае если саморегулируемая организация (далее - СРО) откажет в предоставлении кандидатуры финансового управляющего при рассмотрении дела по заявлению гражданина, то арбитражный суд может завершить процедуру банкротства должника. Аналогичное последствие допустимо при отсутствии соответствующей кандидатуры по заявлению конкурсного кредитора, если должник выступит за продолжение процедуры (п. 10.1).
--------------------------------
<13> Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11 октября 2023 г.).
Почему Верховный Суд РФ изменил правило об обязательности участия финансового управляющего в деле о банкротстве граждан? Ведь, по сути, как верно подчеркивают Д. Савченко и Д. Данилов, в п. 10 Обзора сформулирована новая норма <14>.
--------------------------------
<14> Савченко Д., Данилов Д. Чтобы помнили: о каких трендах говорит Обзор ВС РФ по банкротству за 2022 год // Юридическая работа в кредитной организации. 2023. N 4. С. 27.
По нашему мнению, Верховный Суд РФ, безусловно, не должен подменять законодателя. В то же время, учитывая существующие реалии и социально-реабилитационную направленность потребительского банкротства, гражданам, реально испытывающим финансовые трудности, предоставлена возможность завершить процедуру, "не оставаться в подвешенном состоянии, когда нет возможности расплатиться по долгам" <15>.
--------------------------------
<15> Грибовский Г. Банкротство без арбитражного управляющего: миф или новые реалии.
В то же время полагаем, что сформулированное Верховным Судом РФ разъяснение должно применяться только как исключение: если попытки арбитражного суда найти кандидатуру финансового управляющего путем направления запросов во все СРО не дали результата; дело возбуждено по заявлению гражданина или конкурсного кредитора и должник выступает за продолжение процедуры. Случаи повсеместного банкротства граждан без участия финансового управляющего - центральной фигуры в процедуре - недопустимы, лишат их тех преимуществ защиты, которые обеспечивал бы управляющий.
