Оспаривание встречных требований в делах о банкротстве
От банкротства не защищена ни одна компания. Поэтому так важно еще на стадии заключения хозяйственных договоров просчитывать риски оспаривания сделок в случае несостоятельности. Особое внимание следует уделять встречным требованиям. Разъясняем, в чем отличие зачета от сальдирования, какие доказательства нужно собирать кредиторам и должникам, чтобы в дальнейшем успешно защитить свою позицию в суде. Рассказываем о свежей позиции Верховного Суда РФ, касающейся допустимости проведения зачета после возбуждения дела о банкротстве, и рисках, с этим связанных.
Правовая природа зачета
Любые субъекты гражданского оборота, имеющие друг к другу встречные требования, могут прекратить их зачетом. В результате этого стороны перестают требовать друг от друга исполнения денежных обязательств на равные суммы. По сути, зачет представляет собой фикцию надлежащего исполнения обязательства. Стороны не исполняют обязательства в натуре, но прекращают их "прощением" взаимных долгов. Тем самым зачет позволяет упростить гражданский оборот, сняв со сторон необходимость излишнего обмена денежными средствами.
Для зачета, как правило, не имеет значения, из-за чего у сторон возникли требования.
Однако зачет запрещен в ряде установленных законом случаев <1>. И если ситуация к этим случаям не относится, зачет допускается.
--------------------------------
<1> См., например, ст. 411 ГК РФ.
Поэтому такие требования могут быть основаны на любом договоре или внедоговорном обязательстве (например, обязательстве из причинения вреда). Главное, чтобы (ст. 410 ГК РФ):
- требования были встречными, т.е. каждая из сторон обладала самостоятельным требованием к другой;
- требования были денежными, т.к. неденежные требования, даже имущественного характера, не являются однородными и не имеют единой оценки;
- срок исполнения обязательств наступил либо не был указан, либо определен моментом востребования;
- по требованиям не был пропущен срок исковой давности.
Оспаривание зачета в делах о банкротстве
Действия, которые влекут возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, называются сделками (ст. 153 ГК РФ). Зачет под это определение подходит, ведь в результате его совершения прекращаются обязательства по погашению задолженности и права требования их исполнения.
Поэтому зачет может оспариваться по правилам о признании недействительными сделок в делах о банкротстве.
Оспаривание зачета по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве
В Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <2> установлены основания для оспаривания так называемых подозрительных сделок:
- когда сделка совершена в течение 1 года до принятия судом заявления о банкротстве или после его принятия. Она может быть признана недействительной, если ее условия существенно для должника в худшую сторону отличаются от условий аналогичных сделок (п. 1 ст. 61.2);
- когда сделка совершена в течение 3 лет до принятия судом заявления о банкротстве или после его принятия. Заявителю требуется доказать, что сделка причинила вред имущественным правам кредиторов должника, а также что должник совершал сделку именно с такой целью и его контрагент был об этом осведомлен (п. 2 ст. 61.2).
--------------------------------
<2> Далее - Закон о банкротстве.
Описанные основания оспаривания кажутся разными лишь на первый взгляд. Фактически, что в первом, что во втором случаях речь идет о причинении сделкой вреда имуществу должника (а значит, и правам его кредиторов, рассчитывавших на удовлетворение своих требований за счет стоимости этого имущества). Разница между основаниями проявляется в периоде подозрительности (один год и три года), увеличение которого справедливо влечет включение в предмет доказывания дополнительных обстоятельств.
Обычно в таких спорах суд исследует стоимость реализованного по сделке имущества. Если должник выступает продавцом, то заявителю надлежит доказать, что рыночная стоимость проданного имущества выше цены по договору. В обратной ситуации заявителю нужно, наоборот, доказать, что в действительности имущество стоило меньше, чем за него заплатил должник.
Однако специфика зачета встречных однородных требований исключает подобные вопросы. Стоимость требований всегда равна их номиналу, а значит, должник в любом случае обязан получить равнозначное встречное исполнение.
Поэтому при оспаривании зачета по ст. 61.2 Закона о банкротстве исследуется не стоимость прав требования, а их реальность. Не секрет, что недобросовестные должники склонны входить в сговор с лояльными им кредиторами. Тогда одно из требований, положенное в основу зачета, может быть создано ими искусственно.
Для его создания подписывается договор, который существует только на бумаге (такая сделка называется мнимой <3>). В реальности имущество по нему не передается, работы не ведутся, услуги не оказываются. А вот долг, напротив, возникает - и его направляют к зачету реально существующего требования. Этим обеспечивается отсутствие претензий к контрагенту после возбуждения процедуры банкротства, когда руководителем должника становится конкурсный управляющий, который в силу закона должен предъявлять требования ко всем дебиторам должника.
--------------------------------
<3> См.: п. 1 ст. 170 ГК РФ.
При наличии сомнений в реальности долга суд потребует представить дополнительные доказательства. В расчет не будут приниматься стандартные документы, составляемые между сторонами, - акты приема-передачи имущества, выполненных работ или оказанных услуг. Такие доказательства, очевидно, могут быть искусственно созданными, если должник и кредитор вступили в сговор для обмана суда и других кредиторов. Поэтому второй стороне зачета потребуется представить доказательства возможности исполнения сделки: источник приобретения имущества, место его хранения, наличие работников, отражение сделки в налоговой отчетности и т.д.
Их отсутствие подтвердит, что сделка с большей долей вероятности не является реальной, а значит, и долг по ней не мог быть положен в основу зачета встречных требований (см. Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2022 N 305-ЭС18-26349(9) по делу N А40-229328/2017).
Последствием успешного оспаривания зачета по ст. 61.2 Закона о банкротстве является восстановление погашенных им требований. Поскольку одно из требований основано на мнимой сделке, оно заново не возникает.
Оспаривание зачета по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве
Статьей 61.3 Закона о банкротстве установлены 2 основания для оспаривания сделок, совершенных с предпочтением:
- если сделка совершена в течение 1 месяца до принятия судом заявления о банкротстве или после его принятия. Для признания сделки недействительной достаточно, чтобы в результате ее совершения нарушилась очередность расчетов с кредиторами, предусмотренная Законом о банкротстве (п. 1 и 2 ст. 61.3);
- если сделка совершена в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о банкротстве или после его принятия. Такая сделка также должна нарушать установленную законом очередность расчетов с кредиторами, но в дополнение к этому кредитор должен быть осведомлен о наличии у должника кредиторов более приоритетных очередей погашения (п. 3 ст. 61.3).
Основания, установленные ст. 61.3 Закона о банкротстве, довольно часто применяются при оспаривании зачетов. Для их активации не нужно исследовать реальность сделок, изучать огромное количество документов и искать в них противоречия. Достаточно просто самого факта, что зачет совершен в определенный период времени. Иными словами, задача заявителя сводится только к подготовке заявления с констатацией даты совершения зачета и даты принятия заявления о банкротстве. Дальше обстоятельства спора работают в его пользу (см. Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2023 N 307-ЭС21-21910(2) по делу N А56-108855/2019).
Последствием успешного оспаривания зачета по ст. 61.3 Закона о банкротстве является восстановление всех положенных в основу зачета требований. В отличие от предыдущего случая, реальность требований под сомнение не ставится, а значит, и требования должника, и требования кредитора возникают в полном объеме.
Соотношение зачета с сальдированием
Под сальдированием понимается установление сторонами единой завершающей обязанности в отношениях <4>. Проще говоря, сальдирование представляет собой счетную операцию, суть которой сводится к вычитанию из большего требования одной стороны меньшего требования другой. Полученный результат (сальдо) определяет сторону, которая должна произвести финальный платеж в размере этого сальдо для прекращения отношений.
--------------------------------
<4> См.: Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2023 N 305-ЭС23-8241 по делу N А41-22985/2020.
Внешне сальдирование очень похоже на зачет встречных требований - как и при зачете, встречные требования уменьшают друг друга, а стороны не производят платежи в полном объеме во исполнение своих денежных обязательств. Однако сальдирование по правовой природе не является сделкой. Это всего лишь счетная операция, арифметическое действие. Поэтому сальдирование не может оспариваться как сделка, а значит, в деле о банкротстве его не тронут <5>.
--------------------------------
<5> См.: Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3) по делу N А32-1291/2018.
Рассмотрим более подробно отличия сальдирования от зачета:
1. Зачет возможен в отношении части требований, а сальдирование - только в отношении всех существующих на момент его проведения. Например, если стороны могут зачесть требования не в полном объеме, даже если оставшаяся часть отвечает установленным законом требованиям для зачета. Договориться же о сальдировании части требований не получится.
2. К зачету могут быть приняты требования по любым обязательствам, а при сальдировании обязательства должны быть связанными <6>. Связь встречных обязательств следует из отношений, в которых они возникли. По общему правилу для сальдирования обязательства должны вытекать из одного договора. Например, по договору купли-продажи покупатель должен оплатить стоимость имущества, а продавец - передать его в определенный срок. Если продавец нарушит обязательство о передаче имущества по сроку и за это по условиям договора будут начислены санкции (скажем, штраф), то покупатель может сальдировать свое обязательство по выплате покупной стоимости с обязательством продавца по уплате штрафа и произвести платеж в меньшей сумме.
--------------------------------
<6> См.: Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2023 N 307-ЭС23-4950 по делу N А56-59474/2019.
Также обязательства могут вытекать не из одного договора, а группы связанных договоров, если они объединены единой целью. Приведем пример: в отношениях строительного подряда заказчик должен оплатить стоимость работ по договору подряда, а подрядчик - оплатить стоимость материалов по договору поставки, приобретенных у заказчика для произведения этих работ. И договор подряда, и договор поставки направлены на проведение подрядчиком строительных работ, а потому объединены одной целью и обязательства по ним могут сальдироваться. Фактически, оба договора возникли в рамках одних отношений, но стороны для удобства оформили свои договоренности двумя договорами.
Наконец, в качестве исключения из правила стороны могут указать в договорах между собой на допустимость сальдирования обязательств по не связанным одной целью договорам. Такое сальдирование тоже будет законным.
3. Для зачета нужно прямое волеизъявление как минимум одной из сторон, а сальдирование производится автоматически. Переписка сторон о погашении встречных требований, подписание ими акта сверки расчетов или иных документов не изменит правовую природу сальдирования. Поскольку сальдирование происходит автоматически, подобные документы лишь констатируют факт его совершения.
4. В случаях, предусмотренных законом, к зачету могут быть приняты будущие требования. Сальдирование же всегда производится по уже существующим требованиям, срок исполнения которых наступил.
Сегодня практически никто не застрахован от риска банкротства. Поэтому сальдирование имеет неоспоримое преимущество перед зачетом в виде невозможности оспаривания. Следовательно, заключая гражданско-правовые договоры, следует описывать правила сальдирования встречных обязательств, чтобы исключить квалификацию совершенных сторонами действий в качестве зачета встречных однородных требований. Это исключит риск последующих судебных разбирательств.
Допустимость проведения зачета после возбуждения дела о банкротстве
Зачет, как правило, не допускается ни при банкротстве организации, ни при банкротстве гражданина. Его проведение нарушает очередность расчетов с кредиторами, а потому такая сделка будет признана недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Это правило давно введено в закон и воспринимается участниками дел о банкротстве как непреложное.
Тем не менее это не помешало Верховному Суду РФ частично его изменить. В декабре 2023 г. Верховный Суд РФ допустил зачет требований должника и его кредитора в том случае, если у кредитора отсутствует имущество для удовлетворения требований должника (Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2023 N 307-ЭС21-20702(4) по делу N А52-492/2018).
Выделенное судом исключение из общего правила направлено на защиту интересов других кредиторов должника. Если зачет не проводить, то все кредиторы будут претендовать на распределение денежных средств из конкурсной массы, в том числе те, которые свою задолженность не погашают. Если перспектив погашения нет, то после исключения требований этих кредиторов путем зачета другие кредиторы получат удовлетворение в большем размере.
Вместе с тем ВС РФ не выделил очевидных критериев неплатежеспособности кредитора, к которому должник имеет непогашенные требования. Очевидно, что должник не располагает информацией обо всем объеме имущества, которым располагает его кредитор. Получить информацию об этом имуществе можно только из публично размещенной информации - например, из сведений о годовой бухгалтерской отчетности (если этот кредитор - юридическое лицо) или данных о судебных спорах (если таковые имеются).
При этом такая информация, при ее наличии, все равно не будет отражать достоверное финансовое положение кредитора. В его собственности может быть, например, доля в хозяйственном обществе. Тогда на его балансе будет числиться номинальная стоимость такой доли. В то же время эта дочерняя организация может обладать большим объемом имущества, а значит, реальная рыночная стоимость доли будет гораздо выше номинальной.
Или, например, кредитор может обладать высоколиквидным имуществом, которое не отражается в бухгалтерской отчетности по причине амортизации его стоимости до нулевого значения. И наоборот даже возбуждение в отношении кредитора дела о банкротстве не гарантирует отсутствие имущества. Конкурсная масса такого кредитора может быть пополнена в результате взыскания долгов, оспаривания сделок, привлечения контролирующих его деятельность лиц к гражданско-правовой ответственности и т.д.
Поэтому прийти к однозначному выводу об отсутствии у кредитора имущества нельзя. Таким образом, всегда существует риск ошибки при проведении зачета. Последствием такой ошибки будет оспаривание зачета, и, вполне вероятно, пропуск срока исковой давности или срока на установление требований в реестре требований этого кредитора.
В связи с этим пользоваться введенным в оборот механизмом нужно с большой осторожностью. Поспешный зачет требований может повлечь за собой возникновение нескольких судебных споров, последствия которых могут быть неутешительными.