Влияние публичного элемента в делах о банкротстве на развитие судебного правотворчества
Институт банкротства принято воспринимать как механизм восстановления интересов кредиторов, социальной реабилитации должника-гражданина, имущественной ответственности лиц, злоупотребляющих формой юридического лица, и пр. В рамках указанных целей институт банкротства развивается таким образом, что затрагивает и классические институты гражданского права, принципы цивилистического процесса, а это существенным образом отражается на общем (небанкротном) гражданском обороте. В статье раскрыты тезисы о том, что развитие в рамках дел о банкротстве новых для частного права понятий и инструментов вызвано публичными целями банкротства, сверхзащитой интересов кредиторов, что формирует своего рода "право справедливости кредиторов", подходы которого деформируют гражданский оборот и должны учитываться участниками небанкротных правоотношений при структурировании сделок и их исполнении.
Ключевые слова: право справедливости, судебное правотворчество в банкротстве, публичные задачи банкротства, реформирование процедуры банкротства, трансформация отраслей права в банкротстве.
Bankruptcy is usually perceived as a mechanism for restoring the interests of creditors, social rehabilitation of debtors, and making liable the persons abusing the form of a legal entity, etc. Within the framework of these goals, the institution of bankruptcy is developing in such a way that also affects the classical institutions of civil law, the principles of the civil process, which significantly affects the general (non-bankrupt) civil turnover. The article explains the theses that the development of concepts and instruments new to private law within bankruptcy cases is caused by public goals of bankruptcy, over and above the protection of creditors' interests, which forms a kind of "creditors' equity law", whose approaches deform civil turnover and should be taken into account by participants in non-bankruptcy legal relations when structuring transactions and their execution.
Key words: the law of justice, law-making in bankruptcy, public purposes of bankruptcy, bankruptcy procedure reform, transformation of civil of law in bankruptcy.
Justitia est constans et perpetua voluntas jus suum cuique tribuendi. Правосудие есть постоянная и непрерывная воля к предоставлению каждому своего права. Домиций Ульпиан.
1. Сфера судебного правотворчества в делах о банкротстве
Отечественный институт банкротства в последние годы - это сфера активного судебного толкования норм <1>, создания неизвестных ранее правовых понятий, разъяснений, существенно меняющих и развивающих различные отрасли права, в том числе дополняющих и сам Закон о банкротстве <2>. Так, в рамках судебной банкротной практики появилось несколько зареестровых очередей, понятия "внешне безупречная сделка", "повышенный стандарт доказывания", "скрытый бенефициар", "экстраординарное кредиторское обжалование судебных актов" и пр.
--------------------------------
<1> Около 30% дел, рассматриваемых экономической коллегией Верховного Суда РФ, - банкротные. См.: Разумов И.В. Институт банкротства экономически не эффективен // Закон. 2020. N 9. С. 9.
<2> Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Значительное развитие в делах о банкротстве получили гражданское, международное частное право, семейное, трудовое, наследственное, корпоративное право и другие отрасли.
Становление правил ранжирования кредиторов и понижение ряда требований существенно повлияли на корпоративные способы образования имущества корпораций. Традиционный заем как способ возвратного пополнения активов юридического лица требует теперь дополнительного управленческого обоснования в связи с возможной субординацией требования при банкротстве до очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты <3>. Трансформация способов финансирования компаний участниками подспудно ведет к тому, чтобы приоритетным при наступлении кризисной ситуации стало обращение директора в суд с заявлением о банкротстве, а не предоставление спасительных займов, что в итоге должно обеспечить более частое введение реабилитационных процедур в отношении компаний, испытывающих финансовые затруднения.
--------------------------------
<3> Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020).
Неизвестное классическому гражданскому праву явление "сальдо взаимных предоставлений" как зачета sui generis в рамках связанных требований было констатировано только в делах о банкротстве, поскольку обычному обороту не требуется особая идентификация таких зачетов. Речь идет об ординарном действии - подведении сторонами арифметического итога <4> при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров <5>. Основным постулатом судебной практики является утверждение о том, что сальдирование не является зачетом по смыслу ст. 410 ГК РФ, не создает предпочтения, как оно понимается в диспозициях ст. 61.3 Закона о банкротстве. Данная правовая квалификация расчета сальдо по связанным требованиям создала конфликт для применения отдельных норм Гражданского кодекса (ст. 997, 853 и др.), где упоминается именно зачет, в то время как в рамках новой терминологии действия являются сальдированием. Помимо этого, возникла неопределенность относительно характера связанности отдельных договоров, в рамках исполнения которых будет совершаться именно сальдирование, а не зачет <6>.
--------------------------------
<4> Такие действия обычно проводятся в рамках сверки расчетов.
<5> Определения ВС РФ от 04.04.2023 N 305-ЭС22-25184, от 29.08.2023 N 307-ЭС23-4950.
<6> См.: Кантор Н.Е. Расчет сальдо в отношении связанных требований // Вестник экономического правосудия РФ. 2021. N 9. С. 136 - 178.
Несмотря на внешнюю сложность понятия "сальдо взаимных предоставлений", для практической деятельности данный инструмент указывает в основном на целесообразность формулирования ясных договорных условий об автоматическом зачете, удержании неустойки, расходов на устранение недостатков и др. в случае нарушения обязательства стороной договора, направление уведомлений о сальдировании сумм с учетом "банкротной специфики" и рисков банкротства контрагентов.
Другим примером служит "мнимое держание активов", когда имущество оформляется на подставных лиц, но при этом фактически остается в распоряжении действительного собственника (бенефициара), который получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов.
Законодательно данный термин не закреплен и появился сугубо в недрах банкротной практики судов, причем в большей части в связи с держанием активов внутри семьи <7>. Данное явление известно и в практике уголовных дел: обычно это касается предмета взятки и влечет за собой конфискацию <8>. Однако в уголовном аспекте данное правовое явление особого развития не получило.
--------------------------------
<7> Определения ВС РФ от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103(2), от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, от 09.02.2023 N 302-ЭС20-4222(17,18), от 24.12.2020 N 307-ЭС20-11311.
<8> См.: Определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023 N 77-708/2023, от 16.03.2023 N 77-443/2023; Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2021 по делу N 77-3621/2021 и др.
Основная идея оценки держания в качестве мнимого состоит в том, что в деле о банкротстве в конкурсную массу должно включаться не только оформленное на имя должника имущество, но и имущество, которое он в целях сокрытия от кредиторов и государства оформил на подставных лиц. В случае выявления мнимости держания активов имущество возвращается в конкурсную массу должника через оспаривание сделок и применение иных механизмов защиты интересов кредиторов (отказ во включении требования в реестр, субсидиарная ответственность контролирующего лица и пр.). Не исключено, что мнимое держание получит дальнейшее развитие в рамках частного права, поскольку, во-первых, необходимо различать случаи правомерного и неправомерного держания в интересах другого лица, а во-вторых, требуется правовая квалификация внутренних отношений мнимого и действительного собственников и их влияния на права третьих лиц.
По ряду вопросов банкротной тематики ключевое значение имеют решения Конституционного Суда РФ.
Так, в связи с утратой залоговыми кредиторами своих прав в отношении предмета залога в связи с введением нового регулирования банкротства застройщиков в 2019 году <9> Судом создано замещающее регулирование (до внесения необходимых изменений законодателем) по вопросам компенсационного механизма со стороны Фонда развития территорий (далее - Фонд) наряду с возможностью удовлетворения денежных требований таких кредиторов также и в деле о банкротстве застройщика в пределах ранее обеспеченного залогом обязательства <10>.
--------------------------------
<9> Федеральный закон от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 151-ФЗ).
<10> Постановление КС РФ от 21.07.2022 N 34-П.
В связи с бездействием законодателя Конституционным Судом РФ выработаны рамочные критерии для решения проблемы действия исполнительского иммунитета в отношении роскошного жилья <11>.
--------------------------------
<11> Постановление КС РФ от 26.04.2021 N 15-П.
Нельзя не отметить и роль Суда в формировании статуса контролирующих должника лиц в деле о банкротстве, который предопределяется их способностью формировать волю должников и сопутствующей этому потенциальной гражданско-правовой ответственностью за наступление несостоятельности подконтрольного им юридического лица <12>.
--------------------------------
<12> Постановление КС РФ от 16.11.2021 N 49-П.
В течение длительного периода контролирующее должника лицо рассматривалось исключительно как субъект субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.
Принятая в отечественном правопорядке прокредиторская направленность модели банкротства корпораций и игнорирование законных интересов контролирующих должника лиц могут оказывать негативное влияние на появление новых бизнес-инициатив и нарушать баланс не только частных интересов субъектов экономической деятельности, но и публичных.
Правовое положение данной категории участников дела о банкротстве находится в динамике своего развития. В Закон о банкротстве внесены ряд изменений, которые определяют положение контролирующих должника лиц в деле о банкротстве <13>. В частности, в настоящее время право на экстраординарное обжалование признается и за контролирующими должника лицами <14>. Вместе с этим новеллы требуют должного осмысления с точки зрения их достаточности и внутренней непротиворечивости <15>.
--------------------------------
<13> Федеральный закон от 21.11.2022 N 452-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
<14> Определения ВС РФ от 31.08.2022 N 305-ЭС16-20559(13) по делу N А40-98386/2015, от 25.08.2023 N 303-ЭС21-21101 по делу N А59-6596/2019.
<15> См., напр.: Григорьев В. Имеет ли КДЛ право стать участником дела о банкротстве до подачи заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности?
2. Дискреция суда и толкование процессуальных норм в делах о банкротстве
Дела о банкротстве сопряжены с широкой дискрецией суда, поскольку во многом затрагивают вопросы фактов - доказывания, оценки доказательств и пр., притом что значительная часть сведений о фактах может быть скрыта от суда и участников спора. В связи с этим активно применяются доказательственные презумпции, защищающие интересы слабой стороны, не имеющей полной информации о состоянии дел должника и причинах банкротства, а потому поставленной в более трудные условия доказывания <16>.
--------------------------------
<16> См.: Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982. С. 76.
Принятый законодателем подход может быть объяснен тем, что при обычном способе доказывания дело оказалось бы в тупиковой ситуации, так как у заявителя отсутствовали бы достаточные доказательства элементов деликта, а у ответчика отсутствовал бы стимул раскрывать имеющиеся сведения.
Распределение бремени доказывания через презумпции отражает приоритет в защите интересов кредиторов, пострадавших от виновных действий должника и контролирующих лиц, что соответствует общей логике публично-правового аспекта дел о банкротстве.
Принятый в судебной практике и научной литературе подход к деликтному характеру субсидиарной ответственности позволил поставить вопрос об ответственности наследников за вред, причиненный действиями умершего контролирующего должника лица, в рамках наследственной массы <17>.
--------------------------------
<17> Определение ВС РФ от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056.
Вызывает вопрос распространение на наследников общих для дела о банкротстве стандартов доказывания.
Наследники не могли влиять на развитие вредоносных правоотношений, у них отсутствует полная информация о состоянии дел должника и причинах банкротства. Среди наследников могут быть более "слабые субъекты", нежели кредиторы, - это лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве (ст. 1149 ГК РФ), нетрудоспособные иждивенцы наследодателя (ст. 1148 ГК РФ) и пр. Высшая судебная инстанция отмечает, что наследники не всегда имеют возможность объяснить причины управленческих решений наследодателя и, как правило, не располагают полным набором доказательств, которые мог бы представить наследодатель, если бы он не умер. Однако вместо того, чтобы определить иное распределение бремени доказывания, нежели предусмотрено для споров с участием живых контролирующих лиц, Верховный Суд РФ указывает судам на необходимость оказывать содействие наследникам в получении доказательств по правилам ч. 4 ст. 66 АПК РФ, хотя соответствующая обязанность суда вытекает из содержания процессуального закона и не требует дополнительного разъяснения. Кроме того, наследники могут и не знать, какие доказательства и у кого находятся.
В делах о банкротстве возникло особое экстраординарное обжалование ошибочного взыскания <18>. Это связано с проблемой включения в реестр необоснованных требований кредиторов, хотя и подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, но основанных на фиктивном судебном процессе вне рамок дела о банкротстве. Введенный в заблуждение небанкротный суд принимает внешне безупречный судебный акт <19>, являющийся по существу неправосудным.
--------------------------------
<18> Термин использован в п. 19 Обзора судебной практики ВС РФ N 2(2020) (утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020).
<19> См.: п. 17 Обзора судебной практики ВС РФ N 2(2018) (утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018).
В действующем правовом регулировании суд, рассматривающий дело о банкротстве, связан правилом о преюдициальности обстоятельств (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) и свойством общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов (ст. 16 АПК РФ и ст. 13 ГПК РФ), что по общим правилам делает невозможным рассмотрение в деле о банкротстве возражений других кредиторов по требованиям, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера (абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).
В целях борьбы с такими необоснованными требованиями судебной практикой <20> сформировано решение проблемы посредством обжалования кредиторами и/или арбитражным управляющим <21> судебного акта об ошибочном взыскании в общегражданском производстве.
--------------------------------
<20> Постановление КС РФ от 26.05.2011 N 10-П; п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; Определение ВС РФ от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622.
<21> Судебной практикой признается право на обжалование решения суда, на основании которого возбуждено дело о банкротстве должника, также за взыскателем в исполнительном производстве, право которого на исполнение судебного акта не может быть реализовано вследствие возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве должника. См.: п. 14 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2022) (утв. Президиумом ВС РФ 12.10.2022).
Высшая судебная инстанция указала, что рассмотрение жалобы в порядке экстраординарного обжалования с представлением новых доказательств не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам - судом лишь по аналогии (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила <22>.
--------------------------------
<22> Определение ВС РФ от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 по делу N А45-6961/2014, п. 19 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020).
Кредиторское обжалование, как правило, сопряжено с необходимостью восстановления срока на обращение с жалобой. В удовлетворении таких ходатайств небанкротные суды часто отказывают, что препятствует рассмотрению жалобы по существу. Согласно имеющемуся в практике подходу, право на обжалование возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом <23>, произвольное указание даты возникновения права на обжалование не допускается <24>.
--------------------------------
<23> Пункт 21 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020).
<24> Определение ВС РФ от 06.02.2023 N 303-ЭС21-21101.
При обжаловании кредиторам дается право убедить суд, ранее рассмотревший спор без их участия, в том, что требование истца основано на недостоверных доказательствах или ничтожной сделке.
Имеющийся порядок проистекает из особого понимания в отечественном правопорядке обязательности судебного акта как абсолютной, распространяющейся на кредиторов, не участвовавших в первоначальном процессе между отдельным кредитором и должником <25>, что не находит поддержки ни у участников банкротных дел <26>, ни в научном сообществе, а также не соответствует мировой практике <27>.
--------------------------------
<25> Асосков А.В., Курзински-Сингер Е. Пределы действия судебных и третейских решений по кругу лиц // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2012. N 2. С. 9.
<26> Например, обращения граждан в КС РФ относительно оспаривания конституционности абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве: Определения КС РФ от 29.09.2022 N 2467-О, от 21.07.2022 N 1968-О.
<27> См. подробнее: Мифтахутдинов Р.Т. Ограниченная относительность судебного акта при банкротстве: как добросовестным кредиторам защититься от необоснованного требования, подтвержденного судебным актом // Вестник экономического правосудия РФ. 2018. N 4. С. 105 - 106.
Данное понимание обязательности судебного акта нивелирует требования о процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, затягивает судебное разбирательство, вступает в конфликт с принципами правовой определенности (прежде всего для участников первоначального судебного процесса), а также неопровержимости судебных актов (res judicata).
Поскольку причиной пересмотра является недобросовестное ведение дела сторонами в ущерб интересам кредиторов, достаточным представляется оспаривание процессуального действия/бездействия должника только по отношению к кредиторам через заявление ими возражений при установлении требования в реестре в деле о банкротстве, что не потребует полной отмены судебного акта в порядке инстанционного обжалования или пересмотра <28>.
--------------------------------
<28> См.: Жестовская Д.А. Противопоставимость судебных актов в банкротстве: к единой модели "Паулианова опровержения" // Вестник экономического правосудия РФ. 2022. N 1. С. 160.
3. Основы банкротства: публичные или частноправовые?
В своих решениях Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал публично-правовой характер процедур банкротства и их цели - урегулирование различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение баланса их прав и законных интересов <29>.
--------------------------------
<29> Постановления КС РФ от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, от 18.11.2019 N 36-П и др.
Общественно значимый интерес можно усмотреть в следующем.
Юридическое лицо - искусственный субъект, существующий постольку, поскольку это дозволяет определенный правопорядок. Корпорации - собственники имущества при ведении предпринимательской деятельности в итоге формируют благосостояние общества, выступают работодателями для значительного числа граждан, а следовательно, банкротство корпораций затрагивает и социальные функции государства.
В таком ракурсе задача норм о банкротстве - устранение негативных последствий от неэффективной работы субъектов, недобросовестного использования фасада юридического лица в интересах отдельных лиц. Недопущение контролируемых и криминальных банкротств - это не частноправовой интерес отдельного конкурирующего кредитора, а публичный, влияющий на правопорядок и правосознание индивидов в целом.
В рамках такого понимания публичных начал дел о банкротстве необходима перестройка имеющихся подходов к должному определению причин банкротства и финансовому анализу деятельности должника. Устанавливая истину в банкротном деле, суд опирается не только на правовую оценку фактов, но и на экономическую, при этом факты устанавливаются абсолютным образом, т.е. против всех третьих лиц <30>.
--------------------------------
<30> Шевченко И.М. О некоторых вопросах участия в делах о банкротстве Фонда развития территорий // Российский судья. 2022. N 5. С. 15 - 20.
В работе арбитражных управляющих в данный момент доминирует формальный подход и непринятие достаточных мер к получению информации о финансовом состоянии и причинах банкротства. Арбитражный суд, в свою очередь, получает информацию от арбитражных управляющих и самостоятельным экономическим анализом дел не занимается. Экономическая экспертиза в делах о банкротстве проводится редко. В связи с этим следует поддержать предложения о проведении экспертизы для выявления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства лицами с двойной компетенцией - юридической (в области банкротства) и экономической; необходимости повышения познаний арбитражных управляющих в области антикризисного управления предприятием, экономического анализа <31>.
--------------------------------
<31> Ряховская А.Н. Приоритетные направления совершенствования института банкротства в целях обеспечения устойчивого развития бизнеса // Вестник Московского университета. Серия 21: Управление (государство и общество). 2023. N 1. С. 84.
Существует ли публичный интерес в отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства? Банкротство принято рассматривать как комплексный правовой институт, который объединяет в себе нормы материального и процессуального права, относящийся скорее к частному праву <32>.
--------------------------------
<32> Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. IV: Торговый процесс. Конкурсный процесс. М., 2003. С. 176 - 180; Правовое регулирование банкротства: Учеб. / Отв. ред. Е.Е. Енькова. М., 2021. С. 17. Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ А.Л. Кононова по делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева; Постановление КС РФ от 19.12.2005 N 12-П.
В обычном случае требование кредитора возникает вследствие неисполнения должником договора, когда встречные предоставления разорваны во времени, либо вследствие причинения кредитору убытков. Снежный ком неисполненных частноправовых обязательств влечет за собой недостаточность денежных средств для погашения налоговых обязательств, трудовых выплат и пр.
Часто вступление кредитора в дело о банкротстве является способом получения от должника исполнения по договору в случае, если сам кредитор не проявил должной осмотрительности: вступил в правоотношения с контрагентом, не имеющим достаточных активов, не получив при этом средств обеспечения (аванса, банковской гарантии, поручительства контролирующего лица и пр.).
Классическое обязательственное право основано на принципах индивидуального и полного исполнения обязательства.
Институт банкротства можно охарактеризовать как часть гражданско-правового регулирования исполнения обязательств перед кредиторами, осложненного элементом недостаточности имущества должника, что создает конфликт имущественных интересов должника и кредиторов, а также конкуренцию между последними. Основным принципом в банкротстве становится pari passu, подразумевающий равенство кредиторов среди равных, формально находящихся в аналогичном положении, что выражается в правилах пропорционального удовлетворения требований в определенной законом очередности, коллективном удовлетворении требований <33>. Вместе с этим сложно не заметить, что принцип pari passu производен от общего принципа юридического равенства, подразумевающего одинаковое регулирование для однородных по своей природе отношений.
--------------------------------
<33> См.: Суворов Е.Д. Банкротное право как институт обязательственного права и его система // Проблемы гражданского права в судебной практике и законодательстве: Сб. ст., посвященный юбилею профессора В.В. Витрянского / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2021. С. 252, 258.
В сфере банкротства широко распространено понимание того, что банкротство - это особая область, требующая исключительного подхода. К примеру, отмечается создание особого правового режима внутри изолированного мира банкротства, применение неписаного права и принципов, опора на справедливость как основную ценность в практике специализированных банкротных судов США (в отличие от других федеральных судов). Исключительность банкротных дел сомнительна. Существует много особых аспектов банкротства, но ни один из них не оправдывает особого отношения к нему. Банкротство - явление характерное, но не исключительное <34>.
--------------------------------
<34> См.: Seymour J.M. Against Bankruptcy Exceptionalism // The University of Chicago Law Review. P. 5, 7, 88.
Корпорация, находящаяся в процедуре банкротства, претерпевает серьезные изменения за счет того, что права по управлению имеют как участники (с ограничениями), так и кредиторы. Причина подобного дуализма в том, что кредиторы, пострадавшие от неумелого ведения дел участниками, получают право определять судьбу должника в имеющемся экономическом конфликте.
Если в основе общности участников лежат отношения товарищей, предполагающие фидуциарность, общий предпринимательский интерес, то общность кредиторов является случайной и для некоторых категорий кредиторов даже вынужденной, к тому же осложненной их конкуренцией в отношении одного и того же имущества должника.
Профессор В.А. Лаптев находит устойчивую юридическую связь у собрания кредиторов в банкротном деле как незарегистрированного сообщества, где большинство его членов вырабатывают общее мнение, тем самым определяя волю меньшинства - миноритарных кредиторов <35>.
--------------------------------
<35> См.: Лаптев В.А. Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем: Монография. М., 2019. С. 89.
Каждый отдельный кредитор заинтересован прежде всего в наиболее полном удовлетворении своего требования и наибольшем контроле за банкротным процессом. Обычно это сопровождается гонкой кредиторов за своим управляющим, взаимным оспариванием требований кредиторов, жалобами на действия управляющего за рамками разумной логики, что наряду с практикой тотального оспаривания всех сделок должника, совершенных в периоды предпочтительности и подозрительности, приводит с существенному затягиванию дел о банкротстве.
Логика коллективного процесса ориентирует кредиторов на их взаимную ответственность за принятые решения, сплоченность, получение большего удовлетворения из конкурсной массы, если они действуют сообща. Усиление акцента на ответственности кредиторов за их действия (в форме отказа в защите в случае злоупотребления правами, взыскания убытков, возникших вследствие затягивания процедуры необоснованными заявлениями и жалобами, сокрытия информации об имеющих значение обстоятельствах и пр.) способствовало бы повышению эффективности процедур банкротства.
4. Влияние "права справедливости кредиторов" на гражданский оборот
Декларируемый элемент публичности задает вектор для создания судами особого права банкротной справедливости, которое оказывает существенное влияние на традиционные институты частного права.
Баланс интересов как базисный постулат для разрешения банкротных споров в действительности означает приоритетную защиту интересов групп кредиторов, столкнувшихся с несостоятельностью отдельного контрагента.
Примером может служить известное дело <36>, в котором Верховный Суд РФ допустил оспаривание в деле о банкротстве корпоративного решения должника - материнской компании о дополнительной эмиссии акций дочернего общества, в результате чего пакет акций должника уменьшался с 63 до менее чем 3%. Условием допустимости оспаривания было названо использование корпоративных процедур исключительно в целях сокрытия имущества (пакета акций - единственного ценного актива должника) от обращения на него взыскания кредиторами материнской компании. При этом Суд отметил общее правило о преобладании общественных интересов и рынка над интересами кредиторов несостоятельного лица ввиду рисков дестабилизации гражданского оборота.
--------------------------------
<36> Определение ВС РФ от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763(1,2).
Можно говорить о некоем "праве справедливости кредиторов", основанном на особом банкротном понимании добросовестности и баланса интересов. Традиционные инструменты гражданского оборота проходят особые банкротные тесты. В пределы должной осмотрительности при совершении сделок входит и анализ рисков предполагаемого банкротства контрагента.
Последствия банкротства отдельного должника зачастую перекладываются на его платежеспособных контрагентов (при оспаривании сделок, применении реституционных последствий и др.), случаются и двойные взыскания с платежеспособных лиц.
При применении реституционных последствий судами не учитывается, требуется ли имущество должнику для восстановления его платежеспособности. Вместе с тем возврат имущества в пользу банкрота может повлечь затруднения в деятельности контрагента, разрыв хозяйственных цепочек, притом что такое имущество будет далее продаваться с торгов (требования кредиторов удовлетворяются только в денежной форме), а цена продажи при нынешней системе торгов, скорее всего, будет существенно ниже рыночной стоимости <37>.
--------------------------------
<37> По некоторым данным, средняя цена продажи на торгах составляет только 20% от оценочной. См.: Разумов И.В. Указ. соч. С. 9.
Таким образом, негативные последствия понесут как контрагент, так и конкурсная масса.
Высокая вероятность вовлечения любого хозяйствующего субъекта в судебный спор, связанный с банкротными стандартами, влияет на их репутационный статус.
Банкротные риски существенно отличаются от обычных предпринимательских, поскольку часто связаны не только с экономической, но и с правовой неопределенностью. При этом чем более чувствительной является область регулирования, тем с большей правовой неопределенностью сталкивается участник гражданского оборота.
Это может быть связано с косвенной вовлеченностью государства в социально значимые сферы оборота путем создания специальных субъектов для снижения системных рисков и предотвращения эффекта домино <38>.
--------------------------------
<38> Кудряшова Е.В. Правовые аспекты присутствия государства в сфере банкротства кредитных организаций // Банковское право. 2005. N 5. С. 45 - 47.
Например, привлечение к урегулированию взаимоотношений дольщиков и несостоятельных застройщиков Фонда развития территорий с полномочиями публично-правового характера в сфере государственной жилищной политики повлекло за собой лишение юридических лиц статуса участника строительства и прав на получение квартир в натуральной форме в случае, если достройкой объекта занимается Фонд <39>.
--------------------------------
<39> Согласно принятой позиции, фонды созданы государством для защиты жилищных прав физических лиц, а защита от предпринимательских рисков, связанных с приобретением нежилых помещений на условиях участия в долевом строительстве, не входит в задачи этих фондов.
Некоторым нормам при этом придана обратная сила действия. Так, установлено, что положения п. 3.2 ст. 201.1, ст. 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 Закона о банкротстве в новой редакции применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до 1 июля 2019 года, при условии что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.
Однако специального указания на применение новой редакции и к юридическим лицам, ранее заключившим договоры с застройщиком, Закон N 151-ФЗ не содержит: не установлена ретроспективность положений подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, определяющих понятие участника строительства.
Верховным Судом РФ разрешена данная неопределенность исключительным способом: принята позиция об обратной силе закона. Отмечено, что утрата юридическими лицами статуса участника строительства является частью вновь введенного правового механизма, которому законодателем придана обратная сила. Вследствие этого обратная сила должна быть придана и понятию "участник строительства", в которое юридические лица не входят. Суд считает, что новые нормы должны применяться и к делам о банкротстве, возбужденным до введения данного механизма. В случае замещения Фондом функций застройщика-банкрота у юридических лиц имеется право на получение компенсации от Фонда и удовлетворение требований в составе четвертой очереди в деле о банкротстве застройщика в порядке, предусмотренном Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 года N 34-П <40>.
--------------------------------
<40> Определения ВС РФ от 23.09.2022 N 305-ЭС19-12342(3), от 03.10.2022 N 308-ЭС21-13151(3,4), от 03.10.2022 N 305-ЭС21-2063(3,5). Судебной практикой обоснована обратная сила закона для случаев, когда новым застройщиком является фонд. Следует считать, что если функции нового застройщика выполнит иное юридическое лицо, то ретроспективность применяться не должна.
Вследствие другой выработанной Верховным Судом РФ позиции <41> для граждан возникли риски квалификации их деятельности в качестве инвестиционной в случае приобретения нескольких квартир, что уравнивает их статус с положением юридических лиц: в режиме требований участника строительства (т.е. в составе приоритетной третьей очереди) могут быть удовлетворены только требования непрофессиональных инвесторов. Требования граждан, приобретающих значительное количество квартир <42> для удовлетворения экономических интересов (последующей перепродажи, сдачи внаем и получения прибыли), подлежат удовлетворению без приоритета. Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.
--------------------------------
<41> Определение ВС РФ от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163.
<42> В данном деле инвестором было приобретено 30 квартир, в отношении 15 из которых рассматривался спор о включении в реестр о передаче жилых помещений.
В целом принятый подход ставит юридических лиц и граждан-инвесторов в один ряд с банками и иными профессиональными субъектами, финансирующими строительство, для которых экономический интерес от сделки состоит в получении процентов от пользования кредитными средствами и пр., а не в получении жилья.
Обращает на себя внимание решение законодателя и правоприменителя: невозможность получения жилых помещений в натуре не связывается с неправомерными действиями инвестора или застройщика, ранее вступивших в договорные правоотношения (например, двойные продажи, при которых инвестор конкурировал бы с потребителем в отношении одной квартиры). Цель приобретения для юридических лиц игнорируется, хотя они могут приобретать квартиры для проживания своих сотрудников. Помимо этого, аренда квартиры выступает формой удовлетворения права на жилище для тех, кто не в состоянии приобрести свое собственное жилье либо не желает быть ее собственником.
Получается, что социально значимому праву на жилище (ст. 40 Конституции РФ) придан больший приоритет, чем праву на свободу предпринимательской деятельности (ч. 1 ст. 34) и на охрану права частной собственности (ст. 35). Поставлен под сомнение принцип правовой определенности, когда субъекты разумно и добросовестно рассчитывают при заключении договоров на их исполнение, не предвидя изменений законодательства.
5. Судебная защита прав без экономического удовлетворения требований
Активное банкротство мелкого и среднего бизнеса постепенно приводит к существованию на рынке только крупных, системообразующих компаний, которые зачастую являются основными кредиторами мелких банкротов. Часто правотворчество судов связано с активной позицией в суде именно таких профессиональных кредиторов (банков, крупных корпораций), которые не стремятся к сохранению платежеспособности своих контрагентов и активно формируют соответствующую судебную практику. Примечательно, как в связи с рассмотрением спора с участием Сбербанка об установлении требования о взыскании с должника предварительной оплаты в реестре появилась "пятая очередь", находящаяся после требований опоздавших кредиторов, но перед требованиями участников по распределению ликвидационной квоты, с правом участия банка в собраниях кредиторов без права голоса <43>. По сути, кредитору, не участвовавшему в наполнении конкурсной массы (не исполнявшему договор), предоставлены отдельные права кредитора, право на участие в распределении имущества должника, что достаточно спорно.
--------------------------------
<43> Определение ВС РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС18-11840.
Сейчас банкротство - значительный сегмент рынка юридических услуг, предмет деятельности специализированных юридических подразделений в крупных корпорациях, тема большого числа обучающих курсов. Многие юристы считают, что тема банкротства чрезмерно гипертрофирована, ей уделяется необоснованно много внимания, подобно тому как было с налоговыми спорами в 2000-х годах <44>.
--------------------------------
<44> Дробышев П. Гипертрофия банкротства.
Банкротство, условия и последствия возбуждения дела - это значимая часть стабильного развития реального сектора экономики, предпосылка устойчивости гражданского оборота.
Как это ни парадоксально, но доступность судебной защиты (отсутствие значимых сумм пошлин и пр.) не способствует развитию досудебной санации для тех должников, которые способны восстановиться. При такой активной работе, в которую вовлечены государственные суды и юристы, кредиторы не получают практически никакого экономического удовлетворения своих требований.
По данным ФНС России, за семь последних лет российская экономика потеряла около 19 трлн руб. из-за списания требований кредиторов, средняя продолжительность процедуры выросла с 567 до 1 034 дней, в то время как владельцы этой процедуры - проектные офисы и арбитражные управляющие получают значительную финансовую выгоду, отбирая у экономики последние деньги, на которые она могла бы рассчитывать от этого должника <45>.
--------------------------------
<45> Кредиторы банкротов в РФ потеряли 18,9 трлн руб. за 7 лет, а арбитражные управляющие получают выгоду - замглавы ФНС.
Как отмечает судья Верховного Суда РФ И.В. Разумов, "бюджетные деньги тратятся, судебные заседания проводятся, а эффект для экономики нулевой", "арбитражный суд превращается в некий конвейер по рассмотрению банкротных дел, что сказывается на качестве рассмотрения обычных дел" <46>.
--------------------------------
<46> Разумов И.В. Указ. соч. С. 9.
Принято считать, что при банкротстве противопоставляются частные интересы должника и его кредиторов, однако интересы кредиторов отдельного должника противостоят уже всему гражданскому обороту в целом, трансформируют его в числе прочего за счет прокредиторского судебного правотворчества в банкротных спорах.
К сожалению, правотворчество в сфере банкротства не всегда защищает базисные идеи правовой стабильности, правовой определенности, защиты законных ожиданий участников гражданского оборота. Судебное толкование часто защищает сиюминутный интерес, не оценивает экстерналии - будущее воздействие на оборот в целом.
Каркасом института банкротства выступает общественно значимый интерес, который задает вектор развития частноправовой составляющей. В настоящее время именно публичный элемент банкротных правоотношений требует переосмысления.
Развитие судебного права справедливости преимущественно происходит в рамках ликвидационных процедур, не стимулирует реабилитацию; защита интересов кредиторов осуществляется таким образом, что сами кредиторы в целом не получают выплат, их требования остаются неудовлетворенными. В экономическом смысле развитие банкротного права (и других отраслей) происходит за счет кредиторов и экономики.
Необходимо существенно сокращать сроки ликвидационных процедур в отношении должников с нулевыми активами; оптимизировать процедуры проведения торгов (как минимум отказаться от торгов на повышение при продаже дебиторской задолженности); оценивать последствия разрыва хозяйственных цепочек при реституции; повышать уровень профессионализма арбитражных управляющих (прежде всего в части экономического анализа причин банкротства); ограничивать доступ к обращению в суд с необоснованными заявлениями за счет увеличения пошлин (особенно в спорах о субсидиарной ответственности, которые сейчас рассматриваются за счет общей пошлины, уплаченной при возбуждении дела о банкротстве) <47>; менять менталитет кредиторов в части договорной дисциплины, выбора контрагента, определения договорных условий, своевременной реструктуризации договорной задолженности.
--------------------------------
<47> В делах о банкротстве банков госпошлина за рассмотрение споров о привлечении к ответственности контролирующих лиц, оспаривании сделок уплачивается в размере, предусмотренном для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда (п. 3 ст. 189.67 Закона о банкротстве), что составляет 3 000 руб. (п. 8 ст. 333.21 НК РФ).
