Взыскание судебной неустойки (астрента) за неисполнение определения суда об истребовании доказательств в деле о банкротстве
Арбитражному управляющему в целях ведения дела о банкротстве необходимо обеспечить наличие испрашиваемых сведений и документов для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. Для содействия в получении необходимой информации управляющий обращается в суд. Как правило, такое обращение сопровождается ходатайством о взыскании судебной неустойки (астрента) в случае отказа лица исполнить возложенную на него судом обязанность. Нередко суды принимают позицию управляющих и присуждают такую неустойку. Когда применение астрента (судебной неустойки) за неисполнение судебного акта суда об истребовании доказательств в деле о банкротстве допускается законом, а когда нет, что необходимо принять во внимание при рассмотрении просьбы управляющего, какие ошибки допускаются судами - эти и другие вопросы теории и практики арбитражного процесса рассматриваются в настоящей статье.
Ключевые слова: астрент, судебная неустойка, штраф, банкротство, истребование доказательств.
In order to conduct the bankruptcy case, the trustee in insolvency needs to ensure that the requested information and documents are available for the proper fulfilment of his duties. To assist in obtaining the necessary information, the trustee applies to the court. As a rule, such an application is accompanied by a request for a court penalty (astreinte) if the person refuses to fulfil the obligation imposed on him by the court. Often the courts accept the position of the administrators and award such a penalty. When the application of astreinte (court penalty) for non-execution of a judicial act of the court on reclamation of evidence in a bankruptcy case is allowed by law, and when not, what should be taken into account when considering the request of the manager, what mistakes are made by the courts - these and other issues of theory and practice of arbitration process are considered in this article.
Key words: astreinte, judicial penalty, fine, bankruptcy, reclamation of evidence.
Введение
Астрент (от лат. adstringere - принуждение; в буквальном переводе с французского l'astreinte - это неустойка (пени, штраф), принуждение, обязанность), будучи институтом французского права <1>, был воспринят законодательством других стран, в том числе и российским.
--------------------------------
<1> См.: Годэмэ Е. Общая теория обязательств / пер. с фр. под ред. И.Б. Новицкого. М., 1948; Пляниоль М. Курс французского гражданского права. Ч. 1: Теория об обязательствах / пер. с фр. М., 1911; Морандьер Л.Ж. Гражданское право Франции. Т. 2 / пер. с фр. М., 1960; Пайян Г. Астрэнты в Брюссельском регламенте I bis: состояние и перспективы // Вестник гражданского процесса. 2016. N 4. С. 155 - 186; Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: в 2 т. Т. 2 / пер. с нем. М., 1998. С. 210; Кузнецов Е.Н. Исполнительное производство Франции. СПб., 2005.
Как во Франции появление астрента стало результатом судебной практики, по истечении некоторого времени оформленным законодательно, так и в России идея астрента (судебной неустойки) и ее воплощение в российскую правовую жизнь обусловлены судебной практикой - практикой арбитражных судов по вопросу присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта <2>.
--------------------------------
<2> См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта"; Ерохова М.А. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" // Вестник ВАС РФ. 2014. N 6.
Как и во Франции, в России применение астрента направлено в первую очередь на понуждение должника исполнить обязательство, подтвержденное решением суда. Неисполнение влечет взыскание астрента в пользу кредитора в качестве компенсации за ожидание в связи с несвоевременным исполнением должником судебного решения.
В правовом регулировании российского астрента сочетаются нормы материального (ст. 308.3 ГК РФ <3>) и процессуального права (ч. 4 ст. 174 АПК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ <4>).
--------------------------------
<3> См.: Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".
<4> См.: Федеральный закон от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023).
Общая позиция по отношению к астренту была сформулирована в Постановлении N 7 <5> и сложившейся на его основе судебной практике.
--------------------------------
<5> Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 04.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". См. также: Белоусова Н. Нюансы взыскания астрента // Адвокатская газета. 2021. N 1.
Многочисленные вопросы теории и практики применения судами астрента последовательно (на протяжении 10 лет) рассматривались в теории гражданского права, гражданского, арбитражного процессов <6>.
--------------------------------
<6> См., напр.: Останина Е.А., Тараданов Р.А. Проблемы и перспективы рецепции института астрэнта (astreinte) российской правовой системой // Вестник ВАС РФ. 2013. N 6. С. 118 - 129; Астрент в российском праве // Закон. 2014. N 4. С. 34 - 47; Лоренц Д.В. Астрент в правовой системе России // Законодательство. 2015. N 9. С. 13 - 21; Ярцев П. Динамика гражданского оборота // ЭЖ-Юрист. 2016. N 1; Нестолий В.Г. Астрэнт и обязательство // Юрист. 2016. N 5. С. 25 - 29; Абушенко Д.Б. Судебная неустойка как мера косвенного принуждения: размышления об отраслевой принадлежности правового института // Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах: проблемные вопросы и пути их решения: сб. материалов 7-й Междунар. науч.-практ. конф. (9 - 11 июня 2016 г., г. Уфа, Республика Башкортостан). М., 2017; Ерохова М.А. О судебной неустойке в российском праве: анализ практики 2015 - 2017 // Вестник экономического правосудия РФ. 2017. N 7. С. 97 - 111; Афонина Ю.Ю. Неисполнение судебного решения как основание для применения мер гражданско-правовой ответственности // Вестник гражданского процесса. 2018. N 2. С. 264 - 278; Якубяк Ю.Ю. Предмет доказывания по делам о взыскании судебной неустойки (астрента) // Вестник гражданского процесса. 2019. N 3. С. 178 - 191; Клинова К. Астрент как мотиватор исполнения судебного акта // Финансовая газета. 2021. N 8; Молчанов В.В. К вопросу о судебной неустойке (астренте) в арбитражном и гражданском судопроизводстве // Законодательство. 2021. N 4. С. 60 - 72; Речкин Р. Астрент - оценочная категория // Адвокатская газета. 2021. N 1; Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / под ред. И.В. Решетниковой. 7-е изд., доп. и перераб. М., 2022 (п. 6.9.2).
На сегодняшний день в российской теории и судебной практике сложилось следующее понимание астрента:
- астрент представляет собой денежную сумму, как правило, нарастающую до момента исполнения обязательства;
- не связан с возмещением ущерба или восстановлением имущественного положения истца (взыскателя) и не предполагает наличие вреда;
- подлежит взысканию в пользу истца (взыскателя);
- не применяется к денежным обязательствам;
- в качестве самостоятельного иска требование о взыскании астрента заявлено быть не может;
- может быть присужден по заявлению истца одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре;
- может быть присужден при исполнении решения в рамках исполнительного производства <7>;
- может быть присужден только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей;
- направлен на создание таких условий, при которых исполнение судебного акта (решения, определения об утверждении мирового соглашения), обязывающего совершить определенные действия, "должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение" <8>.
--------------------------------
<7> См., напр.: п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018 (ред. от 26.12.2018).
<8> Пункт 32 Постановления N 7.
Не исключено и присуждение астрента за неисполнение решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта (глава 24 АПК РФ), в частности решения об обязании уполномоченного органа выдать разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта <9>.
--------------------------------
<9> См.: Определение СКЭС ВС РФ от 12.10.2021 N 308-ЭС21-11633.
О присуждении астрента (судебной неустойки) в случаях неисполнения судебных актов об истребовании документов
Здесь применение судом положений ст. 308.3 ГК РФ зависит от того, является ли обязанность представить документы гражданско-правовой и влечет ли ее исполнение возникновение гражданских прав у заявителя (ст. 8 ГК РФ).
В одном случае это может быть исковое требование участника ЗАО к ЗАО о представлении документов. Поскольку требование заявлено в рамках гражданско-правовых отношений, а именно корпоративных отношений, которые являются таковыми по смыслу ст. 2 ГК РФ, то применение судебной неустойки допустимо <10>.
--------------------------------
<10> См.: Постановление АС Московского округа от 05.07.2017 по делу N А40-193078/16; п. 28, 30 Постановления N 7.
В другом случае это может быть требование суда, основанное на просьбе (ходатайстве) лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить документ (необходимое доказательство) от лица, у которого оно находится <11>. Соответственно, речь идет о процессуальной обязанности, возложенной судом на лицо, у которого находится доказательство. Исполнение этой обязанности влечет для лица, заявившего ходатайство, возникновение процессуального права представлять доказательства (ст. 41 АПК РФ).
--------------------------------
<11> См.: Постановление АС Северо-Западного округа от 18.11.2022 по делу N А05-3851/2021.
Последствия неисполнения установленной судом процессуальной обязанности предусмотрены процессуальным законом. В соответствии с ч. 9 - 11 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд, признав причины непредставления истребуемого доказательства неуважительными, налагает на лицо, от которого истребуется доказательство, судебный штраф в порядке и размерах, предусмотренных АПК РФ, о чем выносит соответствующее определение. Закон предусматривает повторное наложение штрафа за невыполнение требования судьи. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ <12> отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (ч. 5 ст. 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам (ч. 4 ст. 131 АПК РФ) <13>.
--------------------------------
<12> См.: п. 2, 38 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
<13> См.: Молчанов В.В. Некоторые проблемы судебного доказывания в свете Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 // Учение о гражданском процессе: настоящее и будущее: сб. докладов на II Междунар. науч. конф. памяти М.К. Треушникова. Москва, 9 февраля 2023 г. / под ред. В.В. Молчанова. М., 2023. С. 191 - 194.
Правил применения астрента за неисполнение лицом, участвующим в деле, указанной в определении суда процессуально-правовой обязанности представить документ - письменное доказательство по делу, российское процессуальное законодательство не содержит.
В отличие от АПК, ГПК и КАС РФ французский процессуальный закон - ГПК Французской Республики (далее - ГПК Франции) <14> устанавливает возможность использования астрента в отношении лиц, не исполняющих обязанности представлять доказательства.
--------------------------------
<14> Code de civile.
В общих положениях ГПК Франции предусмотрено правило, согласно которому стороны обязаны сотрудничать при проведении следственных действий, если судья не усматривает никаких последствий в их неисполнении или отказе от этого. Если одна из сторон владеет доказательствами, суд может по просьбе другой стороны обязать ее представить их, если это необходимо, под страхом штрафа (d'astreinte). По просьбе одной из сторон он может потребовать или распорядиться, если необходимо, под тем же штрафом, о представлении любых документов, находящихся у третьих лиц, если нет законных препятствий (ст. 11).
Специальными нормами ГПК Франции регулируются вопросы передачи документов между сторонами (ст. 132 - 137), получения документов, находящихся у третьего лица (ст. 138 - 141), получения документов, находящихся у одной из сторон (ст. 142). Так, сторона, ссылающаяся на документ, обязуется представить его любому другому участнику разбирательства (ст. 132). Суд устанавливает, при необходимости под угрозой штрафа (d'astreinte), срок, в течение которого должны быть переданы документы, и, если нужно, способ их передачи (ст. 134). Сторона, не вернувшая переданные документы, может быть обязана сделать это, возможно с уплатой штрафа (astreinte) - ст. 136. Штраф (l'astreinte) может быть взыскан судом, который его наложил (ст. 137).
Если в ходе судебного разбирательства сторона желает сослаться на нотариальный акт или частный документ, стороной которого она не являлась, или на документ, находящийся у третьего лица, она может обратиться к суду, рассматривающему дело, с просьбой (ходатайством) выдать копию или предъявить акт или документ (ст. 138). Ходатайство подается без соблюдения формальностей. Если суд сочтет ходатайство обоснованным, он выносит постановление о выдаче оригинала, копии или выписки из документа на условиях и под гарантии, которые он определит, при необходимости с уплатой штрафа (d'astreinte) - ст. 139.
Согласно ст. 142 ГПК Франции запросы об истребовании имеющихся у сторон доказательств производятся и оформляются в соответствии с положениями ст. 138 и 139 этого Кодекса.
Очевидно, что подобные нормы в российском процессуальном законодательстве отсутствуют. Вряд ли можно допустить и возможность применения в рассмотренном случае аналогии закона, аналогии права (ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), поскольку речь идет о сфере юридической ответственности, о деятельности, содержанием которой является применение санкций, о мерах государственного принуждения.
Специфика применения судами ст. 308.3 ГК РФ в делах о несостоятельности (банкротстве) на примере рассмотрения
заявления об истребовании судом документов, находящихся у другой стороны
Закон о банкротстве <15> предоставляет арбитражному управляющему права, осуществление которых обеспечивает беспрепятственное проведение процедур банкротства. Арбитражный управляющий может обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами, связанными с делом о банкротстве конкретного должника. По результатам их рассмотрения арбитражный суд выносит определение (ст. 60 Закона о банкротстве). При этом необходимо различать определения суда, которыми завершается рассмотрение обособленного спора по существу и, соответственно, разрешается материально-правовое требование, заявленное в рамках обособленного спора, и определения суда по процессуальным вопросам.
--------------------------------
<15> Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В отличие от первого определения (судебного акта по существу дела) понудить к исполнению процессуального определения можно только посредством применения судебного штрафа, налагаемого судом в предусмотренном ст. 66 АПК РФ порядке. Так, в ходе рассмотрения обособленного спора суд истребовал у общества "ЭКС" кредитные истории ряда заемщиков банка. В связи с неисполнением требований суда АС Красноярского края определением наложил на общество "ЭКС" штраф в размере 75 000 руб. "Налагая судебный штраф, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 66 и гл. 11 АПК РФ и, по сути, исходил из того, что общество "ЭКС" не исполнило определение суда об истребовании доказательств в нарушение положений ст. 16 АПК РФ об общеобязательности судебных актов, в то время как такая возможность у него имелась" <16>.
--------------------------------
<16> Определение ВС РФ от 31.05.2019 N 302-ЭС19-473 (3) об отказе в передаче жалобы в СКЭС. См. также: Определение СКЭС ВС РФ от 19.12.2022 N 305-ЭС22-9834.
Нередко арбитражные суды ошибочно применяют астрент как меру косвенного принуждения лица к исполнению возложенной на него судом обязанности передать арбитражному управляющему необходимые для ведения дела о банкротстве документы <17>. Арбитражные суды соглашаются с позицией управляющих о том, что "в Законе о банкротстве отсутствует указание на то, что необходимые арбитражному управляющему сведения о должнике, его имуществе, контрагентах и об обязательствах должника могут быть запрошены им (с установлением судебной неустойки в случае неисполнения обязанности по их передаче) исключительно у лиц, участвующих в деле о банкротстве. Подобная формулировка лишила бы арбитражного управляющего существенного объема возможностей по сбору доказательной базы в целях установления объективной истины и последующего исполнения возложенных на него обязанностей" <18>, и ошибочно руководствуются разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления N 7.
--------------------------------
<17> См.: Постановления Второго ААС от 12.01.2023 по делу N А82-21654/2021; Девятого ААС от 21.11.2022 по делу N А40-50329/2021; Восьмого ААС от 16.03.2022 по делу N А46-14131/2020; Седьмого ААС от 27.04.2021 по делу N А45-25998/2019; Десятого ААС от 12.08.2022 по делу N А41-106582/2017.
<18> Постановление Второго ААС от 12.01.2023 по делу N А82-21654/2021.
Так, арбитражный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании сведений и документов у ПАО "Сбербанк". В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что запрашиваемые сведения необходимы для оспаривания сделок должника. В предоставлении запрашиваемых сведений конкурсному управляющему было отказано. Со ссылкой на ст. 308.1 ГК РФ и абз. 1 п. 28 Постановления N 7 суд пришел к выводу, что "начиная с даты вступления данного определения в законную силу в случае неисполнения настоящего судебного акта с ПАО "Сбербанк" подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день" <19>.
--------------------------------
<19> Определение АС г. Москвы от 18.04.2022 по делу N А40-4514/19-160-6.
Как правило, суды упускают из виду специфику правоотношений, в рамках которых заявляется требование о представлении документов. Если это материальные правоотношения - гражданское и правоотношение банкротства и законом предусмотрена обязанность лица передать управляющему документы должника, то у управляющего возникает право требовать от лица исполнения обязательства в натуре. Если это процессуальное правоотношение, которое возникло в результате обращения управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (в связи с неисполнением должником обязанности представить управляющему документы), то у управляющего отсутствует право требовать от этого третьего лица исполнения обязательства в натуре. Исполнение процессуальной обязанности определено правилами ст. 66 АПК РФ <20>.
--------------------------------
<20> См.: п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".
В качестве иллюстрации приведем примеры.
Обязанность руководителя должника передать документы. В силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя исполнения этой обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ. Это означает, что исполнение определения суда обеспечивается возможностью взыскать с руководителя судебную неустойку (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Соответственно, если лицо не является руководителем должника, то и взыскать с него судебную неустойку не представляется возможным.
Например, в Постановлении АС Московского округа отмечено: "...отменяя в части судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что МАРХИ не обладает статусом руководителя должника, следовательно, не относится к лицам, на которых законом возложена обязанность передать конкурсному управляющему какую-либо документацию. Учитывая указанное обстоятельство, апелляционный суд верно указал, что у конкурсного управляющего как субъекта гражданско-правовых отношений отсутствует право, позволяющее требовать у МАРХИ исполнения обязательства в натуре, согласно статье 308.3 ГК РФ. Более того, поскольку заявление конкурсного управляющего рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ, то ходатайство конкурсного управляющего в части установления неустойки на случай неисполнения судебного акта не подлежало удовлетворению" <21>.
--------------------------------
<21> Постановление АС Московского округа от 11.10.2021 по делу N А40-202425/2019. Постановление АС Волго-Вятского округа от 24.02.2021 по делу N А43-32146/2018. Определение СКЭС ВС РФ от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419.
АС Волго-Вятского округа подчеркнул: "...как верно установил суд апелляционной инстанции, Ассоциация не обладает статусом руководителя должника и не относится к лицам, на которых законом возложена обязанность передать конкурсному управляющему какую-либо документацию, соответственно, у конкурсного управляющего как субъекта гражданско-правовых отношений не возникает права, позволяющего требовать у Ассоциации исполнения обязательства в натуре. <...> Возможность начисления установленной в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных процессуальным законодательством, не предусмотрена" <22>.
--------------------------------
<22> См.: Там же.
Требование передать документы может быть адресовано бывшему руководителю, поскольку имеет место факт "прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа" <23>.
--------------------------------
<23> См.: Постановление АС Московского округа от 13.12.2021 по делу N А40-216360/17. См.: Определение СКЭС ВС РФ от 16.03.2023 N 305-ЭС21-20169(4).
Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (далее - СКЭС, Коллегия) спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования, и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В данном случае общие положения об обязательствах подлежали применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (п. 2 ст. 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли, - конкурсному управляющему (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве). Поэтому в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре применимы правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ <24>.
--------------------------------
<24> См.: п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45.
Обязанность супруга (бывшего супруга) передать сведения об имуществе, имущество и документы на него. Исходя из предписаний п. 1, 4 ст. 213.25, п. 7 ст. 213.26 Закона о несостоятельности (банкротстве), п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ супруг (бывший супруг) является стороной гражданских (в широком смысле) правоотношений и участником правоотношения банкротства (п. 1, 7, 8 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").
С учетом разъяснений упомянутого выше Постановления о том, что в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (п. 1); что по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7); что супругу (бывшему супругу) гражданина-должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (п. 8), финансовый управляющий вправе требовать от супруга гражданина-должника исполнения обязанности предоставить, например, приобретенный в период брака и оформленный на него автомобиль и соответствующие документы. В случае неисполнения запроса финансовый управляющий вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением, подкрепленным ходатайством о взыскании судебной неустойки <25>.
--------------------------------
<25> См.: Постановление АС Московского округа от 13.12.2021 по делу N А40-216360/17.
При этом важно обратить внимание на следующее обстоятельство. В рассмотренной ситуации финансовый управляющий в случае отказа гражданина-должника, его супруга (бывшего супруга) предоставить необходимые сведения об имуществе не лишен права обратиться за оказанием содействия в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц, например у представителя ГИБДД <26>. Это ходатайство рассматривается судом по правилам ст. 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать управляющему запросы с правом получения ответов на руки (п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве) <27>. У ГИБДД (в отличие от супруга гражданина-должника) нет как таковой обязанности перед управляющим представлять необходимые ему документы. Эта обязанность возникает только тогда, когда ГИБДД становится участником процессуальных отношений.
--------------------------------
<26> Определение СКЭС ВС РФ от 16.03.2023 N 305-ЭС21-20169(4).
<27> См.: п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45.
СКЭС отметила: "...на стороне органа безопасности дорожного движения отсутствовала обязанность по предоставлению конкурсному управляющему обществом информации о транспортных средствах, принадлежащих контрагентам Магомедова З.А. и Магомедова И.М. Такая обязанность возникает только в случае направления соответствующего запроса судом. Оснований полагать, что государственный орган этот запрос не исполнит, не имеется" <28>.
--------------------------------
<28> Определение СКЭС ВС РФ от 16.03.2023 N 305-ЭС21-20169(4).
Даже если предположить, что ГИБДД не исполнит возложенную на нее судом обязанность, управляющий не вправе требовать присуждения судебной неустойки. Соответственно, неисполнение возложенной судом обязанности по представлению доказательств влечет иные неблагоприятные последствия, предусмотренные ст. 66 АПК РФ.
Встречаются случаи, когда суды отказывают управляющему в удовлетворении запроса об истребовании от государственных органов документов, полагая, что сначала соответствующий запрос необходимо адресовать супругу должника. Так, СКЭС, отменяя судебные акты, обратила внимание арбитражных судов на следующее: "В целях ведения дела о банкротстве финансовому управляющему необходимо обеспечить наличие у него испрашиваемых сведений и документов для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе выявления фактов фиктивного вывода активов в пользу, в частности, бывшей супруги с сохранением над ними фактического контроля с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, а также для принятия решения об оспаривании сделок должника. В данном случае финансовый управляющий просил у суда содействия в получении информации о банковских счетах и имуществе, принадлежащем бывшей супруге должника, ссылаясь в том числе на вероятность сокрытия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, путем его передачи в пользу бывшей супруги.
Принимая во внимание Определения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 и 04.05.2022 по настоящему делу о признании недействительными сделок, в результате которых должник переводил Репницыной С.Н. денежные средства и переоформил на нее ликвидное имущество, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия финансового управляющего по истребованию информации в отношении банковских счетов и имущества бывшей супруги должника обусловлены сомнениями относительно добросовестности поведения бывших супругов и отвечают целям процедуры банкротства гражданина-должника" <29>.
--------------------------------
<29> Определение СКЭС ВС РФ от 19.12.2022 N 305-ЭС22-9834.
В данном случае, если предположить, что после вынесения определения суда ИФНС и Росреестр не представили бы истребуемые судом документы, финансовый управляющий не вправе был бы требовать, а суд удовлетворять требование о применении ст. 308.3 ГК РФ и взыскании с госорганов судебной неустойки, поскольку государственные органы не относятся к лицам, на которых законом возложена обязанность передать конкурсному управляющему какую-либо документацию, и возможность начисления установленной в ст. 308.3 ГК РФ неустойки в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных процессуальным законодательством, не предусмотрена.
Обязанность представить документ, запрашиваемый управляющим, при рассмотрении арбитражным судом обособленного спора. Специфика обособленного спора состоит в том, что это спор о праве, который рассматривается в порядке искового производства, юридически связан с делом об банкротстве и имеет дополнительный характер по отношению к этому делу. В связи с этим субъектный состав обособленного спора не совпадает с субъектным составом дела о банкротстве, как не совпадает и предмет доказывания. Наличие "мини-искового процесса" в рамках дела о банкротстве подтверждается и правилами ст. 61.8 Закона о банкротстве.
В обособленном споре заявления об истребовании от лиц, участвующих в деле, соответствующих документов рассматриваются по правилам ст. 66 АПК РФ. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, на лицо может налагаться судебный штраф. Правила, позволяющие арбитражному управляющему заявить требование о применении астрента, в подобных спорах неприменимы, поскольку речь идет об исполнении процессуальной обязанности, возложенной судом на сторону по гражданскому делу, рассматриваемому в деле о банкротстве. Понуждение к исполнению такой обязанности возможно только процессуальными средствами, предусмотренными АПК РФ.
Например, в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок по отчуждению А.В. Кнековым в пользу Г.А. Кнекова снегоболотохода суд обязал Г.А. Кнекова в срок до 10 апреля 2021 года обеспечить представление в арбитражный суд надлежащим образом заверенной копии паспорта транспортного средства и оригинала этого документа для исследования в судебном заседании. Требования не были исполнены, в результате чего суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника о наложении на Г.А. Кнекова судебного штрафа и взыскании с него судебной неустойки.
АС Московского округа отменил судебные акты в части взыскания с Г.А. Кнекова судебной неустойки, указав, что он не является должником в рамках дела о банкротстве, документы истребованы в порядке ст. 66 АПК РФ, законом не возложена обязанность передать финансовому управляющему документы должника, соответственно, у финансового управляющего не возникает права требовать от Г.А. Кнекова исполнения обязательства в натуре <30>.
--------------------------------
<30> См.: Постановление АС Московского округа от 18.02.2022 по делу N А40-203279/2017.
Судья ВС РФ в определении об отказе в передаче кассационной жалобы финансового управляющего для рассмотрения в судебном заседании СКЭС еще раз обратил внимание на то, что "Кнеков Г.А. являлся ответчиком по обособленному спору в деле о банкротстве должника-предпринимателя и непредставление им запрошенных судом документов по правилам статьи 66 АПК РФ не является основанием для начисления ему судебной неустойки. Последствия неисполнения требования суда установлены статьей 9 АПК РФ. Обязанность предоставить документы в соответствии с Законом о банкротстве на Кнекова Г.А. не возлагалась" <31>.
--------------------------------
<31> Определение ВС РФ от 03.06.2022 N 305-ЭС19-20993(15).
Таким образом, в обособленном споре (в силу его материально-правовой и процессуально-правовой специфики) лица, отвечающие по требованию об оспаривании сделок должника, не являются субъектами правоотношения банкротства, для них не предусмотрена обязанность передачи управляющему необходимых для применения процедур банкротства документов. Такая обязанность возникает только в результате вынесения арбитражным судом определения по процессуальному вопросу в порядке ст. 66 АПК РФ. Соответственно, и правовые последствия неисполнения такой обязанности предусмотрены процессуальным законом - ст. 66 АПК РФ.
Несмотря на довольно несложное правопонимание, арбитражные суды при рассмотрении обособленных споров продолжают допускать судебные ошибки и применять ст. 308.3 ГК РФ вместо ст. 66 АПК РФ в случаях истребования по просьбе управляющего необходимых для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей документов. Например, такая ошибка была допущена АС г. Москвы <32> и не исправлена арбитражными судами двух проверочных инстанций, что потребовало обращения с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.
--------------------------------
<32> См.: Определение АС г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-58566/19-187-61.
Известно, что причины судебных ошибок имеют субъективный характер <33>. Ошибочное применение судами астрента (судебной неустойки), как и любая другая судебная ошибка, вызвано либо недостаточной юридической квалификацией, либо недобросовестным отношением судей к выполнению служебных обязанностей при разбирательстве конкретного дела. Настоящую статью можно рассматривать как профилактическую меру, направленную на устранение первой причины.
--------------------------------
<33> См.: Зайцев И.М. Научное наследие: в 3 т. Т. 2: Монографии. Ч. 2: 1982 - 1990 гг. / сост. А.И. Зайцев. Саратов, 2009. С. 225 - 229.
Выводы
1. В случае неисполнения стороной определения суда об истребовании доказательства для нее наступают неблагоприятные последствия в виде штрафа, налагаемого судом в порядке, предусмотренном соответствующими нормами АПК РФ. Наложение судебного штрафа не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности представить его в арбитражный суд (ч. 10, 11 ст. 66 АПК РФ).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 23 декабря 2021 года N 46 непредставление или несвоевременное представление доказательств может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся в отнесении на лицо судебных расходов (ч. 5 ст. 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам (ч. 4 ст. 131 АПК РФ).
2. Взыскание судом астрента (судебной неустойки) возможно только в случае неисполнения установленной в судебном акте, принятом по существу дела, гражданско-правовой обязанности в целях понуждения должника совершить определенные действия.
3. В российском процессуальном законодательстве (АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ) отсутствуют нормы, содержащие правила о взыскании астрента за неисполнение участниками процессуальных правоотношений процессуальных обязанностей, например обязанности представить истребуемый судом по заявлению заинтересованного лица документ, являющийся доказательством по делу.
4. Арбитражный суд не вправе применить астрент в случае неисполнения стороной определения суда об истребовании доказательств ввиду отсутствия норм процессуального права, регламентирующих такой порядок, невозможности прибегнуть к аналогии закона, аналогии права, поскольку речь идет о сфере юридической ответственности, о деятельности, содержанием которой является применение санкций, о мерах государственного принуждения.
5. Применение арбитражным судом отдельных процедур банкротства имеет свои особенности. Они обусловлены спецификой материально-правового регулирования несостоятельности (банкротства) и процессуального порядка разбирательства этих дел в арбитражных судах.
В этом случае для правильного применения ст. 308.3 ГК РФ и ст. 66 АПК РФ важно определить наличие у участников арбитражного процесса обязанности исполнить требования управляющего (наличие гражданско-правовых и банкротных правоотношений). Если такие правоотношения имеются (например, обязанности, возникающие у руководителей организации, супруга (бывшего супруга) гражданина-должника), то применение судом правил ст. 308.3 ГК РФ возможно. Отсутствие таких правоотношений не позволяет суду применять астрент в качестве понуждения к исполнению требования арбитражного управляющего, например представлению необходимых для проведения процедур банкротства документов.
6. Исчерпание управляющим возможностей получения необходимых для процедур банкротства документов в ином (несудебном) порядке обусловливает его обращение в суд. Заявление управляющим в обособленном споре в деле о банкротстве ходатайства об истребовании документов рассматривается по правилам ст. 66 АПК РФ. Требования арбитражного суда, изложенные в определении о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (ст. 16 АПК РФ).
Неисполнение обязательного требования арбитражного суда о представлении соответствующих документов - доказательств по делу влечет наложение на обязанное лицо судебного штрафа в предусмотренном АПК РФ порядке. Непредставление истребуемых арбитражным судом по запросу управляющего документов - доказательств по делу влечет такие процессуально-правовые последствия, как отнесение на лицо судебных расходов (ч. 5 ст. 65 АПК РФ), рассмотрение дела по имеющимся доказательствам (ч. 1 ст. 156 АПК РФ), констатация судом признания соответствующего обстоятельства другой стороной спора (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако в этом случае суд не вправе применять ст. 308.3 ГК РФ о понуждении к исполнению обязательства в натуре и, соответственно, применять астрент, поскольку отсутствует то материальное обязательство, к исполнению которого можно понудить за счет астрента.
7. Для того чтобы в российском процессуальном законодательстве такого рода правила нашли закрепление, недостаточно просто внести изменения в АПК РФ. В.В. Молчанов прав, говоря о необходимости решить (пересмотреть) целый ряд теоретико-практических вопросов в сфере судебного доказывания (например, о предмете доказывания, представлении, раскрытии доказательств, роли суда, материальной правовой автономии сторон и ее влиянии на состязательные начала арбитражного судопроизводства и др.) <34>.
--------------------------------
<34> См.: Молчанов В.В. К вопросу о судебной неустойке (астренте) в арбитражном и гражданском судопроизводстве.
8. Если помыслить применение астрента (судебной неустойки) к случаям непредставления истребуемых в порядке ст. 66 АПК РФ доказательств (документов) в отсутствие предусмотренных процессуальным законом правил, это будет посягать на конституционные положения (ст. 4, 10, 15, 18, 46, п. "о" ст. 71, ч. 1 ст. 76, ст. 120 Конституции РФ). Общеизвестно, что в российской правовой системе не допускается, чтобы порядок судопроизводства вопреки воле законодателя определялся самим судом. Иное искажало бы саму суть правосудия.
