Проблемы утверждения финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина
В статье затрагиваются вопросы утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве с учетом права гражданина на потребительское банкротство и проблем финансирования расходов на процедуры, распределения рисков отсутствия кандидатуры для утверждения, а также освещаются предлагаемые варианты их разрешения.
Ключевые слова: финансовый управляющий, согласие на утверждение, управляющий по назначению суда, возможность прекращения дела, риски отсутствия кандидатуры.
The article touches upon the issues of approval of a financial manager in the bankruptcy case with regard to the right of a citizen to consumer bankruptcy, the problems of financing the procedural costs, distribution of risks of the absence of a candidate for approval, and also highlights the proposed options for the resolution thereof.
Key words: financial manager, consent to approval, court-appointed manager, possibility of termination of the case, risks of the absence of a candidate.
Опираясь на официальную статистику, можно говорить о геометрическом росте количества заявлений и дел о несостоятельности (банкротстве) граждан в период, прошедший с момента введения в действие в 2015 году института потребительского банкротства. Например, по сравнению с 2016-м - первым полноценным годом применения потребительского банкротства, когда было введено 19 574 процедуры реализации, - в 2021 году таковых было уже 192 833 <1>.
--------------------------------
<1> По данным Федресурса.
Такой рост объясняется значением потребительского банкротства, с одной стороны, для самих неплатежеспособных граждан-должников - как меры их социальной реабилитации, позволяющей, согласно толкованию Верховного Суда РФ, заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа <2>, и, с другой стороны, для кредиторов, прежде всего кредитных организаций, получающих возможность частично удовлетворить свои требования за счет сформированной конкурсной массы должника и списать безнадежные ко взысканию суммы по итогам завершения процедуры реализации имущества гражданина.
--------------------------------
<2> Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г.) // Бюллетень ВС РФ. N 4. 2020; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 г. N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016 // Документ опубликован не был.
Вместе с тем достижение баланса интересов и целей сторон крайне затруднительно без активной позиции одного из основных участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) лиц - финансового управляющего.
Анализируя причины законодательного закрепления в пункте 1 ст. 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <3> (далее - Закон о банкротстве) обязательного участия финансового управляющего в судебных процедурах банкротства гражданина, следует прежде всего исходить из особого положения и функций данного участника дела.
--------------------------------
<3> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.
Так, финансовый управляющий, как и любой иной арбитражный управляющий, в соответствии с общей нормой пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Вместе с тем если в делах коммерческого банкротства (банкротства юридических лиц) основной целью конкурсного производства и, соответственно, деятельности конкурсного управляющего является соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов за счет реализации имущества организации-банкрота с ее последующей ликвидацией и исключением из Единого реестра юридических лиц, то в делах о банкротстве физических лиц на финансового управляющего, с учетом статуса должника-гражданина, обладающего гарантируемыми Конституцией РФ правами, фактически законодательно возложены обязанности по обеспечению этих прав в процессе достижения баланса имущественных интересов кредиторов и должника.
В частности, финансовый управляющий, формируя конкурсную массу за счет доходов должника, принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений, оспаривания сделок в отношении таких помещений, руководствуясь положениями статей 1, 2, 7 Конституции, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ <4>, статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" <5>, разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" <6>, от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" <7>, обязан обеспечить сохранение за должником средств в пределах прожиточного минимума, а при определенных условиях - и сверх него (например, при наличии детей на иждивении, при необходимости приобретения дорогостоящих лекарств и т.д.), а также сохранение за добросовестным должником единственного пригодного для проживания его семьи жилого помещения.
--------------------------------
<4> Там же. N 46. Ст. 4532.
<5> Там же. 2013. N 52 (ч. I). Ст. 6965; 2014. N 2 (ч. II) (поправка).
<6> Бюллетень ВС РФ. 2015. N 12.
<7> Там же. 2019. N 2.
В то же время именно финансовый управляющий, являясь представителем групповых интересов конкурсных кредиторов, обладает правами на затребование необходимых документов и обязанностями по анализу и оспариванию сделок должника, истребованию его имущества из чужого незаконного владения, закрытию всех счетов должника с переводом средств на единственный счет в процедуре реализации имущества.
При этом наличие финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина обеспечивает гарантии соблюдения прав как должника, так и кредиторов; кроме того, обе стороны защищены от возможных незаконных действий (бездействия) такого управляющего в виде возможности взыскания с него, страховой компании, в которой застрахована его ответственность, а также за счет средств фонда саморегулируемой организации (далее - СРО) арбитражных управляющих, членом которой он является, причиненных убытков.
Вышеизложенная совокупность прав и обязанностей обусловила закрепление в статьях 20.2, 213.9 Закона о банкротстве достаточно жестких требований к кандидатуре финансового управляющего.
Однако эта же совокупность обязанностей, включая специфические обязанности по обеспечению социальных прав должника-гражданина и членов его семьи, в условиях незначительного размера фиксированного вознаграждения, установленного за каждую из процедур банкротства (например, процедуру реализации, которая может длиться как несколько месяцев, так и несколько лет), и возможности привлечения к административной и имущественной ответственности за неисполнение каких-либо из обязанностей делает процедуры банкротства граждан, не оплачиваемые этими гражданами сверх установленного минимума, малопривлекательными для арбитражных управляющих.
Особенно остро эта проблема ощущается не столько при поиске финансового управляющего для начала процедуры, т.е. на стадии проверки судом обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, сколько при решении вопроса о назначении в уже введенной процедуре банкротства нового управляющего взамен освобожденного или отстраненного.
Сложность поиска нового управляющего дополнительно обусловливается тем, что потенциальные претенденты знают об имеющихся сложностях дела, например конфликте кредиторов, приведших к "отставке" предшественника, о невозможности получения даже полной суммы минимального фиксированного вознаграждения (25 тыс. руб.) с учетом права предшественника на его часть, о потенциальной невозможности достичь с должником соглашения о дополнительном, неофициальном финансировании своих услуг.
Учитывая закрепление права гражданина на потребительское банкротство в законе и невозможность его осуществления через судебную процедуру без участия финансового управляющего, Президиум Верховного Суда РФ высказал в пункте 14 Обзора судебной практики N 2 (2019) <8> правовую позицию о том, что положения пункта 9 ст. 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.
--------------------------------
<8> Утвержден 19 июля 2019 года // Бюллетень ВС РФ. 2020. N 2.
Если СРО арбитражных управляющих, собрание кредиторов, отдельные кредиторы не вносят соответственно представление, решение и предложения в отношении кандидатуры финансового управляющего, нагрузка по поиску такого управляющего ложится на суд.
Учитывая приведенные ранее роль и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина, требования к его кандидатуре, имущественные гарантии прав должника и кредиторов в отношении надлежащего исполнения управляющим своих обязанностей и правовую позицию Верховного Суда РФ, полагаем возможным согласиться с высказанной С.А. Карелиной, И.В. Фроловым <9> критической оценкой таких поддержанных, в частности, О.Р. Зайцевым <10> вариантов решения исследуемой проблемы, как: 1) проведение процедуры банкротства без утверждения финансового управляющего; 2) утверждение в качестве финансового управляющего лица, не являющегося членом СРО арбитражных управляющих, с применением по аналогии пункта 2 ст. 220 Закона о банкротстве, допускающего утверждение в качестве внешнего управляющего крестьянским (фермерским) хозяйством лица, не соответствующего требованиям, предъявляемым законом к арбитражным управляющим.
--------------------------------
<9> Карелина С.А., Фролов И.В. Возможно ли банкротство гражданина без финансового управляющего? // Судья. 2016. N 7. С. 10 - 15.
<10> Зайцев О.Р. Что делать, если никто не соглашается быть финансовым управляющим? // Закон.ру. 2016. 20 апреля.
Наличие у кредиторов самостоятельного права на оспаривание сделок должника, к которому в том числе апеллирует О.Р. Зайцев, не обеспечивает возможности реализации всех прав и обязанностей финансового управляющего по формированию конкурсной массы и не позволяет решить вопросы гарантий социальных прав должника. В свою очередь, утверждение неопределенного лица, не соответствующего требованиям к финансовому управляющему, не имеющего полиса страхования своей ответственности и не являющегося членом СРО, закономерно порождает вопросы об ответственности такого лица за его действия (бездействие) в процедуре.
Невозможность проведения судебной процедуры банкротства гражданина в отсутствие финансового управляющего, прекращения дела по правилам пункта 9 ст. 45 Закона о банкротстве при отсутствии кандидатуры финансового управляющего и возложение на суд активной роли по ее поиску дополняются отсутствием в настоящее время перечня исчерпывающих мер, которые необходимо принять суду с целью утверждения арбитражного управляющего.
На данный момент судебной практикой, с учетом правовых выводов Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, выработан следующий подход: активная позиция суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего может заключаться, в частности, в том, что с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве, суд обязан одновременно направить запросы в несколько СРО, а в случае необходимости - в каждую из их числа <11>.
--------------------------------
<11> Определения Верховного Суда РФ от 19 июня 2020 г. N 302-ЭС20-8871 по делу N А33-10989/2019, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2019 г. N 305-ЭС18-22504 по делу N А41-90239/2016; Постановления Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-24166/2020 по делу N А40-88647/2019, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2020 г. N Ф03-4889/2020 по делу N А24-3609/2016, Арбитражного суда Поволжского округа от 14 января 2020 г. N Ф06-55890/2019 по делу N А55-28187/2018 // Документы опубликованы не были.
Также допускается представление кандидатуры финансового управляющего, помимо СРО, Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих <12>.
--------------------------------
<12> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 января 2019 г. N 301-ЭС18-13818 по делу N А28-3350/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2022 г. N Ф08-3734/2022 по делу N А61-822/2021 // Документы опубликованы не были.
Действительно, согласно пункту 2.1 ст. 3 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы <13> профсоюз и саморегулируемые организации представляют по запросам арбитражных судов кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в должности в деле о банкротстве при условии наличия в депозите арбитражного суда денежных средств, достаточных для выплаты фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере, установленном в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и возмещения его расходов в размере, установленном в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи. Кандидатура арбитражного управляющего, которую представляет профсоюз по запросам в арбитражные суды, определяется из арбитражных управляющих, выразивших согласие, с учетом приоритета арбитражным управляющим, проживающим в том регионе, в котором рассматривается дело о банкротстве.
--------------------------------
<13> Утверждено Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 31 декабря 2019 г. (утратило силу с 1 января 2023 г. в связи с истечением срока действия, установленного п. 2 ст. 7 документа) // Документ опубликован не был.
При этом предшествующий отказ СРО, членом которой является управляющий, в предоставлении кандидатуры финансового управляющего не является основанием к отказу в утверждении данного управляющего при предоставлении его кандидатуры Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих и согласии кандидата.
Существуют и иные подходы к определению исчерпывающих мер по поиску финансового управляющего.
Так, в пункте 10 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Волго-Вятского округа выработан подход, согласно которому в случае получения отрицательных ответов от всех действующих на территории Российской Федерации СРО арбитражных управляющих суд выбирает финансового управляющего по своему усмотрению методом случайного отбора <14>.
--------------------------------
<14>
Вместе с тем данное предложение ставит вопросы: 1) о допустимости применения по аналогии предусмотренного Законом о банкротстве дискреционного полномочия суда на случайный выбор СРО, из числа членов которой запрашивается и может быть утвержден арбитражный управляющий; 2) об организации такого случайного выбора с учетом существенно большего количества арбитражных управляющих по сравнению с количеством СРО, в которых они состоят; 3) об исключении возможности предъявления лицами, участвующими в деле, претензий к суду, касающихся причин и методов конкретного случайного выбора (с учетом периодического возникновения таковых при случайном выборе СРО).
Основной же вопрос, который возникает в связи с указанным вариантом решения проблемы и сопутствует всем предыдущим, - это вопрос невозможности утверждения кандидатуры финансового управляющего, в том числе определенной методом случайного выбора, в отсутствие его согласия на такое утверждение.
С учетом частноправового характера вознаграждения управляющего (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" <15>), запрета на принудительный труд (ч. 2 ст. 37 Конституции РФ) и, соответственно, отсутствия механизма понуждения волеизъявление арбитражного управляющего на утверждение финансовым управляющим в деле о банкротстве конкретного гражданина является краеугольным камнем исследуемой проблемы.
--------------------------------
<15> Вестник ВАС РФ. 2014. N 3.
В качестве одного из вариантов ее решения некоторые авторы предлагают изменить положения действующего законодательства, регулирующие утверждение финансовых управляющих, по аналогии с предусмотренным статьей 50 Уголовно-процессуального кодекса РФ <16> механизмом назначения защитника в уголовном судопроизводстве <17>.
--------------------------------
<16> СЗ РФ. 2001. N 52. Ст. 4921.
<17> Степаненко И.В. Проблемный вопрос получения согласия арбитражного управляющего на утверждение финансовым управляющим имуществом должника в рамках процедуры банкротства гражданина // Арбитражный и гражданский процесс. 2022. N 1. С. 46 - 50.
Согласно указанной норме Кодекса меры по назначению защитника принимаются самими органами, проводящими оперативно-разыскные мероприятия либо следственные действия, в соответствии с Порядком назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве.
Исполнение требования закона об участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда является обязанностью адвоката в силу части 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" <18>.
--------------------------------
<18> СЗ РФ. 2002. N 23. Ст. 2102.
Исследователи проблематики назначения адвокатов в качестве защитников указывают, что у суда, хотя и нет обязанности назначить конкретного адвоката, имеется обязанность обеспечить участие защитника в уголовном судопроизводстве <19>.
--------------------------------
<19> Курманов М.М. Суд назначает или обеспечивает участие адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве? // Адвокатская практика. 2019. N 5. С. 36 - 41.
По мнению И.В. Степаненко, аналогия в рамках поставленной проблематики является возможной, поскольку не имеется принципиального различия между обеспечением права на участие защитника в публичном уголовном производстве и обеспечением права должника на реализацию механизма потребительского банкротства; в обоих случаях, при определенных обстоятельствах, компетентные государственные органы должны занимать активную позицию для разрешения соответствующего вопроса <20>.
--------------------------------
<20> Степаненко И.В. Указ. соч. С. 46 - 50.
Не оспаривая наличие различий в статусе адвокатских образований, СРО арбитражных управляющих и их членов, особенностей осуществления ими деятельности, И.В. Степаненко в качестве обоснования своего предложения отмечает, что и адвокатура, и СРО арбитражных управляющих являются институтами гражданского общества, осуществляют важные функции в рамках уголовного судопроизводства и процедур банкротства, для арбитражных управляющих и для адвокатов обязательно соответствие определенным требованиям, членство в СРО арбитражных управляющих и в адвокатской палате, которые осуществляют контроль за деятельностью своих членов, соответственно.
В связи с этим названный автор не усматривает принципиальной невозможности разработки и внедрения в рамках процедур потребительского банкротства механизма утверждения финансовых управляющих по аналогии с механизмом назначения защитника в уголовном судопроизводстве.
Не критикуя по существу вышеприведенное предложение как один из действительно возможных вариантов решения проблемы, отметим, что его автором не предложен какой-либо конкретный механизм реализации данного предложения с учетом очевидности основной причины отказа управляющих от участия в процедурах потребительского банкротства - отсутствие источника оплаты их деятельности.
Известно, что источником финансирования расходов на оплату услуг защитников в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда являются средства федерального бюджета. Российская Федерация принимает на себя соответствующие расходы с учетом конституционной значимости права гражданина на защиту в уголовном процессе от обвинения, которое может быть необоснованным, а также исходя из возможных уголовно-правовых последствий уголовного судопроизводства для гражданина.
При относительной незначительности сумм, выплачиваемых адвокатам по назначению, общие расходы бюджета на соответствующие цели являются существенными. Так, например, по сообщению "Адвокатской газеты", на дофинансирование оплаты труда адвокатов по назначению за 2022 год Правительством РФ из резервного фонда было выделено 1,349 млрд руб. <21>.
--------------------------------
<21>
Разработка и внедрение механизма "принудительного" утверждения финансовых управляющих, по аналогии с назначением адвокатов, невозможны без предварительного обсуждения, в том числе с участием СРО арбитражных управляющих, вопроса финансирования расходов на оплату услуг таких управляющих.
Безусловно, условием старта процедуры банкротства любого гражданина является наличие на депозите суда 25 тыс. руб. - суммы фиксированного вознаграждения, на которую управляющий априори может рассчитывать. Однако, повторим, основную часть проблемы составляют дела, в которых требуется найти кандидатуру нового финансового управляющего взамен одного или уже нескольких ранее действовавших, каждый из которых имеет право на часть от данной фиксированной суммы и часть процентного вознаграждения соразмерно вкладу в процедуру. В такой ситуации "принудительно" утверждаемый новый управляющий сможет рассчитывать на незначительный остаток фиксированной суммы, например 5 000 руб., притом что эта сумма будет уплачена ему за процедуру, которая может идти еще длительное время, и потребовать финансирования текущих судебных расходов за счет собственных средств управляющего.
Очевидно, что СРО арбитражных управляющих выступят против подобных законодательных инициатив, а введение таковых без учета указанного фактора риска приведет к саботажу работы со стороны "принудительно" утвержденных управляющих.
Введение же механизма доплаты управляющим из средств бюджета приведет к возложению на него (бюджет) необоснованного дополнительного и существенного бремени.
Кроме того, для целей принятия государством на себя обязанности оплачивать труд действующих по назначению финансовых управляющих представляется дискуссионным вопрос, равны ли конституционное право гражданина на защиту в уголовном судопроизводстве и его право на потребительское банкротство.
Наконец, введение механизма принудительного утверждения управляющего потребует закрепить случаи, допускающие его освобождение от исполнения обязанностей по объективным причинам, что может повлечь появление схем искусственного создания таких причин с последующим требованием выплаты вознаграждения за счет бюджета.
Учитывая изложенное, в отсутствие конкретных предложений финансового обеспечения механизма принудительного утверждения финансовых управляющих сформулированный И.В. Степаненко вариант решения проблемы представляется затруднительным к практической реализации.
Со своей стороны авторами настоящей статьи предлагается следующее.
Как было указано выше, целью процедуры потребительского банкротства для должника являются социальная реабилитация, возврат к нормальной экономической жизни без долгов, что возможно по итогам завершения процедуры с освобождением от исполнения обязательств; для кредиторов - соразмерное удовлетворение своих требований за счет средств конкурсной массы.
Законодатель определил условие вхождения должника в процедуру судебного банкротства - внесение на депозит суда суммы фиксированного вознаграждения финансового управляющего (25 тыс. руб.), а также подтверждение возможности покрытия иных расходов по делу. При соблюдении данного условия гражданину должна быть обеспечена возможность реализации права на потребительское банкротство. В связи с этим не имеется оснований обязывать должника к дополнительному финансированию работы финансового управляющего при его смене.
В то же время цель конкурсных кредиторов в виде соразмерного удовлетворения их требований зачастую может быть достигнута только при активных действиях финансового управляющего по формированию конкурсной массы за счет удержания части дохода должника сверх его прожиточного минимума; анализа сделок должника и их оспаривания с возвратом имущества; истребования имущества из чужого незаконного владения; выдела доли в общем имуществе супругов; утверждения порядка продажи и дальнейшей реализации имущества и т.д.
Очевидно, что в проведении указанных мероприятий, в том числе финансировании расходов на них с возможностью последующего возмещения за счет средств от реализации имущества, заинтересованы прежде всего конкурсные кредиторы, что презюмирует необходимость занятия ими активной процессуальной позиции по делу, в частности через реализацию их права на выбор кандидатуры управляющего на собрании кредиторов или на самостоятельное предложение кандидатуры арбитражного управляющего, СРО (п. 4, 6, 7 ст. 45 Закона о банкротстве) с проработкой вопроса получения согласия кандидата на его утверждение с учетом конкретных перспектив получения вознаграждения.
Бездействие конкурсных кредиторов в части утверждения нового финансового управляющего взамен ранее освобожденного или отстраненного должно, по аналогии с положением части 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ <22>, влечь для них риски в виде возможности завершения судом процедуры реализации имущества гражданина и освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств даже при невыполнении части мероприятий процедуры, например по оспариванию сделок, продаже имущества.
--------------------------------
<22> СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.
При кажущемся нарушении баланса интересов сторон и прав конкурсных кредиторов указанное предложение, на наш взгляд, позволит разрешить исследуемую проблему, сместить груз ответственности за эффективность процедуры банкротства с суда на конкурсных кредиторов как лиц, в первую очередь заинтересованных в такой эффективности.
В ситуации же фактического отсутствия имущества в конкурсной массе и отсутствия перспектив ее пополнения завершение процедуры банкротства гражданина без утверждения нового финансового управляющего взамен ранее освобожденного не повлечет для конкурсных кредиторов негативных последствий.