Защита права собственности на недвижимое имущество в цивилистической парадигме

Обновлено 06.06.2024 04:35

Введение

Актуальность изучения заявленной проблематики обусловлена тем, что право собственности и вопросы его защиты являются одними из наиболее значимых и сложных вопросов в теории гражданского права и с давних времен привлекают внимание множества исследователей. Данный институт обладает комплексным, межотраслевым характером, объединяющим нормы различных отраслей права, поскольку охрана отношений собственности составляет важнейшую задачу любой правовой системы и потому осуществляется в различных формах сразу несколькими отраслями права. Специфические формы охраны и защиты рассматриваемых отношений, представляющие собой предмет настоящего исследования, определяются на уровне цивилистических отраслевых дисциплин.

Под отношениями собственности понимается разновидность общественных отношений, которая сложилась исторически и связана с присвоением материальных благ - как предметов потребления, так и средств производства.

Систему же правовых норм, которые связаны с владением, пользованием, распоряжением собственником вещью, которая ему принадлежит, его волей и в его интересах, а также с устранением вмешательства в сферу его хозяйственного господства третьих лиц, следует трактовать в качестве права собственности в объективном смысле.

Обратим внимание, что недвижимому имуществу отводится особое место в системе объектов права собственности. Данный факт обусловлен тем, что указанное имущество представляет собой основу функционирования всех экономических систем, в том числе за счет своей высокой стоимости.

Несмотря на достаточную разработанность данной темы в российской цивилистике и весьма длительную практику применения, особенности некоторых способов защиты права собственности в отношении объектов недвижимости не получили еще достаточного, глубокого изучения, а правоприменительная практика нередко сталкивается с рядом неразрешенных вопросов.

Среди таких можно назвать проблему конкуренции обязательственных и вещных исков при защите прав собственников недвижимости. Так, дискуссионными были и остаются вопросы о конкуренции реституционного и виндикационного исков, кондикционного и виндикационного исков.

Кроме того, критикуется отсутствие на сегодняшний день в российском праве посессорной защиты, которая позволила бы защищать и восстанавливать одно из правомочий собственника - правомочие владения посессорным иском, что лишило бы смысла заявление иного более громоздкого и сложного иска, подразумевающего доказывание права.

Не решен вопрос о самостоятельности и правовой природе иска о признании права собственности, ввиду отсутствия упоминания о нем в ГК РФ. Следствием этого является несогласованность в деятельности арбитражных судов и судов общей юрисдикции, отсутствие единообразия в практике применения указанного способа защиты, сложности выбора между иском о признании права и другими способами защиты. Малая изученность данного иска в рамках теории гражданского права в том числе влечет за собой отсутствие научных рекомендаций законодателю для дополнительной регламентации этого способа защиты в законе.

Единообразное понимание и применение правовых норм имеет крайне важное значение как для защиты интересов собственников, так и для развития института собственности и общества в целом. Все вышеизложенное свидетельствует о необходимости и обоснованности исследования проблем защиты права собственности на недвижимое имущество, совершенствовании как законодательства в данной области, так и правоприменительной практики.

Объектом настоящего монографического исследования выступают правоотношения, связанные с осуществлением вещно-правовой защиты права собственности на недвижимое имущество.

Предмет исследования составляют нормы гражданского, предпринимательского и иного отраслевого законодательства, регулирующие отношения в сфере вещно-правовой защиты права собственности на недвижимое имущество, практика их применения, а также положения доктринальных исследований.

Целью исследования выступает формирование теоретической концепции вещно-правовой защиты права собственности на недвижимое имущество, а также выявление проблемных вопросов при ее применении на практике, формулирование отдельных предложений, направленных на реформирование действующего гражданского и иного отраслевого законодательства.

В соответствии с целью исследования поставлены следующие задачи:

1) определить юридическую природу и отличительные признаки вещно-правовых способов защиты, их места в системе способов защиты гражданских прав;

2) установить систему способов защиты права собственности на объекты недвижимости;

3) определить понятие, цели и условия предъявления виндикационного иска, выявить ограничения применения виндикации;

4) соотнести виндикационный иск с иными способами защиты права собственности на недвижимость;

5) определить понятие, цели и условия предъявления негаторного иска для защиты права собственности на недвижимое имущество;

6) установить сущность иска признания права собственности на недвижимость и его природы и иска об освобождении недвижимого имущества от ареста;

7) выявить пробелы в правовом регулировании и ошибки при применении законодательства о защите права собственности;

8) разработать рекомендации по совершенствованию норм законодательства, связанных с вещно-правовыми способами защиты права собственности на недвижимое имущество, и правоприменительной практики.

Научная новизна и теоретическая значимость результатов монографического исследования определяются тем, что разработанные положения вносят значительный вклад в развитие науки гражданского и предпринимательского права посредством расширения представлений о способах и сущностных особенностях защиты права собственности на недвижимость, отграничении их от смежных институтов цивилистики. В результате проведенного исследования сделаны теоретические выводы, позволяющие оптимизировать институт защиты прав на недвижимость и систему способов защиты в действующем законодательстве Российской Федерации.

Актуальность и востребованность настоящего исследования обусловлена теми обстоятельствами, что право собственности и вопросы его защиты являются одними из наиболее значимых и сложных вопросов в теории гражданского права и правоприменительной деятельности. Защита права собственности посредством применения виндикационного и негаторного исков - это первостепенная задача гражданского права, выполнение которой позволяет обеспечивать неприкосновенность собственности в стабильном правовом состоянии, а в случае возможного нарушения гарантирует восстановление нарушенных прав.

Виндикационный иск, как известно, представляет собой истребование имущества собственника из чужого незаконного владения. Данное требование может быть заявлено не владеющим вещью собственником к владеющему вещью несобственнику.

Автор в настоящей работе углубленно и комплексно исследовал процесс применения норм гражданского и предпринимательского законодательства, направленных на реализацию форм и средств защиты права собственности в отношении недвижимости. Рассматриваемые в работе вопросы, безусловно, носят актуальный характер, особенно остро проявляется проблема отсутствия четкого законодательного урегулирования механизма защиты права собственности в отношении недвижимости, применения различных способов защиты.

В настоящее время существует объективная потребность в разработке и обосновании новых направлений совершенствования системы гражданского законодательства Российской Федерации, исходя из целей государственной политики и имеющегося экономического и социально-правового потенциала.

Фундаментальное значение для общества и личности имеет то, что защита права собственности - первостепенная задача гражданского и предпринимательского права, выполнение которой позволяет обеспечивать неприкосновенность собственности в стабильном правовом состоянии, а в случае возможного нарушения гарантирует восстановление нарушенных прав.

Вниманию читателей предлагается монография "Защита права собственности на недвижимое имущество в цивилистической парадигме". В данной научно-исследовательской работе рассматриваются отдельные вопросы гражданского и предпринимательского права, изучение которых предусмотрено учебными планами высших юридических учебных заведений. Монография подготовлена в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом высшего образования по направлению подготовки 40.03.01 "Юриспруденция".

Важно отметить, что в теории гражданского и предпринимательского права вопрос, связанный с правом собственности и его защитой, выступает в качестве одного из наиболее сложных и важных, что продиктовано его тесной связью с различными процессами, происходящими в обществе (социально-экономическими, идеологическими и политическими).

Монография Т.В. Беловой отличается ярко выраженным научно-исследовательским характером, проблемной ориентацией. Следует поддержать избранный автором подход к комплексному рассмотрению форм способов и средств защиты права собственности в отношении объектов недвижимости. Такой подход базируется на многоаспектности и межотраслевом характере правоотношений, возникающих в рамках охранительных правоотношений.

Как справедливо отмечено автором, "несмотря на достаточную разработанность данной темы в российской цивилистике и весьма длительную практику применения, особенности некоторых способов защиты права собственности в отношении объектов недвижимости не получили еще достаточного глубокого изучения, а правоприменительная практика нередко сталкивается с рядом неразрешенных вопросов.

В книге проанализированы базовые вопросы: дано понятие и выявлена правовая природа объектов недвижимости и способы ее защиты; исследованы юрисдикционные формы защиты прав собственников объектов недвижимости; проанализирована судебная форма защиты права собственности, выявлены отдельные проблемы в данных отношениях; раскрыт правовой анализ некоторых проблем и обоснована необходимость более четкой законодательной регламентации вещно-правовых способов защиты объектов недвижимости; проведен теоретический анализ соответствующих положений и аргументов с одновременным проецированием в плоскость совершенствования гражданского и предпринимательского законодательства в сфере применения форм, способов и средств защиты права собственности в отношении недвижимости.

Учебная дисциплина "Гражданское право" является обязательной общепрофессиональной дисциплиной, устанавливающей основные базовые знания для получения профессиональных знаний и умений. В рамках освоения данного курса важное значение имеют вопросы защиты права собственности, которые и представлены в данной книге.

В настоящей монографии "Защита права собственности на недвижимое имущество в цивилистической парадигме" использованы современное законодательство Российской Федерации и отчасти зарубежных стран, судебная практика, международные договоры, а также дореволюционная литература.

Монография предназначена для преподавателей, ученых, студентов, аспирантов, юридических вузов и иных граждан.

Обращение к вопросам и проблемам в рамках настоящей монографии актуально и необходимо с точки зрения оценки современной правовой модели защиты права собственности. Убеждены, что сегодня, как никогда, необходимо учитывать именно необходимость вещно-правовой защиты права собственности на объекты недвижимости, исходя из интенсивного социально-экономического развития и обеспечения качества частноправовой среды в России.

Безусловно, основные ответы на вопросы эффективного правового регулирования защиты права собственности, поставленные практикой, должен дать законодатель, адаптировав правовое регулирование к изменившимся внешним условиям социально-правовой среды. Но свое слово должны сказать и ученые, много лет занимающиеся проблематикой вещного права и гражданско-правового регулирования. Важно узнать и позиции тех практикующих юристов, которые уже сегодня представляют интересы собственников и иных лиц при защите их прав в отношении объектов недвижимости.

Цели правового регулирования, задачи по их достижению, а также принципы как руководящие ориентиры гражданско-правового регулирования выступают предпосылками публицизации гражданского законодательства. Безусловно, в рамках монографии автор попытался рассмотреть защиту права собственности с позиции гармоничного сочетания частноправовых и публично-правовых начал, что обосновывает проецирование такого подхода и в плоскость предпринимательского законодательства.

Автором в работе рассмотрены наиболее актуальные на сегодняшний день вопросы определения вещно-правовой защиты права собственности.

Материал монографии "Защита права собственности на недвижимое имущество в цивилистической парадигме" изложен профессиональным юридическим, но доступным для среднестатистического студента и обычного гражданина языком.

Научно-практическая значимость исследования заключается в том, что теоретические выводы и предложения, сформулированные в нем, могут быть использованы при совершенствовании действующего гражданского и предпринимательского законодательства, в процессе преподавания в вузах курсов гражданского права, предпринимательского права, гражданского процессуального права и в дальнейшей научно-исследовательской работе.

Содержание книги соответствует ее названию. Монография "Защита права собственности на недвижимое имущество в цивилистической парадигме" состоит из нескольких глав, которые в свою очередь разделены на параграфы. Заявленные в оглавлении монографии вопросы освещены достаточно глубоко и полно. Содержание научно-практического издания соответствует также требованиям к знаниям, умениям, практическим навыкам, общим и профессиональным компетенциям по дисциплинам "Гражданское право", "Предпринимательское право".

Монография может быть рекомендована преподавателям, аспирантам и студентам вузов, а также практикующим юристам и в целом широкому кругу читателей. Вопросы защиты права собственности имеют самое непосредственное отношение для каждого человека, жизнь которого неразрывно связана с владением объектами недвижимости и частноправовыми отношениями.

Учитывая проявленный интерес, а также выполняя миссию внесения вклада в повышение юридической грамотности, профессиональной компетентности и расширение правового кругозора законодателей, правоприменителей, ученых, аспирантов, студентов, автор Белова Татьяна Викторовна представляет на суд общественности данное монографическое издание.

Глава 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ЗАЩИТЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО

1.1. Право собственности и природа защиты права собственности на недвижимое имущество

Интенсивное развитие частного права в Российской Федерации обусловлено активной социальной направленностью политики государства и динамикой развития рынка недвижимости, что при малоизученности узких вопросов создает условия для правовых коллизий. В настоящей работе освещается наиболее сложная и в силу ее длительной нерешенности наиболее актуальная для общества правовая проблема, связанная с ограничением прав на недвижимость. В ходе внесения изменений в законодательство важно глубоко исследовать существующие и вводимые правовые механизмы в систему правовых средств, что продиктовано необходимостью сохранения баланса интересов затрагиваемого такими изменениями круга лиц. Наиболее остро стоит вопрос регулирования частного права собственности, где приоритетной целью является золотая середина соблюдения интересов частной собственности физического лица, третьих лиц и государства. Главным инструментом обеспечения соблюдения интересов выступают критерии и объем законодательно устанавливаемых ограничений прав собственности на недвижимость и ее обременение.

Следует согласиться с высказанным в науке мнением, что "обеспечение стабильности гражданского оборота - основная задача любого государства, от решения которой зависят его устойчивое экономическое развитие, экономическая безопасность, соблюдение основ правопорядка, благосостояние общества" <1>. В 2020 - 2022 гг. российская экономика столкнулась с рядом трудностей: кризис, падение цен на нефть, рост курса доллара и евро, экономические санкции и пандемия, безусловно, отрицательно сказались на состоянии имущественных отношений <2>.

--------------------------------

<1> Лескова Ю.Г. О роли и значении СРО в сфере строительства в реализации и соблюдении принципа стабильности гражданского оборота // Законы России: опыт, анализ, практика. 2019. N 6. С. 14.

<2> Левушкин А.Н. Обеспечение баланса интересов граждан, предпринимателей и публично-правовых образований как участников инвестиционных правоотношений на рынке ценных бумаг // Юрист. 2022. N 6. С. 30.

Вещное право (в объективном смысле) - это совокупность правовых норм, закрепляющих принадлежность вещей (имущества) субъектам вещных прав, регламентирующих правомочия этих субъектов по поводу этих вещей и устанавливающих ответственность за их нарушения.

Вещное право (в субъективном смысле) - право конкретного субъекта по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом. Обладатель вещного права реализует его самостоятельно, по своей воле и без привлечения третьих лиц.

Необходимо выделить признаки вещных прав. К ним относятся:

1) абсолютный характер защиты (его носителю соответствует обязанность неопределенного круга лиц воздерживаться от нарушения вещных прав этого лица);

2) оформляют принадлежность вещей определенным субъектам (отличие от обязательственных прав, оформляющих переход вещей и иных объектов от одних субъектов к другим);

3) присущее им право следования (в случае перехода вещного права к другому лицу (правопреемнику) переходят и обременения этого права);

4) объект вещного права - лишь индивидуально-определенная вещь (соответственно, вещи, определяемые родовыми признаками, а также объекты интеллектуальной собственности объектами вещных прав служить не могут);

5) круг вещных прав (в отличие от обязательственных) исчерпывающим образом очерчен в ГК (ст. 209, 216, 292, 334 ГК РФ) либо ином федеральном законе;

6) вещные права защищаются особыми способами защиты.

Согласно положениям ст. 45 Конституции РФ лица по своему усмотрению вправе выбирать не запрещенные законом способы защиты прав и свобод, включая их защиту в судебном порядке. Равно как и в Основном Законе государства, ст. 12 Гражданского кодекса РФ гласит, что защита прав осуществляется способами, указанными в статье, а именно признанием оспоримой сделки недействительной и применением последствий ее недействительности, а также применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Дискуссия на тему защиты права собственности на недвижимость должна быть основана в первую очередь на исследовании института права собственности <3>. Право собственности входит в группу вещных прав, которые гарантируют "держателю" таких прав возможность извлекать полезные свойства из индивидуально-определенной вещи в целях обеспечения своих потребностей. В доктрине справедливо отмечается, что вопросы выбора и определения оптимальных способов защиты права собственности на недвижимое имущество сохраняют свою актуальность в настоящее время, время постоянного и стремительного развития общественных отношений и правовых норм, являющихся реакцией на социальные изменения. При этом механизмы правового регулирования трансформируются существенным образом с тем, чтобы эффективно восстанавливать нарушенные права. В результате описанных процессов происходит ситуация, когда сложно определить не просто норму, подлежащую применению, но и способы восстановления нарушенного правопорядка применительно к конкретному лицу <4>.

--------------------------------

<3> Минникес И.В. Право собственности как совокупность правомочий // Пролог. 2017. N 1. С. 3 - 4.

<4> См.: Коваль В.Н. Некоторые аспекты определения способов защиты права собственности на недвижимое имущество // Вестник гражданского процесса. 2021. N 1. С. 243 - 264.

Зарождение права собственности в форме, близкой к современной, происходило в далеком XVIII веке. Французская буржуазия во главе с Наполеоном считается основоположником "права на владение собственностью", в основе понимания которого лежали принципы, положившие начало римскому праву <5>.

--------------------------------

<5> Какоурова Н.А. Вещное право Франции по гражданскому кодексу Наполеона 1804 г. // Сибирский юридический вестник. 2014. N 3.

На сегодняшний день право собственности в субъективном смысле представляет собой совокупность частных прав и обязанностей определенного лица по отношению к определенному имуществу. Социальное назначение субъективного гражданского права понимается как та цель реализации этого права, ради достижения которой это право дается участникам правоотношений. Назначение субъективного гражданского права - объективная категория. Цели законов и постановлений определяются социальными и экономическими условиями общества, и законы позволяют использовать субъективные гражданские права для достижения этих целей. Хотя цели реализации определенных субъективных прав определяются волей уполномоченного субъекта, они не могут выходить за рамки целей, установленных законом. Таким образом, когда цели, установленные законом, достигаются с помощью осуществления субъективного гражданского права, такое право реализуется в соответствии с его социальным назначением.

Е.А. Суханов пишет, что право собственности регулирует имущественные отношения собственности, а не собственность как базисное явление <6>. Хотя, строго говоря, легко понять, что базисное явление в правовом обществе не может не быть основано на правовом принципе и в случае, если по каким-то причинам такая собственность не была охвачена правом, закон будет стремиться к тому, чтобы вернуть его в свое русло (так, в частности, устроена известная российскому праву приобретательная давность (ст. 234 ГК РФ).

--------------------------------

<6> См.: Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991. С. 12.

Собственность, вообще, можно представить как продолжение потребности человека осваивать материальный мир и присваивать себе его предметы, до известной степени продолжение ego индивида. Отметим ограниченный характер такого присвоения ввиду того, что вещь, как предмет хозяйственной деятельности, может служить не одному, а целому множеству интересов участников гражданского оборота <7>. Из этого тезиса и рождается собственность как юридическая конструкция, которая должна служить интересам рынка <8>. Отсутствие такого устремления в социалистическом обществе объясняет бедность вещных прав того периода. Последствия этого подхода мы видим и в современном российском праве. "Следовательно, собственность представляет собой отношения между людьми по поводу вещей, заключающиеся в присвоенности или принадлежности материальных благ одним лицам (их коллективам) и, соответственно, в отчужденности этих же благ от всех других лиц" <9>.

--------------------------------

<7> См.: Суханов Е.А. Проблемы вещного права в современном российском праве // Журнал российского права. 2016. N 4. С. 33 - 38.

<8> Harding S. Perpetual Property // Florida Law Review. 2009. Vol. 61.

<9> Там же. С. 8.

Принципиальный постулат римской цивилистики определял, что право частной собственности есть абсолютная дозволенность в любых действиях по отношению к своей вещи, что параллельно допускало возможность установления тех или иных обременений в таковом <10>. С течением времени нарастание значимости социальных учений породило формирование концепта социальной собственности, которая уже четко обозначала возможность установления тех или иных ограничений или обременений в праве конкретного лица в интересах общества. Вместе с тем возникает резонный вопрос, не подрывает ли подобное общепринятые принципы права собственности, а равно начала справедливости. Это сопряжено с тем, что как конституционные права, так и возможные ограничения подобных должны гармонично сосуществовать друг с другом для поддержания "демократии" и "верховенства закона" <11>. Таким образом, можно говорить о наличии явных пробелов в научном знании по названному вопросу, в особенности его полисистемного научного проявления, опосредующего межотраслевой характер собственности <12>.

--------------------------------

<10> Гончаров И.А. Актуальные вопросы института собственности в римском частном праве // Образование. Наука. Научные кадры. 2020. N 3. С. 33.

<11> См.: Sikri A.K. Proportionality - A Balancing Act for Achieving Constitutional Rights: A Comparative Study. In: John M., Devaiah V.H., Baruah P., Tundawala M., Kumar N. (eds). The Indian Yearbook of Comparative Law. Singapore: Springer, 2021. P. 111 - 129.

<12> См.: Ананьев А.Г., Тарарышкина И.С. Концепция поражения права собственности лица как конституционного права человека // Конституционное и муниципальное право. 2023. N 4. С. 42 - 45.

Право собственности, представляя собой обобщающее понятие в данном контексте, наделяет субъекта этого права спектром совершенно конкретных частных правомочий в отношении определенной вещи. В соответствии с законодательством РФ к ним относятся правомочия владения, пользования, распоряжения. Данный комплекс представляет собой в силу ст. 209 ГК РФ содержание права собственности.

Раскрывается указанный комплекс правомочий в следующем: субъект, обладающий правом собственности, может совершать абсолютно любые законные действия с принадлежащим ему объектом права.

Например, правомочие владения дает возможность фактического обладания определенным предметом материального мира. Фактическое обладание может заключаться в возможности и иметь у себя объект права, и содержать его в своем хозяйстве, и числить его на своем балансе.

Правомочие пользования представляет собой процесс извлечения доходов либо иных каких-либо полезных свойств из объекта права.

Распоряжение предоставляет возможность субъекту правомочия не только отчуждать объект права другим лицам, но и передавать его им во владение и пользование, при этом сохраняя свое право собственности.

Российская правовая доктрина часто спорит с триадой, которая, как справедливо отмечается, вовсе не является изобретением российской правовой науки. Триада Usus, Fructus, Abusus (или ее англоязычный вариант rights to possess, rights to use, rights to transfer), произошедшая от формулы uti, frui, habere, possidere, действительно, встречается во многих учебниках, посвященных проблемам вещного права, а также в некоторых гражданских законодательствах (в ФГК, а также в ГК Италии, где количество полномочий собственника вовсе сведено к двум - пользованию и распоряжению) <13>.

--------------------------------

<13> См.: Леонова А.А. Эластичность как характеристика права собственности // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2022. N 12. С. 54 - 83.

В противовес частным правомочиям, в целях сбалансирования, закон нагружает субъекта права собственности также и определенными обязанностями. Так, например, в силу ст. 210 ГК РФ субъект права собственности обязан нести затраты, связанные с содержанием объекта права собственности (данная обязанность заключается в необходимости поддерживать объект права в надлежащем, исправном состоянии; состояние объекта должно быть не только пригодно для его эксплуатации, но и безопасно для собственника и третьих лиц), своевременно уплачивать установленные законом платежи в виде налогов и сборов, то есть удовлетворять и публичные интересы в том числе. Кроме этого, нести риск негативных последствий в случае, если таковые наступят в связи с ненадлежащей эксплуатацией объекта права собственности <14>.

--------------------------------

<14> Энциклопедия судебной практики. Бремя содержания имущества (статья 210 ГК РФ). [Электронный ресурс].

Объектом права собственности может являться любая вещь, не исключенная из гражданского оборота. Особо важным среди таких объектов является объект недвижимости. Недвижимым имуществом, согласно ст. 130 ГК РФ, являются земельные участки, участки недр, иные объекты, которые невозможно переместить без несоразмерного ущерба их назначению (здания, строения, объекты незавершенного строительства), а также так называемая недвижимость в силу закона - воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

На это обращает внимание ВС РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25, устанавливая, что недвижимая вещь может быть таковой в силу своих природных свойств (абз. 1 ч. 1 ст. 130 ГК РФ), либо же в силу прямого указания закона на то, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 ч. 1 ст. 130 ГК РФ) <15>.

--------------------------------

<15> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Российская газета. 2015. N 140.

Следует отметить, что критерии отнесения объекта к недвижимому имуществу, установленные действующим законодательством РФ, нередко подвергаются критике со стороны научного сообщества.

Причиной тому является формулировка вышеуказанной статьи, не позволяющая с уверенностью разрешить вопрос о том, можно ли отнести какой-либо конкретный объект к объектам недвижимости.

В частности, особо критикуется признак неразрывной связи недвижимой вещи, которая не является земельным участком, с земельным участком на котором она расположена <16>. Такая неразрывность предполагает невозможность перемещения вещи без несоразмерного ущерба ее хозяйственному назначению. Вместе с тем современные технологии предоставляют широкие возможности для перемещения целых зданий и сооружений без их разрушения. В качестве примера часто приводятся перенос в 1937 г. дома на ул. Серафимовича в г. Москве, который снимался с фундамента, ставился на катки и по уложенным рельсам передвигался на расстояние до нескольких сотен метров на новый заранее подготовленный фундамент <17>, и перемещение Андреевского моста через р. Москву в конце прошлого столетия <18>.

--------------------------------

<16> См., напр.: Бевзенко Р.С. Земельный участок с постройками на нем: введение в российское право недвижимости [Электронное издание]. М.: М-Логос, 2017. 80 с.

<17> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. по делу N А40-53007/12.

<18> Бевзенко Р.С. Указ. соч. С. 21 - 22.

Кроме того, слепое следование указанному признаку часто приводит к появлению в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) объектов, хотя и прочно связанных с земельным участком, но в строгом смысле слова вещами вообще не являющихся. В частности, практике известны примеры регистрации в качестве объектов недвижимости асфальтовых покрытий, футбольных полей, заборов и других <19>.

--------------------------------

<19> Там же. С. 22.

Таким образом, только наличия рассмотренной связи объекта с землей недостаточно для однозначного ответа на вопрос о том, является ли данный объект недвижимой вещью. Понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков <20>. В качестве таких признаков выделяются следующие:

- самостоятельное назначение объекта, отличное от назначения и вероятных целей использования земельного участка, на котором располагается объект: объекты, которые прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения либо выполняющие лишь обслуживающую функцию недвижимостью не признаются <21>;

- затруднительность, а не полная невозможность перемещения объекта;

- создание вещи именно как объекта недвижимости в нормативно установленном порядке, т.е. с получением всех необходимых разрешений и с соблюдением градостроительных норм и правил, а также на земельном участке, специально предоставленном под строительство объекта <22> и некоторые другие.

--------------------------------

<20> Определение ВАС РФ от 23 июля 2013 г. N ВАС-9767/13 по делу N А42-4761/2011.

<21> Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. по делу N А19-16537/2020.

<22> Там же.

Возникновение данного права (права собственности на недвижимое имущество) имеет присущие специфике рассматриваемого объекта собственности особенности. Такие объекты составляют основу экономики государства и зачастую отличаются высокой стоимостью. В силу указанных причин объекты недвижимого имущества подлежат особому государственному учету и контролю переходов прав на них со стороны государства. В силу ст. 219 ГК РФ, если вновь созданный объект имеет черты, присущие недвижимому имуществу, право собственности на него возникает с момента государственной регистрации такого права. Учет подобной регистрации фиксируется в специальном реестре - ЕГРН, где содержится информация об объекте, правах на него и об обременениях таких прав.

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество переходит к приобретателю не с момента заключения договора о приобретении вещи или ее создания, как в случаях с движимыми вещами, а с момента государственной регистрации права или перехода права собственности. Эта особенность предполагает наличие специальных механизмов защиты прав, таких, например, как предъявление иска о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

С учетом действующей отечественной системы регулирования в общем виде под поражением права собственности следует понимать вводимые в силу закона или частного соглашения какие-либо рамки, изменяющие усмотрение собственника в его праве, для обеспечения баланса интересов, так как, помимо привязки к правам конкретного лица, конституционные права подчиняются принципу обеспечения общего блага. Иными словами, это случаи допускаемого сужения сферы господства над его вещью <23>. Таким образом, нормативная система, ограничивающая или обусловливающая ранее сформированное право собственности, является такой же частью данного права, как и законодательство, создающее или расширяющее возможности исключений из него, которые в совокупности определяют приспособленность права под нужды общества <24>. Это касается вмешательства государства в право собственности в форме различных изъятий и ограничений, а также регулирования и контроля частной собственности.

--------------------------------

<23> См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского права / науч. ред. В.С. Ем. М.: Статут, 2003. 382 с.

<24> Byrne J.P. The Public Nature of Property Rights and Property Nature of Public Law in The Public Nature of Private Property (Law, property and society) by Malloy R.P., & Diamond M. (eds.). N.Y.: Routledge, 2016. P. 1 - 12.

Триада частных правомочий, являющихся составляющими права собственности, сохраняется также при возникновении права собственности на объекты недвижимого имущества, при этом имея определенные специфические признаки, присущие опять же специфике объекта недвижимости. Под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя данный объект недвижимости. К действиям, которые будут подтверждать владение недвижимостью, можно отнести, например, установление забора либо изгороди по периметру объекта; организация охраны объекта путем привлечения специальных служб либо собственных охранных подразделений; несение бремени оплаты коммунальных и иных услуг, связанных с соответствующим объектом недвижимости <25>.

--------------------------------

<25> Тихомирова Ю.В. Понятие права собственности // Молодой ученый. 2020. N 5 (295). С. 233.

Правомочие пользования представляет собой возможность эксплуатации объекта недвижимого имущества путем извлечения из него полезных свойств <26>. Имея объект недвижимости на праве собственности, собственник наделяется правом проживать в нем, если речь идет о жилом помещении например. Пользование недвижимостью может иметь свои специфические качества, яркое отражение которых можно увидеть при анализе пользования таким объектом недвижимости, как земельный участок. Пользование земельным участком всегда должно происходить в соответствии с его целевым назначением. В случае несоблюдения данного ограничения собственник земельного участка может иметь негативные последствия в виде административного штрафа (в качестве примера можно рассматривать использование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не в соответствии с его категорией и разрешенным использованием) <27>.

--------------------------------

<26> Скрябин С.В. Право собственности. Общие положения. Гражданское право: учебник для вузов (академический курс). Том 2 / отв. ред. М.К. Сулейменов. Алматы, 2014. С. 76.

<27> Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2021) // Российская газета. 2002. N 137.

Специфика правомочия пользования объектом недвижимого имущества находится в тесной связи с правомочием владения, ибо по общему правилу можно пользоваться имуществом, только фактически им владея <28>. Но это бывает не всегда. Если рассматривать пользователя земельного участка, основанием для пользования землей которого является сервитут (договорный либо публичный), в данном контексте у него будет отсутствовать право владения, несмотря на наличие права пользования чужим земельным участком. Аналогичная ситуация возможна при передаче в аренду небольшой площади под банковский терминал. Банк, будучи арендатором, в данном случае получит лишь право пользования частью определенного нежилого помещения <29>.

--------------------------------

<28> Тихомирова Ю.В. Указ. соч. С. 233.

<29> Никулина В. Аренда торговых площадей: анализ ошибок договоров и поведения сторон // Жилищное право. 2017. N 8.

Право распоряжения в отношении недвижимого имущества представляет собой круг возможностей собственника по определению юридической судьбы объекта недвижимости путем изменения его принадлежности, а также его назначения или характеристик, вплоть до возможности полного уничтожения объекта права. При этом распоряжение определенным недвижимым имуществом может быть несколько ограничено. Любые ограничения распоряжения должны быть установлены федеральным законом. Например, в соответствии со ст. 3 ранее упомянутого Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" продавец ограничен при заключении договора купли-продажи земельного участка, имеющего категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, в реализации своего права распоряжения данным земельным участком в полном объеме. Покупателем такого земельного участка не может выступать иностранный гражданин или иностранное юридическое лицо.

Общепринятой является характеристика права собственности как абсолютного субъективного права в отличие от обязательственных прав как прав относительных. При этом считают, что абсолютное субъективное право собственности составляет содержание правоотношений собственника со всеми другими лицами (или по формулировке некоторых авторов - правоотношений с неопределенным кругом лиц) и устанавливает пассивную обязанность всех этих лиц воздерживаться от нарушения правомочий собственника. "В отличие от "относительных прав", - пишет Н.Г. Александров, - субъективные права, с которыми корреспондирует обязанность неопределенного круга лиц и притом обязанность, заключающаяся в воздержании от посягательств на объект субъективного права, называют "абсолютными" правами" <30>. Таким образом, различие между абсолютными и относительными правами проводится по кругу обязанных лиц и по содержанию их обязанности <31>.

--------------------------------

<30> Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М.: Госюриздат, 1955. С. 114. О.С. Иоффе также считает, что носитель субъективного права собственности находится в правоотношениях со всеми лицами, обязывающих этих лиц к воздержанию (Спорные вопросы учения о правоотношении // Очерки по гражданскому праву. Л.: Изд-во ЛГУ, 1957. С. 30 - 36).

<31> Генкин Д.М. Право собственности в СССР (фрагмент) // Вестник гражданского права. 2022. N 4. С. 137 - 150.

Анализируемая совокупность правомочий, представляющих собой содержание права собственности в Российской Федерации, является конституционно защищаемой государством. Статья 35 Конституции РФ закрепляет и декларирует охрану и защиту права собственности любого субъекта права. Определение юридической природы и тенденций исполнения предпринимательских обязательств является в настоящее время наиболее дискуссионным и принципиальным вопросом, имеющим значение для правоприменительной договорной деятельности, в особенности применительно к предпринимательским обязательствам <32>. В отношении недвижимого имущества нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о виндикации подвержены критике в профессиональном сообществе в связи с тем, что они практически не учитывают юридическую специфику защиты прав на недвижимость и значение их обязательной государственной регистрации, в силу которой споры о принадлежности недвижимости должны в первую очередь касаться записей в ЕГРН и их оспаривания <33>.

--------------------------------

<32> Левушкин А.Н. Договоры в предпринимательской деятельности: учебник. М.: Проспект, 2021. С. 126; Левушкин А.Н., Кузьмина И.К. Тенденции исполнения предпринимательских обязательств в правоприменительной деятельности // Современный юрист. 2020. N 2. С. 151.

<33> Суханов Е.А. Вещное право: научно-познавательный очерк. М.: Статут, 2017.

Общепринятыми, признаваемыми законом формами собственности в России считаются частная, государственная и муниципальная собственность.

Важное значение при определении возможной формы собственности на объект имеет вид имущества, на который возникает право собственности в силу следующего. Так, закон выделяет определенные виды имущества, которые могут находится только в государственной собственности (например, участки недр или объекты культурного наследия).

Вне зависимости от вида субъекта, обладающего правом собственности, права всех собственников охраняются и защищаются одинаково. Равенство всех форм собственности - основа экономического строя и гарантия конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Необходимость беспрепятственного осуществления прав гражданами государства, в том числе прав собственности, охраны и защиты данных прав возведена Конституцией в ранг основополагающего конституционного принципа, на котором, как на фундаменте, базируется система нормативных правовых актов, содержащих нормы гражданского права. Право собственности на недвижимое имущество, аналогично праву собственности на любые иные объекты права, также подлежит охране и защите государством.

Кроме этого, гарантия права собственности, представляя собой составляющую компоненту совокупности прав и свобод гражданина, является одним из основных принципов функционирования правового государства. Документальное закрепление этого принципа содержится в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая в настоящий момент ратифицирована большинством стран мира, в том числе и РФ Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ <34>.

--------------------------------

<34> Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) (с изм. от 24.06.2013) // Бюллетень международных договоров. 2001. N 3.

Провозглашая право собственности как высшую ценность государства, Конституция РФ идет рука об руку с Уставом Организации Объединенных наций <35>, Всеобщей декларацией прав человека <36> и Международным пактом о гражданских и политических правах <37>.

--------------------------------

<35> United Nations Charter (full text) // UN.

<36> Universal Declaration of Human Rights // UN.

<37> International Covenant on Civil and Political Rights // OHCHR.

Упомянутые государственные охрана и защита права собственности находят свое отражение в закреплении в законодательстве страны специфических инструментов, направленных на обеспечение субъекта права особыми гарантиями. Таким образом, в случае совершения против права собственности определенного субъекта противоправных действий, направленных на нарушение этого права, государство, путем введения в законодательство РФ норм права, представляющих собой средства защиты этих прав, гарантирует данному субъекту возможность защиты и восстановления таких прав.

Важнейший вклад внесен в 2021 г. Конституционным Судом РФ в защиту конституционного права собственности и права на осуществление предпринимательской деятельности путем принятия Постановления от 21 мая 2021 г. N 20-П <38>. Конституция РФ гарантирует вышеуказанные права, однако в некоторых случаях защитить их даже в судебном порядке было весьма проблематично.

--------------------------------

<38> Постановление Конституционного Суда РФ от 21 мая 2021 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук".

Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав <39>.

--------------------------------

<39> Постановление ФАС Уральского округа от 25 ноября 2008 г. N Ф09-8771/08-С6 по делу N А76-1785/2008.

Статьей 11 ГК РФ <40> закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

--------------------------------

<40> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ <41> заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

--------------------------------

<41> Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ.

Защита гражданских прав осуществляется с использованием ряда механизмов, закрепленных в ст. 12 ГК РФ.

Между тем исходя из принципа восстановления нарушенных прав способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

В XIX в. благодаря трудам пандектистов была разработана система защиты вещных прав, суть которой состояла в следующем: собственник, в случае попадания его имущества в чужое незаконное владение, имел право обратиться в суд с иском об истребовании указанной вещи - таким образом, в случае конкретного нарушения (лишения владения) лицо обладало правом на виндикацию. Во всех остальных случаях нарушения прав, не связанных с лишением владения, применялись негаторные иски <42>.

--------------------------------

<42> См.: Поротиков А.И. Иск о признании права на недвижимость и его место в системе вещно-правовых способов защиты // Вестник ВГУ. Серия: Право. 2020. N 1 (40). С. 134 - 135.

Данная система именовалась пандектной и нашла свое отражение в Германском гражданском уложении 1896 г. Многие европейские цивилисты отмечали ее достаточность и эффективность в вопросе защиты прав собственника, однако современная правоприменительная практика не согласилась с таким подходом.

Защита права собственности может осуществляться с помощью различных способов защиты гражданских прав как вещно-правового, так и обязательственно-правового характера, прямо или косвенно направленных на устранение препятствий в осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения собственником, принадлежащим ему имуществом, а также защиту его законных интересов от нарушений и посягательств со стороны иных лиц <43>.

--------------------------------

<43> См.: Перова М.В. Система способов защиты права собственности в современном гражданском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2007.

Способы защиты права собственности, используемые и при защите права собственности юридических лиц, можно классифицировать:

1) на способы защиты непосредственно права собственности, среди которых выделяются:

а) вещно-правовые способы защиты (требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, требование об устранении препятствий, не соединенных с лишением владения, требование о признании права собственности, требование об освобождении имущества из-под ареста (исключении из описи));

б) обязательственно-правовые способы (требование о возврате арендованного имущества, требование о возврате имущества, переданного в безвозмездное временное пользование, иные способы защиты прав кредитора - собственника имущества, используемого должником или находящегося у него);

2) сопутствующие способы защиты, которые предполагают возмещение потерь, причиненных собственнику или бывшему собственнику:

- требование о возмещении убытков, причиненных кредитору-собственнику ненадлежащим использованием имущества должником или уничтожением имущества;

- требование об уплате неустойки, вызванное несвоевременным возвратом принадлежащего собственнику-кредитору имущества;

- выплата стоимости имущества - объекта реституции и др.

Несмотря на то что при защите права собственности юридических лиц применяются общие для всех субъектов гражданского оборота способы защиты, сама сущность юридического лица как личности фиктивной порождает определенные особенности применения отдельных способов защиты.

К особенностям защиты права собственности юридических лиц можно отнести то, что данное право иногда необходимо защищать не только от посягательств третьих лиц, но и от учредителей (участников организации), а также лиц, осуществляющих функции органов управления <44>.

--------------------------------

<44> См. подробнее: Свит Ю.П. Защита права собственности юридических лиц // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. N 2. С. 38 - 43.

В частноправовой доктрине справедливо определяется, что способ защиты нарушенного субъективного права направлен на пресечение состоявшегося нарушения, устранение его вредных последствий и восстановление нарушенного права, что возможно путем приведения правоотношения в нормальное состояние, когда субъективная обязанность должника исполняется надлежащим образом, а субъективное право не подвергается какому-либо ущемлению действиями (бездействием) должника, в связи с чем способ защиты права по существу представляет собой отражение совершенного нарушения права, следовательно, характеры правоотношения и субъективного права, подвергшегося нарушению, не являются критериями, единственно определяющими выбор способа защиты права, поскольку способ защиты нарушенного права определяется в том числе существом допущенного нарушения субъективного права <45>.

--------------------------------

<45> См.: Мальбин Д.А. Роль владения в вопросе активной легитимации по негаторному иску // Арбитражный и гражданский процесс. 2022. N 11. С. 14.

Важным представляется разграничить термины "охрана" и "защита" гражданских прав, которые нередко синонимизируются в научных исследованиях.

Можно наблюдать характерные черты, присущие институту защиты права собственности:

- во-первых, право носителя данного права должно быть нарушено;

- во-вторых, носитель права становится "потерпевшим", то есть лицом, понесшим субъективные потери в отношении данного права.

Защита права собственности, таким образом, проявляется в случаях, когда интересы собственника нарушены, в отличие от охраны прав собственности, которая направлена на регулирование отношений собственности при нормальных условиях использования объекта права собственности. То есть если факт нарушений права собственности не состоялся, то речь идет об охране права, если налицо необходимость применения конкретных правоохранительных мер и есть нарушение права, применяется защита нарушенных прав <46>.

--------------------------------

<46> Герус В.И. Соотношение понятий "охрана" и "защита" права собственности // Science Time. 2016. N 11. С. 38.

Так, В.А. Тархов и В.А. Рыбаков подчеркивают необходимость четко разграничивать охрану и защиту. По мнению исследователей, охрана осуществляется постоянно, а к защите приходится прибегать лишь при нарушении либо угрозе нарушения прав, свобод и законных интересов <47>.

--------------------------------

<47> Живихина И.Б. Учение В.А. Тархова и В.А. Рыбакова о понятии, формах и способах защиты права собственности и иных вещных прав // Юридическая наука. 2017. N 2.

Иными словами, закон наделяет собственника правомочиями субъективного гражданского права, элементом которого является право на защиту, представляя таким образом возможность применения им мер правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих это право.

Защита права собственности носит системный характер. Данная система защиты прав включает в себя судебную защиту, мероприятия законодательного, экономического, организационно-технического характера, а также самозащиту прав <48>.

--------------------------------

<48> Кутина В.П. Гражданско-правовая защита имущественных прав субъектов гражданских правоотношений: монография. М.: Санкт-Петербургский университет управления и экономики, 2014. С. 4.

Защита права собственности реализуется и в юрисдикционной (в основном судебный порядок защиты, если административный не предусмотрен законом), и во внеюрисдикционной форме (самозащите). Конкретнее, закон, определяя споры, которые рассматриваются в административном порядке, ориентируется на государственные и общественные интересы. Так, примером споров, попадающих в данную категорию, можно назвать дела об оспаривании кадастровой стоимости недвижимости, которая может быть пересмотрена комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости <49>.

--------------------------------

<49> Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (ред. от 02.07.2021) // Российская газета. 1998. N 148 - 149.

Закрепленный правовой институт защиты прав берет свое начало с 1964 года, с момента принятия Гражданского кодекса РСФСР, статьей 6 которого и были впервые определены пути защиты гражданских прав <50>. По мнению О.В. Иванова, только данная норма дала основание рассматривать защиту прав как самостоятельный правовой институт, определяя судебную защиту как приоритетную <51>.

--------------------------------

<50> Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (утратил силу) // Ведомости ВС РСФСР. 1964. N 24. Ст. 407.

<51> Иванов О.В. Защита гражданских прав как правовой институт и как научная проблема // Вопросы советского государства и права. Т. 45. Ч. 3. N 8. С. 41.

С момента зарождения и до сегодняшнего дня институт защиты права собственности включает в себя следующие составляющие:

- возможность, предоставляемая в рамках действующего законодательства компетентному субъекту распоряжаться имеющимися механизмами принуждения против лица, нарушившего, отрицающего или оспаривающего его право, а также обеспечивать защиту имеющихся у него прав;

- компетентное лицо вправе использовать в рамках действующего законодательства меры оперативного воздействия на лицо, нарушающее право;

- компетентное лицо вправе заявить уполномоченным государственным органам о факте нарушения лицом условий договора с целью применения против него мер принудительного характера. Традиционно к числу вещно-правовых способов защиты гражданских прав относят конструкции виндикационного и негаторного исков, а в последнее время и иск о признании права собственности. Указанный перечень может быть дополнен также иском о признании права отсутствующим <52>. Указанная модель - деление на виндикационный и негаторный иски заимствована из германского права. В XIX в. благодаря трудам пандектистов была разработана система защиты вещных прав, суть которой состояла в следующем: собственник, в случае попадания его имущества в чужое незаконное владение, имел право обратиться в суд с иском об истребовании указанной вещи - таким образом, в случае конкретного нарушения (лишения владения) лицо обладало правом на виндикацию. Во всех остальных случаях нарушения прав, не связанных с лишением владения, применялись негаторные иски <53>.

--------------------------------

<52> См. подробнее: Степанов В.В. Особенности применения негаторного иска для защиты прав собственников помещений в многоквартирном доме // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2019. N 1. С. 94 - 120.

<53> Поротиков А.И. Иск о признании права на недвижимость и его место в системе вещно-правовых способов защиты // Вестник ВГУ. Серия: Право. 2020. N 1 (40). С. 134 - 135.

Традиционно защиту права собственности можно осуществить путем вещно-правовых и обязательственно-правовых способов. Например, в ситуации, когда собственник заключил договор аренды автомобиля с другим лицом, а последний, не имея на то права, распорядился им, собственник вправе обратиться за защитой своего нарушенного права собственности с иском о признании сделки недействительной - указанный способ защиты будет располагаться в плоскости обязательственных (договорных) отношений. В случае же незаконного завладения чужим имуществом лицом, не связанным обязательственными правоотношениями с собственником, последний должен использовать вещные способы защиты своего нарушенного права, а именно виндикацию.

Защита права собственности добросовестных предпринимателей-кредиторов является важной и для конституционного права, так как право собственности и возможность его эффективной защиты лежат в основе реализации многих других конституционных прав, которые требуют использования финансов: право на жилище (возможность его приобретения), право на охрану здоровья и платную медицинскую помощь, право на получение образования, право на пользование учреждениями культуры и доступ к культурным ценностям на платной основе. Ученые ранее исследовали различные конституционно-правовые аспекты права собственности <54>, защиту права собственности Конституционным Судом РФ <55> и другие вопросы. Затрагивалась также практика Конституционного Суда РФ по исследуемой теме: И.А. Кравец отметил защиту прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о банкротстве <56>. Но в 2021 г. Конституционный Суд РФ принял "революционное" Постановление, идущее вразрез с выработанной судебной практикой, защищающее уже права кредиторов при ликвидации юридических лиц, что в дальнейшем, безусловно, повлияет на правоприменение.

--------------------------------

<54> Весельская Н.Р. Права собственности: теоретико-методологические аспекты // Конституционное и муниципальное право. 2014. N 5. С. 19 - 26.

<55> Иксанов И.С. Конституционно-правовое регулирование экономических отношений и право собственности в решениях конституционных судов // Конституционное и муниципальное право. 2013. N 10. С. 26 - 30.

<56> Кравец И.А. Судебный конституционализм и конституционализация предпринимательской деятельности и статуса юридического лица (в контексте конституционной реформы 2020 г.) // Конституционное и муниципальное право. 2022. N 1. С. 10 - 15.

Как справедливо определено в науке, "право собственности, нарушенное нахождением вещи у третьего лица при отсутствии законных оснований против воли собственника, защищается возвратом вещи в обладание собственника, независимо от того, оспаривает ли лицо, передавшее вещь во временное владение, право собственности истца на вещь или нет" <57>.

--------------------------------

<57> Мальбин Д.А. Владение как условие пассивной легитимации по виндикационному иску // Актуальные проблемы российского права. 2022. N 9. С. 92.

Устанавливаемая государством система способов защиты от незаконного проникновения третьих лиц или утраты способами, включающими уголовное и административное преследования, выступает базисом для формирования полисистемности права собственности, интегрированного не только в гражданское и конституционное, но и в иные отрасли национального права. При этом интенсивное развитие современных технологий, вероятно, потребует конкретизации правовых моделей, так как в ближайшем будущем станет невозможным применять общие нормы и толкования конституционных прав человека и основных свобод для регламентации поражения права собственности. Это бесспорная неизбежность современной жизни любого общества <58>.

--------------------------------

<58> Medic D. Ogranicenja prava svojine. Godisnjak fakulteta pravnih nauka. 2020. Godina 10. Broj 10. P. 27.

Наличие как частных, так и публичных начал в вопросе вмешательства в право собственности требует констатации полисистемной правовой природы такового <59>. Регулирование, детерминированное в отраслевом частном законодательстве, позволяет материализовывать прибыль отдельного лица, имеющего право на собственность, обременяемую в пользу иного лица <60>, так как определенные виды обременений позволяют фактически извлекать материальную выгоду из таковых (сервитут, рента), тем самым сводя к минимуму через компенсацию наличествующие обременения. В основе таких поражений права собственности конкретного лица лежат микропространственные подходы, определяющие поведенческие модели к близлежащему присутствию, в том числе формируя экономические преференции взаимозависящих начал <61>. Вместе с тем общий посыл состоит в том, что общие обременения права собственности лишены материального значения и нацелены на удовлетворение общественных интересов.

--------------------------------

<59> См.: Саурин А.А. Право собственности в Российской Федерации: конституционно-правовые пределы реализации и ограничения. М.: Статут, 2014. 351 с.

<60> Jeong K.W. The Issues and Tasks of the Guarantee of the Property Rights in the Korean Constitution-Especially // Centered on the Land Property Right. ICLEH. 2020. P. 657.

<61> Guerriero C. Endogenous Property Rights // The Journal of Law and Economics. 2016. Vol. 59. N 2. P. 313 - 358.

Таким образом, под вторжением в право собственности следует понимать фактические и юридические ограничения, налагаемые в пользу потенциально слабой стороны, которые могут быть необходимы также для общественных нужд. Преимущественно поражение права собственности на законодательном уровне продиктовано в контексте реализации публичных отношений, опосредующих общественный интерес среди прочего <62>.

--------------------------------

<62> См. подробнее: Ананьев А.Г., Тарарышкина И.С. Концепция поражения права собственности лица как конституционного права человека // Конституционное и муниципальное право. 2023. N 4. С. 42 - 45.

Судебная защита права собственности производится судами Российской Федерации в соответствии с компетенцией. Защиту нарушенных гражданских прав осуществляют суд общей юрисдикции, арбитражный суд или третейский суд.

Судебная защита права собственности в отношении объектов недвижимого имущества происходит в судах по месту нахождения недвижимого имущества. То есть споры о правах на недвижимое имущество имеют исключительную подсудность. Такой исключительностью закон наделяет только те права, защита которых представляет собой исключительную важность для государства. Например, Закон РФ "О защите прав потребителей" предоставляет возможность потребителю по его собственному усмотрению обратиться в суд по месту жительства или пребывания потребителя, выступающего истцом, по месту нахождения организации, выступающей продавцом или изготовителем, являющейся ответчиком, либо по месту заключения договора <63>. Таким образом, очевидно, что защита права собственности на объекты недвижимого имущества по своей ценности является для государства не менее приоритетной, чем защита прав потребителей.

--------------------------------

<63> Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" // Российская газета. 1996. N 8.

Стоит также упомянуть о том, что одним из признаков вещного права, коим является право собственности, выступает его абсолютный характер - противостояние управомоченному лицу в правоотношении, то есть собственнику или обладателю иного вещного права, неопределенного круга третьих лиц, непосредственно не состоящих с ним в конкретных правоотношениях. Это отличает вещные права от обязательственных и диктует необходимость установления особых способов защиты такого права не от конкретно поименованного контрагента, а от любых лиц, которые совершат посягательство на права обладателя вещного права. Такими отличительными способами защиты выступают вещно-правовые способы.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты в конечном счете предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения <64>.

--------------------------------

<64> Определение ВС РФ от 11 ноября 2008 г. N 5-В08-107.

Защита права собственности является основополагающим правовым механизмом, направленным на поддержание стабильности гражданского и экономического оборотов, позволяющим восстановить свои нарушенные права и законные интересы.

Специфика защиты права собственности юридических лиц также связана с особенностями формирования их имущества. Для организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, как правило, необходимо формирование имущественной базы - уставного капитала, создающего минимальные гарантии для кредиторов и базу для начала деятельности организации. Иногда после передачи имущества в уставный капитал выясняется, что лицо, внесшее имущество, не обладало в отношении его правом собственности или не было вправе распоряжаться этим имуществом без согласия другого лица. Также требования об изъятии имущества из уставного капитала могут быть связаны с ненадлежащим оформлением самого факта передачи имущества либо с тем, что имущество изначально передавалось не в собственность, а во временное владение и пользование, т.е. вносился не сам объект, а право пользования им, к примеру на основании договора аренды <65>.

--------------------------------

<65> См.: Свит Ю.П. Защита права собственности юридических лиц // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. N 2. С. 38 - 43.

Таким образом, защита права собственности на недвижимое имущество представляет собой особое полномочие собственника недвижимости, позволяющее ему применять нормативно закрепленные меры по отношению к обязанным лицам самостоятельно или же в порядке обращения к уполномоченным органам, при нарушении, отрицании или оспаривании его прав, осуществляемое посредством выбора гражданско-правового способа защиты.

1.2. Недвижимое имущество в системе вещного права: понятие и особенности правового режима

Согласно статье 130 ГК РФ все вещи делятся на недвижимые и движимые. Анализируя определение, регламентированное в статье 130 Гражданского кодекса РФ, законодатель отождествляет понятия "недвижимые вещи", "недвижимость", "недвижимое имущество".

В последние тридцать лет развития российского гражданского права проведена колоссальная работа по созданию теории вещного права на недвижимое имущество. Недвижимость в течение данного периода постоянно находилась в центре внимания российского законодателя и науки, в результате еще в 2003 г. была разработана Концепция развития гражданского законодательства РФ о недвижимости <66>, а в 2009 г. - Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации <67>, где эта категория предлагалась к существенному реформированию, в связи с чем был подготовлен законопроект 2012 г. об изменении Гражданского кодекса, в том числе и нового раздела "Вещное право" <68>.

--------------------------------

<66> Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе / Совет при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства; Исслед. центр частного права / под общ. ред. В.В. Витрянского, О.М. Козырь, А.А. Маковской. М., 2004.

<67> Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / Вступ. ст. А.Л. Маковского. М., 2009.

<68> Проект федерального закона N 47538-6/5 (во втором чтении) "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ), что подтверждается п. п. 38 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В цивилистической доктрине обоснованно определено, что в российском праве категория недвижимости относится к одной из наиболее динамично развивающихся: частые законопроектные инициативы, противоречивость действующего регулирования, многообразие подходов в теории. Как следствие, недвижимость воспринимается от широких представлений как право на пространство до узких - как гражданско-правовой режим земельного участка, нередко недвижимость определяется критериями физики и инженерного дела. Свобода интерпретации понятия недвижимости продиктована не только экономическим интересом обременения земельного участка и установления на него правового господства, но и фискальными целями, не имеющими к предмету гражданско-правового регулирования прямого отношения <69>.

--------------------------------

<69> См.: Синицын С.А. Некоторые общие особенности развития категории "недвижимость" в российском гражданском праве // Гражданское право. 2023. N 2. С. 30 - 34.

Необходимо обратить внимание на слова Е.А. Суханова, что "можно считать завершенной формально начавшуюся еще в 2009 г. и фактически продолжавшуюся на протяжении более 10 лет реформу Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части вещного права, во всяком случае, после его вступления в силу 1 сентября 2022 г. едва ли можно в обозримое время ожидать возобновления законодательной работы по развитию вещного права" <70>.

--------------------------------

<70> См.: Гражданское право: учебник / отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2022. Т. 1. С. 14.

Недвижимые вещи являются индивидуально-определенными по своей природе. Важность данного деления определяется существенными различиями, которые имеются в правовом режиме движимых и недвижимых вещей. Эти различия отражены во многих нормах ГК РФ (ст. ст. 131, 164, 219, 223, 225, 226, 234, 295, 338, 340, 349 и др.) и иных законов. Указанное деление в строгом смысле распространяется только на вещи и к другим видам имущества применяться не может.

В статье 130 ГК РФ законодатель выделяет три группы недвижимых вещей. К первой группе относятся вещи, недвижимые по своей природе, - земельные участки и участки недр. Ранее к этой группе причислялись и обособленные водные объекты, до принятия Водного кодекса РФ.

Вещи, которые прочно связаны с землей, образуют вторую группу недвижимых вещей. К ним относятся те объекты, которые не могут быть перемещены без нанесения им несоразмерного ущерба их назначению.

Перечень объектов, приведенный в законе, является приблизительным. В 2004 году в перечень были добавлены объекты для незавершенного строительства для повышения гарантий инвесторов и увеличения гражданского оборота данного имущества. Однако, когда в 2006 году был принят новый Лесной кодекс РФ, из данного перечня были исключены леса и многолетние насаждения. Теперь недвижимым имуществом являются лесные земельные участки с определенными в процессе проведения лесоустройства и зарегистрированными в кадастровом учете границами.

Следует прийти к выводу, что, если перечислить все виды недвижимых объектов второй группы становится проблематичным, закон следует трактовать не буквально, а в соответствии с его смыслом, который состоит в том, что недвижимостью являются те объекты, которые могут быть использованы по своему назначению только неразрывно с землей.

Третья группа недвижимых вещей включает в себя объекты, расцененные как недвижимость не из-за их естественных свойств, а по другим причинам. Например, воздушные и морские суда, космические объекты и суда внутреннего плавания, которые подлежат государственной регистрации, относятся к недвижимым объектам. Однако данные объекты могут перемещаться без какого-либо ущерба их назначению, тем более что они предназначены для этого. Недвижимым имуществом они признаны из-за высокой стоимости и вытекающей из этого необходимостью повышенной надежности правил их использования <71>.

--------------------------------

<71> Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Байгушева Ю.В. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 3. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2016. С. 101.

При этом содержащийся в п. 1 ст. 130 ГК РФ перечень недвижимых вещей не является исчерпывающим, поскольку законом ими может быть признано и иное имущество. Так, согласно ст. 132 ГК РФ особым объектом недвижимости является предприятие как имущественный комплекс.

В соответствии с содержанием ст. ст. 130, 131 ГК РФ существуют следующие признаки недвижимого имущества:

- естественное свойство вещи (земельные участки, участки недр);

- прочная связь с земельным участком (здания, строения, сооружения, которые прочно связаны с землей, их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению);

- юридико-формальная потребность распространения правового режима недвижимого имущества на некоторые виды движимых вещей с целью укрепления имущественного оборота и защиты имущественных прав собственников (воздушных, морских, речных судов и космических объектов).

К специфическим признакам недвижимого имущества относятся:

1) обязательная государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

2) наличие особых правил совершения сделок в отношении земельных участков и расположенных на них строений (ст. ст. 271, 273 ГК РФ);

3) исполнение обязательств по поводу недвижимого имущества по месту нахождения имущества;

4) ипотека как способ обеспечения исполнения обязательства в отношении недвижимого имущества;

5) особый порядок приобретения права собственности на недвижимые объекты в силу давностного владения (ст. 234 ГК РФ);

6) особый порядок обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество (ст. 349 ГК РФ);

7) особый порядок распоряжения недвижимым имуществом, которое принадлежит государственным и муниципальным предприятиям (ст. 295 ГК РФ);

8) наследование недвижимых вещей и их правовой режим определяются по нормам права, действующим в месте их нахождения;

9) рассмотрение споров о праве собственности и иных вещных правах на недвижимые вещи происходит по месту нахождения недвижимых вещей (споры об аналогичных правах на движимые вещи - в месте нахождения ответчика, а в случаях, указанных в законе, - в месте, определяемом по выбору истца (ст. ст. 29 - 30 ГПК РФ)).

1 сентября 2022 г. вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2021 г., внесший изменения в Гражданский кодекс РФ. Этим Законом в Гражданский кодекс РФ были внесены две главы: это гл. 6.1 и гл. 17.1 <72>. Новая гл. 6.1 ГК РФ "Недвижимые вещи" включает новые ст. 141.2 - 141.5, гл. 17.1 "Право собственности и другие вещные права на здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, помещения и машино-места", соответственно ст. 287.1 - 287.7.

--------------------------------

<72> См.: Федеральный закон от 21 декабря 2021 г. N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 28.06.2022).

Глава 6.1 ГК РФ вносит изменения в раздел об объектах гражданских прав, и впервые в российском гражданском законодательстве появилась специальная глава, посвященная объектам "рукотворной недвижимости" (до этого, как известно, объектам недвижимости посвящена была специально только ст. 130 ГК РФ). Необходимо отметить, что гл. 6.1 ГК РФ, посвященная недвижимым вещам, аккуратно обходит вопросы прав на земельный участок (хочется верить, что эти аспекты оставлены для реформы в будущем гл. 17 ГК РФ). В основу данной главы заложен принцип множественности объектов недвижимости, и мы видим, что она касается рукотворной недвижимости, регулирует в виде самостоятельных объектов прав здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, помещения жилые и нежилые, машино-места.

Глава 17.1 ГК РФ "Право собственности и другие вещные права на здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, помещения и машино-места" главным образом посвящена правовому регулированию права собственности, поскольку почти не содержит положений об иных вещных правах. Впрочем, такой подход свойственен российскому праву с начала 90-х годов прошлого столетия (и здесь тоже сохраняется надежда, что ограниченным вещным правам в будущем будут посвящены другие специальные главы, разработанные в законопроекте 2012 г.) <73>.

--------------------------------

<73> См. подробнее: Емелькина И.А. Современная концепция права на недвижимость и некоторые новеллы Гражданского кодекса РФ (главы 6.1 и 17.1) // Гражданское право. 2023. N 2. С. 23 - 29.

Становление российского гражданского законодательства о недвижимости и вещном праве именно по германской модели в ее абсолютном выражении невозможно по объективным причинам: несопоставимые предпосылки, условия и цели развития германского и российского гражданского права вообще и применительно к недвижимости в особенности; бесспорная индивидуальность германской системы в определении земельного участка и его составных частей как единственного объекта недвижимости и основного объекта вещных прав <74>. Важно отметить, что получившая развитие в современной политике российского права концепция единого объекта не является тождественной германской конструкции недвижимости ни по смыслу, ни по содержанию <75>.

--------------------------------

<74> Об этом подробнее см.: Синицын С.А. Общие положения о вещном праве: сравнительно-правовое исследование. М., 2019. С. 22.

<75> Синицын С.А. Некоторые общие особенности развития категории "недвижимость" в российском гражданском праве // Гражданское право. 2023. N 2. С. 32.

Стоит отметить, что законодательно требуется государственная регистрация прав на недвижимое имущество для закрепления правового режима недвижимого имущества, она является правовым последствием признания недвижимой вещи объектом права. В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые объекты, вся информация о них должна быть зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация на юридическом уровне признает и подтверждает возникновение, ограничение, обременение, переход или прекращение прав на недвижимое имущество, она доказывает существующее зарегистрированное право.

Проблема правового режима недвижимого имущества как одного из объектов гражданского права становится особенно значимой в настоящее время. Причинами этого являются, во-первых, постоянное расширение рынка недвижимости, во-вторых, недостаточное урегулирование данных правоотношений на законодательном уровне. Да, также мы можем отметить, что судебные инстанции, например, Верховный Суд Российской Федерации, старательно исправляют возникшую ситуацию с пробелами в законодательстве, но возникает проблема с тем, что принимаемые правовые нормы не успевают замечать все недостатки из-за скорости развития данных правоотношений.

Итак, как следует правильно понимать термин "правовой режим недвижимого имущества", используемый во многих учебных изданиях, научных статьях и монографиях? Проведено множество исследований такими учебными-юристами, как Н.Ю. Шеметова, А.В. Щеголева, В.В. Кущенко, В.А. Алексеев и др. Например, А.В. Щеголева считает, что правовой режим недвижимого имущества - это определенный порядок правового регулирования, который выражен в форме определения конкретных дозволений, ограничений и запретов, создающих относительно объекта недвижимого имущества конкретный объем прав и обязанностей субъектов данных правоотношений <76>. По моему мнению, в таком определении описана вся суть, цель и содержание данного термина.

--------------------------------

<76> Щеголева А.В. Правовой режим недвижимости как объекта гражданских прав: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. С. 13.

По мнению В.В. Кущенко, правовой режим недвижимости следовало бы отнести к вторичному специальному институциональному режиму, который наделен специфическими особенностями в сфере применения сделок с недвижимостью. Данный режим - это модификация как публичного, так и частного режима <77>.

--------------------------------

<77> Кущенко В.В. Правовой режим недвижимости: проблемы и пути их решения // Законодательство и экономика. 2006. N 10. С. 35.

Данные определения, к сожалению, не акцентируют внимание на особенностях государственной регистрации недвижимости, что является совершенно необходимым, поскольку данный правовой акт является одним из важнейших элементов правовой системы. По мнению В.А. Алексеева, регистрация прав является главным основным элементом правового режима недвижимого имущества <78>.

--------------------------------

<78> Алексеев В.А. Недвижимое имущество: государственная регистрация и проблемы правового регулирования. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 3.

По мнению Н.Ю. Шеметовой, правовой режим недвижимого имущества является внешней составляющей какого-либо явления или совокупности явлений <79>. Однако правовой режим призван выражать суть явления и его юридическую природу, поэтому его нельзя рассматривать как что-то внешнее.

--------------------------------

<79> Шеметова Н.Ю. Недвижимость: трансформация из социальной категории в правовую // Адвокат. 2014. N 7. С. 57.

Из совокупного анализа положений п. 4 ст. 35 ЗК РФ, ч. 5 ст. 40, ч. 9 ст. 41 и ч. 1 ст. 42 Закона о регистрации недвижимости, а также перечисленных норм гл. 17.1 ГК РФ можно сделать вывод о том, что в силу закона при переходе прав на помещение к новому собственнику переходит и доля в праве на земельный участок только в том случае, если долевая собственность уже оформлена, и только тогда действует принцип единства. Если же земельный участок находится в индивидуальной собственности владельца помещений, то доля в праве может перейти при переходе прав на помещение только в силу договора. Но может и не перейти вовсе. Тогда новый собственник помещения окажется на чужом земельном участке и сможет оформить с его собственником договорные отношения. В противном случае ему гарантировано право доступа к его помещению <80>.

--------------------------------

<80> См.: Жаркова О.А. Пределы применения принципа единства судьбы земли и недвижимости: ГК РФ солидарен с ВС РФ? // Закон. 2023. N 2. С. 55 - 60.

Сущность определения правового режима недвижимого имущества раскрывает следующие характеристики:

1) установлен законодательно в форме федеральных законов и иных нормативно-правовых актов;

2) является способом нормативно-правового регулирования, целенаправленно воздействующего на связанные с ним правоотношения;

3) обеспечивается государством и иными действующими в его интересах субъектами;

4) целью является осуществление правового регулирования в особых сферах общественных отношений, таких как правоотношения, связанные с оборотом недвижимого имущества, государственной регистрацией и классификацией имущества как недвижимого;

5) состоит из юридических (правовых) средств, таких как меры стимулирования (рекомендации, льготы, дозволения) и меры ограничения (запреты, обязывания, наказания);

6) создает определенную выгоду для субъектов правоотношений, к которой можно отнести юридические условия, направленные на удовлетворение определенных интересов субъектов, или ограничения для определенных категорий субъектов, направленные на сдерживание интересов данных субъектов.

К особенностям правового режима недвижимого имущества относится следующее:

- единственным доказательством существования права собственности, так же, как и иных прав на недвижимое имущество, не изъятое из оборота, возникновения, перехода и прекращения этих прав является государственная регистрация, которой подлежат данные права;

- создаваемое вновь недвижимое имущество становится объектом гражданского оборота в тот момент, когда созданный объект зарегистрирован в установленном законом порядке;

- особые правила сделок подразумевают прямую зависимость прав на земельный участок от прав на возведенное на нем строение - к тому, кто приобретает права на строение, автоматически переходят право собственности на часть земельного участка, занятого строением и необходимого для его функционирования (ст. 273, 653 ГК РФ);

- некоторые сделки с недвижимым имуществом включают обязательное условие государственной регистрации такого имущества и считаются завершенным только с момента регистрации;

- существует единая система учреждений юстиции, которая контролирует законность сделок с недвижимым имуществом и отвечает за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, правовой режим недвижимого имущества может быть классифицирован следующим образом.

1. В зависимости от характера правоотношений выделяют правовые режимы, связанные: а) с оборотом недвижимого имущества, б) владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом, в) государственной регистрацией прав и сделок с недвижимым имуществом и др.

2. В зависимости от метода правового регулирования правовой режим недвижимого имущества делится на императивный, при котором субъекты правоотношений могут действовать только в соответствии с нормами права; диспозитивный, который дает субъектам право решать какой-либо вопрос самостоятельно.

3. В зависимости от вида недвижимого имущества выделяют правовые режимы жилых помещений; зданий, сооружений и строений; земельных участков; предприятий; комплексов недвижимого имущества и т.д.

4. В зависимости от оборотоспособности недвижимое имущество может быть ограничено в обороте (ограниченные в обороте земельные участки в соответствии с п. 2 ст. 27 ЗК РФ) и изъято из оборота (природные ресурсы и недвижимое имущество, расположенное в границах национальных парков в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях").

5. В зависимости от цели правового режима он может ограничивать права субъекта (например, обременения и ограничения, установленные Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"), или стимулировать субъекты правоотношений (например, приобретение права собственности на основании установленной приобретательной давности в соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного правовой режим недвижимого имущества является способом нормативно-правового регулирования, установленным законодательно и обеспеченным государством с учетом особенности признаков объектов недвижимого имущества, который включает в себя юридические средства и предназначен для регулирования правоотношений по государственной регистрации прав, обороту недвижимого имущества, совершения с недвижимым имуществом иных действий, создающий для субъектов данных правоотношений определенную степень благоприятности или ограничения.

1.3. Понятие ограничений и обременений прав на недвижимое имущество

На данный момент в юридической литературе не сложилось единого мнения относительно разделения либо же уравнивания терминов "ограничения" и "обременения". В связи с этим нужно заняться разбором положений Закона о государственной регистрации, в ст. 1 данного Федерального закона раскрываются термины ограничения и обременения. Также необходимо провести анализ юридической литературы по данному вопросу с целью изучения мнения ученых.

На сегодняшний день существует острая необходимость в проведении четкого законодательного регулирования в связи с возникающими ситуациями вмешательства в право собственности. В Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", который в данный момент является недействующим, было дано определение данных понятий, отождествляющее их: "ограничения (обременения) - это наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и др.)". При этом в нынешнем законодательстве не установлено точных определений терминов "ограничения" и "обременения", но в новой редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в ст. 1 данные понятия разделены.

Большинство цивилистов не посчитали правильным определение, которое было дано в законодательстве, следовательно, не признали "ограничения" и "обременения" равными категориями.

Рассматривая работу А.Н. Лужиной, можно выделить ее мнение о том, что в законодательстве было дано определение "ограничения". При дальнейшем изучении ее работы можно установить, что термину "обременения" она дает следующее определение: "Обременения представляют собой дополнительное бремя по содержанию объекта недвижимого имущества и пользованию, установленное в предусмотренном законом порядке или в форме дополнительных обязанностей правообладателя" <81>. Из разобранного выше делаем вывод, что обременения являются не чем иным, как дополнительными атрибутами ограничений.

--------------------------------

<81> Лужина А.Н. Ограничения и обременения прав на недвижимое имущество // Российский судья. 2006. N 8. С. 37.

Говоря об ученых, можно привести мнение В.В. Долинской, она утверждает, что и обременения, и ограничения - это понятия совершенно противоположные, таким образом соглашаясь с большинством авторов. В качестве разъяснения своих слов она указывает на то, что обременение направлено именно на объект, в то время как ограничение можно установить только на право на данный объект, также стоит уточнить, что новых прав при ограничении не возникнет, когда в случае с обременением на объект под его влиянием может быть установлено не только основное право, но и дополнительное <82>.

--------------------------------

<82> Долинская В.В. Ограничения права собственности: понятие и виды // Закон. 2003. N 11.

Можно выделить в качестве примера по этой теме мнения двух ученых-цивилистов В.А. Микрюкова и В.А. Белова. Рассматривая мнение В.А. Белова и основываясь на его работах, можно прийти к выводу, что он указывает определения в качестве отдельных видов правовых форм: "изъятия их юридической возможности, составляющих субъективные права, элементы правоспособности и секундарные права, устанавливаемые в пользу либо неопределенного круга лиц - ограничения или конкретного частного лица - обременения" <83>. В.А. Белов в своей работе за главное отличие принимает не что иное, как субъектный состав, указывая на то, что термин "обременение" имеет место быть в случае уменьшения прав определенного лица, в то время как термин "ограничение" распространяется на уменьшения прав для неопределенного круга. Можно согласиться с высказыванием В.А. Белова, но следует принять во внимание, что в данном толковании определения все внимание уделено лишь вопросу применения вышеперечисленных категорий, хотя следовало бы рассмотреть все возможные варианты их пересечений. В качестве примера можно было бы рассмотреть законодательство, а конкретно ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, где в пункте 3 рассматривается вопрос обременения объекта, в то время как ограничение рассматривается со стороны применения его к правам конкретных лиц либо неопределенного круга лиц, из чего можно сделать вывод, что термин "обременение" накладывается на имущество, а термин "ограничение" служит для установления границ осуществления права лиц.

--------------------------------

<83> Белов В.А. Введение в гражданское право: общая часть. Т. 1. М.: Юрайт, 2012. С. 321.

В.А. Микрюков в своей работе указывает, что ограничения представляют из себя "запрет одному субъекту правоотношений совершать определенные активные действия, в приостановлении деятельности другого субъекта" <84>. Из данного определения можно заключить, что ограничения по своей сути уменьшают пределы осуществления права лица.

--------------------------------

<84> Микрюков В.А. Ограничения и обременения гражданских прав. М.: Статут, 2007. С. 29.

Иные цивилисты сошлись во мнении о равнозначности рассматриваемых категорий, указав в поддержку своего мнения, что различаются данные категории исключительно лексически, например, имущество должно обременяться, а права должны ограничиваться.

Можно провести анализ применения данных понятий в законодательстве, а в качестве предмета анализа использовать Гражданский кодекс Российской Федерации, в ст. 1 которого "ограничения" представлены в качестве запретов, уменьшающих возможность реализовать свое право, но "обременения" не выступают в данной статье в роли равной категории. Также в п. 1 ст. 8.1 сказано следующее: "В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации". Из всего этого напрашивается вывод о том, что категория "ограничения" представляет собой не что иное, как уменьшение прав у лиц в их осуществлении. Категория "обременения" в то же время используется применительно к имуществу. Стоит также обратить внимание, что это происходит не случайно, ведь в ГК РФ нет моментов, в которых могло бы говориться об ограничении имущества или же обременении прав.

Складывается ощущение, что это намеренный ход законодателя, потому что по смыслу термина "обременение" оно всегда направлено на имущество, независимо от смены субъектов вокруг имущества, на которое оно было наложено. К примеру, в 274 статье Гражданского кодекса Российской Федерации сказано о сервитуте, а конкретно об обременении данного земельного участка, также и в пункте 1 следующей статьи говорится следующее: "сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу". Подобное происходит и по отношению к ренте в ст. 586 данного Кодекса: "рента обременяет земельный участок, предприятие, здание, сооружение или другое недвижимое имущество, переданное под ее выплату. В случае отчуждения такого имущества плательщиком ренты его обязательства по договору ренты переходят на приобретателя имущества". Также это затрагивает и аренду, но стоит отметить важную деталь - в Кодексе аренда не называется обременением. В ст. 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (ред. от 31.07.2020) содержится правило, согласно которому "при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом".

В пункте 1 статье 274 ГК РФ закреплено, что "собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком". Право сервитута выступает как обременение права собственности. В пункте 2 статьи 274 ГК РФ "обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком". Законодатель говорит о категории обременения уже применительно к объекту, а не к конкретному субъективному праву.

Рассматривая вопрос о понятии ограничения применительно к вещным правам, нужно исходить из ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой "собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом".

Эта статья говорит об условиях осуществления права собственности. Анализируя данную статью, можно выделить, что согласно ст. 209 ГК РФ любые действия собственника ограничены и регулируются законом, иными актами. Согласно этой формулировке действия собственника в отношении принадлежащего имущества всегда ограничиваются законом, иными правовыми актами, а также правами и охраняемыми законом интересами других лиц. При этом очевидно, что закон имеет в виду нормы общего характера, не определяющие режим конкретного объекта недвижимости, а также рассматривает в общем плане права и интересы граждан, которые должен соблюдать каждый собственник, а не собственник конкретного имущества по отношению к конкретным лицам. Эти рамки осуществления права собственности нельзя считать ограничениями в том смысле, в котором данное понятие используется в законодательстве, поскольку они составляют элемент режима собственности любого имущества. Ограничениями же являются любые отклонения от общих рамок осуществления права собственности. Так, например, элементом общего режима любого здания является запрещение его реконструкции без соответствующего разрешения. К общему режиму любого здания относится также обязанность собственника не осуществлять в этом здании каких-либо действий, которые наносили бы ущерб правам и законным интересам владельцев соседних объектов. Но если индивидуальным актом установлено запрещение проведения определенного рода реконструкции (например, запрещение надстройки здания) либо собственник здания по соглашению с собственником соседнего здания обязан представить последнему возможность пользования находящейся в здании электрической подстанцией или гаражом, то в этом случае речь идет об ограничении прав собственника конкретного объекта.

В пункте 1 статьи 274 ГК РФ закреплено, что "собственник недвижимого вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком". Право сервитута выступает как обременение права собственности. В пункте 2 статьи 274 ГК РФ "обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком". Законодатель говорит о категории обременения уже применительно к объекту, а не к конкретному субъективному праву.

Согласно п. 1 статьи 336 ГК РФ "залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом", в качестве примера можно рассмотреть ситуацию, что лицо заключило договор ипотеки на квартиру, по условиям данного договора на квартиру накладывается ограничение до исполнения обязательства лицом, то есть права лица уменьшаются наложенным ограничением.

Проанализировав вышеперечисленное, можно прийти к выводу, что равности между категориями "ограничение" и "обременение" не наблюдается, что подтверждается доктриной, в которой данная тема широко разработана учеными-цивилистами. Это указывает нам на то, что данная проблематика не раскрыта до конца и требует дальнейшей разработки и обсуждения. В то же время, изучая ГК РФ и определенный ряд работ ученых-цивилистов, можно найти как общее, так и различное между данными категориями.

Обременение - понятие, смысл которого состоит в ограничении недвижимости, являющейся объектом правоотношений. Ограничение - это понятие, смысл которого заключается в уменьшении правомочия лица или неопределенного круга лиц. Важно отметить, что пределы данных ограничений и их влияния на правомочия лица устанавливаются законом, иными актами, а также и самими лицами, участниками правоотношений.

В качестве объекта обременения выступает имущество, например, недвижимость, но имущество должно иметь индивидуально-определенные признаки, поскольку если оно обладает родовыми признаками, то наложение обременения на данное имущество не представляется возможным. Также важно отметить, что объектами обременений не могут стать нематериальные блага, которые нельзя отчуждать от обладателя, также не могут быть объектами обременения работы или же услуги.

Ограничения нельзя считать субъективным правом, потому что ограничение накладывается в пользу неопределенного круга лиц и не влияет ни на что, кроме их правомочий, из чего можно сделать вывод, что взаимодействие с субъективными правами исключительно косвенное. Обременения же напротив являются субъективным правом, они в любом случае работают в пользу установленного лица и превалируют над объектами таких правоотношений.

Итого между понятиями "ограничение" и "обременение" можно выделить некоторые различия.

1. В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник сам может обременять имущество в процессе распоряжения им при заключении определенных видов договоров, иначе говоря, собственник может как наложить выбранное им по виду и весу обременение, так и освободить принадлежащее ему имущество от обременения.

2. У собственника при прекращении действия ограничения права собственности появляются дополнительные правомочия, которыми он ранее не обладал. В случае с обременением права собственности на срок обременения уменьшаются, и, когда обременение прекращает действовать, собственник становится обладателем соответствующих правомочий в полной мере. Таким образом, обременения могут быть установлены только на определенный срок, а ограничения могут быть и временными, и постоянными.

3. В соответствии со ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ целью установления ограничений является создание условий для реализации функций объекта ограничения как объекта права конкретного собственника и важной части общественного производства. В отличие от ограничений обременения используются в материальных целях конкретных лиц.

4. Ограничения устанавливаются для того, чтобы сбалансировать интересы как общества и государства, так и отдельных граждан. Первостепенная цель обременений - удовлетворение интересов третьих лиц относительно имущества другого лица (А.А. Савельев <85>, В.И. Синайский <86>).

--------------------------------

<85> Савельев А.А. Ограничения и обременения права собственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2007.

<86> Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 206.

5. Ограничения и обременения отличаются и по функциям. Такие авторы, как и А.В. Малько <87>, относят к функциям ограничений следующие: социальный контроль, охрану и защиту, информационную, воспитательную, оценочную и мотивационную и др. цели. А.А. Савельев отмечает, что обременения устанавливаются для защиты прав и интересов третьих лиц при осуществлении их прав в отношении имущества собственника.

--------------------------------

<87> Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. М., 2003.

6. В случае уничтожения ограниченного объекта нет никакого наступления негативных последствий. С обременением происходит противоположная ситуация, в случае уничтожения обремененного объекта на субъект накладывается обязанность по возмещению ущерба.

7. При рассмотрении примера с передачей собственности, в случае, когда речь идет об ограничениях, следует указать, что ограничения переносятся со старого на нового собственника, обременения же, напротив, продолжают действовать для первого собственника.

8. Говоря о компенсации, также стоит уточнить, что она возможна только в случае, когда речь идет об обременении.

Вышеприведенные примеры указывают на отличия во влиянии категорий "ограничения" и "обременения" на право собственности, а также свидетельствуют о необходимости разграничить данные понятия на законодательном и правоприменительном уровне.

Рассмотрев основные особенности ограничений и обременений и взяв за основу мнения некоторых авторов (В.А. Микрюков <88>) относительно рассматриваемых правовых категорий, можно дать следующие определения данным понятиям, закрепить их в ст. 1 Закона о регистрации недвижимости:

- обременения - права определенного круга лиц на имущество собственника, которые установлены законом или договором дополнительно к праву собственности на имущество и включают в себя обязанности собственника допускать определенные действия третьих лиц, воздерживаться от собственных действий или совершать определенные действия в пользу указанных лиц;

- ограничения - это установленные в предусмотренных законом целях и пределах условия, стесняющие собственника при осуществлении своих прав на недвижимое имущество и заключающиеся в обязанности собственника воздерживаться от совершения определенного рода деятельности, но и давать разрешение на совершение установленной законом деятельности определенному кругу лиц, при этом целью или последствием такой деятельности не должна быть реализация прав данных лиц по отношению к имуществу данного собственника. Разобранные различия данных категорий указывают, что они могут быть похожи, но все же имеют разный по своей природе характер, в связи с чем необходимо их разграничение на законодательном уровне.

--------------------------------

<88> Микрюков В.А. Указ. соч.

Предлагается дополнить Закон о регистрации недвижимости пунктом 3.1 ст. 1 со следующей классификацией ограничений прав на недвижимое имущество и обременений недвижимости.

К "обременениям" можно отнести:

- ипотеку, возникающую на основании договора и в силу закона (ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости")). По договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте;

- доверительное управление (ст. 1017 ГК РФ);

- ренту (ст. 586 ГК РФ);

- аресты и запрещения на заключение сделок (ст. ст. 1, 28 Закона о регистрации);

- права требования, предъявленные в судебном порядке (ст. 28 Закона о регистрации);

- решения об изъятии земельного участка (п. 4 ст. 279 ГК РФ);

- частные, публичные сервитуты (ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

К ограничениям можно отнести:

- особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (ст. 56 ЗК РФ);

- особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных (ст. 56 ЗК РФ);

- иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных Земельным кодексом РФ и Гражданским кодексом РФ, иными федеральными законами.

Категория "ограничения" встречается в разных отраслях гражданского права: в вещном праве (сужения прав субъекта в силу закона в интересах других лиц и др.); обязательственном праве ограничением выступает срок (срочное обязательство); договорной отрасли (свобода договора ограничивается законом); наследственном праве (субъектами наследства по закону могут быть лишь отдельные категории граждан).

Правовые ограничения следует разделить на виды: а) по объекту права; б) по субъекту правоотношений; в) по форме (временные и постоянные).

Правовое ограничение также выполняет ряд функции для правоотношений: 1) охранительную (охраняет интересы субъектов правоотношений); 2) информационную; 3) систематизированную (выражается в обусловленной системе осуществление права); 4) защитную (предоставляет границы осуществления правомочий).

Говоря о границах данных категорий по отношению к праву собственности, следует отметить отсутствие сходств между ними, например, ограничения в основном имеют публичный характер и не зависят от воли субъектов, в то время как обременения работают в основном в частном праве и зависят от воли субъекта.

Следовательно, стоит заняться разделением данных категорий в законодательстве, например в ситуации с земельным участком с уникальными земельными ресурсами это уточнит и обобщит права данного вида собственников, также это окажет большое влияние на правоприменительную практику, в которой очень часто возникают споры, связанные с "ограничениями" и "обременениями" по вопросам владения, распоряжения и пользования.

Из вышеизложенного вытекает необходимость на законодательном уровне разделения таких понятий, как "ограничения" и "обременения", так как данное деление позволит обобщить и одновременно конкретизировать цели, задачи и объем правомочий собственника земельного участка в условиях уникальности земельного ресурса, а также позволит решить часть проблем в правоприменительной практике при возникновении споров относительно вопросов владения, пользования и распоряжения имуществом.

В данной главе рассмотрены такие понятия, как пределы осуществления субъективных гражданских прав и пределы права собственности, недвижимое имущество и его правовой режим, ограничение прав на недвижимое имущество и обременения недвижимости.

Проанализировав законодательные нормы, нормативно-правовые акты, научные исследования и взяв за основу работу некоторых авторов, можно отметить, что в современном законодательстве существуют проблемы с четким определением понятий ограничения прав на недвижимое имущество и обременения недвижимости. Отсюда вытекает необходимость усовершенствования нынешнего законодательства, в котором следует разделить данные понятия, так как это решит некоторые проблемы в правоприменительной практике и упростит работу судов. Разграничение этих понятий также поможет гражданам, которые не имеют юридического образования, лучше разбираться в данном вопросе и предвидеть проблемы, которые могут возникнуть.

1.4. Система способов защиты права собственности на недвижимость

В правовом институте защиты права собственности особо важное прикладное значение имеет понимание способов его защиты. Они неоднородны по своей юридической природе и подразделяются на несколько относительно самостоятельных видов, формируя систему способов защиты права собственности. Обратим внимание, что имущественные отношения, возникающие между отдельными участниками гражданского оборота, воздействуют на активы членов семьи и на предпринимательскую сферу в масштабе организации крупного и среднего капитала <89>.

--------------------------------

<89> См. подробнее: Левушкин А.Н. Гражданско-правовое регулирование и развитие семейного предпринимательства как вида социального предпринимательства в Российской Федерации // Гражданское право. 2019. N 2. С. 6 - 10; Он же. Семейное предпринимательство и семейный бизнес: понятие, правовая природа и перспективы развития // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2018. N 3 (43). С. 206.

Системой гражданско-правовой защиты права собственности является совокупность средств, способов и методов, которые собственник или иной титульный владелец (лицо, имеющее законные основания обладать имуществом, но при этом не являющееся в соответствии с законом его собственником) может применить для защиты своего права владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Система способов защиты права собственности включает в себя характеристики общей системы защиты с определенными особенностями. Например, такой способ защиты, как негаторный иск, о котором речь будет идти позднее, присущ только спорам в отношении объектов недвижимого имущества.

Под способом защиты права собственности принято понимать принудительные меры, применяемые в порядке, определенном законом, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав собственника и воздействие на правонарушителя <90>. Вместе с тем, как уже отмечалось, закон предусматривает и добровольные способы защиты права собственности, например, самозащиту своих прав самим собственником.

--------------------------------

<90> Сергеев А.П. Гражданское право: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1996. Ч. 1. С. 271.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, признании права, установлении сервитута, установлении границ земельного участка, освобождении имущества от ареста (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" <91> (далее - Постановление N 10/22)).

--------------------------------

<91>

Однако последующее развитие, в частности появление категории недвижимости, привело к появлению иных исков наряду с указанными в абз. 3 п. 2 Постановления N 10/22:

- о признании вещного права;

- установлении сервитута;

- установлении границ земельного участка;

- освобождении имущества (вещей) от ареста;

- исправлении записи в Государственном реестре прав на недвижимость <92>.

--------------------------------

<92> Суханов Е.А. Вещное право: научно-познавательный очерк. М.: Статут, 2017.

С учетом того что защита права собственности является составной компонентой института защиты гражданских прав, способы защиты права собственности можно разделить на общие и специальные способы защиты <93>. Данная классификация также находит свое отражение при анализе способов защиты в отношении объектов недвижимого имущества. Пользуясь данным разделением, к общим способам защиты права собственности можно отнести следующие:

- признание права собственности;

- признание недействительным акта органа власти;

- самозащита права собственности.

--------------------------------

<93> Там же.

Самозащита, как самостоятельный обособленный способ защиты права собственности, в том числе на объекты недвижимого имущества, регулируется ст. 14 ГК РФ. Допуская самозащиту права, закон одновременно устанавливает ограничения для применения этого способа защиты, не допуская, чтобы действия по самозащите выходили за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения права. В отношении недвижимого имущества самозащита может быть выражена в определенных действиях собственника по воздействию на недвижимое имущество, находящееся во владении, пользовании и распоряжении с целью его защиты от неправомерных посягательств иных лиц не запрещенными законом действиями, при этом не пренебрегая гранью между самозащитой и самоуправством.

Вместе с тем для целей защиты права собственности, в том числе права собственности на недвижимое имущество, применяются и специальные способы защиты вещно-правового и обязательственно-правового характера, которые пришли в российскую правовую систему из далекого римского права. На этих специальных способах защиты стоит остановиться подробнее, дабы сформировать фундаментальное представление об основах вещных способах защиты прав на недвижимое имущество.

Как уже было установлено ранее, защита права собственности, в том числе права собственности на объекты недвижимого имущества, в нашей стране осуществляется двумя специальными разновидностями способов защиты права, разграничение между которыми производится по виду правоотношения, в котором состоят управомоченный и обязанный субъекты. К первому виду закон относит вещно-правовые способы защиты, ко второму виду относятся обязательственно-правовые способы. Средствами защиты выступают исковые заявления.

Основное различие способов защиты вещных прав заключается в конечной цели, которую тот или иной тип защиты преследует.

Вещно-правовые способы защиты права нацелены на приведение в определенный баланс господства собственника над вещью. Они используются при непосредственном нарушении вещного права и направлены на защиту интересов субъектов вещных прав от непосредственного неправомерного воздействия со стороны любых третьих лиц <94>. Иными словами, в основе любого вещно-правового способа защиты права собственности лежит субъективное право собственности.

--------------------------------

<94> Суханов Е.А. Вещное право: научно-познавательный очерк. М.: Статут, 2017.

Обязательственно-правовые способы защиты нацелены на изменение именно поведения определенного субъекта, который состоит с собственником в обязательственных правоотношениях и его поведение отличается от того, о котором договорились стороны в соглашении. Итак, к способам защиты права собственности относят также и обязательственные способы защиты: о возмещении вреда; о возмещении убытков; о возврате неосновательно полученного имущества; о возврате вещей, представленных в пользование по договору <95>, а также иски, направленные на признание сделок недействительными или применение последствий их недействительности, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления <96>.

--------------------------------

<95> Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1 / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. 6-е изд. М.: Проспект; ТК Велби, 2004. С. 549.

<96> Потапенко Н.С. Способы защиты права собственности на недвижимую вещь // Российская юстиция. 2010. N 5. С. 14 - 17.

Исходя из анализа цивилистической научной литературы, можно выделить два основных подхода к рассмотрению системы способов защиты права собственности.

К приверженцам первого подхода можно отнести В.А. Тархова и В.А. Рыбакова. Ученые придерживались позиции, в соответствии с которой право собственности может быть защищено только вещными исками и критиковали подход, в соответствии с которым защита права собственности может осуществляться в числе прочего обязательственно-правовыми исками, вытекающими из договоров, из причинения вреда, кондикционными и иными <97>.

--------------------------------

<97> Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. Уфа, 2001. С. 178 - 179.

Последователи второго подхода, в частности Е.А. Суханов, М.И. Брагинский и др., исходят из того, что система способов защиты права собственности на недвижимое имущество, как уже отмечалось, включает в себя как юрисдикционные, так и неюрисдикционные формы защиты. При этом к юрисдикционной форме защиты права собственности относятся обязательственно-правовые и вещно-правовые способы защиты. Последние в свою очередь традиционно подразделяются на виндикационный и негаторный иски. Некоторые исследователи также включают в ряд вещно-правовых способов защиты иски о признании права собственности, иски об исключении имущества из описи и некоторые другие <98>.

--------------------------------

<98> См., напр.: Еремин Д.Б. Защита вещных прав и права собственности на недвижимое имущество // Постулат. 2019. N 11.

К неюрисдикционной форме защиты права собственности на недвижимое имущество относят ранее упомянутую самозащиту права, меры оперативного воздействия и другие.

По мнению Н.С. Потапенко и А.В. Зарубина, деление способов гражданско-правовой защиты права собственности на недвижимую вещь на вещно-правовые и обязательственно-правовые является наиболее полным, поскольку охватывает все виды существующих гражданских правоотношений <99>.

--------------------------------

<99> Зарубин А.В., Потапенко С.В., Соловьев В.Н. Гражданско-правовые способы защиты права собственности на недвижимое имущество. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2012. С. 151.

Заслуживает внимания точка зрения В.С. Деревнина, который предлагает следующую систему гражданско-правовых способов защиты права собственности:

- первую группу составляют основные вещно-правовые способы защиты - виндикационный и негаторный иски;

- ко второй группе относятся вспомогательные способы - иск о признании права собственности и иск об исключении имущества из описи;

- в третью группу включают обязательственно-правовые способы;

- и, наконец, четвертая группа представлена специальными средствами защиты (иски о признании сделки недействительной, иски о защите прав собственника в случае выделения, раздела совместного имущества) <100>.

--------------------------------

<100> Деревнин В.С. Понятие способов защиты и их классификация в украинском гражданском праве // Актуальнi проблеми захисту права власностi: матер. кругл. столу (м. Одеса, 17 червня 2016 р.) / за заг. ред. д.ю.н., проф. Одеса: Фенiкс, 2016. С. 13.

Имеющиеся на сегодняшний день в российском праве вещно-правовые способы защиты права собственности, в том числе права собственности на объекты недвижимого имущества, можно в соответствии с известным римским делением отнести к петиторным, то есть требующим от истца доказывания наличия права. Основным критерием возможности рассмотрения таких исков судами является необходимость доказывания собственником наличия у него такого права (титула).

В отношении недвижимого имущества доказательством данного факта может выступать не только непосредственно правоподтверждающий документ о праве собственности, содержащий в себе заверение осуществления государственной регистрации (в виде свидетельства о государственной регистрации права или выписки из Единого государственного реестра недвижимости, выдаваемых Росреестром). Для обращения с данным иском достаточно, чтобы факт собственности вытекал из правоустанавливающего документа (например, из разрешения на ввод в эксплуатацию очевидно следует возникновение права застройщика на построенный объект недвижимости; либо из свидетельства о праве на наследство усматривается приобретенное право наследника на объект <101>).

--------------------------------

<101> См., напр.: решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года по делу N 2-2166/2018.

Вещно-правовые способы защиты применяются в некоторых определенных законом случаях. К таким случаям относятся ситуации, когда стороны состоят между собой в вещных правоотношениях, при этом одна из сторон, не являющаяся собственником, нарушила свои обязательства воздерживаться от противоправного поведения в отношении собственника. Вещно-правовые способы ни при каких ситуациях не могут быть основаны на договорных обязательствах <102>.

--------------------------------

<102> Рочева Ю.В. Вещно-правовая защита права собственности на недвижимое имущество // Colloquium-journal. 2020. N 2. С. 223.

Как уже отмечалось, в российском законодательстве на сегодняшний день зафиксированы три вещно-правовых способа защиты права собственности, в том числе права собственности на недвижимое имущество:

- первым способом защиты является иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск);

- второй представлен иском об устранении препятствий, не связанных с лишением владения (негаторный иск);

- третьим вещно-правовым способом защиты закон называет иск о признании права собственности <103>.

--------------------------------

<103> Мухтасарова Т.Р. Вещные права и правовые способы защиты права собственности на недвижимое имущество // Образование и право. 2017. N 1. С. 80.

Правовая природа последнего указанного способа защиты до сегодняшнего дня не является до конца изученной и определенной, представляя собой предмет для дискуссий ученых, которые будут раскрыты при дальнейшем изложении.

Данные виды исков (вещно-правовые) применяются не только с тем, чтобы установить необходимый баланс прав собственника, но и в целях установления возникновения права. Например, иск о признании права на самовольную постройку относят к вещно-правовым способам защиты. В эту же категорию можно отнести иск о признании права на бесхозяйную вещь.

Принадлежащее собственнику право собственности на вещь также может быть нарушено не только напрямую, но и косвенным образом, посредством вступления в обязательственные отношения <104>. В этом контексте обладатель собственности имеет полное право использовать имеющиеся и законодательно одобренные механизмы защиты своих прав по договору или иному возникшему обязательству, так как он является прямым участником данного вида правоотношений.

--------------------------------

<104> Суханов Е.А. Вещное право: научно-познавательный очерк. М.: Статут, 2017.

Обязательственно-правовые способы защиты применяются в случае, если правомочия собственника вещи нарушены лицом, которое связано с ним обязательственным правоотношением, возникшим из договора (договорные), причинения вреда, неосновательного обогащения и так далее (внедоговорные). В таком случае предъявляются обязательственные иски и применяются нормы об ответственности за нарушение обязательств, причинение вреда, неосновательное обогащение, которые опосредованно в конечном итоге обеспечивают защиту права собственности.

К обязательственно-правовым способам защиты права собственности можно отнести:

- иски о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

- иски о присуждении к исполнению обязанности в натуре;

- иски о возврате вещей, предоставленных в пользование по договору;

- иски о возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества и другие.

В отношении объектов недвижимого имущества мотивом для применения обязательственно-правового способа защиты может выступать, например, уклонение стороны договора от обязательства обратиться за государственной регистрацией перехода права собственности <105>. Целью предъявления иска будет являться понуждение к исполнению обязательства.

--------------------------------

<105> См., напр.: решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 ноября 2020 г. по делу N 2-6191/2020 // Судебные и нормативные акты РФ.

Обособленным способом защиты, являющимся одновременно и общим способом защиты, является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления <106>. В этом смысле можно установить, что в соответствии с нормами действующего законодательства в качестве причины спора может выступать деятельность органов государственной и муниципальной власти, которые действуют вне рамок существующих предписаний закона и представляют определенную угрозу интересам собственников недвижимости.

--------------------------------

<106> Суханов Е.А. Вещное право: научно-познавательный очерк. М.: Статут, 2017.

Изменение плановой экономики на рыночную породило огромное количество договоров, заключаемых субъектами гражданских правоотношений, число которых увеличивается с каждым годом. Существенная часть гражданско-правовых договоров порождает возникновение судебных споров. Соответственно, налицо очевидная приоритетность обязательственных способов защиты над вещными.

А.А. Новоселова и А.А. Баукен обращают внимание на то, что в ряде случаев обязательственно-правовой способ защиты может служить чуть ли не единственным способом, направленным на возврат имущества в натуре. Поскольку иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении (аренда, безвозмездное пользование и т.п.), подлежит разрешению по нормам обязательственного права <107>.

--------------------------------

<107> Новоселова А.А., Баукен А.А. К вопросу о системе защиты вещных прав (гражданско-правовой аспект) // Вестник ОГУ. 2005. N 3 - 2.

Данный факт находит свое подтверждение при анализе судебной практики. Он был впервые установлен в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" <108> и впоследствии закреплен в пункте 3 ныне действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - совместное Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22) <109>.

--------------------------------

<108> Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (документ утратил силу).

<109> Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (ред. от 23.06.2015) // Вестник ВАС РФ. 2010. N 6.

Е.А. Мотлохова утверждает, что некоторые способы защиты гражданских прав прямо не указаны в ст. 12 ГК РФ и обладают признаками как вещно-правовых, так и обязательственно-правовых способов. В ряду таких способов автор приводит иск об установлении границ земельного участка, иск об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, оспаривании результатов межевания, оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, иск о сносе <110>. "Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависят от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество" <111>.

--------------------------------

<110> Мотлохова Е.А. Защита прав на земельные участки путем предъявления иска об установлении границ // Имущественные отношения в РФ. 2017. N 11 (194).

<111> Коваль В.Н. Некоторые аспекты определения способов защиты права собственности на недвижимое имущество // Вестник гражданского процесса. 2021. N 1. С. 258.

Безусловно, способы защиты могут смешиваться или дополнять друг друга. Например, зачастую можно встретить сочетание виндикационного иска об отношении объекта недвижимого имущества и требования о признании права собственности. Также не редко встречаются случаи, когда виндикационный иск сочетается с требованием о признании сделки недействительной. Бывают даже достаточно органичные сочетания трех требований: признание сделки недействительной, признание права собственности и истребование имущества из чужого незаконного владения.

Выбор конкретного способа защиты права собственности либо сочетания таких способов принципиально зависит от существа нарушения права собственности. Каждое конкретное нарушение устраняется только определенным способом защиты, предусмотренным законодательством.

Таким образом, система способов защиты права собственности на недвижимое имущество, по мнению большинства исследователей, включает в себя обязательственно-правовые и вещно-правовые способы. Вещно-правовые способы защиты, составляющие предмет настоящей работы, направлены на непосредственную защиту права собственности и могут быть использованы собственником по отношению к любому лицу, нарушившему право собственности, при условии отсутствия между сторонами обязательственно-правовой связи.

Глава 2. ВИНДИКАЦИОННЫЙ ИСК КАК СПОСОБ ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО

2.1. Понятие, цели и условия удовлетворения виндикационного иска

Институт виндикации в России берет свое начало с момента закрепления нормы о виндикации в ст. 609 ч. 1 тома X Свода законов Российской империи, которая буквально звучала следующим образом: "Собственник вправе отыскивать свое имущество из чужого незаконного владения" <112>. Безусловно, это не была виндикация в современном ее виде, но начальные проростки ее зарождения в данный период налицо.

--------------------------------

<112> Закошанский М.В. Эволюция виндикационного спора // Право. Журнал ВШЭ. 2015. N 3. С. 44.

Преемственность формулирования нормы о виндикации нашла свое отражение и дальнейшее развитие и далее, в Гражданском кодексе РСФСР 1922 года и в Гражданском кодексе РСФСР 1964 года.

Действующий Гражданский кодекс РФ, сохраняя данную преемственность, наделяет виндикационный иск достаточно значимым весом, отводя ему первостепенную, основную роль среди вещно-правовых способов защиты права собственности.

Виндикационный иск представляет собой истребование имущества собственника из чужого незаконного владения. Данное требование может быть заявлено невладеющим вещью собственником к владеющему вещью несобственнику. Целью такого требования является потенциальный возврат имущества собственника в его владение <113>.

--------------------------------

<113> Позиция ВС РФ, ВАС РФ: виндикационный иск вправе предъявить невладеющий собственник или законный владелец вещи незаконному владельцу, у которого фактически находится вещь. Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-52 и другие акты высших судов. Применимые нормы: ст. ст. 301, 302, 305 ГК РФ.

В буквальном переводе с латинского виндикационный иск - это "объявление о применении силы" <114>.

--------------------------------

<114> Шигонина Л.А., Бабаян К.В. Особенности содержания и применения виндикационного иска // Таврический научный обозреватель. 2017. N 5. С. 144.

Требование о виндикации может быть заявлено, когда нарушены все правомочия собственника. То есть возможность осуществлять триаду составляющих права собственности - владение, пользование, распоряжение - у собственника отсутствует.

По общему правилу условием предъявления виндикационного иска является утрата правообладателем владения вещью.

В отношении недвижимого имущества нормы ГК РФ о виндикации подвержены критике в профессиональном сообществе в связи с тем, что они практически не учитывают юридическую специфику защиты прав на недвижимость и значение их обязательной государственной регистрации, в силу которой споры о принадлежности недвижимости должны в первую очередь касаться записей в ЕГРН и их оспаривания <115>.

--------------------------------

<115> Суханов Е.А. Вещное право: научно-познавательный очерк. М.: Статут, 2017.

В этой связи выделяются две расхожие позиции теории права и правоприменения. Следуя первой позиции, утратой владения признается лишь выбытие объекта недвижимости из фактического господства собственника - по аналогии с движимыми вещами, владение которыми по общему правилу создает презумпцию собственности для третьих лиц. Вместе с тем владение объектом недвижимости имеет определенные особенности: передавая владение объектом недвижимости иному лицу, собственник не создает тем самым видимости права на его стороне - для этого необходима (еще) регистрация <116>.

--------------------------------

<116> Ширвиндт А.М. К вопросу о выбытии вещи из владения собственника помимо его воли в контексте ограничения виндикации // О собственности: сборник статей к юбилею К.И. Скловского / сост. М.А. Ерохова. М.: Статут, 2015. С. 359.

В связи с изложенным существует гипотеза наличия юридического состава "утери владения" недвижимостью при совокупности двух обстоятельств:

- утраты фактического господства над объектом недвижимого имущества;

- отсутствия сведений в ЕГРН как о правообладателе недвижимости.

Изложенная позиция представляется более обоснованной, поскольку наделение фактического владельца недвижимого имущества презумпцией собственности, при наличии обязательной государственной регистрации таких объектов в едином реестре, обладающем принципом публичной достоверности, выглядит по меньшей мере странно и ставит под сомнение значение и необходимость ведения государственного реестра недвижимости.

Виндикационный иск, как иск петиторный, обязывает собственника также доказывать свое право собственности на имущество, которое находится в чужом незаконном владении.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца <117>.

--------------------------------

<117> Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 N 11АП-16479/2021 по делу N А65-23299/2020.

Доказательством наличия права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца, в частности предъявлением правоустанавливающих документов.

Судебная практика поддерживает данную позицию. Так, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа установлено, что объекты недвижимого имущества, которые перешли в результате приватизации по передаточному акту к истцу, без наличия государственной регистрации прав на момент рассмотрения дела судом, являются собственностью истца <118>.

--------------------------------

<118> Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2021 г. N Ф03-3627/2021 по делу N А59-2964/2020.

При этом лицу, полагающему себя собственником объекта недвижимости, однако не указанному таковым в реестре, следует в первую очередь добиваться изменения соответствующей записи (посредством предъявления требования о признании права или об оспаривании существующей записи), а уже потом виндицировать вещь (с процессуальной точки зрения возможно объединение этих требований в одном судебном процессе) <119>.

--------------------------------

<119> Суханов Е.А. Вещное право: научно-познавательный очерк. М.: Статут, 2017.

Кроме данной категории споров, в судебной практике встречаются споры, судебные акты по которым устанавливают право собственника недвижимого имущества обратиться за защитой своего права собственности путем предъявления виндикационного иска даже в том случае, если его право возникло до введения института государственной регистрации прав на недвижимое имущество при одновременном наличии в ЕГРН сведений о праве собственности на данное недвижимое имущество, зарегистрированное за другим лицом. Данная правовая позиция была сформулирована еще Президиумом ВАС РФ <120> и на сегодняшний день также поддерживается судами <121>.

--------------------------------

<120> Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 15293/10 по делу N А65-26510/2009-СГ3-12 // Вестник ВАС РФ. 2011. N 8.

<121> См., напр.: Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А05-7813/2020.

Ключевым фактором, позволяющим обращаться в суд собственнику с виндикационным иском, поддержанным Верховным Судом РФ, а также в период функционирования Высшим Арбитражным Судом РФ, является отсутствие обязательственных отношений или отношений, связанных с последствием недействительности сделки, между истцом и ответчиком. Имущество, переданное по недействительной сделке, подлежит реституции, а не истребованию из чужого незаконного владения другой стороны сделки. Если собственник приобрел объект на основании ничтожной сделки, даже если впоследствии будет установлена вся необходимая совокупность условий для виндикации, требование такого лица о возврате ему вещи удовлетворено не будет. Это связано с тем, что ничтожная сделка не влечет никаких правовых последствий с момента ее совершения, следовательно, такое лицо никогда не являлось собственником спорного объекта. Судебная практика по данному вопросу сложилась достаточно давно (примером может служить Постановление Президиума ВАС РФ N 7317/13 по делу N А06-5423/2011 <122>), но до сегодняшнего дня носит неизменный характер.

--------------------------------

<122> Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 7317/13 по делу N А06-5423/2011.

Объектом виндикации должна являться вещь, определяемая индивидуальными признаками <123>. Истец по виндикационному иску не имеет права требовать возврата аналогичной или схожей по родовому признаку вещи.

--------------------------------

<123> Суханов Е.А. Вещное право: научно-познавательный очерк. М.: Статут, 2017.

Данная позиция также поддержана практикой судебной системы РФ. Так, например, в одном деле арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии возможности, исходя из представленных в дело доказательств идентифицировать спорный объект недвижимости, коим являлось противорадиационное укрытие, как определенное помещение, расположенное в здании, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке, и на основании изложенного не усмотрел правовых оснований для истребования спорного помещения в порядке виндикации <124>. В другом деле суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что виндикация земельного участка или его части подразумевает указание границ истребуемого земельного участка. Вместе с тем судом первой инстанции границы земельного участка установлены не были, а потому признаны неопределенным имуществом, в отношении которого возник спор <125>.

--------------------------------

<124> Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2020 N Ф01-12569/2020 по делу N А82-10708/2019.

<125> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N 37-КГ17-13.

В том случае, если на момент предъявления иска собственнику становится очевидным, что истребуемая им вещь разрушена или уничтожена, ему следует обращаться с иском о возмещении причиненных выходом из владения вещи убытков. Иск о виндикации в данном контексте не принесет желаемых результатов для собственника. Суд откажет в таком иске собственнику истребуемой вещи.

Например, в случае раздела приобретенного земельного участка покупателем по недействительной сделке очевидно, что приобретаемая им вещь в виде исходного земельного участка перестает существовать. Из анализа ст. 6 Земельного кодекса РФ следует, что кадастровый номер является безусловным идентификатором земельного участка. После раздела образуются два новых земельных участка с новыми кадастровыми номерами. Данный факт дает основание суду отказать в виндикационном иске собственнику исходного земельного участка в силу буквального толкования требования о возможности виндикации только индивидуально-определенной вещи <126>.

--------------------------------

<126> См., напр.: решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2008 N А60-10308/2008-С2; Постановление ФАС Уральского округа от 14.09.2009 N Ф09-4718/07-С6 по делу N А60-28683/2006-С4.

Предъявление виндикационного иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками либо не сохранившихся в натуре на момент рассмотрения спора, равно как и требования о возмещении их стоимости, невозможно, поскольку содержанием виндикационного иска выступает возврат определенной вещи, а не замена ее другой вещью или денежным эквивалентом <127>.

--------------------------------

<127> Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 N 11АП-14236/2021 по делу N А55-34363/2020.

Следует заметить, что такое положение дел ставит собственника объекта недвижимости, нынешний владелец которого изменил указанный объект путем, например, разделения на два самостоятельных объекта, в заведомо неравное положение с собственником, чей объект не был трансформирован фактическим владельцем, что едва ли можно признать справедливым.

Также немаловажным критерием, влияющим на успешность рассмотрения виндикационного иска, является физическое наличие у ответчика истребуемой вещи. Например, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен <128>. В связи с этим истцу надлежит обеспокоиться тем, чтобы истребуемая им вещь до момента рассмотрения дела судом оставалась у ответчика. Для этого существуют разного рода обеспечительные меры (такие как аресты, запреты регистрационных действий, если объектом спора является недвижимое имущество, судебные секвестры), которые может применить суд по ходатайству истца при рассмотрении дела. В том случае, если истец представит доказательства, подтверждающие наличие вещи во владении у третьего определенного лица, суд привлекает такое лицо в качестве соответчика. В том случае, если при рассмотрении дела станет очевидным, что спорная вещь была отчуждена третьему лицу, суд обязан произвести замену ответчика <129>.

--------------------------------

<128> См., напр.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 N 09АП-65388/2020 по делу N А40-55140/2020.

<129> Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (ред. от 23.06.2015) // Вестник ВАС РФ. 2010. N 6.

Здесь следует также упомянуть о том, что объект недвижимости не может признаваться выбывшим из владения собственника, если он находится в свободном доступе для неограниченного круга лиц. Так, в одном деле арбитражным судом установлено, что земельный участок фрагментарно огражден забором, на нем располагаются автомобили, а также временное строение для сторожа, участок используется под стоянку автомобилей. Суд пришел к выводу о том, что участок не находится в полном экономическом господстве ответчика по делу, размещение на участке движимого имущества с сохранением свободного доступа к нему неограниченного круга лиц не может свидетельствовать о выбытии земельного участка из владения собственника. Вышеизложенное ограничение доступа к участку и пользованию им охватывается содержанием негаторного иска <130>.

--------------------------------

<130> Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2018 N Ф04-728/2018 по делу N А03-23349/2016.

Таким образом, положительный исход рассмотрения виндикационного иска судом зависит от наличия в совокупности следующих факторов:

- наличия у истца права собственности, вещного права либо иного юридического титула на обладание вещью;

- отсутствия между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи;

- возможности конкретизировать вещь при помощи индивидуально-определенных признаков из иных однородных вещей;

- фактического нахождения вещи в незаконном владении ответчика.

2.2. Ограничение применения виндикации

История развития ограничения виндикации уходит своими корнями в формирование и становление права и правоприменения в Римской империи в отношении виндикационных исков. Конечно, это не были виндикационные иски формата сегодняшнего дня, когда суду необходимо исследовать всю совокупность условий для возможности удовлетворения виндикационного иска, с уточнением деталей (например, наличия либо отсутствия добросовестности приобретения вещи), каждая из которых может оказывать существенное влияние на формирование "состава виндикации". Римское право в контексте виндикационного иска не знало деления на "добросовестного" или "недобросовестного" приобретателя, который приобрел вещь собственника, вышедшую из-под его владения. То есть виндикация могла быть произведена даже в отношении таких лиц, которые владеют собственностью добросовестно, но получили ее из рук таких лиц, которые не могли ее отчуждать, при этом не зная об этом <131>.

--------------------------------

<131> Бондарь Е.Л. К вопросу о правовой природе виндикационного иска // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2021. N 54. С. 96.

Как обоснованно указывает в доктрине профессор Ю.Г. Лескова, "вторая половина XX в. стала историческим этапом в осмыслении принципов и основ существования и деятельности любого правового, экономически развивающегося государства" <132>.

--------------------------------

<132> Лескова Ю.Г. К вопросу об усилении роли саморегулируемой организации в выполнении функций (задач) субъектами социального предпринимательства в свете новейшего законодательства РФ о малом и среднем предпринимательстве // Гражданское право. 2019. N 6. С. 39.

Данный формат виндикации существенно усложнял оживленную торговлю, являясь источником проблем для людей. Главная опасность заключалась в том, что лицо, приобретающее товар, не имело уверенности в том, что другое лицо не попробует доказать за собой это право на приобретенную вещь и отберет ее.

В связи с этим доктриной и практикой были выработаны определенные ограничения применения виндикации. Антиподом римской виндикации стало немецкое право, согласно которому собственник мог истребовать лишь тот объект, которого он был лишен без его согласия. В случае передачи такого объекта собственности другому лицу на добровольных началах судебный иск (о возмещении убытков) может быть направлен лишь против последнего <133>.

--------------------------------

<133> Там же. С. 40.

Согласно действующим нормам гражданского права РФ иск собственника имущества, в том числе и недвижимого, если лицо лишилось его против своей воли, может быть удовлетворен даже в отношении добросовестного приобретателя.

Можно с уверенностью сказать, что есть целый ряд аргументов в пользу ограничения области применения виндикации. Тем не менее также существует острая необходимость в обеспечении прав приобретателя, который получил на законных основаниях, то есть признаваемого добросовестным. Сужение границ использования виндикации позволяет прежде всего защитить права такого приобретателя, а следовательно, и стабилизировать гражданский оборот.

Ограничение этого процесса также может привести к конфликту между двумя его важными субъектами, которые представлены лишенным права владения имуществом собственником и другим лицом, которое указанное имущество получил не в рамках установленных правовых норм, но добросовестно. Такая ситуация определяет проблему виндикационного процесса, которая заключается в разрешении вопроса о том, чьи права в этом случае являются более важными для государства и общества.

Современные цивилисты, такие как Е.А. Суханов, Р.С. Бевзенко, несмотря на их принадлежность к разным поколениям, в своих рукописях фиксируют единодушно значимую необходимость ограничения виндикации. Е.А. Суханов отмечает, что, если бы процедура виндикации ничем не была ограничена, применялась бы свободно, имела абсолютный характер по аналогии с правом Рима, то это создало бы угрозу для приобретателя при любых условиях. Именно по этой причине в российской правовой науке устоялось мнение, что такая ситуация является одной из главных причин несоблюдения интересов добросовестных приобретателей имущества <134>.

--------------------------------

<134> Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М.: Юристъ, 1999. С. 370.

Реальное положение дел показывает правоту данных аргументов. К примеру, Постановление Конституционного суда РФ от 21.04.2003 N 6-П наглядно демонстрирует, что вопрос обеспечения и защиты интересов добросовестного приобретателя является залогом эффективного существования и стабилизации гражданского оборота, повышает доверие его участников друг к другу <135>.

--------------------------------

<135> Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. N 3.

Профессор А.Н. Левушкин обоснованно отмечает, что "ограничение виндикации имеет фундаментальные основы для применения, которые не находят отражения в виде прямого указания закона, но которые вытекают из анализа совокупности существующих норм о виндикации, проводимого в целях установления воли законодателя" <136>.

--------------------------------

<136> См.: Левушкин А.Н. Виндикационный иск в цивилистической парадигме: от теории к правоприменительному процессу // Гражданское право. 2022. N 5. С. 10.

Смысл ограничения виндикации связан с тем, что среднестатистический участник гражданского оборота, являющийся приобретателем объекта недвижимости, далеко не всегда может проверить все предыдущие основания приобретения вещи предшествующих собственников по всем бытовым сделкам.

Анализ действующих норм ГК РФ показывает, что к существенным критериям для ограничения виндикации относятся следующие:

- добросовестность владения;

- возмездность приобретения спорного объекта;

- наличие воли собственника на выбытие имущества из его владения.

На каждом из заданных критериев необходимо остановиться отдельно. Гражданский кодекс ограничивает виндикацию в соответствии со ст. 302 случаями, когда истребуемая собственником вещь находится у добросовестного приобретателя.

Под добросовестным приобретателем в ГК РФ понимается лицо, которое не знало и по обстоятельствам дело не должно было (и не могло) знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Иными словами, это заключается в том, что, если имущество приобретено незаконно, но на добросовестной основе, его законный собственник не имеет права требовать возврата этого имущества в соответствии с нормами действующего законодательства (при условии возмездности приобретения и выбытия вещи из обладания по воле собственника).

Вместе с тем следует отметить, что по смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестность приобретателя в виндикационном споре отличается от субъективной добросовестности по ст. 1 ГК РФ и понимается в смысле фактического незнания об обстоятельствах, препятствующих законному отчуждению вещи. Такое незнание представляет собой фактическую ошибку приобретателя вещи от неуправомоченного лица <137>.

--------------------------------

<137> Суханов Е.А. Вещное право: научно-познавательный очерк. М.: Статут, 2017.

Следствием распространения концепции "книжного" владения на институт виндикационного иска является дифференциация характера иска в зависимости от объекта: виндикационный иск имеет характер иска о признании, когда он предъявлен в отношении недвижимости, и иска о присуждении, когда истребуется движимая вещь <138>. Это кажется неверным, поскольку классификация исков на иски о признании, о присуждении и преобразовательные, а также отнесение того или иного иска к определенной категории связаны не с видом имущества, по поводу которого возник спор, а с целью, преследуемой иском <139>. Целью исков о признании, как отмечает Г.Л. Осокина, является признание существования или отсутствия определенного правоотношения, исков о присуждении - выполнение ответчиком каких-либо действий в пользу истца, а преобразовательных - изменение правоотношения <140>.

--------------------------------

<138> Петрушкин В.А. Актуальные проблемы правовой модели системы оборота недвижимости: монография / науч. ред. В.В. Витрянский. М.: Статут, 2014. С. 246.

<139> Гурвич М.А. Учение об иске: состав, виды. М.: ВЮЗИ, 1981. С. 11.

<140> Осокина Г.Л. Иск: теория и практика. М.: Городец, 2000. С. 68 - 69.

Квалификация виндикационного иска, предъявленного в отношении недвижимости, в качестве иска о признании означает невозможность течения срока исковой давности, поскольку иски о признании права по общему правилу не подвержены давности <141>.

--------------------------------

<141> См. подробнее: Рудоквас А.Д. Добросовестность владения и приобретательная давность: mala fides superveniens non impedit usucapionem // Вещные права: система, содержание, приобретение: сб. науч. тр. в честь проф. Б.Л. Хаскельберга / под ред. Д.О. Тузова. М.: Статут, 2008. С. 326; Егоров А.В., Ерохова М.А., Ширвиндт А.М. Обобщение применения арбитражными судами норм ГК РФ о вещно-правовых способах защиты права // Вестник гражданского права. 2007. Т. 7. N 4. С. 123.

При рассмотрении виндикационного иска достаточно важным для исследования судом является добросовестность приобретателя именно на момент совершения сделки и поступления вещи во владение добросовестному приобретателю. В соответствии с пунктом 38 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Соответственно, прямо противоположная ситуация, когда приобретатель знал об отсутствии законных полномочий у отчуждателя вещи, но осознанно шел на сделку, будет квалифицирована как недобросовестность приобретателя и может лечь в основу принятия судом решения об удовлетворении виндикационного иска <142>.

--------------------------------

<142> Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Вестник ВАС РФ. 2010. N 6.

В отношении объекта недвижимого имущества как минимум запрос выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающей право собственности продавца на момент совершения сделки, будет являться необходимым действием, подтверждающим осмотрительность приобретателя.

Вместе с тем, несмотря на действующий принцип публичной достоверности государственного реестра и с учетом того, что в России сегодня действует негативная регистрационная система, обращение к ЕГРН само по себе не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя недвижимости <143>.

--------------------------------

<143> Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления: утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. N 2.

А.В. Демкина, со ссылкой на позицию ВС РФ, выделяет следующие критерии, могущие свидетельствовать о добросовестности приобретателя:

- предварительный осмотр объекта недвижимости;

- обращение за помощью к профессиональным участникам оборота недвижимости для того, чтобы удостовериться в юридической "чистоте" объекта, коими могут являться агентства недвижимости, банки, одобряющие ипотечный кредит и др.;

- получение правоподтверждающего документа на объект;

- получение и ознакомление с документами, на основании которых нынешний собственник приобрел право собственности на объект <144>. Добросовестность приобретателя основывается на обычной, разумной осмотрительности при ведении своих дел <145>. То есть к факторам недобросовестности приобретателя можно отнести неосмотрительность. Например, если приобретатель приобрел объект по цене, существенно ниже рыночной <146>, или не обратил внимания на частые переходы права на объект в течение короткого периода времени.

--------------------------------

<144> Демкина А.В. Проблемы защиты интересов добросовестного приобретателя недвижимости // Имущественные отношения в РФ. 2020. N 3. С. 77.

<145> Подшивалов Т.П. Ограничение виндикации и защита интересов добросовестного приобретателя в законодательстве России и зарубежных стран // Проблемы гражданского права и процесса. 2016. N 1. С. 253.

<146> См., напр.: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2020 N Ф01-7369/2019 по делу N А43-31378/2018.

Так, например, арбитражный суд пришел к выводу о том, что приобретатель, как добросовестный покупатель, должен был ознакомиться с "судьбой" приобретаемого имущества, из выписок из ЕГРН о переходе прав и правоустанавливающих документов установить бывших собственников спорного имущества и проверить наличие у них признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок. Продавец спорного имущества владел им крайне непродолжительный период (около двух месяцев), в связи с чем покупатель не может быть признан добросовестным <147>.

--------------------------------

<147> Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2018 N Ф02-1264/2018 по делу N А58-526/2017.

Следует также отметить, что приобретатель недвижимости не признается добросовестным, если в момент совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, например в силу наличия об этом особой отметки по данным ЕГРН, и, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными <148>.

--------------------------------

<148> Лыгина Т.А. Проблемы судебной защиты права собственности на недвижимость // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2021. N 56. С. 78.

Следующим критерием ограничения виндикации является оценка возмездности характера правоотношений, возникших в процессе совершения сделки между приобретателем вещи и ее отчуждателем <149>.

--------------------------------

<149> Подшивалов Т.П. Ограничение виндикации и защита интересов добросовестного приобретателя в законодательстве России и зарубежных стран // Проблемы гражданского права и процесса. 2016. N 1. С. 252.

Существо этого критерия основывается на общем принципе возмездности сделок, совершаемых субъектами гражданских правоотношений. Безвозмездные сделки осуществляются при наличии более тесных связей, чем просто отношения субъектов гражданского права, которые имеют чистую заинтересованность в ее совершении. Суды при рассмотрении виндикационного иска устанавливают специфику правоотношений между приобретателем сделки и ее отчуждателем, выясняют их характер и связи между субъектами. Но даже в том случае, когда судом будет установлено, что приобретатель является добросовестным по безвозмездной сделке, суд все же удовлетворит виндикационный иск в силу следующего. Сам по себе механизм ограничения виндикации направлен на установление баланса интересов между субъектами гражданского права, поэтому законодатель посчитал нецелесообразным снабжать дополнительной защитой субъекта. Российский цивилист Е.А. Суханов таким образом оценивает целесообразность виндикации при отсутствии возмездности в сделке по приобретению вещи, являющейся предметом виндикации: лицо, которое приобрело имущество на добросовестной и безвозмездной основе, может быть его лишено на том основании, что он не может потерять от этого финансовые средства, так как не затрачивал их для получения такой собственности. В этом смысле представляется более эффективным и логичным восстановить право собственности <150>.

--------------------------------

<150> Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М.: Юристъ, 1999. С. 371.

Здесь следует также сказать о том, что судебная практика относит к критерию отсутствия возмездности не только случаи передачи вещи без какого-либо встречного предоставления, но и ситуации, в которых предыдущий собственник не получил в полном объеме оплату в полном объеме за передачу объекта к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения <151>.

--------------------------------

<151> См., напр.: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2018 N Ф02-1264/2018 по делу N А58-526/2017.

Последним особо важным критерием, который должен быть исследован судом при рассмотрении виндикационных исков, является определение наличия воли собственника при выбытии вещи из его владения. Данный вопрос является самым дискуссионным в профессиональном сообществе юристов в силу следующего. По общему правилу наличие в действиях собственника воли на передачу имущества исключает для него последующую возможность истребования данного имущества от добросовестного приобретателя в силу ст. 302 ГК РФ. Но само по себе "наличие воли" в каждом конкретном случае может иметь прямо противоположные аспекты. Например, достаточно сложно определить, насколько украденный автомобиль, который собственник оставил открытым и с ключами в замке зажигания можно квалифицировать как выбывший из владения не по воле собственника <152>. Или арендодатель, который передал в аренду недвижимость, передав таким образом владение недвижимостью по доброй воле арендатору, который при этом совершил ее отчуждение по поддельной доверенности.

--------------------------------

<152> Решение N 2-5826/2020 от 22 октября 2020 г. по делу N 2-5826/2020 // Судебные и нормативные акты РФ.

Последняя ситуация разрешается практикой однозначно - приобретатель действовал субъективно безупречно в отличие от самого собственника, который допустил неосмотрительность в выборе контрагента-арендатора. В таком случае собственник сохраняет право требовать лишь возмещения убытков, причиненных ему недобросовестным партнером. Если же обе стороны спора действовали субъективно добросовестно, то закон встает на сторону защиты собственника. А добросовестный приобретатель, всегда являющийся незаконным беститульным владельцем, сохраняет право на возмещение убытков, причиненных ему неуправомоченным отчуждателем <153>.

--------------------------------

<153> Суханов Е.А. Вещное право: научно-познавательный очерк. М.: Статут, 2017.

Обратим внимание на то обстоятельство, что вопрос об объекте истребования не является исключительно теоретическим, а носит также прикладной характер, поскольку от правильного решения этого вопроса зависит применение правовых норм и разрешение конкретных споров. В связи с этим нельзя разделить сдержанный оптимизм П.А. Стрельникова, указывающего, что ограничение виндикации недвижимости относится исключительно к теории, в то время как судебная практика не испытывает трудностей в этом вопросе, поскольку ввиду отсутствия особых указаний закона исходит из применимости виндикации к любому имуществу <154>. При таком подходе упускается из виду, что правоприменение состоит не в формальном приложении текста закона к определенной ситуации, а в первую очередь в правильном применении норм права, что невозможно без верной и непротиворечивой теории <155>.

--------------------------------

<154> Стрельников П.А. Виндикационный иск как правовая мера защиты имущественных прав юридических лиц // Юрист. 2021. N 5. С. 52.

<155> См.: Мальбин Д.А. Недвижимость как объект истребования по виндикационному иску // Российский юридический журнал. 2022. N 5. С. 57.

Итак, Е.А. Суханов полагает, что виндикация рассчитана на истребование из чужого незаконного владения только движимых вещей, поскольку владение недвижимостью осуществляется посредством записи в государственном реестре прав и его нельзя нарушить иначе как путем изменения такой записи <156>. Аналогичного мнения придерживается А.М. Эрделевский, указывая, что виндикационный иск может быть предъявлен лишь в отношении движимой вещи <157>.

--------------------------------

<156> Суханов Е.А. Недвижимость в системе объектов гражданских прав // Журнал российского права. 2021. N 1. С. 19.

<157> Эрделевский А.М. О защите права собственности на недвижимое имущество // Хозяйство и право. 2007. N 2. С. 95.

Представление о том, что виндикационный иск применим только к движимым вещам, опирается на германскую концепцию "книжного" владения, которая, однако, неизвестна российскому праву, на что обоснованно обращает внимание К.И. Скловский <158>.

--------------------------------

<158> Скловский К.И. Применение законодательства о собственности. Трудные вопросы: Комментарий Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 153. М.: Статут, 2016. С. 87.

Целью виндикационного иска является возврат собственнику имущества, которое фактически находится во власти ответчика. Концепция "книжного" владения неприменима к институту виндикационного иска, поскольку спор по существу состоит в неисполнении лицом, у которого находится вещь, субъективной обязанности воздержаться от неправомерного фактического воздействия на вещь вопреки воле собственника и возвратить ее по требованию собственника.

Сложности в определении наличия или отсутствия воли на отчуждение объекта возникают при определении воли юридического лица. Среди случаев выбытия имущества юридического лица из его владения помимо его воли выделяют:

- совершение крупной сделки без необходимого одобрения со стороны соответствующих органов юридического лица;

- совершение сделки лицом, не имеющим надлежащим образом оформленных полномочий <159>.

Аналогичные положения касаются публичных субъектов, к которым применяются правила о юридических лицах в силу общих положений гражданского права. Так, арбитражным судом ДВО был установлен факт незаконного закрепления имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП "Госнедвижимость", поскольку такая передача имущества членам преступного сообщества преследовала цель, заключающуюся в реализации зданий в обход законодательства о приватизации стороннему юридическому лицу. Имущество выбыло из владения публичного собственника - Приморского края помимо его воли, соответственно, поэтому может быть истребовано <160>.

--------------------------------

<159> Стрельников П.А. Виндикационный иск как правовая мера защиты имущественных прав юридических лиц // Юрист. 2021. N 5. С. 50.

<160> Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2021 г. N Ф03-5269/2021 по делу N А51-4392/2010.

Исследование критерия наличия воли собственника в отношении владения вещью является основополагающим при принятии судом решения в отношении удовлетворения виндикационного иска <161>.

--------------------------------

<161> См.: Левушкин А.Н. Виндикационный иск в цивилистической парадигме: от теории к правоприменительному процессу // Гражданское право. 2022. N 5. С. 11.

Рассмотренные элементы ограничения виндикационного иска представляют собой отдельные и самостоятельные юридические факты, которые в своей совокупности представляют особый юридический состав приобретения права собственности добросовестным приобретателем и одновременно являются условиями защиты добросовестного приобретателя.

Виндикационный иск является одним из классических способов защиты права собственности. Однако до настоящего времени не решен ряд вопросов в отношении виндикационного иска. В частности, в науке ведется дискуссия о возможности истребования недвижимости из чужого незаконного владения по виндикационному иску, когда в реестре сохраняется запись о праве за собственником. Ряд авторов полагают, что виндикационный иск применим только к движимому имуществу, поскольку владение недвижимостью осуществляется посредством записи в реестре (концепция "книжного" владения), в связи с чем нарушить владение можно только путем изменения этой записи. Однако российское законодательство не знает концепции "книжного" владения, а ее распространение на институт виндикационного иска приводит к ряду теоретических противоречий, которые не могут быть успешно разрешены. В частности, вследствие применения концепции "книжного" владения виндикационный иск трансформируется в иск о признании, а негаторный иск начинает выполнять функцию иска об истребовании недвижимости из чужого незаконного владения. Владение в институте виндикационного иска следует понимать не как общественное отношение, в рамках которого признается господство лица над объектом владения, а в качестве материального акта обладания, когда владелец имеет материальную связь с вещью, в то время как собственник, будучи отстраненным от своего объекта недвижимости, лишен такой связи. Устранить подобное нарушение призван виндикационный иск как иск о присуждении <162>.

--------------------------------

<162> См. подробнее: Мальбин Д.А. Недвижимость как объект истребования по виндикационному иску // Российский юридический журнал. 2022. N 5. С. 55 - 65.

2.3. Соотношение виндикационного иска с иными способами защиты права собственности на недвижимость

Как было установлено ранее, виндикационное требование в защиту права собственности, в том числе в отношении объекта недвижимого имущества, может как иметь самостоятельный характер, так и заявляться в совокупности с иными требованиями. Но бывают ситуации, когда выбрать способ защиты представляется весьма затруднительным. В результате, ошибаясь таким образом, истец заявляет требование, которое не может быть удовлетворено судом.

"Немаловажным критерием, влияющим на успешность рассмотрения виндикационного иска, является физическое наличие у ответчика истребуемой вещи" <163>. Ввиду изложенного крайне важным представляется понимание соотношения виндикационного иска с иными способами защиты права собственности на объекты недвижимого имущества, в частности с реституцией и кондикцией.

--------------------------------

<163> Левушкин А.Н. Виндикационный иск в цивилистической парадигме: от теории к правоприменительному процессу // Гражданское право. 2022. N 5. С. 9.

Реституционное требование представляет собой наиболее часто встречающееся заблуждение при выборе способа защиты в отношении права собственности на объект, в том числе недвижимого имущества, когда очевидно следовало применять виндикационный иск.

Реституция сама по себе в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ представляет собой последствия принятия судом решения о признании сделки недействительной, выраженные в возврате каждой из сторон этой сделки всего переданного ей другой стороной, а при невозможности вернуть полученное по недействительной сделке в натуре, сторона обязана компенсировать стоимость полученного. То есть основанием для возврата является только лишь тот факт, что имущество было ранее передано, а не наличие у стороны какого-либо права на это имущество.

Разграничение рассматриваемых требований представляется необходимым с практической точки зрения и прежде всего связано с тем, что сфера юридически значимых обстоятельств для каждого способа защиты разнится. Так, например, виндикационное и реституционное требования по-разному расценивают добросовестность ответчика (ст. 302 ГК РФ), начало течения срока исковой давности (ст. 181 и 200 ГК РФ), порядок расчетов при возврате имущества (303 ГК РФ), различной может быть также компетенция - в частности, реституция в рамках банкротного процесса будет отнесена к компетенции арбитражного суда, тогда как виндикационный иск должен быть заявлен в суд общей юрисдикции <164>.

--------------------------------

<164> Хлюстов П. Виндикация vs реституция: новый подход ВС РФ // Legal Insight. 2017. N 7 (63). С. 22.

Заявляя в судебном порядке реституционное и виндикационное требования, истец преследует схожие цели, а именно возврат утраченного имущества. Вместе с тем конкуренция рассматриваемых исков не допустима в связи с наличием существенных отличительных черт. Их можно сформулировать следующим образом.

Во-первых, рассматриваемые средства гражданско-правовой защиты отличаются по своему содержанию. Виндикация относится к вещно-правовым способам защиты. Реституция же - к обязательственно-правовым и направлена на восстановление прежнего состояния сторон в недействительной сделке.

Во-вторых, явные отличия прослеживаются в субъектном составе - реституция может быть направлена против контрагента по сделке, а виндикация используется против такого лица, который не вступал в правоотношения с собственником имущества, но на момент подачи иска являлся фактическим владельцем спорной вещи.

В-третьих, реституцию отличает ее посессорный характер, т.е. возврат вещи, переданной в рамках исполнения обязательств по недействительной сделке, производится только в силу факта обладания ею до совершения такой сделки независимо от законности и добросовестности владения. В противовес этому виндикация основывается на субъективном праве и требует доказывания его наличия, т.е. относится к петиторным требованиям.

В-четвертых, по мнению К.И. Скловского, реституция обладает присущими только ей чертами взаимного характера (то есть, прибегая к реституции, истец ставит своей целью возврат имущества, переданного по сделке, осознавая в то же время необходимость возврата полученного имущества), чего не предусматривает ни виндикация, ни кондикция, и отличается наличием в ней черт обязательства <165>.

--------------------------------

<165> Скловский К.И. Некоторые проблемы реституции // Вестник ВАС РФ. 2002. N 8. С. 109.

В-пятых, отличительной чертой виндикации являются нормы о ее ограничении, рассмотренные в предыдущем параграфе, которые не применимы в рамках реституции, что объясняется встречным характером требований. Следовательно, добросовестность сторон не имеет значения, как и не порождает правовых последствий воля собственника при осуществлении сделки и ее возмездность <166>.

--------------------------------

<166> Макарова Е.В. Соотношение реституции, виндикации и кондикции [Электронный ресурс].

В рамках соотношения указанных исков можно отметить несколько сложившихся в науке точек зрения.

Первая точка зрения основывается на безусловной гармоничной совокупности и зависимости одного от другого каждого из рассматриваемых способов защиты. Таким образом, не предполагается, что реституцию можно использовать как самостоятельный способ защиты. То есть в случае обращения за судебной защитой с требованием о реституции сразу же включаются механизмы возможного применения виндикации и неосновательного обогащения <167>.

--------------------------------

<167> Иванова С.И. Актуальные проблемы виндикации // Вестник Нижегородской правовой академии. 2017. N 12. С. 72.

Вторая точка зрения также связана с непризнанием самостоятельности рассматриваемого способа защиты и предполагает рассмотрение реституции в качестве разновидности иных способов защиты. В частности, Д.О. Тузов утверждает, что реституция, отличаясь только особенностями субъектного состава, по своей правовой природе есть не что иное, как разновидность виндикации, частный случай ее применения <168>.

--------------------------------

<168> Тузов Д.О., Иванова С.И. // Вестник ВАС РФ. 2002. N 3. С. 122.

Позиция третьей группы ученых базируется, напротив, на самостоятельности и обособленности реституции и сводится к тому, что применение одновременно с реституцией иных способов защиты, в частности виндикации, просто невозможно в силу того, что каждый из данных способов защиты может быть применен только в определенных условиях <169>.

--------------------------------

<169> Бобина Д.А. Проблема соотношения виндикации и реституции // Вопросы науки и образования. 2020. N 15. С. 66.

Причисление реституции к виду виндикации нельзя признать обоснованным ввиду наличия значительного числа вышеописанных отличий, связанных помимо субъектного состава с характером отношений, взаимностью, предметом доказывания и др. Отрицание самостоятельного характера требования о применении последствий недействительности сделки в противовес обширной устоявшейся правоприменительной практике также вызывает сомнения. В связи с изложенным отношение к реституции как к самостоятельному, пусть и косвенному, способу защиты прав собственников недвижимости представляется наиболее убедительным и обоснованным подходом.

В контексте соотношения рассматриваемых способов защиты следует также отметить, что в практике судов наличествуют споры, в которых суд определяет совокупность из нескольких последовательных, взаимосвязанных и формально самостоятельных сделок по отчуждению имущества в качестве единой сделки, что предполагает невозможность применения норм о виндикации и приводит к необходимости использования в качестве способа защиты реституции. Цепочка таких сделок, имея различный субъектный состав, на деле прикрывает одну единственную сделку, целью которой выступает отчуждение имущества к последнему приобретателю <170>.

--------------------------------

<170> Определение ВС РФ N 305-ЭС15-11230 от 31 июля 2017 г. по делу N А40-125977/2013 // Судебные и нормативные акты РФ.

Спорной в науке и практике правоприменения остается также конкуренция между виндикационным и кондикционным требованиями.

Под кондикционным иском в силу ст. 1102 ГК РФ понимается требование к лицу, которое без правовых оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица о возврате неосновательного обогащения.

Сходные черты виндикации и кондикции находят свое отражение в том, что при применении каждого из этих способов защиты истребуется имущество из чужого незаконного владения в натуре <171>.

--------------------------------

<171> Таривердиев З.Т., Сулейманова С.А. Соотношение виндикации и кондикции // Евразийский юридический журнал. 2020. N 4. С. 226.

Стоит отметить, что отличительная особенность виндикации состоит в том, что она предполагает требование изъятия незаконно приобретенного имущества. В это же время кондикция предполагает требование не только незаконно приобретенного, но и неправомерно сбереженного имущества.

Другой важной особенностью является тот факт, что виндикационные иски могут относиться только к праву на вещь. По этой причине ключевое значение приобретает факт нахождения вещи у ответчика и его право на обладание ей. Кондикционный иск, напротив, не предполагает важность реального существования вещи, но при этом предполагает необходимость ее передачи истцу или возмещения ее стоимости.

В доктрине установлено, что "отсутствие четкого разграничения условий применения виндикационного и договорного исков на уровне закона создает основу для их конкуренции. В то же время право выбора между вещным или договорным исками не следует автоматически из отсутствия в гражданском законодательстве запрета на выбор средства защиты по усмотрению управомоченного лица, а должно быть прямо предусмотрено законом" <172>.

--------------------------------

<172> Краснова С.А. Защита права собственности и иных вещных прав посредством восстановления владения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2007.

Отличительной особенностью кондикционного иска является его относительный характер. На практике это означает, что лицо может потребовать возврата своего утраченного имущества только от лица, которому он его непосредственно передал. Виндикация же позволяет предъявить данное требование любому лицу, если у него было обнаружено данное имущество <173>.

--------------------------------

<173> Там же. С. 227.

Сам объект взыскания по виндикации и кондикции также предполагает ряд отличий: виндикация подразумевает требование вещи, которая определена индивидуальными признаками, а при кондикции дополнительно возможно истребование вещей, определенных родовыми характеристиками <174>.

--------------------------------

<174> Пономарева Е.Г. Соотношение кондикционного иска с виндикацией // Вестник ЗабГУ. 2009. N 3.

По мнению Е.В. Витмана, кондикционный иск применяется в том случае, когда у приобретателя возникло право собственности на имущество потерпевшего. Остальные же ситуации полностью урегулированы нормами о виндикационном иске <175>. С такой позицией сложно согласиться ввиду того, что, несмотря на фактическое нахождение спорного имущества во владении и пользовании приобретателя, последнего нельзя признать собственником приобретенного имущества в силу отсутствия законных оснований возникновения права собственности.

--------------------------------

<175> Витман Е.В. Гражданское право: в 2 т.: учебник / под ред. Б.М. Гонгало (том 2). М.: Статут, 2018.

В науке также отмечается тот факт, что кондикция обладает более широким спектром действия, чем виндикация, поскольку она может применена, например, вне зависимости от фактора добросовестности приобретателя <176> и воли отчуждателя.

--------------------------------

<176> Пономарева Е.Г. Соотношение кондикционного иска с виндикацией // Вестник ЗабГУ. 2009. N 3.

Поскольку самостоятельного реституционного иска, в отличие от виндикационного, не существует, а реституция, являясь родовым понятием последствий недействительности сделок, подразделяется на двухстороннюю, одностороннюю и ее недопущение (конфискацию) в зависимости от вида ничтожных и оспоримых сделок, сравнение виндикации с реституцией (п. 2 ст. 167 ГК), проводимое Е.А. Сухановым, А.М. Ширвиндтом <177> и другими цивилистами по меньшей мере некорректно.

--------------------------------

<177> Ширвиндт А.М. Комментарий к Обзору судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (информационное письмо от 13 ноября 2008 г. N 126) // Вестник гражданского права. 2009. N 1. Т. 9. С. 109 - 124.

Суды всех высших инстанций пришли к единому мнению о том, что конкуренция виндикации и реституции разрешается следующим образом: при совершении сделки самим собственником вещи в случае недействительности последней подлежит применению реституционный механизм; в ситуации же отчуждения неправомочным лицом защита собственника осуществляется на основании виндикационного требования.

Принципиальная возможность восприятия цепочки взаимосвязанных сделок в качестве единой с вытекающей из этого возможностью применения веерной реституции была обозначена в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В частности, суд указал, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок; в таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Впоследствии указанный вывод был наглядно продемонстрирован на примере нескольких дел, рассмотренных ВС РФ в 2020 г., после которых в последующей судебной практике обнаруживается явный перелом.

Предложенное понимание также применяется и в рамках процедуры банкротства. В силу абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (то есть совершена цепочка сделок в отношении одного актива), то признать недействительной по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве <178> можно только первую сделку в этой цепочке, а у конечного приобретателя вещь может быть истребована должником только посредством предъявления виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве <179>.

--------------------------------

<178> Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

<179> См.: Османова Д.О. Соотношение требований о виндикации и реституции при оспаривании сделок должника-банкрота // Журнал предпринимательского и корпоративного права. 2023. N 2. С. 16 - 21.

Таким образом, виндикационное требование имеет существенные особенности, отличающие его от иных самостоятельных способов защиты нарушенных прав собственника недвижимости. Правильный выбор способа защиты зависит от обстоятельств дела. Проблема конкуренции рассмотренных способов защиты носит практический характер и напрямую влияет на возможность удовлетворения судом требований истца и достижения преследуемых им целей.

Глава 3. НЕГАТОРНЫЙ ИСК И ИНЫЕ СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО

3.1. Понятие, цели и условия предъявления негаторного иска для защиты права собственности на недвижимое имущество

Негаторный иск (от лат. actio negatoria - букв. "отрицающий иск") представляет собой следующий по значимости вещно-правовой способ защиты права собственности на объекты недвижимого имущества, после виндикационного, несмотря на то что в судебной практике и научных исследованиях он встречается несколько реже, находясь "в тени" виндикационного иска <180>.

--------------------------------

<180> Подшивалов Т.П. Негаторный иск и защита прав на недвижимое имущество // Закон. 2011. N 1. С. 86.

Итак, со времен римского права установлено, что негаторный иск представляет собой требование владеющего собственника (титульного владельца) вещи об устранении нарушений права собственности на нее, не связанных с лишением владения. Следует обратить внимание на то, что негаторная защита свойственна романо-германскому праву, в то время как в англо-американском праве концепция такой защиты в рамках соответствующего специального института развития не получила <181>.

--------------------------------

<181> Семенов В.В. Негаторный иск: вопросы теории и судебной практики // Юрист. 2017. N 2. С. 29.

В цивилистической парадигме широко представлено мнение, согласно которому негаторный иск направлен на защиту правомочия пользования <182>. Например, Е.И. Самойлов опирается на триаду правомочий собственника в вопросе выбора применимого способа защиты права, указывая следующее: "Буквальное толкование норм закона позволяет утверждать, что виндикационным иском защищается правомочие владения, а негаторным иском может защищаться только нарушенное правомочие пользования" <183>. Несколько не соглашаясь с мнением о том, что негаторный иск защищает правомочие пользования, отметим, что мнение Е.И. Самойлова, основанное на буквальном тексте закона, ошибочно хотя бы потому, что диспозиция нормы ст. 304 ГК РФ сформулирована довольно широко, о чем свидетельствует указание на то, что собственник может требовать устранения всяких, то есть любых, нарушений его права.

--------------------------------

<182> См.: Бабаев А.Б. Система вещных прав. М., 2006. С. 282; Жбанков М.А., Штыкова Н.Н. Соотношение вещно-правовых и специальных исков защиты прав на земельные участки (на примере судебной практики Владимирской области) // Правовые вопросы недвижимости. 2019. N 1. С. 26 - 30; Полич С.Б. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, - способ защиты гражданских прав или общая мера защиты прав? // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2016. N 3. С. 70 - 80; Прокопьев А.Ю. Абсолютные и относительные гражданские правоотношения: общее и особенное // Современное право. 2015. N 11. С. 34 - 39; Осипова Л.В. Иск о признании права отсутствующим в арбитражной практике // Вестник арбитражной практики. 2018. N 6. С. 3 - 9; Фиошин А.В. Негаторный иск: некоторые вопросы теории и практики // Нотариус. 2014. N 7. С. 24 - 27; Андреев Ю.Н. Механизм гражданско-правовой защиты. М.: Норма; ИНФРА-М, 2010. С. 360 - 365; и др.

<183> Самойлов Е.И. Проблемы применения вещно-правовых исков как способов защиты жилищных прав // Законы России: опыт, анализ, практика. 2019. N 5. С. 24.

Свидетельством того, что негаторный иск не исчерпывается случаями нарушения правомочия пользования, является также п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" <184>, в котором указано, что с передачей имущества в аренду собственник не утрачивает право на предъявление негаторного иска.

--------------------------------

<184> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" // Вестник ВАС РФ. 2013. N 4.

В частноправовой науке реализуется и другой подход, согласно которому негаторный иск защищает не только правомочие пользования, но и правомочие распоряжения <185>. При этом такое мнение также получило широкое распространение в советской науке гражданского права <186>. В частности, В.А. Петрушкин прямо указывает следующее: "В рамках нормативных положений общей части ГК РФ законодатель закрепил различные виды вещно-правовых способов защиты права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество: виндикационный иск, имеющий целью возвратить утраченное владение; негаторный иск, имеющий целью защиту правомочий пользования и распоряжения индивидуально-определенной вещью" <187>.

--------------------------------

<185> См.: Сагдеева Л.В. Негаторный иск и требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения // Журнал российского права. 2020. N 2. С. 86; Кулинич О.П. Защита прав собственника земельного участка от нарушений, не связанных с лишением владения, посредством негаторного иска // Российский юридический журнал. 2014. N 1. С. 121; Забродин Д.М. Владельческая (посессорная) защита в современном гражданском праве России // Бюллетень нотариальной практики. 2011. N 4. С. 2 - 3; Потапенко С.В., Зарубин А.В. Настольная книга судьи по спорам о праве собственности / под ред. С.В. Потапенко. М.: Проспект, 2012. С. 152; и др.

<186> См.: Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М.-Л., 1954. С. 91 - 93; Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 489.

<187> См.: Петрушкин В.А. Актуальные проблемы правовой модели системы оборота недвижимости: монография / Науч. ред. В.В. Витрянский. М.: Статут, 2014. С. 220.

Принципиальное отличие одного иска от другого заключается в том, что виндикация требуется при полном лишении собственника владения вещью, а обращение в суд с негаторным иском происходит тогда, когда собственник не теряет владение над вещью, но вся совокупность правомочий, свойственных праву собственности (владение, пользование, распоряжение) или одно из них в некоторой степени ограничены. Именно защита спокойного осуществления субъективного вещного права и является целью негаторного иска. Следует также отметить, что многие исследователи придерживаются мнения о том, что негаторный иск защищает лишь правомочие пользования <188>.

--------------------------------

<188> См., напр.: Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М.: Статут, 2004. 368 с.

Задачей данного вида исков также является пресечение противоправных действий, накладывающих трудности на использование имущества, результатом чего должна стать ситуация, которая существовала до факта совершения противоправных действий.

Специфика негаторного иска заключается в предмете спора - таковым по негаторному иску всегда выступает недвижимое имущество (земельные участки, здания, сооружения и иные объекты недвижимости). В совокупности с недвижимыми вещами, безусловно, могут выступать и движимые (например, здание и оборудование в нем либо помещение со встроенной мебелью). Но сами по себе движимые вещи не могут быть защищаться при помощи негаторного иска в силу их свободного перемещения. Иными словами, по своей природе движимые вещи в негаторности не нуждаются. Защита их от правонарушений осуществляется иными способами защиты, например, самозащитой своего права собственности.

Регулирование негаторного иска сегодня осуществляется с помощью ст. 304 ГК РФ. Буквальное прочтение этой нормы регламентирует право собственника или иного титульного владельца требовать устранения всяких нарушений его права, даже если эти нарушения и не соединены с лишением владения.

Формулировка указанной статьи без сколько-нибудь значительных изменений перекочевала в современный ГК РФ из статьи 59 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года <189> и на сегодняшний день подвержена критике со стороны научного сообщества.

--------------------------------

<189> Гражданский кодекс РСФСР от 31 октября 1922 года (утратил силу) // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и крестьянского правительства. 1922. N 71.

А.С. Ворожевич полагает, что негаторный иск применяется только в случае, когда создаются препятствия в пользовании вещью, аргументируя свою точку зрения наличием у собственника трех правомочий, которые защищаются соответствующими исками: "...Способы вещно-правовой защиты направлены на восстановление подобных возможностей: виндикационный иск - восстановление, владение и, как следствие, пользование; негаторный иск - устранение препятствий к пользованию вещью" <190>. Аналогичного мнения придерживается Е.В. Лунева, которая также полагает, что негаторный иск применяется для устранения препятствий в пользовании имуществом <191>. В свою очередь, А.В. Фиошин прямо указывает: "Основанием негаторного иска служат обстоятельства, которые обосновывают право истца на пользование имуществом, а также подтверждающие создание ответчиком препятствий при использовании данного имущества" <192>. Несколько шире рассматривает негаторный иск Т.П. Подшивалов, по мнению которого такой иск направлен не только на отрицание возможности чинить собственнику препятствия к пользованию вещью, но и на устранение последствий, вызванных созданием таких помех <193>.

--------------------------------

<190> Ворожевич А.С. Пределы осуществления и защиты исключительного права патентообладателя. М.: Статут, 2018. С. 224.

<191> Лунева Е.В. Правовой режим земельных участков в особо охраняемых природных территориях. М.: Статут, 2018. С. 124.

<192> Фиошин А.В. Негаторный иск: некоторые вопросы теории и практики // Нотариус. 2014. N 7. С. 25.

<193> См.: Подшивалов Т.П. Судебное установление сервитута // Современное право. 2012. N 7. С. 113.

Как видим, мнение о том, что негаторный иск направлен на устранение препятствий в пользовании вещью, основывается на наличии у собственника трех правомочий: владения, пользования и распоряжения вещью, которые в совокупности составляют содержание права собственности. Между тем выделение триады следует признать одним из методологических недостатков в исследовании субъективного права собственности, поскольку раскрытие существа права собственности через единство трех правомочий ограничивает содержание права собственности и не позволяет раскрыть его сущность. Выделение правомочий владения, пользования и распоряжения в праве собственности является не более чем схоластическим приемом, а само право собственности не может быть представлено этими тремя правомочиями и исчерпываться ими.

Полагаем, что использование законодателем выражения "устранение всяких нарушений" позволяет при формальном прочтении статьи прийти к заключению о том, что предмет негаторного иска сформулирован по остаточному принципу, а следовательно, все вещные иски в защиту права собственности, кроме виндикационного, являются негаторными. В частности, например, В.А. Тархов и В.А. Рыбаков полагают, что к негаторным искам относятся все исковые требования в защиту права собственности, не осложненного обязательственными правоотношениями, кроме виндикационного <194>. Такое расширительное толкование позволяет включать в разряд негаторных иски, которые таковыми по своей правовой природе не являются, лишает самостоятельности иски о признании права собственности и об исключении имущества из описи и не отвечает сложившейся правоприменительной практике.

--------------------------------

<194> Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. Уфа, 2001. С. 271.

Подобного расширительного истолкования содержания негаторного иска придерживается К.А. Усачева <195>. Полагаем, что с таким подходом сложно в полной мере согласиться, потому как иски о признании права собственности или исключении имущества из описи могут быть заявлены и удовлетворены и при лишении истца правомочия владения вещью, и при том не обязательно недвижимой.

--------------------------------

<195> Усачева К.А. Негаторный иск в исторической и сравнительно-правовой перспективе (часть вторая) // Вестник гражданского права. 2013. N 6. С. 90.

Кроме того, включение в ст. 304 ГК РФ частицы "хотя бы" также следует признать неудачным решением, в связи с тем что создается видимость возможности использования негаторного иска для защиты прав, связанных с нарушением правомочия владения <196>, что покрывается виндикационным иском и создает основания для конкуренции рассматриваемых способов защиты.

--------------------------------

<196> Подшивалов Т.П. Негаторный иск: проблемы теории и правоприменительной практики // Российский судья. 2010. N 10. С. 12.

Так, например, А.А. Рубанов полагает, что закон рассматривает негаторный иск как необходимое дополнение к виндикационному иску. При этом перечень возможных нарушений является открытым: нарушения могут быть совершены без лишения владения, а могут быть и соединены с ним <197>.

--------------------------------

<197> Рубанов А.А. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ: в 3 т. Т. 1 / под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2006. С. 797.

С такой позицией тяжело согласиться, поскольку производится, на наш взгляд, необоснованное смешение двух самостоятельных отличных друг от друга способов защиты, негаторный иск лишается самостоятельного характера, кроме того, создается ложное представление об универсальности негаторного требования.

Т.П. Подшивалов, со ссылкой на совместное Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22, обращает внимание на то, что суды высших инстанций также осознают неудачность формулировки ст. 304 ГК РФ и сознательно избегают употребления союза "хотя бы" и используют выражение "иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения" <198>.

--------------------------------

<198> Подшивалов Т.П. Негаторный иск: проблемы теории и практики: монография. М.: Инфотропик Медиа, 2019.

Рассматриваемая проблема имеет существенное практическое значение в связи с тем, что на негаторное требование не распространяются исковая давность и свойственное виндикации ограничение в удовлетворении требования в связи с добросовестностью противной стороны. Такое положение дел приводит к попыткам неправомерного "обхода" закона: заявление лицом требования о восстановлении владения с чисто формальной ссылкой на нормы о негаторном иске в ситуации, когда такой иск не может быть применим, требование по своей сути является виндикационным, но лицо осознает, что при заявлении виндикационного иска оно столкнется с возражениями, связанными с пропуском срока исковой давности или добросовестностью ответчика.

Рассматривая сущность негаторного иска, С.А. Синицын на основании буквального анализа текста ст. 304 ГК РФ делает вывод, что негаторный иск способствует устранению препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением владения <199>. Такой подход, по всей видимости, основывается на позиции А.П. Вершинина, который под способом защиты права понимал действия, непосредственно направленные на устранение препятствий на пути осуществления прав субъектами <200>.

--------------------------------

<199> Синицын С.А. Негаторный иск в российском и зарубежном праве // Журнал российского права. 2014. N 4. С. 88.

<200> Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб., 2000. С. 32.

Вместе с тем с таким подходом можно согласиться лишь частично. Негаторный иск действительно применяется при таком нарушении права, которое не связано с лишением собственника владения вещью, однако такой иск способствует устранению нарушения субъективного права собственности, а не препятствий в его осуществлении. Указание на то, что негаторный иск способствует устранению препятствий в осуществлении права, фактически приводит к выводу о том, что нарушение права, которое является основанием для предъявления негаторного иска, состоит в создании препятствий в осуществлении права <201>.

--------------------------------

<201> См.: Мальбин Д.А. Роль владения в вопросе активной легитимации по негаторному иску // Арбитражный и гражданский процесс. 2022. N 11. С. 13.

Следует также заметить, что в соответствии с пунктом 45 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 негаторный иск подлежит удовлетворению также в случае, когда наличествует реальная угроза нарушения права собственности или законного владения <202> (т.н. прогибиторный иск).

--------------------------------

<202> Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Вестник ВАС РФ. 2010. N 6.

Такая позиция прослеживается и в более свежих судебных решениях. Так, например, Арбитражный суд Республики Калмыкия отметил, что для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права <203>.

--------------------------------

<203> Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.05.2018 по делу N А22-5629/2017 // Судебные и нормативные акты РФ.

В данном случае основанием для предъявления иска будет выступать факт начала деятельности, которая неизбежно приведет к нарушению в будущем, а защите будет подлежать интерес владельца в беспрепятственном использовании принадлежащей ему вещи в обозримом будущем <204>.

--------------------------------

<204> Новоселова А.А., Подшивалов Т.П. Вещные иски: проблемы теории и практики: монография. М.: ИНФРА-М, 2012. С. 127.

Условия удовлетворения негаторного иска можно сформулировать следующим образом:

- нарушение вещного права или спокойного владения истца (это условие следует из ст. 304 ГК);

- причинная связь между действиями ответчика и нарушением (в поисках ответа на вопрос, кто является ответчиком по негаторному иску, напрашивается вывод, что по этому иску отвечает тот, чьей волей нарушается право истца, а значит, условием удовлетворения оказывается причинная связь между действием ответчика и нарушением права, это условие в равной степени следует как из ст. 304, так и из ст. 1064 ГК);

- противоправность действия ответчика (в ст. 304 ГК это условие не поименовано, однако суды приходят к выводу, что правомерными действиями право собственности не нарушается, поскольку правомерность определяет пределы вторжения одного лица в собственность другого, т.е. правомерность - это граница собственности) <205>.

--------------------------------

<205> См.: Ерохова М.А. В оковах деликта: условия удовлетворения негаторного иска по российскому праву // Вестник гражданского права. 2019. N 6. С. 155 - 172.

Правоприменительная практика также исходит из того, что негаторный иск является способом защиты права собственности от широкого круга нарушений. Так, В.В. Семенов, проведя соответствующее исследование, систематизировал все негаторные требования, встречающиеся в судебной практике, в четыре группы:

1) требования о понуждении к совершению действий, связанных с устранением нарушений права собственности;

2) требования о понуждении к прекращению действий, нарушающих право собственности;

3) требования о признании (оспаривании) вещных прав;

4) требования о пресечении действий, которые в дальнейшем создадут препятствия собственнику или иному титульному владельцу в пользовании принадлежащим ему имуществом <206>.

--------------------------------

<206> См.: Семенов В.В. Негаторный иск: вопросы теории и судебной практики // Юрист. 2017. N 2. С. 32.

Вместе с тем против применения негаторного иска ко всем случаям нарушения права собственности, не связанным с лишением владения, возражает Т.П. Подшивалов, указывая следующее: "Придание излишней универсальности негаторному иску неблагоприятно еще и потому, что сужает перечень способов защиты вещных прав, делает его более скудным" <207>.

--------------------------------

<207> Подшивалов Т.П. Негаторный иск: проблемы теории и правоприменительной практики // Российский судья. 2010. N 10. С. 12.

Для удовлетворения негаторного иска существенное значение имеет статус обратившегося за защитой своего права лица и доказательства наличия правонарушения либо реальной угрозы его осуществления. Положительная судебная практика формируется при наличии следующих условий.

Первым является обращение с иском непосредственного собственника вещи либо же законного владельца. С учетом того факта, что негаторный иск - это все-таки иск в отношении недвижимого имущества, являющийся к тому же петиторным, истцу по делу необходимо наряду с подачей иска представить документы, подтверждающие его право собственности на вещь, то есть подтверждающие проведение государственной регистрации либо иного законного основания для обладания ею.

Вторым условием является претерпевание препятствий в осуществлении права собственности или, как уже отмечалось, реальной угрозы нарушения права в будущем. Негаторное требование предполагает наличие длящегося нарушения права и может быть заявлено только в случае, если оно имеет место на момент обращения в суд. Именно по этой причине законодатель предусмотрел отсутствие срока исковой давности по негаторным искам, что является характерным отличием негаторного иска от виндикационного.

Если к моменту обращения в суд с иском или на момент вынесения судом решения правонарушение прекращено, истец приобретает право на защиту своих прав иными способами, в частности, например, посредством предъявления деликтного, кондикционного требований или иск о возмещении убытков.

Здесь также следует отметить, что основанием предъявления негаторного иска может послужить не только действие, но и противоправное бездействие, к примеру, неосуществление нарушителем вещного права необходимого ремонта оборудования, что повлекло загрязнение соседнего земельного участка <208>.

--------------------------------

<208> Суханов Е.А. Вещное право: научно-познавательный очерк. М.: Статут, 2017.

И наконец, третьим условием является необходимость доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании объекта недвижимого имущества <209>.

--------------------------------

<209> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.03.2021 N 80-КГ21-1-К6.

Распространяя свое действие на объекты недвижимого имущества, негаторный иск, в отличие от виндикационного, который заключается только в истребовании имущества у ответчика, допускает самые разные требования, в том числе требование о сносе строения. Данные черты негаторного иска являются схожими с исками о сносе самовольной постройки. Различия проявляются лишь в уровне субъекта, право которого нарушено. Самовольная постройка - это всегда затрагивание публичного интереса; негаторный иск - инструмент защиты права от нарушения, предусмотренный законом для частных прав <210>.

--------------------------------

<210> Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: учеб. пособие для вузов / К.И. Скловский. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2021. С. 886.

Предметом негаторного иска могут выступать следующие требования:

- требование об устранении негативных для собственника последствий, вызванных правонарушением (требование в связи с прошлым). Так, например, собственница земельного участка, расположенного на территории СНТ, более десяти лет назад самовольно выдвинула забор вглубь земельного участка общего пользования СНТ, существенно увеличив площадь принадлежащего ей участка. Московский областной суд удовлетворил требование СНТ об устранении препятствий в использовании участка общего пользования, поскольку ограждение мешало снегоуборочной технике и обслуживанию скважины <211>;

- требование о наложении запрета на определенные действия третьего лица, которые создают ограничения для собственника в абсолютном пользовании его вещью (требование в связи с настоящим). Так, ВС РФ пришел к выводу о недопустимости нарушения права въезда на земельный участок, на котором расположен МКД, на том основании, что решением общего собрания собственников помещений в МКД установлен порядок, в соответствии с которым право въезда на территорию двора имеют только собственники помещений жилого дома, а в случае допуска иных лиц устройство собственника для открытия придомового шлагбаума блокируется. Суд установил, что ТСЖ фактически установило ответственность за нарушение порядка пользования участком, что повлекло невозможность свободного проезда истца к своему жилищу, то есть к созданию препятствий, мешающих ему осуществлять правомочия пользования и распоряжения принадлежащей ему собственностью <212>;

- требование о запрете неправомерных действий со стороны нарушителя, направленное на будущее, в случае наличия реальной угрозы совершения нарушения в будущем (требование в связи с будущим - прогибиторный иск) <213>.

--------------------------------

<211> Решение Московского областного суда N 33-10905/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу N 2-1945/2018 // Судебные и нормативные акты РФ.

<212> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 78-КГ17-80.

<213> Сагдеева Л.В. Негаторный иск и требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения // Журнал российского права. 2020. N 2. С. 87.

В юридической литературе поднимается вопрос о возможности защиты права собственности негаторным иском против нарушения, не связанного с лишением владения, в условиях, когда вещь находится в незаконном владении третьего лица, с указанием, что до возврата вещи у собственника отсутствует законный интерес в защите негаторным иском <214>.

--------------------------------

<214> См.: Ерохова М.А., Усачева К.А. Комментарий к Обзору судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения // Вестник ВАС РФ. 2013. N 8. С. 90 - 116.

Отказ в защите права в связи с нарушением, не связанным с лишением владения, по причине того, что вещь находится во владении третьего лица, кажется спорным. Необходимость возврата вещи во владение собственника для восстановления интереса в защите права негаторным иском фактически состоит в субординировании одного способа защиты права по отношению к другому. Представляется, что постановка защиты субъективного права от нарушения, не связанного с лишением владения, под условие наличия владения фактически ограничивает право собственника на защиту <215>.

--------------------------------

<215> Мальбин Д.А. Роль владения в вопросе активной легитимации по негаторному иску // Арбитражный и гражданский процесс. 2022. N 11. С. 15.

Следует констатировать, что российскими судами так и не сформирована практика по превентивной защите с помощью негаторного иска. Если обратиться к судебным актам по конкретным гражданским спорам, то становится понятно, что единство судебной практики отсутствует. И это можно сказать и о правоприменении, существующем до принятия Постановления 10/22, и после его принятия. До сих пор не выработано общих критериев применения негаторного иска для защиты от угрозы нарушения вещного права в будущем, как и не решена дилемма о допустимости такой защиты как таковой <216>.

--------------------------------

<216> См.: Подшивалов Т.П. Применимость негаторного иска для устранения угрозы будущего нарушения в судебной практике // Право и экономика. 2022. N 7. С. 16.

Анализ существующей судебно-арбитражной практики показывает, что наиболее часто встречающимися объектами, в отношении которых заявляются негаторные иски, являются земельные участки. Например, захламление земельного участка, установка забора на принадлежащем другому собственнику земельном участке - далеко не полный перечень оснований для негаторного иска. В отношении иных объектов недвижимости надлежащим событием, при котором требуется защита права собственности с помощью негаторного иска, может выступать, например, забаррикадирование входа в помещение либо смена замка во входной двери <217>.

--------------------------------

<217> Решение Старооскольского городского суда N 2-3350/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу N 2-3350/2020 // Судебные и нормативные акты РФ.

Следует согласиться с выводами Д.А. Мальбина о том, что негаторный иск является одним из классических способов защиты права собственности. Несмотря на большое количество работ, посвященных данному институту, в юридической литературе наблюдается широкий разброс мнений относительно оснований и пределов негаторной защиты. Так, широко распространена точка зрения, согласно которой негаторный иск представляет собой способ защиты правомочия пользования и применяется только в случае создания собственнику препятствий в пользовании вещью. Такой подход основывается на существовании триады правомочий, которые в совокупности образуют субъективное право собственности. Однако квалификация негаторного иска в качестве иска о защите правомочия пользования и возможности его применения только в случае создания препятствий в пользовании является ошибочной, поскольку нарушение права связывается лишь с препятствиями в осуществлении права, поскольку выделяемые наукой правомочия владеть, пользоваться и распоряжаться представляют собой способы осуществления права и не отражают существо права собственности. Между тем нарушение права не исчерпывается препятствиями в осуществлении права. Нарушение права собственности может состоять как в действии, так и в бездействии должника, которые, в свою очередь, могут носить фактический и юридический характер. Негаторный иск в российском гражданском праве представляет собой способ защиты права собственности от широкого спектра нарушений, однако это не является основанием для вывода о применении такого иска при любых нарушениях права собственности. Выбор способа защиты права определяется исходя из характера субъективного права и правонарушения. Негаторный иск имеет свои условия для применения и не должен подменять иные способы защиты права <218>.

--------------------------------

<218> См. подробнее: Мальбин Д.А. Основание и пределы негаторной защиты // Актуальные проблемы российского права. 2023. N 3. С. 68 - 82.

В противовес вышесказанному незаконное завладение земельным участком либо помещением, например, в отсутствие собственника, выступающее основанием нарушения права собственности и правомочия владения объектом, требует применения иного инструмента, в частности обращения в суд с виндикационным иском. Таким образом, можно наблюдать достаточно тонкую границу между двумя способами защиты, от правильности выбора которого зависит результат рассмотрения судебного дела.

Негаторный иск может быть заявлен для устранения последствий нарушения вещного права, для пресечения длящегося нарушения и для устранения угрозы нарушения в будущем, когда это нарушение неизбежно наступит, если его персонализированно не запретить судебным актом. Такое трехсоставное деление требований из негаторного иска является бесспорным в доктрине гражданского права.

Судебная практика по такому виду негаторных требований более неопределенна. До принятия Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в судебной практике господствовала идея о недопустимости устранения угрозы будущего нарушения негаторным иском. После принятия Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ситуация изменилась, но незначительно. В судебной практике стали встречаться правовые позиции и о допущении, и о недопущении превентивного применения негаторного иска <219>.

--------------------------------

<219> См.: Подшивалов Т.П. Применимость негаторного иска для устранения угрозы будущего нарушения в судебной практике // Право и экономика. 2022. N 7. С. 20-21.

На основании изложенного можно прийти к выводу о том, что действующая редакция ст. 304 ГК РФ не отвечает сложившейся правоприменительной практике, положениям доктринальных исследований и нуждается в корректировке в части исключения союза "хотя бы" и прилагательного "всяких", а также закрепления возможности предъявления негаторного иска до непосредственного нарушения права. Полагаем возможным использование формулировки следующего содержания: собственник объекта недвижимого имущества вправе требовать устранения нарушений его права, не связанных с лишением владения, а также прекращения действий, создающих реальную угрозу его нарушения в будущем.

3.2. Иск о признании права собственности на недвижимость и его правовая природа

Защита права является основополагающим правовым механизмом, направленным на поддержание стабильности гражданского и экономического оборотов, позволяющим восстановить свои нарушенные права и законные интересы. В общей системе можно выделить специальные способы защиты - вещные правовые иски, среди которых законодатель четко указал виндикационное и негаторное требования. Однако анализ отечественной науки и практики свидетельствует и о третьем - иске о признании права <220>.

--------------------------------

<220> См.: Маслюк П.М. Иск о признании права собственности как способ защиты вещного права // Хозяйство и право. 2022. N 4. С. 13 - 22.

Концепция развития гражданского законодательства, одобренная Советом по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте РФ в 2009 году, придерживается необходимости законодательного закрепления конкретного ограниченного перечня исков, предъявляемых в защиту вещных прав, и вместе с тем не устанавливает указанный перечень. Концепция затрагивает ранее рассмотренные виндикационный и негаторный иски, а также указывает на возможность предъявления исковых требований о признании права собственности и об освобождении имущества от ареста <221>. Правовая природа первых двух исков не вызывает существенных разногласий в научной среде, а вот отношение к двух последним неоднозначное: они по-разному квалифицируются как судами, так и положениями доктринальных исследований.

--------------------------------

<221> Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // Вестник ВАС РФ. 2009. N 11.

Вместе с тем исследование места данных требований в системе способов защиты права собственности на недвижимое имущество позволило бы выработать обоснованный научно-теоретический подход к выбору собственником наиболее приемлемого или единственно возможного способа защиты принадлежащего ему права <222>.

--------------------------------

<222> Серегина О.Л. Иск о признании права собственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2007. С. 3.

В науке нет единого мнения в вопросе определения правовой природы такого иска. Существует ряд самостоятельных позиций.

1. Иск о признании права собственности не является самостоятельным средством защиты права, а входит в состав негаторного или виндикационного иска в качестве одного из требований, не имеющих само по себе юридического значения.

2. Иск о признании права собственности представляет собой один из видов негаторного требования, поэтому не может рассматриваться как самостоятельное средство защиты.

3. Иск о признании права собственности является самостоятельным вещно-правовым способом защиты права.

Иск о признании права собственности действительно схож по своей конструкции, которая заключается в том, что собственник обращается за защитой своих прав от нарушений, не связанных с лишением владения, с негаторным иском, однако цели таких способов и последствия удовлетворения таких исков являются разными, в связи с чем нельзя признать иск о признании права собственности одним из видов негаторного требования. Таким образом, верным представляется последний подход, признающий данный иск самостоятельным способом защиты вещных прав, чему есть свои подтверждения как в доктрине, так и в правоприменительной практике <223>.

--------------------------------

<223> См.: подробнее: Маслюк П.М. Иск о признании права собственности как способ защиты вещного права // Хозяйство и право. 2022. N 4. С. 13 - 22.

Сторонники первого подхода обосновывают свою позицию тем, что требование о признании права собственности имеет ту же цель, что и виндикация или негаторное требование <224>. Однако представляется, что признание права собственности, т.е. наличия вещно-правовой связи между конкретным лицом и индивидуально-определенной вещью, является лишь одним из направлений доказывания, а целью служит восстановление нарушенных прав собственника, в то время как в иске о признании целью является констатация (подтверждение) наличия у лица права собственности. Такое установление судом не требует каких-либо действий со стороны ответчика <225>.

--------------------------------

<224> Живихина И.Б. Иск о признании права в системе способов защиты права собственности // Вестник СГЮА. 2015. N 4 (105). С. 18.

<225> Новоселова А.А., Подшивалов Т.П. Вещные иски: проблемы теории и практики: монография. М.: ИНФРА-М, 2012. С. 137.

Также следует сказать, что виндикационный и негаторный иски являются исками петиторными, в которых, в отличие от исков посессионных, собственник, права которого были нарушены, должен доказать свое субъективное право на вещь <226>. Таким образом, данные иски в силу своей сущности уже содержат в себе требование о признании права, в связи с чем это действительно будет одним из этапов доказывания при заявлении таких исков.

--------------------------------

<226> Поротиков А.И. Указ. соч. С. 138.

Правовая природа иска о признании права собственности, в частности в силу отсутствия специальных норм о нем в законодательстве, на протяжении уже длительного периода времени остается предметом дискуссий в научной среде. Мнения правоведов о правовой природе указанного иска можно условно объединить следующие группы.

Первая точка зрения основана на отрицании вещно-правовой природы иска о признании права собственности и отнесении его к общим универсальным способам защиты любых гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ. Такой точки зрения придерживаются, в частности, В.А. Тархов и В.А. Рыбаков <227>. Полностью согласиться с данной позицией весьма сложно в силу того, что в таком случае виндикационный и негаторный иски, вещно-правовая природа и независимый характер которых не вызывает сомнения, также лишались бы самостоятельности, ведь формально они тоже подпадают под предусмотренные ст. 12 ГК РФ универсальные способы защиты - требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и о пресечении действий, это право нарушающих <228>.

--------------------------------

<227> Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. Уфа, 2001. С. 270.

<228> Новоселова А.А., Подшивалов Т.П. Указ. соч. С. 137.

Кроме того, такой подход игнорирует существенные особенности, характерные для вещных исков в целом и иска о признании права собственности в частности: абсолютный характер защиты, отсутствие обязательственных отношений между сторонами, защита прав на вещи, определенные индивидуальными признаками.

Другая часть исследователей говорит об отсутствии как таковой самостоятельности рассматриваемого требования и относит его к разновидности негаторного иска <229>. Указанная точка зрения базируется на классическом понимании негаторного иска как универсального способа защиты нарушенного вещного права, если такое нарушение не сопряжено с лишением владения.

--------------------------------

<229> См., напр.: Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М.; Л., 1954. С. 79 - 80.

Рассматриваемая позиция часто поддерживается правоприменительной практикой. Так, например, удовлетворяя требования истца о признании права собственности на земельные участки, суд указал, что иск о признании права собственности на спорный объект имеет негаторный характер, в связи с чем отверг доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности <230>.

--------------------------------

<230> Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 августа 2019 г. по делу N 2-1080/2019 // Судебные и нормативные акты РФ.

Несмотря на значительную распространенность отнесения иска о признании права к негаторному, согласиться с этим также достаточно сложно, хотя бы потому, что при помощи негаторного иска устраняются различные препятствия (фактические неправомерные действия) в осуществлении вещного права, которое не оспаривается нарушителем, тогда как в иске о признании права объектом спора является само наличие вещного права, а не устранение препятствий в его осуществлении <231>.

--------------------------------

<231> Суханов Е.А. Вещное право: научно-познавательный очерк. М.: Статут, 2017.

Следующая позиция связана с отнесением признания права к юридически значимым обстоятельствам в любом из дел о защите права собственности. То есть иск о признании права как бы предшествует каждому другому требованию о защите права собственности - виндикационному или негаторному, является их необходимым элементом. Так, например, К.А. Горбатов говорит о поглощении виндикационным иском иска о признании права собственности, если это касается недвижимого имущества <232>.

--------------------------------

<232> Горбатов К.А. Признание прав собственности на помещения общего пользования в нежилом здании // Нотариус. 2011. N 3.

Вместе с тем на практике возможно возникновение ситуаций, при которых применение классических вещно-правовых способов защиты прав собственников недвижимого имущества невозможно. Как уже отмечалось, особенность прав на объекты недвижимости состоит в том, что они подлежат обязательной государственной регистрации в едином реестре, что является единственным бесспорным доказательством наличия такого права. Можно проанализировать судебную перспективу спора в отношении объекта недвижимости, запись в ЕГРН о праве собственности на который была изменена обманным путем, к примеру, по поддельной доверенности, однако объект из владения законного собственника не выбывал и продолжает находиться в фактическом пользовании последнего. Очевидно, что виндикационный иск применяться в данном случае не может, в силу погашения записи о праве собственности "собственника" и петиторного характера иска. А отсутствие фактических препятствий в пользовании объектом со стороны правонарушителя блокирует возможность обращения с негаторным иском.

Подобные ситуации, на наш взгляд, наглядно демонстрируют необходимость признания и нормативного закрепления за иском о признании права собственности на недвижимость самостоятельного правового характера. Аналогичной позиции придерживаются, в частности, А.А. Новоселова и Т.П. Подшивалов <233>.

--------------------------------

<233> Новоселова А.А., Подшивалов Т.П. Указ. соч. С. 137.

Схожие суждения прослеживаются в некоторых судебных решениях. К примеру, в одном деле Приволжский районный суд Астраханской области рассуждал следующим образом: относительно природы иска о признании права как о виндикации говорить не приходится в связи с тем, что имущество находится у истца; его нельзя считать и негаторным, поскольку не чинятся препятствия реализации правомочий собственника. Предметом иска о признании права выступает констатация факта принадлежности истцу права собственности на вещь. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий, присущих собственнику <234>.

--------------------------------

<234> Решение Приволжского районного суда Астраханской области от 11 октября 2018 г. по делу N 2-1077/2018 // Судебные и нормативные акты РФ.

При этом не исключается возможность одновременного применения сразу нескольких способов защиты, например, предъявления сначала требования о признании права собственности, а затем требования о виндикации вещи, которые, разумеется, могут быть заявлены и рассмотрены в одном судебном процессе. Такая ситуация не умаляет самостоятельности иска о признании права, как, например, не вызывает разногласий самостоятельный характер каждого из исков в распространенной связке требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Отсутствие должной правовой регламентации рассматриваемого иска порождает ряд существенных проблемных вопросов, возникающих при практическом рассмотрении споров. Мнения судов и исследователей расходятся, что приводит в итоге к отступлению от принципа единообразия судебной практики и делает непрогнозируемым исход спора для сторон.

В частности, основное противоречие связано с применением срока исковой давности к искам о признании права собственности. Одни суды, относя иски о признании права к негаторным, говорят о нераспространении срока исковой давности на рассматриваемое требование <235>. Другие же, напротив, отказывают в удовлетворении иска по причине пропуска срока. Так, например, в одном деле суд со ссылкой на ст. 208 ГК РФ, закрепляющую перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, пришел к выводу о том, что требование о признании права собственности не входит в указанный перечень, отсутствуют иные нормы права, исключающие исковую давность по рассматриваемому иску, на основании чего вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности <236>.

--------------------------------

<235> См., напр.: решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2019 г. по делу N 2-277/2019 // Судебные и нормативные акты РФ.

<236> Решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 г. по делу N 2-995/2019 // Судебные и нормативные акты РФ.

По этому вопросу также высказывались Верховный и Высший Арбитражный Суды РФ, придя к выводу о том, что к виндикационным требованиям и требованиям, связанным с признанием и прекращением права собственности, применяется общий срок исковой давности <237>.

--------------------------------

<237> Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Вестник ВАС РФ. 2010. N 6.

Мнения исследователей по данному вопросу также разнятся. Так, О.Л. Серегина исходит из того, что на сегодняшний день в нормах законодательства отсутствуют положения, свидетельствующие об особенностях срока исковой давности в отношении иска о признании права собственности, на основании чего полагает, что при всей важности института признания права собственности он ничем не более заслуживает освобождения от исковой давности, чем другие гражданско-правовые требования <238>.

--------------------------------

<238> Серегина О.Л. Иск о признании права собственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2007. С. 14.

Теоретики, относящие иск о признании права собственности на недвижимое имущество к негаторным требованиям, будучи последовательными, напротив считают, что на иск о признании права собственности, как и на негаторный иск, не распространяется исковая давность <239>.

--------------------------------

<239> См., напр.: Усачева К.А. Негаторный иск в исторической и сравнительно-правовой перспективе (часть вторая) // Вестник гражданского права. 2013. N 6. С. 90.

А.А. Новоселова и Т.П. Подшивалов придерживаются аналогичной позиции, но обосновывают данный тезис следующим образом. Из смысла статей ГК РФ, посвященных исковой давности, следует, что она устанавливается для защиты нарушенных прав. Вместе с тем защите подлежат не только нарушенные, но и оспариваемые права, для защиты которых законодатель не устанавливает временных ограничений. Именно оспаривание права собственности выступает фактическим основанием для предъявления иска о признании права <240>.

--------------------------------

<240> Новоселова А.А., Подшивалов Т.П. Указ. соч. С. 158 - 159.

В науке также было высказано мнение о том, что применение сроков исковой давности к иску о признании права собственности напрямую зависит от того, предъявляется он в самостоятельном процессе или совместно с иными требованиями, на которые исковая давность распространяется, в частности совместно с виндикационным иском. То есть фактически исковая давность применяется к иску о признании права собственности при утрате истцом владения вещью <241>.

--------------------------------

<241> Погудина Ю.Х. Проблемы применения срока исковой давности по иску о признании права собственности // Universum: экономика и юриспруденция. 2021. N 7 (82).

Такая позиция, на наш взгляд, является наиболее обоснованной. Исходя из общих целей установления законодателем срока исковой давности, основной из которых традиционно признается обеспечение стабильности гражданского оборота, представляется вполне разумным отказ в защите права лицу, которое в течение продолжительного периода времени было лишено владения своим недвижимым имуществом, право на которое было по какой-либо причине зарегистрировано за иным лицом, знало об этом, однако не проявляло к такому имуществу сколько-нибудь значительного интереса и не пыталось это право восстановить.

Другой спорный момент связан условиями предъявления рассматриваемого иска. Одни исследователи полагают, что его предъявление возможно только в случае, когда истец не лишен владения вещью <242>. Такая же позиция была высказана в совместном Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. Другие, напротив, считают, что предъявление такого иска возможно во всех случаях, когда право собственности оспаривается, вне зависимости от нахождения объекта в фактическом владении истца <243>. В таком случае иск о признании права подается совместно с виндикационным.

--------------------------------

<242> Кочеткова Т.Ю. Признание права собственности на недвижимость // Юридический сетевой электронный научный журнал. 2018. N 4 (7). С. 61.

<243> Суханов Е.А. Вещное право: научно-познавательный очерк. М.: Статут, 2017.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (ст. 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Следует также упомянуть о том, что в особую разновидность иска о признании права выделяют иск о признании права отсутствующим, так называемый негативный иск о признании.

По мнению Е.А. Суханова, такой иск в отношении объекта недвижимости по сути представляет собой разновидность иска об оспаривании правильности записи в реестре <244>.

--------------------------------

<244> Там же.

Предъявление негативного иска о признании возможно в случаях, когда за каждым из нескольких лиц зарегистрировано самостоятельное право собственности на тождественный объект недвижимости; если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимость; а также ситуации, когда в реестре содержится запись о ранее погашенном обременении <245>.

--------------------------------

<245> Ефремова Ю.А. Негативный иск о признании права: сущность, значение и сфера применения // Вестник молодых ученых ПГНИУ: сб. науч. тр. / отв. редактор В.А. Бячкова; Перм. гос. нац. исслед. ун-т. Электрон. дан. Пермь, 2015. Вып. 5. С. 465.

При этом такой иск может быть применен при условии исчерпания иных способов (признание права, виндикация) <246>.

--------------------------------

<246> Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 10 апреля 2018 г. N 117-КГ18-12.

Необходимым и достаточным условием защиты права собственности на индивидуально-определенную вещь путем признания такого права является подтверждение истцом своих прав на имущество путем предоставления необходимых доказательств. Это могут быть различные правоустанавливающие документы, свидетельские показания, а также иные фактические данные, подтверждающие принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности.

Итак, на основании изложенного можно прийти к выводу о том, что прослеживается явная необходимость нормативного закрепления в ГК РФ четких правил, регулирующих иск о признании права собственности на недвижимое имущество, более детально развивающих положения ст. 12 ГК РФ, закрепляющих возможность предъявления иска о признании права собственности, а также иных вещных прав, условия его предъявления и правила об исковой давности. Для этого предлагается закрепить возможность подачи иска о признании права, дополнив ГК РФ ст. 304.1, в соответствии с которой лицо в целях защиты принадлежащего ему права собственности или иного вещного права, которое нарушается или оспаривается иным лицом, вправе обратиться в суд с требованием о признании права, а также с требованием о признании права или обременения отсутствующим. Правила о сроке исковой давности можно закрепить, изложив абзац 5 ст. 208 ГК следующим образом: исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не соединены с лишением владения (статьи 304, 304.1).

"Иски о признании права собственности встречаются довольно часто в судебной и арбитражной практике. Однако большинство их по своей юридической природе носят обязательственно-правовой характер, поскольку правовая неопределенность вытекает из существующих относительных правоотношений, возникающих между сторонами. Такие гражданско-правовые споры разрешаются на основе действующих норм договорного права, правил о наследовании, правового режима общего имущества супругов и т.п." <247>.

--------------------------------

<247> Ворошилова Г.Г. Иск о признании права собственности как способ защиты права собственности // Власть закона. 2016. N 4. С. 210.

Полагаем, что признание права собственности - самостоятельный вещно-правовой способ защиты права, посредством которого судом констатируется наличие у лица субъективного вещного права в целях устранения сомнений и предотвращения возможных нарушений прав собственника.

3.3. Иск об освобождении недвижимого имущества от ареста и признании права отсутствующим

Следующим способом защиты права собственности, в том числе права собственности на объекты недвижимого имущества, является иск об освобождении имущества от наложения ареста или исключении из описи. Иск об освобождении имущества от ареста до настоящего времени является одним из дискуссионных институтов цивилистической науки, остаются без достаточного внимания вопросы повода к иску об освобождении имущества от ареста, возможностей его предъявления в различных ситуациях, в том числе не связанных с наложением ареста, а также пределов действия такого иска.

Дискуссионность данных вопросов вызвана фрагментацией норм об иске об освобождении имущества от ареста в действующем законодательстве (включение таких норм в различные законодательные акты, которые по-разному определяют условия предъявления иска об освобождении имущества от ареста), а также широким кругом нормативных оснований для наложения ареста на имущество <248>.

--------------------------------

<248> См. подробнее: Мальбин Д.А. Повод к иску об освобождении имущества от ареста и пределы его действия // Вестник арбитражной практики. 2022. N 6. С. 38 - 48.

По мнению К.И. Скловского, следует соотносить иск об освобождении имущества от ареста с виндикационным иском в случае, если владение утрачено <249>. К мнению о том, что иск об освобождении имущества от ареста является иском о признании права, присоединяется А.И. Орлова <250>. Как указывает в упомянутой выше статье М.А. Ерохова, "видя, что за любым спором о снятии ареста стоит защита вещного права, мы приходим к заключению о том, что требование освобождения имущества от ареста должно квалифицироваться... как негаторный иск". По мнению С.В. Моргунова, иск об освобождении имущества от ареста "по своей целевой направленности, юридическим средствам доказывания, набору доказательств, представляемых истцом в обоснование иска, ближе всего к иску о признании права собственности на имущество, нежели к негаторному иску, и тем более к виндикационному иску" <251>, и одновременно он полагает, что особый повод к этому иску - факт наложения ареста на имущество собственника в рамках исполнительного производства, а также то, что юридическая судьба спорного имущества не зависит от волеизъявления должника и взыскателя, а определяется действиями государственного органа по принудительному исполнению судебных актов, являются признаками, отсутствующими при рассмотрении иска о признании права собственности. В то же время он приходит к выводу о вещно-правовой природе этого иска <252>.

--------------------------------

<249> Скловский К.И. Защита владения от изъятия в административном порядке // Хозяйство и право. 1998. N 7. С. 115.

<250> Орлова А.И. Освобождение имущества от наложения ареста // Арбитражная практика. 2008. N 10. С. 87.

<251> Моргунов С.В. Иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) // Право собственности: актуальные проблемы / под ред. В.Н. Литовкина, Е.А. Суханова, В.В. Чубарова. М., 2008. С. 717.

<252> Моргунов С.В. Иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). С. 717.

Приведенные точки зрения, как будет показано далее, являются и правильными, и неправильными одновременно... право собственника может быть нарушено самим арестом, смысл данного иска в другом - дать возможность кредитору отстаивать "стоимостный" интерес в вещи в любом споре о праве на эту вещь, который своим результатом может иметь лишение кредитора возможности получить удовлетворение из ее стоимости <253>.

--------------------------------

<253> См.: Шварц М.З. О правовой природе иска об освобождении имущества от ареста (или еще раз о феномене противопоставимости судебных актов) // Арбитражные споры. 2015. N 3. С. 96 - 106.

Для определения сферы применения и пределов иска об освобождении имущества от ареста необходимо определить правовую природу иска и содержание требования заинтересованного лица. Анализируя данный вопрос, Е.А. Суханов подчеркивает, что существо иска об освобождении имущества от ареста сводится к требованию о признании права собственности или иного вещного права на арестованное имущество, а удовлетворение требования свидетельствует о необходимости освобождения его от необоснованного ареста. С таким мнением следует согласиться, уточнив, однако, что иск об освобождении имущества от ареста не ограничивается только лишь сферой вещных правоотношений и может быть в равной мере применим к имуществу, не являющемуся объектом вещных прав, например к имущественным правам <254>.

--------------------------------

<254> См.: Мальбин Д.А. Повод к иску об освобождении имущества от ареста и пределы его действия // Вестник арбитражной практики. 2022. N 6. С. 41.

М.А. Ерохова отмечает, что требование об освобождении имущества от ареста по заявлению третьего лица (не истца и не ответчика по делу, в котором принят арест) оказывается не чем иным, как вещно-правовым спором. Исследуя вопрос о допустимости рассмотрения требований об отмене ареста не в исковом производстве, а в процедуре рассмотрения жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, она обращает внимание на то, что рассмотрение вопроса о снятии ареста не в исковом производстве создает угрозу нарушения прав взыскателя, ибо в административных спорах взыскатель лишается полноценных процессуальных прав, так как участвует в них в качестве третьего лица <255>.

--------------------------------

<255> Ерохова М.А. Освобождение имущества от ареста в российском праве: вещный иск или административная процедура?

Возможность предъявления указанного иска закреплена в ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой рассматриваемый иск может быть заявлен заинтересованным лицом в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание <256>. С.В. Моргунов утверждает, что в законе прямо не указаны субъекты - обладатели пассивной легитимации по требованию об освобождении имущества от ареста <257>.

--------------------------------

<256> Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" // Российская газета. 2007. N 223.

<257> Моргунов С.В. Применение иска об освобождении имущества от ареста // Закон. 2009. N 2. С. 143.

Использование союза "или" в вышеуказанной норме породило почву для разногласий в научной среде в отношении содержания иска и попыток разграничить между собой иск об освобождении имущества от ареста и иск об исключении имущества из описи. Так, некоторые исследователи разделяют иски по признаку объема имущества - при освобождении от ареста истцом предъявляется требование об освобождении всего имущества в целом, а при исключении из описи - какой-либо части этого имущества. По мнению О.Л. Серегиной, данное суждение не имеет под собой достаточных оснований - иски невозможно разграничить при практическом применении, они имеют единые предмет и основание <258>. Кроме того, арест на имущество всегда налагается посредством составления акта о наложении ареста (описи имущества), из чего следует, что правовые последствия удовлетворения таких требований идентичны <259>.

--------------------------------

<258> Серегина О.Л. Особый характер иска об освобождении имущества от ареста через призму его специфических черт // Legal Concept. 2016. N 1. С. 167.

<259> Глухова О.Ю. Особенности освобождения имущества от ареста и исключения из описи в арбитражном процессе // Социально-экономические явления и процессы. 2017. N 1. С. 119.

Определение природы иска об освобождении имущества от ареста как негаторного не находит абсолютной поддержки среди ученых. Так, А.А. Иванов считает, что иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании недействительным акта публичной власти, неправомерно ограничивающего право собственности, так как имущество арестовывается по решению компетентного государственного органа, а при удовлетворении иска акт признается недействительным <260>. В науке высказывается мнение о том, что иск об освобождении имущества от ареста является самостоятельным иском, применяемым в сфере исполнительного производства <261>. Сторонники иного подхода считают, что иск об исключении имущества из описи, по сути, сводится к требованию о признании права собственности на незаконно включенное в опись и арестованное имущество <262>.

--------------------------------

<260> Иванов А.А. Правовые средства защиты права частной собственности // Известия вузов. Правоведение. 2001. N 6. С. 84 - 85.

<261> См.: Донцов С.Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности. М., 1980. С. 35; Дернова Д.В. Процессуально- и материально-правовой характер иска об освобождении имущества от ареста // Известия вузов. Правоведение. 1968. N 5. С. 122.

<262> См.: Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999. С. 367; Люшня А.В. Признание права собственности как способ защиты гражданских прав: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 26.

Арест на имущество сам по себе представляет собой меру обеспечительного характера, применяемую судом или судебным приставом в целях обращения взыскания на данное имущество в случае неисполнения исполнительного документа. Данная обеспечительная мера позволяет впоследствии органам по исполнению судебных актов либо обеспечить возврат соответствующей вещи истцу, если именно она являлась предметом спора, либо, реализовав эту вещь, выручить денежные средства для погашения задолженности должника <263>.

--------------------------------

<263> Дадашьянц С.А. Применение обеспечительной меры в виде наложения ареста в арбитражном процессе // Огарев-Online. 2016. N 9. С. 3.

Кроме этого, арест имущества, в том числе и недвижимого, является реальным способом обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества по уголовным делам <264>.

--------------------------------

<264> Шараева Я.А., Мовсисян А.Г. О проблемах наложения ареста на имущество в уголовном судопроизводстве // Юристъ-Правоведъ. 2019. N 3. С. 109.

Однако при составлении описи в нее могут быть ошибочно включены вещи, принадлежащие не ответчику, а иным лицам, которые приобретают право на обращение с иском об освобождении этого имущества от наложенного на него ареста.

Истцом по рассматриваемому иску может быть собственник недвижимости, сособственник либо член семьи собственника, например, супруг в случае, если арестованная недвижимость имеет статус "добрачного приобретения" и не относится к имуществу, нажитому совместно в период брака.

Выбирая ответчика, заявитель часто совершает ошибку, обращая требование к Федеральной службе судебных приставов-исполнителей как органу непосредственного действия по аресту имущества. На самом же деле ответчиками по иску об освобождении недвижимости от ареста всегда выступают взыскатель, т.е. лицо, в интересах которого наложен арест на имущество, и должник, у которого произведен арест имущества, а судебный пристав-исполнитель, исполняющий судебный акт, призывается к рассмотрению данного иска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <265>.

--------------------------------

<265> См., напр.: решение Санчурского районного суда Кировской области от 16 июня 2017 г. по делу N 2-2-47/2017 // Судебные и нормативные акты РФ.

Следует также отметить, что вопрос относительно наименования вышеуказанных лиц ответчиками в науке ставится под сомнение. Это связано с тем, что ответчики в данном случае своими действиями никоим образом не могут способствовать исполнению судебного акта, ни к каким действиям не присуждаются и ни к чему не обязываются <266>.

--------------------------------

<266> Серегина О.Л. Особый характер иска об освобождении имущества от ареста через призму его специфических черт // Legal Concept. 2016. N 1. С. 170.

Подобно правовой природе иска о признании права собственности, вопрос о правовой природе иска об освобождении имущества от ареста остается дискуссионным по сей день.

А.А. Новоселова и Т.П. Подшивалов обосновано считают, что нет другого иска, сущность которого определялась бы столь многообразными способами <267>.

--------------------------------

<267> Новоселова А.А., Подшивалов Т.П. Указ. соч. С. 166.

Так, одни исследователи склонны полагать, что иски об освобождении имущества от ареста относятся к негаторным, другие считают, что к виндикационным, третьи относят их к искам о признании права собственности.

В.А. Тархов и В.А. Рыбаков выделяют иск об освобождении имущества от ареста в особую разновидность способов защиты и полагают, что подобные иски могут носить как виндикационный, так и негаторный характер в зависимости от того, в чьем владении - собственника-истца или иного лица - находится имущество, включенное в опись <268>.

--------------------------------

<268> Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. Уфа, 2001. С. 252.

Кроме вышеперечисленных, высказывается точка зрения на подобные иски как на самостоятельную группу вещно-правовых исков <269>. Эта позиция прослеживается также в Концепции развития законодательства РФ о вещном праве <270>.

--------------------------------

<269> Гараев И.Г., Тарасенко А.А. Правовая природа иска об освобождении имущества из-под ареста (исключении из описи) // Современные тенденции развития гражданского и гражданского процессуального законодательства и практики его применения. 2018. Т. 5. С. 222.

<270> Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // Вестник ВАС РФ. 2009. N 11.

Видится невозможным согласиться с мнением сторонников теории о распространении на иск об освобождении имущества от ареста природы виндикации. Несмотря на то что, очевидно, наложение ареста ограничивает правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, действия по наложению ареста здесь сложно считать незаконными.

Лицо, включающее определенное имущество в опись, не совершает тем самым противоправных действий. Последние имеют своей целью обеспечение законных интересов лиц, следовательно, применить в данном случае положения о виндикационном иске не представляется возможным, ведь при виндикации требование истца направлено на истребование имущества из чужого незаконного владения. В конструкции иска об освобождении имущества из-под ареста незаконное владение отсутствует <271>.

--------------------------------

<271> Серегина О.Л. Особый характер иска об освобождении имущества от ареста через призму его специфических черт // Legal Concept. 2016. N 1. С. 168.

Отнесение иска об исключении имущества из описи к разряду негаторных также вызывает сомнения. Во-первых, требование об освобождении имущества от ареста применимо не только к объектам недвижимости, что невозможно для иска негаторного. Во-вторых, с негаторным иском может обратиться только собственник, не утративший владение вещью. В-третьих, ответчики по иску, как правило, взыскатель и должник, не чинят собственнику препятствий в пользовании вещью, а их действия, как и действия судебного пристава, не являются противоправными.

В науке было высказано мнение о том, что требование исключить имущество из описи представляет собой один из видов признания права. Так, по мнению Е.А. Суханова, существо иска об исключении имущества из описи сводится к требованию о признании вещного права истца на включенное в опись и арестованное имущество, на основании чего такой иск следует рассматривать в качестве разновидности иска о признании права <272>.

--------------------------------

<272> Суханов Е.А. Вещное право: научно-познавательный очерк. М.: Статут, 2017.

Вместе с тем основным содержанием иска об освобождении от ареста является само признание права, но дополнительно оно включает в себя требование понудить к определенным действиям, а именно освободить вещь от ареста. Одного только факта признания в данном случае может оказаться недостаточно, так как имущество может храниться в соответствующих органах <273>.

--------------------------------

<273> Там же.

Существует и еще одна точка зрения, согласно которой иск об освобождении имущества из-под ареста представляет собой не что иное, как одну из форм иска о признании недействительным акта публичной власти, неправомерно ограничивающего право собственности, поскольку имущество арестовывается по решению компетентного государственного органа, а при удовлетворении иска акт признается недействительным <274>.

--------------------------------

<274> См.: Гараев И.Г., Тарасенко А.А. Правовая природа иска об освобождении имущества из-под ареста (исключении из описи) // Современные тенденции развития гражданского и гражданского процессуального законодательства и практики его применения. 2018. Т. 5. С. 219.

Тем не менее, по всей видимости, приверженцы данного мнения не учитывают факт того, что требование о признании недействительным акта публичной власти рассматривается не в исковом порядке. Также требования лиц, не участвующих в исполнительном производстве, но права которых нарушены арестом имущества, не могут быть удовлетворены: правом обжалования акта, на основании которого осуществлен арест, обладают лица, участвующие в исполнительном производстве.

Итоговым результатом удовлетворения требования об исключении имущества из описи не выступает признание акта о наложении ареста незаконным. В рассматриваемой ситуации истцу надлежит доказать именно неправильность включения в опись конкретной принадлежащей ему вещи, а не оспорить соответствие закону всего процессуального акта в целом. Следовательно, говорить о тождественности таких способов защиты гражданских прав, как исключение имущества из описи и признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, однозначно нельзя.

Иск об освобождении имущества от ареста, как иск о признании права в случае реализации имущества, может быть предъявлен в том случае, когда в качестве имущества реализованы имущественные права, поскольку таковые не являются вещами и, соответственно, на них не распространяется вещно-правовой режим, что исключает возможность владения ими и их истребования из чужого незаконного владения, а также в случае реализации вещей, остающихся во владении собственника или иного законного владельца, когда предъявлением иска об освобождении от ареста (иска о признании права) собственник предупреждает изъятие у него или законного владельца вещи посредством признания наличия у него права собственности на вещь, исключая тем самым притязания приобретателя в отношении вещи <275>.

--------------------------------

<275> См.: Мальбин Д.А. Повод к иску об освобождении имущества от ареста и пределы его действия // Вестник арбитражной практики. 2022. N 6. С. 42.

Существуют также иные способы защиты права собственности, в том числе на объекты недвижимого имущества, такие как:

- об устранении препятствий, не связанных с лишением владения (негаторный иск), истцом по которому выступает владеющий собственник;

- применении последствий недействительности сделки, который сводится по сути к возврату имущества, переданного по недействительной либо ничтожной сделке;

- освобождении имущества от наложения ареста (исключения из описи) (подается в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое наложен арест, в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов);

- государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, которые заявляются в случае уклонения от выполнения процедуры государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость (см. ст. 551).

Кроме того, существуют и иные способы защиты прав собственности на объекты недвижимого имущества, в частности в отношении земельных участков об установлении их границ, о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления и иные.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу, что с учетом многообразия способов защиты прав собственности избрание единственно верного из них для защиты конкретного нарушенного права, в результате применения которого нарушенное право будет восстановлено, зависит от многих факторов, в первую очередь от содержания нарушенного права, характера нарушения <276>.

--------------------------------

<276> Коваль В.Н. Некоторые аспекты определения способов защиты права собственности на недвижимое имущество // Вестник гражданского процесса. 2021. N 1. С. 262 - 263.

Совокупность перечисленных доводов представляется достаточно значимой в целях придания иску об освобождении имущества из-под ареста собственной самодостаточности. Имея специфические, присущие только данному способу защиты права собственности черты, иск об освобождении имущества из-под ареста проявляется, как один из самостоятельных вещных способов защиты права собственности, обладающий вместе с тем специфическими чертами, присущими виндикационному, негаторному и всегда иску о признании права собственности.

Иск о признании права отсутствующим был закреплен совместным Постановлением Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вместе с тем, как указывает К.Р. Файзрахманов, "за это время в науке разгорелась дискуссия о правовой природе данного иска. Одни авторы считают его негаторным, ссылаясь в подтверждение своей позиции на судебную практику. Другие отстаивают его самостоятельную природу, третьи считают его разновидностью исков о признании" <277>.

--------------------------------

<277> Файзрахманов К.Р. Признание права или обременения отсутствующим. Когда это может потребоваться? // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2018. N 4.

Анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что суды не выработали единого подхода к его решению. Это серьезно снижает эффективность защиты гражданских прав, порождая риск отказа в удовлетворении требований по причине выбора ненадлежащего способа защиты.

Анализу правовой природы признания зарегистрированного права отсутствующим посвящена также работа И.М. Моревой, которая своими выводами подтверждает существование трех основных подходов судов к определению правовой природы признания зарегистрированного права (обременения) отсутствующим как к иску о признании права, негаторному иску и самостоятельному (специальному) требованию <278>.

--------------------------------

<278> Морева И.М. Правовая природа признания зарегистрированного права отсутствующим // Lex russica. 2016. N 9.

Важным является тот факт, что иск о признании права отсутствующим - это исключительный способ защиты, им можно воспользоваться только тогда, когда другие способы защиты не эффективны.

Рассматриваемый способ защиты используется для решения следующих конфликтных ситуаций:

1) в реестре прав на недвижимое имущества имеется запись о праве на вещь, которая в действительности не обладает свойствами недвижимой вещи; 2) двойная регистрация одного объекта недвижимости за двумя лицами из-за ошибки при индивидуализации; 3) существование записи в реестре об обременении, которое в реальности было прекращено; 4) наличие регистрационной записи на вещь, которая в действительности уже перестала существовать как физический объект гражданских прав; 5) оспаривание зарегистрированного права, когда не разграничена собственность между публичными субъектами.

Примером неправильной реализации способа защиты может служить судебная практика. Рассмотрим Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2019 г. по делу N А14-18938/2018 <279>.

--------------------------------

<279> Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2019 г. по делу N А14-18938/2018.

Закрытое акционерное общество "Переселенческая организация творческий экспериментально-производственный коммерческий центр "ХОКО" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на земельный участок.

Арбитражный суд Воронежской области 26.02.2019 признал отсутствующим право собственности Воронежской области на данный участок. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 07.05.2019 оставил решение без изменений.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с материалами дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках дела N А14-14330/2014 за ЗАО "Переселенческая организация ТЭПКЦ "ХОКО" признано право собственности на многоквартирный жилой дом. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Вместе с тем право собственности на земельный участок, на котором находится этот многоквартирный дом, зарегистрировано за Воронежской областью.

Ссылаясь на то обстоятельство, что земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет для эксплуатации многоквартирного жилого дома, общество неоднократно обращалось с заявлениями в Департамент для решения вопроса о прекращении права собственности Воронежской области на данный земельный участок и передаче его в собственность истцу для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Ссылаясь на то, что наличие зарегистрированного права Воронежской области на спорный земельный участок препятствует регистрации права собственности истца, возникшего в силу закона, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, материально-правовой интерес истца состоит в оспаривании зарегистрированного права ответчика на земельный участок под многоквартирным жилым домом, а целью обращения с иском - необходимость устранения правовой неопределенности в праве на земельный участок.

Таким образом, заявленный иск правомерно рассмотрен как требование о признании отсутствующим права ответчика на спорный земельный участок.

По мнению кассационной инстанции, признавая отсутствующим право собственности Воронежской области на спорный земельный участок, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 52 и 56 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что исключительным способом вещно-правовой защиты является иск о признании права отсутствующим, который применяется в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем использования (применения) основных исков о признании права истребования имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной; право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; ипотека или иное обременение прекратились.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11 и от 04.09.2012 N 3809/12, такой способ, как подача иска о признании права отсутствующим, может применяться лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Судами установлено, что в данном случае право ЗАО "Переселенческая организация ТЭПКЦ "ХОКО" на спорный земельный участок под многоквартирным домом возникло в силу закона в результате признания за истцом права собственности на объект недвижимого имущества (многоквартирный дом), находящийся на данном земельном участке. Земельный участок находится во владении у истца, как собственника расположенного на нем объекта недвижимого имущества. Следовательно, как правильно отметили судебные инстанции, условия для применения исключительного способа защиты имеются.

Руководствуясь положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и частями 2 и 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суды пришли к обоснованному выводу, что приобретатель недвижимого имущества с момента государственной регистрации права собственности на данный объект приобретает в силу закона и право на долю в общей долевой собственности на сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен данный дом.

В силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если одно лицо приобретает право собственности на все помещения в здании, то оно в силу закона также становится обладателем всех долей в праве собственности на земельный участок, расположенный под зданием.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 24.01.2017 N 305-КГ16-10570, при приобретении одним лицом всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а следовательно, всех долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, такое лицо с момента государственной регистрации права на последнюю квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме становится собственником всего земельного участка.

Между тем в рамках дела N А14-14330/2014 арбитражными судами было признано за ЗАО "Переселенческая организация ТЭПКЦ "ХОКО" право собственности на многоквартирный дом. Право собственности истца на многоквартирный жилой дом зарегистрировано 12.01.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Таким образом, с момента регистрации права собственности истца на вышеуказанный объект недвижимого имущества соответствующий земельный участок в силу закона переходит в долевую собственность собственника такого объекта.

Учитывая, что в силу прямого указания закона спорный земельный участок принадлежит собственнику объекта, расположенного на данном участке, Воронежская область его правообладателем не является.

Иск о признании права отсутствующим можно подать, если запись в ЕГРП нарушает право истца и это право не получится защитить путем признания права или истребования из чужого незаконного владения (абз. 4 п. 52 Постановления N 10/22).

Согласно судебной практике, изложенной далее, можно наблюдать намерение ВС РФ прийти к лучшему пониманию области действия данного вида исков, к примеру, ВС РФ дает право направить иск к лицу, которое обладает правами на приватизацию или аренду недвижимости.

В данном судебном разбирательстве фигурировало общество, которому согласно праву собственности принадлежала почти половина подвального помещения (108 кв. м), а вторая половина должна была быть передана предприятию на праве оперативного управления, но произошла ошибка и вместо половины площади (110,9 кв. м) в передаточном акте указали почти все подвальное помещение (216 кв. м) <280>.

--------------------------------

<280> Определение ВС РФ от 05.03.2018 N 308-ЭС17-15547 по делу N А32-7948/2016 // Информационный портал "Судебные и нормативные акты РФ".

Предприятие обратилось в суд с иском к обществу, в котором предъявила требование вернуть их часть подвала размером 108 кв. м, основываясь правом хозяйственного ведения, с чем суды согласились и удовлетворили требования предприятия. В свою очередь общество подало иск с целью признания своего права собственности на площадь размером 110,9 кв. м, однако судом им было отказано, в связи с чем обществом было принято решение обратиться в суд с иском о признании права на часть подвального помещения площадью 110,9 кв. м отсутствующим.

Судом первой инстанцией, а затем и апелляцией было принято решение удовлетворить требование общества, так как иск о признании права отсутствующим являлся единственным возможным способом защиты прав данного общества, однако кассация не согласилась с предыдущими инстанциями, указывая на то, что суд первой инстанции и апелляция не приняли во внимание решение суда об истребовании спорного подвального помещения у общества, которое уже вступило в законную силу, тем самым указывая на нарушение судами принципа правовой определенности.

При рассмотрении дела в Верховном Суде было принято определение об отмене кассационного постановления, а также удовлетворены исковые требования общества о признании отсутствующим права ответчика.

Разбирая данный пример судебной практики, можно прийти к важным выводам: данное дело указывает на возможность подачи данного вида иска лицом, чье право на недвижимое имущество отсутствует в реестре (прав на недвижимость у истца зарегистрировано не было, она была выкуплена в 1998 году); данный вид исков используется даже в случаях, когда остальные способы защиты законных прав не оправдались.

Рассмотрим еще одно дело.

В данном деле сторонами выступали два предпринимателя (М. и Ш.). Они являлись сособственниками помещения. Ш. обратилась за защитой в суд после того, как М., руководствуясь распоряжением администрации, зарегистрировала весь участок под объектом, а также долю участка, которую могла приватизировать Ш. В суде Ш. требовала признания права на весь участок у М. отсутствующим, однако судом было решено, что Ш. был избран неверный способ защиты своих прав, так как весь участок был зарегистрирован предпринимателем М., то не было никакой записи о праве собственности Ш. Судами также было указано на возможность Ш. подать иск об оспаривании сделки по приватизации касательно части участка, которую она могла приватизировать, или она может обратиться в суд и предъявить иск об установлении на участок права общей долевой собственности.

В дальнейшем Экономическая коллегия ВС РФ в своем определении приняла сторону Ш. и решила отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также судьями были решены следующие важные вопросы.

Во-первых, кто может предъявлять иск о признании права отсутствующим, ведь Ш. не обладала правом на участок, у нее было исключительное право на приватизацию, потому что она являлась собственником недвижимости, то есть согласно данному примеру исключительность здесь означает, что иные лица не могут приватизировать данный участок, то же касается и случаев, когда лицо обладает правом на приватизацию части участка.

Во-вторых, было указано, почему иск о признании права отсутствующим является единственным способом защиты своих прав, подобные дела были и ранее, в связи с ними ВАС РФ позволил лицам обращаться за защитой своих прав через оспаривание сделки о приватизации, или же путем установления общей долевой собственности, но в этом деле данное требование не имело места, ведь ответчик своими действиями нарушил порядок приватизации, проигнорировав заключение договора о выкупе, ссылаясь на то, что единственным основанием было распоряжение главы администрации, то есть в итоге приватизации не было, а запись в реестре была ошибочной.

То есть суд указал на то, что раз право собственности у М. не возникло, значит, Ш. не имела права требовать установления общей долевой собственности, а также не должна была оспаривать приватизацию, поскольку ее не было.

При рассмотрении данного дела Экономическая коллегия ВС РФ решила не использовать формальный подход к толкованию п. 52 Постановления N 10/22 и к толкованию условий его применения, как это сделали нижестоящие суды, однако при новом рассмотрении Суды удовлетворили требования Ш., так что подход ВС РФ был успешно воспринят <281>.

--------------------------------

<281> Определение ВС РФ от 27.06.2017 N 310-КГ17-2466 по делу N А08-7941/2015 // Информационный портал "Судебные и нормативные акты РФ".

Рассмотренная выше судебная практика служит примером того, что иск о признании права отсутствующим является в некоторых случаях единственным способом защиты при нарушении права, а также является примером возможности предъявить требования лицом, обладающим исключительным правом на приобретение в собственность спорного объекта недвижимости.

Заключение

Подводя итог, можно резюмировать, что проведенное исследование позволило раскрыть фундаментальные вопросы, связанные с институтом защиты права собственности на недвижимое имущество. В процессе исследования выявлена основополагающая роль права собственности в системе гражданских прав, которая находит корреляцию в особом внимании к его охране и защите со стороны государства в силу существенной значимости данного института для нормального развития и функционирования общества.

Определено, что право собственности на недвижимость, как особо значимый институт российского права, также испытывает на себе необходимость его охраны и защиты в сложных современных социально-экономических реалиях. Государство в свою очередь гарантирует и обеспечивает собственнику недвижимости соответствующую охрану и защиту его прав, образуя таким образом систему защиты права собственности на объекты недвижимого имущества.

В силу наличия в законодательстве Российской Федерации таких объектов недвижимого имущества наряду с земельным участком, зданиями, сооружениями, как объекты незавершенного строительства, и других каждый из перечисленных объектов приобретает абсолютно равный статус "недвижимости" и, соответственно, равную защиту, каким бы из перечисленных объектов собственник не владел.

Установлено, что защита права собственности на недвижимое имущество представляет собой особое полномочие собственника недвижимости, позволяющее ему применять нормативно закрепленные меры по отношению к обязанным лицам самостоятельно или же в порядке обращения к уполномоченным органам, при нарушении, отрицании или оспаривании его прав, осуществляемое посредством выбора гражданско-правового способа защиты.

Система способов защиты права собственности на недвижимое имущество разнообразна и включает в себя обязательственно-правовые и вещно-правовые способы. Критерием для их разграничения выступает наличие либо отсутствие между сторонами обязательственно-правовых отношений по поводу спорного объекта недвижимости. Вещно-правовые способы защиты направлены на непосредственную защиту права собственности и могут быть использованы собственником по отношению к любому лицу, нарушившему его право собственности, при условии отсутствия между сторонами обязательственно-правовой связи. Обязательственно-правовые способы могут защищать право собственности на объекты косвенным образом.

Вещно-правовые способы защиты отличаются абсолютным характером и применяются в ситуации, когда стороны состоят между собой в вещных правоотношениях, при этом одна из сторон, не являющаяся собственником, нарушила свои обязательства воздерживаться от противоправного поведения в отношении собственника.

К вещно-правовым способам защиты традиционно относятся виндикационный и негаторный иски. Виндикационный иск представляет собой истребование имущества собственника из чужого незаконного владения. Данное требование может быть заявлено невладеющим вещью собственником к владеющему вещью несобственнику. Целью такого требования является потенциальный возврат имущества собственника в его владение.

В качестве условий удовлетворения виндикационного иска выступают наличие у истца права собственности либо иного правового титула на индивидуально-определенную вещь, отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу последней, а также фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Возможность удовлетворения виндикационного иска традиционно ограничивается добросовестностью владения противной стороны, возмездным характером приобретения спорного объекта, а также наличием воли собственника на выбытие имущества из его владения.

Сущность негаторного иска заключается в праве собственника или иного титульного владельца объекта недвижимого имущества требовать устранения нарушений его права, не связанных с лишением владения, а также прекращения действий, создающих реальную угрозу его нарушения в будущем.

Целью данного способа защиты права собственности на недвижимость выступает защита спокойного осуществления субъективного вещного права, а в качестве условий удовлетворения выступают наличие права собственности или иного правового титула на обладание вещью и наличие длящегося к моменту вынесения судом решения правонарушения либо реальной угрозы его осуществления. Отличительной чертой данного способа защиты является отсутствие "задавнивания" негаторного иска.

Кроме того, в соответствии с результатами проведенного исследования к вещно-правовым способам защиты следует отнести иски о признании права собственности и об исключении имущества из описи.

Аргументировано, что иск о признании права на сегодняшний день регулируется общими положениями ГК РФ о способах защиты гражданских прав, вместе с тем иск о признании права собственности и иных вещных прав обладает определенной спецификой, самостоятельным характером и признаками, позволяющими с уверенностью отнести его к самостоятельным вещно-правовым способам защиты.

Выявлено, что иск об освобождении имущества из-под ареста может быть заявлен заинтересованным лицом в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание. Указанный способ защиты, имея специфические черты, проявляется как один из самостоятельных вещных способов защиты права собственности, обладающий вместе с тем в зависимости от обстоятельств конкретного дела признаками, присущими виндикационному, негаторному и иску о признании права собственности.

Отсутствие должной правовой регламентации исков о признании права собственности и освобождении имущества от ареста порождает ряд существенных проблемных вопросов, возникающих на практике. Такое упущение приводит в итоге к отступлению от принципа единообразия судебной практики и делает непрогнозируемым исход спора для сторон. Указанное касается прежде всего применения сроков исковой давности к рассматриваемым требованиям, а также условиям их предъявления и удовлетворения.

В ходе проведенного исследования выявлена и доказана острая необходимость более детального нормативного регулирования иска о признании права собственности, а также иных вещных прав, условий его предъявления и правил об исковой давности. Автором предложено дополнить положения ГК РФ статьями соответствующего содержания.

В ходе монографического исследования выявлено, что критерии отнесения объекта, не являющегося земельным участком, к недвижимому имуществу, установленные действующим гражданским законодательством РФ, не позволяют бесспорно определить, является ли конкретный объект недвижимым имуществом.

Понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков, к которым относятся в частности: 1) самостоятельное назначение объекта, отличное от назначения и вероятных целей использования земельного участка, на котором располагается объект; 2) затруднительность перемещения объекта; 3) создание вещи именно как объекта недвижимости в нормативно установленном порядке, т.е. с получением необходимых разрешений и с соблюдением градостроительных норм и правил, а также на земельном участке, специально предоставленном под строительство объекта.

В исследовании автор приходит к выводу о том, что действующая редакция ст. 304 ГК РФ, регулирующая правила применения негаторного иска, не отвечает сложившейся правоприменительной практике, положениям доктринальных исследований и нуждается в корректировке в части исключения частицы "хотя бы" и прилагательного "всяких", а также закрепления возможности предъявления негаторного иска до непосредственного нарушения права.

Внесение подобных изменений позволило бы разграничить отличные по своей правовой природе явления и уйти от чрезмерно расширительного толкования негаторного иска как иска, включающего в себя любые способы защиты, за исключением виндикации.

Предлагается использование формулировки следующего содержания: "собственник объекта недвижимого имущества вправе требовать устранения нарушений его прав, не связанных с лишением владения, а также прекращения действий, создающих реальную угрозу его нарушения в будущем".

Отсутствие единообразного подхода в доктрине и судебной практике к вопросу о правовой природе и самостоятельности иска о признании права собственности препятствует эффективной судебной защите собственников по данной категории дел. В этой связи обосновывается целесообразность конкретизации правовых норм ГК РФ, более детально развивающих положения ст. 12 ГК РФ и закрепляющих возможность предъявления иска о признании права собственности и иных вещных прав, условия его предъявления и правила об исковой давности.

В связи с изложенным предлагается закрепить возможность подачи иска о признании права, дополнив ГК РФ ст. 304.1, в соответствии с которой лицо в целях защиты принадлежащего ему права собственности или иного вещного права, которое нарушается или оспаривается иным лицом, вправе обратиться в суд с требованием о признании права, а также с требованием о признании права или обременения отсутствующим. Кроме того, представляется необходимым закрепить правила о сроке исковой давности по указанному требованию, изложив абзац 5 ст. 208 ГК следующим образом: исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не соединены с лишением владения (статьи 304, 304.1).

По результатам исследования автор делает вывод о целесообразности придания иску об освобождении имущества из-под ареста самостоятельного вещно-правового характера. Имея специфические, присущие только данному способу защиты права собственности, черты, иск об освобождении имущества из-под ареста проявляется как один из самостоятельных вещных способов защиты права собственности, обладающий вместе с тем характерными чертами, присущими виндикационному, негаторному искам и иску о признании права собственности.

Кроме того, выявлены проблемы, связанные с возможной конкуренцией требований, предъявляемых в защиту права собственности на недвижимое имущество, и предложены критерии их разграничения, необходимые для верного определения собственником единственно возможного способа защиты.

Применение норм о защите вещных прав в целом и о защите права собственности на недвижимое имущество в частности в ряде случаев сопровождается значительными трудностями, о чем свидетельствуют многочисленные расхождения в судебной практике и разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, в которых неоднократно делаются выводы на основе обобщения и анализа материалов дел, рассмотренных судами по вопросам применения норм о защите вещных прав.

В завершение можно сказать, что на сегодняшний день проблемы применения норм, посвященных защите права собственности на недвижимое имущество, достаточно актуальны как с доктринальной, так и практической точек зрения. В законодательстве, к сожалению, имеются многочисленные недочеты, противоречия, затрудняющие однородное применение правовых норм в рассмотренных правоотношениях. В связи с изложенным представляется необходимым более детально урегулировать вопросы, посвященные регулированию выделенных в настоящей научной работе способов вещно-правовой защиты прав собственника недвижимости, а также завершить ранее начатую реформу гражданского законодательства РФ в части регулирования вещных отношений в целом и защиты права собственности в частности.

Написать нам...