Особенности субсидиарной ответственности контролирующих лиц в сфере недвижимости 2
В статье рассматривается привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в сфере недвижимости. Выделяется специфика застройщиков, иных субъектов данной области с точки зрения анализа их действий на предмет соответствия интересам юридического лица и кредиторов. Обосновывается, что законодателем предусматривается дополнительный механизм защиты интересов граждан - участников долевого строительства без использования процедур банкротства. Предложено использование аналогичных правовых презумпций при рассмотрении споров по искам граждан в целях недопущения недобросовестного или неразумного поведения участников рынка недвижимости.
Ключевые слова: субсидиарная ответственность, контролирующие лица, банкротство, участник долевого строительства, убытки, презумпции.
The article considers the involvement of controlling persons to subsidiary liability in the real estate sector. The specifics of developers and other subjects of the area under consideration are highlighted from the point of view of analyzing their actions for compliance with the interests of creditors. It is proved that the legislator provides an additional mechanism for protecting the interests of citizens participating in shared - equity construction without using bankruptcy procedures. It is proposed to use similar legal presumptions when considering disputes on claims of citizens in order to prevent unfair or unreasonable behavior of real estate market participants.
Key words: subsidiary liability, controlling persons, bankruptcy, participant in shared construction, losses, presumptions.
Субсидиарная ответственность контролирующих лиц предполагает исключение из принципа ограниченной ответственности в тех ситуациях, когда юридическое лицо используется как инструмент получения необоснованной выгоды с одновременным причинением вреда кредиторам. При этом она значительно различается в зависимости от факта банкротства юридического лица.
Основополагающим принципом привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, закрепленным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве", является исключительность данного института в механизме восстановления нарушенных прав кредиторов <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" // Российская газета. 2017. 29 декабря.
Анализ сложившейся тенденции активного применения субсидиарной ответственности контролирующих лиц в период начиная с 2017 г. позволяет рассматривать данный принцип в большей степени через призму иного механизма наступления гражданско-правовой ответственности, значимая роль в котором отведена опровержимым презумпциям <2>.
--------------------------------
<2> Петухов С.В. Специфика субсидиарной ответственности контролирующих лиц // Власть закона. 2023. N 1. С. 289 - 297.
Указанное справедливо прежде всего для законодательства в сфере банкротства, так как аналогичных положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и иные нормативные акты не содержат.
Значимость института субсидиарной ответственности контролирующих лиц для сферы недвижимости обусловлена целым рядом факторов. Прежде всего речь идет о застройщиках, часто использующих целую группу юридических лиц при строительстве тех или иных объектов. Интерес к данной проблематике также обусловлен значительным объемом материальных активов, которые используют застройщики, что порождает потребность выработки адекватных средств и инструментов, препятствующих их необоснованному выводу.
Используемые механизмы обхода заключения договоров участия в долевом строительстве (например, с помощью жилищно-строительного кооператива) не должны влиять на возможность установления лиц, обладающих полномочиями определять действия всех участников, в целях установления их роли в нарушении имущественных прав кредиторов.
Согласно обзору судебной практики привлечения контролирующих должника лиц застройщика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, подготовленному в конце 2022 г. юристами юридической фирмы "Арбитраж.ру", вопрос о применении рассматриваемого института был предметом спора в примерно 30% всех дел, что в два раза чаще, чем в рамках применения субсидиарной ответственности контролирующих лиц в общем порядке <3>. Анализ данного обзора позволяет утверждать, что наиболее распространенными основаниями удовлетворения таких требований являются совершение невыгодных сделок, непередача документов, а также вывод активов должника.
--------------------------------
<3> Савченко Д., Стешенцев А., Кравченко А., Коляденко Н. Привлечение КДЛ застройщика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Обзор судебной практики.
Несмотря на определенную схожесть действий государства по разрешению проблем в сфере жилого строительства и защиты прав интересов при банкротстве кредитных организаций, Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает отдельной нормы, посвященной ответственности лиц, контролирующих застройщиков. При этом специфика банкротства рассматриваемых субъектов регламентируется отдельными параграфами, соответственно § 4.1 - кредитных организаций и § 7 - застройщиков. В рамках регулирования финансовых организаций также предусматривается ведение перечня контролирующих лиц регулятором в лице Банка России. Следовательно, определение перечня лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, осуществляется еще до этапа судебного разбирательства.
В свою очередь, субсидиарная ответственность контролирующих лиц застройщиков в ее классическом понимании, установленном в ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена в ч. 4 ст. 23.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ). Согласно данной норме, контролирующими лицами признаются лица, имеющие фактическую возможность определять действия застройщика, а также бенефициарный владелец. Указанное понимание контролирующего лица достаточно схоже со ст. 61.10 Закона о банкротстве, за тем лишь исключением, что Федеральный закон N 214-ФЗ не предусматривает опровержимых презумпций признания лица в качестве такового.
Важно отметить, что субсидиарная ответственность контролирующих лиц в данном случае охватывает лишь правоотношения с гражданами - участниками долевого строительства, не предполагает возможность использования аналогичного института иными заинтересованными лицами.
Кроме того, ч. 4 ст. 23.2 Федерального закона N 214-ФЗ предполагает субсидиарную ответственность контролирующих лиц с застройщиком, т.е. заложенная модель закрепляет возможность защиты прав граждан - участников долевого строительства путем обращения к дополнительному лицу, которое имущественно обособлено от застройщика. В этой связи модели субсидиарной ответственности контролирующих лиц в рамках Федерального закона N 214-ФЗ и Закона о банкротстве в корне различаются между собой. Не случайно законодатель в механизме регулирования правоотношений в сфере долевого строительства предусматривает ответственность в виде убытков, причиненных по вине контролирующих лиц и застройщика участникам долевого строительства.
При этом ВС РФ, соотнося субсидиарную ответственность контролирующих лиц и убытки, указывает на применение первого института в случае, когда поведение такого субъекта явилось причиной банкротства юридического лица. Во всех остальных случаях возможно лишь взыскание убытков.
В научной литературе справедливо отмечается спорность подобного подхода в Федеральном законе N 214-ФЗ, не предусматривающего никаких опровержимых презумпций, облегчающих процесс доказывания для граждан - участников долевого строительства, что предполагает обязанность последних доказывать наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями привлекаемых лиц <4>. Учитывая сложившиеся подходы к защите граждан как слабой стороны правоотношений, обладающей объективно меньшими возможностями по реализации своих субъективных гражданских прав <5>, возложение бремени доказывания в полном объеме на рассматриваемых субъектов не вполне обоснованно.
--------------------------------
<4> Можилян С.А. Субсидиарная ответственность контролирующих лиц застройщика // Гражданское право. 2021. N 3.
<5> Волос Е.П. Отличительные черты категории "слабая сторона в гражданском правоотношении" // Евразийская адвокатура. 2016. N 5 (24). С. 42 - 47.
Достаточно примечательно, что вопрос о механизме применения института субсидиарной ответственности с участием граждан был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в 2021 г. при оценке конституционности п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, предусматривающего наступление субсидиарной ответственности в случае, когда неисполнение обязательства исключенного из ЕГРЮЛ общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями контролирующего лица.
Признавая данную норму соответствующей Конституции РФ, орган конституционного контроля отметил, что в правоотношениях, когда кредитором является физическое лицо, обязательства перед которым возникли не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности последним, должна применяться презумпция вины контролирующего лица <6>.
--------------------------------
<6> Постановление Конституционного Суда РФ от 21 мая 2021 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" // СЗ РФ. 2021. N 22. Ст. 3913.
Представленная позиция отражает принципиальный подход к балансу интересов субъектов правоотношений, так как предполагает повышенную защиту интересов лиц, возможность доказывания у которых объективно отличается по сравнению с профессиональными участниками рынка.
Как подчеркивает Б.А. Булаевский, установление презумпции необходимо в случае неопределенности относительно факта наличия значимых для права явлений <7>. В механизме защиты гражданских прав представленное положение играет первостепенное значение, так как от этого зависит возможность реального восстановления нарушенного права.
--------------------------------
<7> Булаевский Б.А. Презумпции в механизме защиты гражданских прав // Актуальные проблемы российского права. 2018. N 9. С. 126 - 132.
Как уже отмечалось, одной немаловажной особенностью, предусмотренной в ст. 23.2 Федерального закона N 214-ФЗ, является ответственность контролирующих застройщика лиц лишь за убытки, что значительно сужает круг потенциальных требований граждан - участников долевого строительства. Прежде всего речь идет о возможности предъявления иных требований. Например, за несвоевременную передачу объекта долевого строительства предусматривается взыскание неустойки, квалифицировать которую в качестве убытков не представляется возможным.
В этой связи заслуживает внимания позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 19 января 2021 г. <8>. Согласно данному судебному акту, решения нижестоящих судов были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в части отказа в возмещении убытков в виде разницы между стоимостью, оплаченной по договору, и стоимостью аналогичной квартиры на момент расторжения договора. Причиной отказа от договора со стороны участника долевого строительства стала значительная задержка в передаче соответствующего объекта. Примечательным в данном случае является также тот факт, что требования о взыскании убытков были удовлетворены даже при отсутствии каких-либо аналогичных сделок, что в полной мере вытекает из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" <9>.
--------------------------------
<8> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 г. N 69-КГ20-15-К7.
<9> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" // Российская газета. 2016. 4 апреля.
В свою очередь, практика привлечения контролирующих застройщика лиц в рамках банкротства демонстрирует особое внимание судов к взаимосвязи недостроенного объекта капитального строительства и действий руководителей, учредителей по выводу денежных средств на счета иных организаций. Подобная ситуация справедливо оценивается через призму существенного вреда имущественным правам кредиторов - участников долевого строительства <10>.
--------------------------------
<10> Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2019 г. по делу N А49-392/2018.
При этом рассматриваемая норма Федерального закона N 214-ФЗ применяется судами даже в случае рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках банкротства <11>, что не позволяет однозначно их разграничивать с положениями Закона о банкротстве, устанавливающими порядок наступления гражданско-правовой ответственности для контролирующих лиц и бенефициаров.
--------------------------------
<11> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2022 г. N Ф05-15215/2018 по делу N А40-207674/2017.
С точки зрения обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом и привлечению за неисполнение такой обязанности данного лица к субсидиарной ответственности важно отметить специфику деятельности рассматриваемых субъектов. Судами справедливо отмечается, что наличие кредиторской задолженности у застройщика должно быть существенным и значительным для возникновения обязанности по обращению в суд для субъекта строительной деятельности <12>.
--------------------------------
<12> Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2022 г. по делу N А72-6646/2019.
Стоит отметить, что практика привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих застройщика лиц в случае его банкротства складывается в схожем, как и в иных случаях, порядке. Например, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в деле N А45-2845/2017 привлек к рассматриваемого рода ответственности в том числе наследницу одного из участников ввиду осуществления сделок по обналичиванию денежных средств, которые находились на счете должника, а также привлечения денежных средств граждан при отсутствии разрешения на строительство <13>. Примечательно, что суд прямо отметил несоответствие обычному деловому риску подобной практики.
--------------------------------
<13> Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2021 г. по делу N А45-2845/2017.
Важно подчеркнуть, что действующим законодательством не учитывается в полной мере специфика субсидиарной ответственности контролирующих лиц в данной сфере, в том числе такая, как аффилированность в рамках группы компаний, подконтрольной одному лицу. Указанное подтверждается делом N А40-61523/2010, рассмотренным Арбитражным судом Московского округа <14>. В частности, было отмечено, что сам по себе факт аффилированности юридических лиц, которые входят в одну группу компаний, лишь в силу подконтрольности другому лицу не может свидетельствовать о возможности подрядчика влиять на деятельность должника, а также доказывать причастность к схеме получения необоснованной налоговой выгоды должника. При таких обстоятельствах подрядчик не может априори признаваться контролирующим должника лицом. В такой ситуации существенен факт вывода активов. Соответственно, в ситуации, когда аффилированное лицо не получает никакой выгоды от противоправных действий должника, привлечение его к субсидиарной ответственности необоснованно. Учитывая активное распространение практики привлечения к субсидиарной ответственности "центра прибыли", существенное значение приобретает выявление сложившейся структуры хозяйственных отношений. Будучи полностью реальными, сделки должны оцениваться на предмет соответствия интересам кредиторов через призму самостоятельности каждого субъекта предпринимательской деятельности.
--------------------------------
<14> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. по делу N А40-61523/2010.
Целый ряд проблем возникает в случае применения института субсидиарной ответственности контролирующих лиц в сфере ЖКХ. В настоящее время судебная практика противоречиво оценивает банкротство таких субъектов. С одной стороны, ВС РФ в деле предприятия "Лифтек" признал необоснованным привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности ввиду заведомо убыточной деятельности в сфере ЖКХ, а также их социальной значимости. С другой - нередки ситуации, когда суды, формально оценивая неплатежеспособность управляющих организаций и неисполнение бывшим руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, привлекали их к ответственности (например, дело о банкротстве ООО "Уют-Стандарт", ООО "КОМФОРТ").
Не вызывает сомнений, что между ресурсоснабжающими и управляющими организациями есть определенные различия. Вместе с тем в ряде случаев невозможность погашения ими требований перед кредиторами зависит от конечных потребителей, а не действий контролирующих лиц. В этой связи достаточно спорно использование аналогичных механизмов оценки причин банкротства, характерных для всех субъектов предпринимательской деятельности.
Таким образом, в целях обеспечения интересов граждан - участников долевого строительства обоснованным представляется установление аналогичных Закону о банкротстве правовых презумпций, предполагающих обязанность представить заявителю лишь совокупность косвенных доказательств. Фактически речь идет о применении выработанных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 мая 2021 г. N 20-П позиций, целесообразность распространения которых на все случаи субсидиарной ответственности с участием потребителя очевидна. В свою очередь, в целях исключения участия недобросовестных или неразумных контролирующих лиц в сфере строительства следует рассмотреть возможность установления аналогичных регулированию банкротства кредитных организаций специальных правовых последствий привлечения контролирующих застройщика лиц к субсидиарной ответственности в виде запрета владения определенным количеством долей, акций, участия в органах управления застройщиков.
