Отдельные права на результаты интеллектуальной деятельности и права на получение в собственность объектов недвижимости как предмет подкупа 2
Автор анализирует предметы подкупа и взятки как важных элементов состава преступления. Рассматривают дискуссионные вопросы юридической оценки отдельных прав на результаты интеллектуальной деятельности и прав на получение в собственность объектов недвижимости, передаваемых в качестве предметов подкупа и взятки. Обосновывают гипотезу, что предмет подкупа не всегда связан с какими-либо предметами материального мира, на которые непосредственно воздействуют виновные лица при совершении подкупных преступлений. Делают вывод о том, что предмет подкупа необходимо рассматривать как более широкое понятие, чем общепринятое понятие предмета преступления.
Ключевые слова: неимущественные блага как предмет подкупа, объекты интеллектуальной собственности как предмет подкупа, права на недвижимое имущество как предмет взятки, средства индивидуализации как предмет подкупа, товарный знак и знак обслуживания как предметы подкупа.
The author analyze the objects of bribery and bribes as important elements of the crime. Discuss the debatable issues of the legal assessment of individual rights to the results of intellectual activity and the rights to obtain ownership of real estate transferred as objects of bribery and bribes. They substantiate the hypothesis that the subject of bribery is not always associated with any objects of the material world, which are directly affected by the perpetrators when committing bribe crimes. They conclude that the subject of bribery must be considered as a broader concept than the generally accepted concept of the subject of a crime.
Key words: non-property goods as the subject of bribery, intellectual property objects as the subject of bribery, rights to real estate as the subject of bribes, means of individualization as the subject of bribery, trademark and service mark as subjects of bribery.
Характеризуя в целом предмет преступления, следует отметить, что наиболее устоявшимся в доктрине уголовного права является определение этого признака состава преступления как материального субстрата, предмета материального мира, в связи с которым или по поводу которого совершается преступление, на который непосредственно воздействует преступник, совершая преступление <1>. В продолжение дискуссии относительно приведенного Л.Д. Гаухманом определения авторы учебника "Уголовное право" отмечают, что предмет в "разных составах преступлений может характеризоваться неодинаковыми признаками" <2>. Вместе с тем, несмотря на предполагаемую универсальность приведенного понятия, следует учитывать, что в подкупных преступлениях предмет обладает некоторой спецификой, обусловленной прежде всего тем, что он не сводится исключительно к материальным субстратам, а может выражаться в услугах имущественного характера или иных имущественных правах.
--------------------------------
<1> См.: Гаухман Л.Д. Объект преступления: Лекция. М.: Академия МВД России, 1992. С. 23.
<2> Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.Д. Гаухмана и Л.М. Колодкина. М.: МИ МВД России, 1997. С. 149.
В.А. Шафорост считает, что "предмет взятки является более широким понятием, нежели общепринятое понятие предмета преступления, поскольку включает в себя, во-первых, предметы материального мира в виде денег, ценных бумаг или иного имущества, во-вторых, услуги имущественного характера и, в-третьих, иные имущественные права" <3>. В связи с этим он "не в полной мере согласен с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что предметом взяточничества, наряду с деньгами, ценными бумагами, иным имуществом, могут быть незаконные оказание услуг имущественного характера и предоставление имущественных прав. Само оказание и предоставление являются преступными действиями, а не предметами" <4>.
--------------------------------
<3> См.: Шафорост В.А. Уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. С. 19.
<4> Там же.
Исходя из приведенной ранее трактовки предмета преступления как материального субстрата можно сделать предположение, что объект взяточничества и иных уголовно наказуемых деяний не всегда включает этот признак. Соответствующие деяния могут не только совершаться в связи или по поводу определенных предметов материального мира (деньги, ценные бумаги, иное имущество) и состоять в действиях по их передаче (даче) и получению, но и осуществляться посредством незаконного оказания услуг имущественного характера или предоставления иных имущественных прав, пользования такими услугами или приобретения таких прав. Иначе говоря, предмет преступления является обязательным признаком для деяний рассматриваемой группы, которые состоят в передаче (даче) либо в получении денег, ценных бумаг или другого имущества, не являющегося услугами имущественного характера или иными имущественными правами. Если же подкуп состоит в оказании услуг имущественного характера или предоставлении иных имущественных прав, пользовании такими услугами либо получении иных имущественных прав, то либо речь идет о беспредметном преступлении, либо следует говорить о необходимости пересмотра концепции объекта преступления в части, касающейся предмета преступления в доктрине уголовного права.
Анализируя предмет подкупного преступления, мы приходим к выводу о том, что рассматриваемые преступления не всегда связаны с какими-либо предметами материального мира, на которые непосредственно воздействуют виновные лица при совершении соответствующих деяний. Таким образом, можно утверждать, что предмет подкупа необходимо рассматривать как более широкое понятие, нежели общепринятое понятие предмета преступления, поскольку он альтернативно включает не только предметы материального мира в виде денег, ценных бумаг или иного имущества, но и услуги имущественного характера, а равно иные имущественные права.
На наш взгляд, теоретическое восприятие предмета преступления исключительно как материальной (овеществленной) категории должно быть изменено, несмотря на то что концепция объекта преступления, формировавшаяся в течение длительного времени, тщательно обоснована в теории уголовного права. Прежде всего это связано с необходимостью разрешить указанные нами противоречия. Приведем свои аргументы в пользу такого изменения.
Первый аргумент. Подкупные преступления, а равно многие другие уголовно наказуемые деяния, совершаются по поводу объектов прав, не являющихся объектами материального мира (вещами), фактически играющих роль предмета преступления. Такими объектами прав могут выступать, например, услуги, имущественные права и т.п.
Второй аргумент. В отдельных случаях указанные объекты прав невозможно отнести к какому-либо иному признаку состава преступления, кроме его предмета. Иначе говоря, не признавая их предметом преступления, мы искусственно отрываем таковые от состава преступления, а значит, выносим их за рамки процесса квалификации преступлений. Выход из этой ситуации видится только в расширении понятия "предмет преступления".
Третий аргумент. Предметы материального мира (вещи) и объекты прав, не являющиеся вещами, находятся в диалектическом единстве, поскольку, как утверждает доктрина уголовного права, блага могут менять материальную форму выражения на нематериальную, и наоборот. Необходимо отметить, что в науке уголовного права принят иной подход к определению материальных и нематериальных благ, нежели представлен в цивилистике и гражданском законодательстве.
В статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прямо закрепляется, что нематериальные блага - это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. В статье 128 ГК РФ такие имущественные права, как, в частности, безналичные денежные средства, цифровые права, бездокументарные ценные бумаги, прямо относятся к имуществу.
Уголовно-правовая доктрина, в свою очередь, может утверждать, что при совершении подкупного преступления те же деньги могут быть наличными, представляя собой материальное благо, либо безналичными, являясь благом нематериальным, ценные бумаги аналогично могут быть документарными или бездокументарными, а услуги имущественного характера и имущественные права в конечном итоге подлежат денежной оценке <5>. Также показания и иные сведения могут быть выражены в устной форме либо зафиксированы на материальном носителе. Так неужели соответствующее преступление утрачивает или приобретает свой предмет при соответствующем изменении формы выражения задействованного в нем блага? Представляется, что ответ на этот вопрос может быть только отрицательным.
--------------------------------
<5> Далее термин "нематериальные блага" будет использоваться исключительно в понимании доктрины уголовного права.
Приведенные аргументы подтверждают необходимость пересмотра концепции объекта преступления в части, касающейся предмета преступления.
Изучение теоретических источников, касающихся проблемных вопросов уголовной ответственности за взяточничество и иные подкупные преступления, показало, что большинство ученых на уровне частного и единичного включают в предмет таких преступлений не только вещи как объекты материального мира, но и иное имущество и объекты прав, в том числе услуги и имущественные права, не касаясь при этом уровня общего - понятия предмета преступления <6>, что представляется не совсем правильным. Здесь целесообразно привести весьма точное выражение В.И. Ленина: "Не выяснив суть всеобщего, мы будем бесконечно спотыкаться на частном, конкретном" <7>. Прежде чем перейти к анализу объекта конкретных подкупных преступлений, рассмотрим отдельные проблемы, касающиеся общих понятий объекта, предмета и средств совершения преступления. Такой подход позволит использовать полученные результаты при характеристике этих элементов состава в общем понятии состава подкупного преступления, а также исключить противоречия в понимании соответствующих элементов и признаков на уровне конкретных составов преступлений этой группы.
--------------------------------
<6> См., например: Полосин Н.В. Получение незаконного вознаграждения в коммерческих и иных организациях: история, современность и вопросы квалификации: Учебное пособие. М.: Всероссийский научно-исследовательский институт, 2004. С. 51 - 53; Рябцев А.Ю. Уголовно-правовые меры борьбы с незаконным вознаграждением: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 8, 15; Эксанова А.А. Подкуп как криминогенное преступление (Понятие, виды, юридический анализ, квалификация): Дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001. С. 98 - 99.
<7> Цит. по: Тагиров Э.Р. Глобалистика - "инструмент" миропостижения // Развитие и динамика иерархических (многоуровневых) систем (философские, теоретические и практические аспекты): Сборник статей по материалам V Международной научно-практической конференции (11 - 13 ноября 2013 года). Книга 2 / Отв. ред. Э.М. Хакимов. Казань: Издательство ИЭУиП, 2013. С. 4.
Для достижения обозначенной цели в том числе остановимся на разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающихся таких составляющих предмета подкупа, как услуги имущественного характера и иные имущественные права <8>. Исходя из этих разъяснений можно определить незаконное оказание услуг имущественного характера как предоставление должностному или иному лицу в качестве предмета подкупа любых имущественных выгод, в том числе освобождение его от имущественных обязательств. Как примеры незаконного оказания услуг имущественного характера Пленум приводит предоставление кредита с заниженной процентной ставкой за пользование им, бесплатное либо по заниженной стоимости предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи, передачу имущества, в частности автотранспорта, во временное использование, прощение долга или исполнение обязательств перед другими лицами.
--------------------------------
<8> См.: абзацы 2 и 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".
Относительно имущественных прав Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что они включают не только право на имущество, в том числе право требования кредитора, но и иные права, имеющие денежное выражение, например исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (статья 1225 ГК РФ). Как видим, в этом случае Пленум подчеркнул, что имущественные права должны иметь денежное выражение. На неразрывную связь таких прав с имуществом указывает и разъяснение Пленума о том, что получение взятки в виде незаконного предоставления должностному лицу имущественных прав предполагает возникновение у последнего юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, требовать от должника исполнения в его пользу имущественных обязательств и т.д.
Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что "переданное в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа имущество, оказанные услуги имущественного характера или предоставленные имущественные права должны получить денежную оценку на основании представленных сторонами доказательств, в том числе при необходимости с учетом заключения эксперта" <9>. Иными словами, в конечном итоге общим эквивалентом, позволяющим определить размер предмета подкупа, выступают денежные средства в валюте Российской Федерации, точнее, их определенная сумма.
--------------------------------
<9> Абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".
В связи с этим отметим, что законодательное определение взятки и предмета коммерческого подкупа содержит указание на "иные имущественные права", причем какие-либо другие (не иные) имущественные права в этом определении не упоминаются. Полагаем, что слово "иные" является излишним и подлежит исключению либо разъяснению.
Российский законодатель традиционно не включает в объем предмета подкупа выгоды и услуги неимущественного характера. Такая же тенденция сохраняется и поддерживается судебной практикой и большинством представителей теории уголовного права и криминологии. Например, Н.И. Коржанский подчеркивал, что "выгоды или услуги неимущественного характера (характеристика, рекомендация и т.п.) не являются взяткой" <10>. Вместе с тем развитие общественных отношений, в том числе сферы услуг, а также позитивный зарубежный опыт заставляют задуматься о необходимости пересмотра устоявшихся позиций законодателя и ученых в части ограничения объема предмета подкупа только имущественными благами.
--------------------------------
<10> Коржанский Н.И. Квалификация следователем должностных преступлений: Учебное пособие. Волгоград: Издательство Высшей следственной школы МВД СССР, 1986. С. 39.
В доктрине уголовного права обосновывается, что фактически подкуп может состоять в предоставлении и получении не только имущественных, но и неимущественных благ и преимуществ, причем большинство из них прямо или косвенно, непосредственно или опосредованно могут приносить имущественную выгоду их получателю. Например, незаконные оформление и выдача документов, подтверждающих наличие определенной квалификации (специальности), получение общего и (или) профессионального образования, повышение квалификации или другой юридический факт дают другому лицу незаконную возможность устроиться на ту или иную работу, получить или сохранить какую-либо должность, в том числе повысить получаемую им заработную плату. Представляется, что действия по предоставлению и получению такого предмета подкупа по общественной опасности не уступают своим имущественным аналогам, могут быть доказаны в уголовно-процессуальном порядке и, позволим себе предположить, являются достаточно распространенными на практике. Кроме того, установление уголовной ответственности за осуществление таких действий не противоречит нормам международного и конституционного права, а равно нормам общественной морали и нравственности. Неслучайно в бухгалтерском учете выделяются активы не только материальные, но и нематериальные, то есть объекты, не имеющие материально-вещественной формы и способные приносить экономические выгоды <11>.
--------------------------------
<11> См.: Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" (ПБУ 14/2007), утвержденное Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 153н (в редакции Приказов Министерства финансов Российской Федерации от 25 октября 2010 года N 132н и от 24 декабря 2010 года N 186н).
Вместе с тем требуется детальное научное исследование этого предложения, в том числе касающееся возможности квалификации незаконных передачи и получения неимущественных благ по уже существующим статьям, например по статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) о злоупотреблении должностными полномочиями, что делало бы излишним расширение предмета подкупа в преступлениях, с ним непосредственно связанных.
Подчеркнем, что в настоящее время de jure неимущественные блага не могут рассматриваться в качестве разновидности предмета подкупа, даже если их использование может способствовать получению благ имущественного характера. В связи с этим нельзя не согласиться с А.А. Эксановой, считающей, что в случаях когда "фиктивные документы позволили должностному лицу получить вполне реальную материальную выгоду, то состав дачи взятки в принципе не исключается" <12>. Как мы уже отмечали, предмет дачи взятки и иного подкупа должен получить в процессуальном документе свою денежную оценку, что невозможно осуществить в отношении не только поддельного, но и подлинного документа, а значит, таковой не может рассматриваться в качестве предмета подкупа.
--------------------------------
<12> См.: Эксанова А.А. Указ. соч. С. 99.
Нельзя относить к предмету подкупа и фальшивые деньги или ценные бумаги, хотя в теории уголовного права встречаются необоснованные утверждения о том, что такие подделки "могут признаваться в качестве предмета подкупа... в том случае, если получающее эти деньги и ценные бумаги должностное лицо рассчитывает на их обмен в ходе мошеннических действий на настоящие деньги или ценные бумаги" <13>. В советское время этот и подобные ему примеры, как правило, обосновывались тем, что фиктивные дипломы, трудовые книжки и т.п. в конечном счете приобретают характер имущественной выгоды, что во многом было связано с тем, что в статье 173 УК РСФСР 1960 года понятие взятки являлось оценочным, то есть определение его содержания и объема зависело от конкретных обстоятельств уголовного дела <14>. Эта позиция проистекала из классической немецкой юридической литературы. Например, А. Фейербах в своей работе "О подкупе" (1884 год) указывал, что в качестве предмета получения и дачи взятки может выступать все, что "служит к удовлетворению чувственности вообще и своекорыстной в особенности, в частности обещание ордена, предоставление просительницей своего тела в виде платы за служебную услугу" <15>. В работе "Соотношение понятий "подкуп" и "коррупция": сравнительно-правовой анализ" <16> отмечалось, что такая точка зрения заслуживает пристального внимания при рассмотрении проблем совершенствования уголовного законодательства в части ответственности за исследуемые преступления, но не может учитываться при толковании соответствующих статей УК РФ в действующей редакции.
--------------------------------
<13> См.: Эксанова А.А. Указ. соч. С. 98.
<14> См., например:
Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М.: Юридическая литература, 1975. С. 127;
Квициния А.К. Взяточничество и борьба с ним: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1978. С. 132.
<15> Цит. по: Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву. Владикавказ: Иристон, 2000. С. 65.
<16> См.: Фоменко Е.В. Соотношение понятий "подкуп" и "коррупция": сравнительно-правовой анализ // Законы России: опыт, анализ, практика. 2019. N 8. С. 43 - 47.
Также см.: Краснопеева Е.В. Квалификация посредничества и соучастия во взяточничестве // Следователь. 2007. N 3. С. 4 - 5.
Трудности на практике и разноплановость высказываемых в юридической литературе точек зрения по поводу характеристики предмета подкупа неизбежно приводили и приводят к размыванию этого понятия, что недопустимо, учитывая роль этого признака состава преступления, являющегося исходным моментом и связующим звеном в процессе установления объекта и точной квалификации деяния. Как следует из истории развития уголовного законодательства, вплоть до принятия УК РФ в 1996 году законодательное определение взятки было отражено недостаточно четко и однозначно.
Так, в статье 173 УК РСФСР 1960 года о взятке говорилось, что она может быть получена "в каком бы то ни было виде". В связи с этим Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 30 марта 1990 года N 3 "О судебной практике по делам о взяточничестве" был вынужден прибегнуть к ограничительному толкованию и подчеркнуть материальный характер взятки, указав, что ее предметом "могут быть деньги, ценные бумаги, материальные ценности, а также оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате услуги" <17>. В дальнейшем эта формулировка была доработана и закреплена в статье 290 УК РФ и раскрыта в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 года N 6, где в объем понятия "взятка" первоначально были включены деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоды имущественного характера <18>. Такое же определение стало относиться и к предмету коммерческого подкупа, а равно характеризовать все иные подкупные преступления. Полагаем, что последовавший в дальнейшем отказ законодателя от понятия "выгоды имущественного характера", точнее, его замена на формулировку "незаконное оказание услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав" несколько сузил объем дефиниций понятий "предмет взятки" и "предмет подкупа". Сужение произошло за счет того, что не каждую выгоду имущественного характера можно признать соответствующими услугой или имущественным правом.
--------------------------------
<17> Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. N 3. С. 52.
<18> См.: абзац 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 года N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. N 6. С. 31.
Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 разъяснялось, что "под выгодами имущественного характера следует понимать, в частности, занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами". Между тем в дальнейшем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 9 июля 2013 года N 24 соотнес свои разъяснения с изменившимся законодательством и в некоторой степени подстроился под него, указав, что под незаконным оказанием услуг имущественного характера судам следует понимать предоставление должностному лицу в качестве взятки любых имущественных выгод. Считаем, что при определении услуги <19> следовало исходить из ее лингвистического понимания и соответствующего понятия, всесторонне исследованного в теории гражданского права.
--------------------------------
<19> Под услугой в российском гражданском праве традиционно понимаются определенные действия или определенная деятельность, осуществляемые одним лицом (исполнителем услуги) в пользу другого лица (заказчика услуги) по заданию последнего.
Учеными-лингвистами слово "услуга" толкуется как действие, приносящее пользу другому, оказывающее помощь; во множественном числе это слово также может означать хозяйственные удобства, предоставляемые кому-нибудь (например, коммунальные услуги) <20>. Иными словами, услуга является именно действием, приводящим к какому-либо результату, а не самим результатом. Слово же "выгода" толкуется как польза, преимущество <21>, то есть соответствующий термин может относиться как к какому-либо действию, так и к его результату, а равно к любым иным преференциям. Следовательно, с точки зрения характеристики предмета подкупа слово "выгода" является более полным, нежели слово "услуга".
--------------------------------
<20> См.: Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. Около 100 000 слов, терминов и фразеологических выражений / Под ред. Л.И. Скворцова. 27-е изд., испр. М.: Оникс; Мир и образование, 2012. С. 671.
<21> Там же. С. 102.
В гражданском праве оказание услуг относится к числу объектов гражданских прав. В статье 128 ГК РФ указано, что такими объектами являются:
- вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права;
- результаты работ и оказание услуг;
- охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность);
- нематериальные блага.
Как известно, цивилистика проводит четкое разграничение между результатом работ и оказанием услуг. Так, классик российской цивилистики О.С. Иоффе говорил об услугах как о деятельности, результат которой не получает или не обязательно должен получить воплощение в материализованном, а тем более овеществленном результате <22>.
--------------------------------
<22> Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975. С. 488.
Представляется, что гражданско-правовой подход разграничения результатов работ и оказания услуг как объектов гражданских прав необходимо учесть в уголовно-правовом определении предмета подкупа. Кроме того, считаем целесообразным при таком определении в целом основываться на существующих гражданско-правовых категориях, а при изменении их содержания и (или) объема делать соответствующие оговорки непосредственно в уголовном законе. Так, согласно теории гражданского права оказание услуг представляет собой некую деятельность, не направленную на возникновение овеществленного результата, даже при том, что объектом такой деятельности может выступать имущество.
В пункте 4 статьи 129 ГК РФ подчеркивается, что результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации не могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому. Однако права на такие результаты и средства, а также материальные носители, в которых выражены соответствующие результаты или средства, могут переходить от одного лица к другому в случаях и в порядке, которые установлены ГК РФ.
Таким образом, полагаем, что объем предмета подкупа в первую очередь должен включать объекты гражданских прав в понимании статьи 1128 ГК РФ (за исключением нематериальных благ) - имущество, результаты работ и оказание услуг, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации. С точки зрения терминологии уголовно-правовой науки - это вещественные либо невещественные блага, имеющие имущественный характер, позволяющий провести их денежную оценку. Для ответа на вопрос о целесообразности расширения предмета подкупа следует рассмотреть его содержание в части юридической оценки отдельных сложных его составляющих.
Особую сложность представляют вопросы квалификации в качестве предмета подкупа прав на результаты интеллектуальной деятельности.
Проблема отнесения прав на отдельные объекты интеллектуальной собственности к предмету подкупа имеет дискуссионный характер <23>. Некоторые авторы утверждают, что "интеллектуальная собственность в частности и нематериальные права в целом могут являться предметом взяточничества, что находит свое отражение как в международных актах, так и законодательствах зарубежных стран" <24>.
--------------------------------
<23> См., например: Восканян Р.О., Вольдимарова Н.Г. Нематериальные активы как инструмент легализации (отмывания) доходов // Экономика и управление: проблемы, решения. 2017. Т. 1. N 2. С. 163 - 167.
<24> Орлов Ю.Ю. Интеллектуальная собственность как предмет взяточничества // Исследования молодых ученых. 2020. N 2. С. 150.
Говоря о правах на отдельные объекты интеллектуальной собственности как о предмете подкупа, необходимо обратиться к статье 1225 ГК РФ, в которой определяется круг охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств их индивидуализации. Очевидным является тот факт, что все они могут иметь денежную оценку, соответственно, рыночную стоимость и, конечно, выступать предметом подкупных преступлений. Проблемы правоприменительной практики связаны, по мнению специалистов, именно с неэффективностью оценки материальных и нематериальных активов, что затрудняет противодействие коррупционным преступлениям <25>.
--------------------------------
<25> См., например: Мурин С.В. Проблемы определения предмета взятки по действующему уголовному законодательству России // Вестник Удмуртского университета. Серия: Экономика и право. 2016. Т. 26. N 6. С. 133 - 137.
В отношении таких средств индивидуализации, как, например, товарный знак и знак обслуживания, в пункте 1 статьи 1477 ГК РФ указывается, что товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, исключительное право на которое удостоверяется соответствующим свидетельством. Знак обслуживания, в свою очередь, служит для индивидуализации выполняемых работ или оказываемых услуг. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг.
Нормой статьи 1488 ГК РФ допускается отчуждение исключительного права на товарный знак, а статьи 1489 - предоставление права использования товарного знака по лицензионному договору. Поскольку товарный знак в первую очередь идентифицирует результаты деятельности субъектов предпринимательства, очевидно, что и права на товарный знак могут быть оценены.
Оценка товарного знака - это установление рыночной (или любой другой) стоимости исключительного права на товарный знак в отношении классов товаров (услуг), указанных в свидетельстве о регистрации. Поскольку исключительное право на товарный знак является имущественным правом, имеющим стоимостную оценку, у получателя подкупа может быть корыстная или иная личная заинтересованность получить такое средство индивидуализации для себя или в интересах третьих лиц.
Исходя из изложенного приходим к выводу о том, что такое исключительное право на товарный знак имеет стоимость и может быть передано по указанию должностного лица или руководителя коммерческой или иной организации, например, его супруге или иному лицу, контролирующему в силу тех или иных гражданско-правовых условий иное юридическое лицо. И такая передача должна квалифицироваться как получение взятки, коммерческий или иной вид подкупного преступления. Предметом подкупа и взятки часто является не только недвижимое имущество, но и права на получение в собственность таких объектов.
На основании статьи 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся объекты:
- являющиеся недвижимостью в силу природных свойств, в частности земельные участки, участки недр;
- неразрывно связанные с землей, то есть объекты, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, в частности здания, сооружения, объекты незавершенного строительства;
- отнесенные к недвижимому имуществу прямым указанием закона, в частности воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, предприятие как имущественный комплекс, квартира и т.п.
Часто при введении в эксплуатацию многоквартирных домов корыстолюбивые чиновники требуют за выдачу разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию предоставить его родственникам либо иным третьим лицам права на получение в собственность объекта жилой недвижимости (квартиры) в таком многоквартирном доме посредством заключения договора участия в долевом строительстве по явно заниженной цене или получения чиновником фиктивной расписки о якобы уплаченных по договору денежных средствах.
За последние годы тенденция получения взяток и подкупа в виде передачи прав на получение в собственность объектов недвижимого имущества, к сожалению, только укрепилась. Так, например, первый заместитель главы администрации Ленинского района Подмосковья гр-н Л.С. Львов потребовал от строительной фирмы ООО "Инвестиционные технологии" 500 тысяч долларов за подписание акта о сдаче жилого дома в эксплуатацию в городе Видное. Кроме этого, Л.С. Львов настойчиво попросил передать две квартиры со скидкой 75 процентов: одну - своей секретарше гр-ке Ю. Беляево, а другую - другой хорошей знакомой, с которой по выходным играл в теннис. Непомерные запросы чиновника возмутили строителей, и они обратились в Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции <26>.
--------------------------------
<26> Постановление Московского областного суда от 6 июня 2018 года N 44У-123/2018 4У-1636/2018 по делу N 1-197/14.
Еще один случай передачи предмета подкупа правами на получение в собственность недвижимости был выявлен по делу полковника Захарченко, который более 10 лет фактически являлся главой службы безопасности бизнеса, построенного на подрядах от РЖД. Ежемесячно он получал свою долю в размере около 150 тысяч долларов. Общая сумма взяток за 10 лет составила около 2 миллиардов рублей. Оперативники установили, что, помимо этих средств, в качестве взяток гр-ну Захарченко были переданы права на пять нежилых помещений общей стоимостью 30 миллионов долларов. Право собственности на эти объекты было зарегистрировано на лиц, близких гр-ну Захарченко. В общей сложности он владел 27 объектами жилой недвижимости <27>.
--------------------------------
<27> Предпринимательская жилка. Полковник Захарченко сдавал полученную в качестве взяток недвижимость.
В 2019 году был задержан глава Пушкинского района Московской области гр-н Е. Жирков, который, по данным следствия, получил в качестве взятки от застройщика, который неоднократно срывал сроки сдачи жилья в эксплуатацию, права на нежилые помещения общей площадью более 1 тысячи квадратных метров. В 2015 году, когда гр-н Е. Жирков возглавлял администрацию города Балашиха, застройщик многоквартирного дома неоднократно переносил сроки сдачи жилья в эксплуатацию и решил дать взятку правами на получение в собственность площадей в строящемся доме в обмен на общее покровительство. В отношении гр-на Е. Жиркова возбудили уголовное дело по части 6 статьи 290 УК РФ о получении взятки в особо крупном размере <28>.
--------------------------------
<28> Экс-главу Балашихи обвинили в получении взятки недвижимостью.
В 2020 году прокуратура Саратовской области попросила приговорить бывшего главу Энгельсского района Саратовской области гр-на Д. Лобанова к 15 годам лишения свободы и 40 миллионам рублей штрафа за взяточничество. По версии обвинения он получил две взятки - в виде прав на недвижимость и имущественной выгоды. Следователи утверждают, что первый эпизод взятки связан с получением таунхауса в Энгельсе от двух местных предпринимателей. В 2015 году им потребовался участок площадью 600 квадратных метров для строительства таунхаусов. Глава района согласился предоставить бизнесменам землю под застройку взамен на таунхаус для своей дочери гр-ки А. Добиной. Когда в 2017 году объекты были введены в эксплуатацию, право собственности на один из них было зарегистрировано на родственницу мужа гр-ки А. Добиной. Стоимость дома площадью 148,7 квадратного метра с земельным участком площадью 135 квадратных метров следствие оценило более чем в 4 миллиона рублей <29>.
--------------------------------
<29> Российскому чиновнику грозит 15 лет тюрьмы. Ему дали взятку таунхаусом.
Все эти примеры из судебно-следственной практики позволяют говорить о том, что права на получение в собственность недвижимого имущества пользуются популярностью у коррумпированных чиновников и часто становятся предметом подкупных преступлений.
В результате изложенного приходим к выводу о том, что необходимо пересмотреть общую концепцию определения предмета подкупа и взятки с применением межотраслевого подхода, учитывающего современное состояние и тенденции развития общественных отношений.
Под предметом подкупа предлагаем понимать:
- вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права);
- результаты работ и оказание услуг;
- охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность) и иные объекты, имеющие стоимостное выражение, в связи с которыми или по поводу которых совершается преступление.
