Проблемные аспекты установления старшинства залогов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
Работа посвящена правовой неопределенности касающейся формы судебной защиты обеспеченных залогом прав требований кредиторов при разрешении споров о залоговом старшинстве в отношении имущества составляющего конкурсную массу. Отсутствие в законодательстве о банкротстве четких правил позволяющих отнести подобные споры к группе обособленных споров подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве приводит к сложностям в функционировании механизма правового регулирования и препятствует выработке единообразной судебной практики. В результате проведенного исследования автором сформулированы критерии, согласно которым неопределенность относительно залогового старшинства подлежит устранению судом в порядке, предусмотренном для разрешения разногласий возникающих в деле о банкротстве.
Ключевые слова: дело о несостоятельности (банкротстве), залог, старшинство залога, конкурсные кредиторы, конкурсная масса, разрешение разногласий, судебная защита прав, требования кредиторов, залогодатель, залогодержатель.
The article focuses on the legal uncertainty concerning the form of legal remedy for creditors' claims secured by a pledge when resolving disputes on pledge seniority in respect of the property constituting the bankruptcy estate. The lack of clear rules in the bankruptcy legislation that allow such disputes to be classified as a group of separate disputes subject to consideration in bankruptcy cases leads to difficulties in the functioning of the legal regulation mechanism and hinders the development of uniform legal precedents. Based on the conducted research, the author has formulated criteria for eliminating uncertainty regarding the pledge seniority by the court in the manner provided for the resolution of disputes arising in bankruptcy cases.
Key words: bankruptcy case, pledge, seniority of pledge, bankruptcy creditors, bankruptcy estate, dispute resolution, legal remedy, creditors' claims, pledger, pledgee.
Непреодолимый имущественный кризис, с которым сталкивается лицо в последующем признанное судом должником в деле о банкротстве, как правило, обусловлен нехваткой собственных ресурсов для исполнения взятых на себя обязательств. Как полагает О.С. Филиппова, банкротство - это крайняя форма кризисного состояния, когда фирма не имеет каких-либо возможностей оплатить кредиторскую задолженность и восстановить свою платежеспособность за счет собственных ресурсов <1>. Такое состояние должника порождает конкуренцию между кредиторами относительно получения удовлетворения своих требований за счет реализации имеющегося у должника имущества <2>.
--------------------------------
<1> Филиппова О.С., Козловский П.В., Петрова Ю.О. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учебное пособие. Омск: Омская юридическая академия, 2016. 54 с.
<2> Фролов И.В. Юридическая техника регулирования банкротства // Предпринимательское право. 2013. N 2. С. 12 - 14.
Отечественные ученые И.В. Фролов и С.А. Карелина отмечают, что "общая система отношений, связывающих должника и его денежных кредиторов, - это прежде всего правоотношения, сущность которых определяется юридическими последствиями разбалансированности механизма реализации прав и обязанностей между должником и его кредиторами, при которых существенно затруднена, а во многих случаях практически невозможна, внутренняя самоорганизация участников данных отношений" <3>. По нашему мнению, невозможность внутренней самоорганизации в широком смысле распространяется на все аспекты взаимоотношений между конкурсными кредиторами, где присутствует дисбаланс, обусловленный конкуренцией интересов. Примером этого являются споры о старшинстве залогов в делах о банкротстве. Данные споры обусловлены разными обстоятельствами возникновения залогов, а также поведением участников правоотношений. В рамках настоящего исследования мы затронем проблематику, касающуюся процессуальной формы рассмотрения судом вопроса о залоговом старшинстве.
--------------------------------
<3> Фролов И.В., Карелина С.А. К вопросу о моделях классификации кредиторов в делах о банкротстве // Вестник арбитражной практики. 2020. N 6 (91). С. 14 - 24.
Гражданским законодательством предусмотрены общие нормы, регулирующие соотношение предшествующего и последующего залогов (старшинство залогов). Из содержания ст. 335.1, 342, 342.1 ГК РФ следует, что в отношении одного и того же объекта может быть установлен залог в пользу нескольких залогодержателей. Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя. При обращении взыскания на предмет залога применяются правила о старшинстве залогов, в соответствии с которым требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества после требований предшествующего залогодержателя.
В пункте 2 ст. 351 ГК РФ определены последствия нарушения залогодателем правил о последующем залоге, а именно: залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательств, а в случае отказа обратить взыскание на предмет залога. В данном контексте уместным будет упомянуть Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2009 года N 10683/09 по делу N А08-6864/2008-14 <4>, в котором была сформирована позиция о том, что договор, устанавливающий последующий залог не может быть признан недействительной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Высшая судебная инстанция указала, что в случае нарушения условий договора залога существуют специальные последствия предусмотренные ст. 351 ГК РФ в виде обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге.
--------------------------------
<4> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 10683/09 по делу А08-6864/2008 // Документ опубликован не был.
При нахождении залогодателя в банкротстве обратить взыскание на предмет залога по правилам ст. 351 ГК РФ не представляется возможным.
В статье 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" <5> (далее - Закон о банкротстве) перечислены ряд последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении лица оказавшегося неспособным удовлетворить требования кредиторов. Одним из таких последствий является то, что для целей участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. С данного момента кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. Законодательство о банкротстве Российской Федерации, а также арбитражно-процессуальное законодательство не содержат норм обязывающих арбитражный суд при проверке обоснованности заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом, устанавливать наличие иных залогодержателей в отношении предмета залога, а также определять залоговое старшинство. В судебной практике на сегодняшний день отсутствует сформированная позиция по данному вопросу. Ключевым фактором, который может спровоцировать спор о залоговом старшинстве, является следующий этап правоотношений, определенный в абз. 6 п. 4 ст. 134, а также ст. 138 Закона о банкротстве, связанный с удовлетворением требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника. В условиях недостаточности имущества, с учетом специфики, определенной в ст. 138 Закона о банкротстве, предусматривающей распределение денежных средств от реализации предмета залога, положение залогового кредитора с правом последующего залога мало чем будет отличаться от обычного конкурсного кредитора третьей очереди. При таких обстоятельствах важное значение имеет то, на чьей стороне из конкурсных кредиторов находится залоговое старшинство. В таком случае к какой форме судебной защиты своих прав должны прибегнуть залоговые кредиторы, между которыми возникла неопределенность о старшинстве залогов в отношении принадлежащего должнику имущества?
--------------------------------
<5> Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.
Статья 11 ГК РФ закрепляет общий принцип судебной защиты независимо от природы спора. Нормы, регулирующие вопросы старшинства залогов, содержатся именно в Гражданском кодексе РФ. Законодательство о банкротстве не содержит норм регулирующих залоговое старшинство. Можно сделать вывод том, что разрешить спор о залоговом старшинстве между конкурсными кредиторами возможно вне рамок дела о банкротстве. Данный спор возможен через обращение одного из залоговых кредиторов с иском в суд к другому залоговому кредитору о признании за последним статуса последующего залогодержателя в отношении имущества банкрота. В судебной практике при разрешении подобных ситуаций критериями для рассмотрения спора в исковом производстве являются не столько аспекты материального права, сколько процессуальный аспект. Так, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в своем Постановлении от 22 февраля 2023 года по делу N А45-32673/2021 <6> указал, что нижестоящими судами был сделан неверный вывод о том, что спор, связанный с установлением старшинства залогов, подлежит разрешению в деле о банкротстве должника. Суд округа обратил внимание на то, что в силу положений ст. 2 АПК РФ результатом рассмотрения требования должен являться такой судебный акт, который создаст правовую определенность в возникших материальных правоотношениях, повлечет за собой разрешение спора о праве в полном объеме и предотвратит возникновение новых споров в будущем.
--------------------------------
<6> Постановление Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2023 по делу N А45-32673/2021 // Документ опубликован не был.
Однако стоит признать, что в судебной практике существуют и иные противоположенные подходы, согласно которым подобные споры подлежат рассмотрению в деле о банкротстве в форме разрешения разногласий (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2017 года по делу N А41-18373/2011, Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А32-8293/2020) <7>.
--------------------------------
<7> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017 по делу N А41-18373/2011, Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А32-8293/2020 // Документы опубликованы не были.
По нашему мнению, существующая правовая неопределенность в вопросе о том, в рамках какой формы судебной защиты должен разрешаться вопрос о старшинстве залогов конкурсных кредиторов банкрота, приводит к сложностям в функционировании механизма правового регулирования и препятствует выработке единообразной судебной практики.
Положениями ст. 32 Закона о банкротстве, а также ст. 232 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Законодательство о банкротстве предусматривает инструменты, предназначенные для разрешения в рамках дела о банкротстве разногласий возникающих между участниками отношений несостоятельности (банкротства). Так, положения п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве закрепляют общие условия о том, что разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом. Абзацами третьим и четвертым п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено специальное право для залоговых кредиторов, конкурсного управляющего, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, обратиться в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий относительно условий обеспечения сохранности, а также условий реализации залогового имущества принадлежащего должнику.
Несмотря на то что Законом о банкротстве не регулируются вопросы старшинства залогов, по нашему мнению, подобная неопределенность между залоговыми кредиторами должна разрешаться судом в деле о банкротстве в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве в форме разрешения разногласий.
Данный вывод связан с наличием ряда критериев, отражающих специфику данного спора, характерную для отношений несостоятельности (банкротства):
Первый критерий обусловлен тем, что имущество должника, в отношении которого существует неопределенность о залоговом старшинстве, составляет конкурсную массу. Данный критерий закреплен в ст. 131 Закона о банкротстве. Следовательно, любой спор между конкурсными кредиторами, касающийся прав и обязанностей в отношении имущества составляющего конкурсную массу должника, должен быть разрешен в рамках дела о банкротстве.
Вторым критерием является тот факт, что порядок реализации имущества должника-банкрота, обремененного залогом, а также порядок распределения денежных средств от реализации предмета залога определен ст. 110, 138, 139 Закона о банкротстве. Отсутствуют правовые механизмы, позволяющие реализовать вне рамок дела о банкротстве имущество должника, обремененное конкурирующими правами залога.
Третий критерий заключается в субъектном составе лиц, которые вправе в судебном порядке требовать определить залоговое старшинство.
Рассматривая исковую форму разрешения спора, очевидным становится тот факт, что инициатором спора будет один из залоговых кредиторов, действующий в своем интересе, направленном на максимальное удовлетворение своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Следует отметить, что в системе отечественного законодательства отсутствует легальное определение иска. В научной литературе исследователями предлагаются разные определения данного явления <8>. Общими структурными элементами разных точек зрения ученых является то, что иск - это требование заинтересованного лица о защите нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, по которому привлекается к ответственности другое лицо. Но как быть в случае, когда кредиторы, чьи права требования обеспечены залогом одного и того же имущества, занимают пассивную позицию и не проявляют себя вплоть до момента распределения денежных средств от реализации залогового имущества? В таком случае формула судебной защиты, используемая для искового производства, не применима. Приведенная ситуация обязывает арбитражного управляющего, который в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, обязан действовать разумно и добросовестно, обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно определения старшинства залогов. Установленное судом, рассматривающим дело о банкротстве, залоговое старшинство позволит конкурсному управляющему законно и обосновано распределить денежные средства от реализации предмета залога без нарушения правил о последующем залоге. В таком случае арбитражный управляющий не будет руководствоваться интересами кого-либо из залоговых кредиторов, направленных в первую очередь на наибольшее удовлетворение своих требований. Интерес арбитражного управляющего будет заключаться в надлежащем исполнении своих обязанностей, определенных законодательством о банкротстве.
--------------------------------
<8> Ивакин В.Н. Понятие иска: проблемы определения // Lex Russica (Русский закон). 2019. N 12 (157). С. 28 - 40.
В заключение отметим, что содержание законодательства о банкротстве необходимо дополнить четкими правилами, согласно которым споры, связанные с распределением конкурсной массы, должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве. Приведенные нами критерии обосновывают логику, согласно которой вопросы установления старшинства залогов в условиях, когда залогодатель признан несостоятельным (банкротом), относится к группе обособленных споров, подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
