Имущество гражданина-должника в процедуре несостоятельности (банкротства): реализовать нельзя оставить
В настоящей статье автор рассматривает активы гражданина, которые подлежат включению либо исключению из конкурсной массы в рамках процедуры банкротства физического лица. В статье исследуются активы гражданина-банкрота: единственное роскошное жилье (с большим метражом), ипотечное жилье гражданина, единственный автомобиль должника, криптовалюта, аккаунт в социальных сетях, результаты интеллектуальной деятельности. Проанализированы аспекты, когда те или иные активы должника подлежат включению в конкурсную массу в рамках банкротства, а когда не подлежат включению. Исследованы выводы актуальной на сегодняшний день судебной практики. Отдельное внимание автором уделено вопросам проблематики при включении в состав конкурсной массы каждого рассматриваемого актива должника.
Ключевые слова: банкротство физического лица; конкурсная масса; исключение из конкурсной массы; исполнительский иммунитет; имущество должника; банкротство; обособленный спор.
In this article, the author examines the assets of a citizen that are subject to inclusion or exclusion from the bankruptcy estate as part of the bankruptcy procedure of an individual. The article examines the assets of a bankrupt citizen: the only luxury housing (with a large square footage), mortgage housing of a citizen, the only car of the debtor, cryptocurrency, a social media account, the results of intellectual activity. The aspects of when certain assets of the debtor are subject to inclusion in the bankruptcy estate within the framework of bankruptcy, and when they are not subject to inclusion, are investigated. The conclusions of current judicial practice are analyzed. Special attention is paid by the author to the issues of problematic issues when including each debtor's asset in question in the bankruptcy estate.
Key words: bankruptcy of an individual; bankruptcy estate; exclusion from the bankruptcy estate; executive immunity; debtor's property; bankruptcy; separate dispute.
Появление новых институтов на потребительском рынке, развитие социальных отношений, цифровизация и технологическое развитие, новые правоотношения добросовестного либо неправомерного характера меняют и системы правового регулирования, создают новые подходы в судебной практике.
Институт несостоятельности (банкротства) <1> - яркий пример постоянного обновления норм и судебной практики по вопросам правового регулирования процедуры банкротства физических лиц.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Процедура банкротства "реализации имущества гражданина" является одной из самых многогранных процедур. Розыск активов гражданина-должника и решение вопроса о возможности/невозможности их реализации являются основополагающими для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами.
Трансформация правоотношений затронула и рынок активов гражданина-должника, появляются новые виды имущества, которые противоречиво трактуются судьями для включения в состав конкурсной массы.
В настоящей работе рассмотрим, какое недвижимое и движимое имущество гражданина, согласно новым тенденциям судебной практики, может составлять конкурсную массу при банкротстве, а какое подлежит исключению. Кроме того, проанализируем правовое регулирование в контексте банкротных процедур цифровых активов должника с выявлением проблематики по каждому активу гражданина-банкрота.
В апреле 2021 г. Конституционный Суд РФ своим Постановлением от 26 апреля 2021 г. N 15-П <2> внес конкретику и ясность в вопрос судьбы "роскошного" единственного жилья гражданина-банкрота.
--------------------------------
<2> Постановление Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 3 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова".
Конституционный Суд определил условия реализации "роскошного" по площади единственного жилья должника с обязательным предоставлением замещающего жилого помещения с более скромным метражом.
Собрание кредиторов вправе принять решение, останется ли за банкротом единственное жилье, превышающее нормы жилой площади, установить признаки "роскошности" жилья, экономическую целесообразность продажи объекта, а также решать вопросы предоставления замещающего жилья.
С тех пор количество споров по включению в конкурсную массу единственного жилья должника только растет, а некоторые дела доходят до Верховного Суда РФ.
Основанием включения единственного жилья должника в конкурсную массу может являться не только признак "роскошности" жилья, но и установление факта злоупотребления со стороны должника.
Так, Верховный Суд РФ в Определении N 305-ЭС23-6173 от 16 октября 2023 г. по делу N А40-109376/2021 допустил реализацию квартиры должника, несмотря на то что она являлась единственным жильем для должника и трех несовершеннолетних детей.
Причиной послужила площадь квартиры в 117 кв. м и ее кадастровая стоимость в 55 млн руб. (рыночная стоимость в 140 млн руб.), что по стоимости сильно превышает разумную потребность в помещении. Собрание кредиторов приняло решение о предоставлении должнику альтернативной квартиры - замещающего жилья с сохранением социальных норм для должника и членов семьи.
В рамках другого дела, N А35-10290/2017, суды включили в конкурсную массу гражданина-должника жилой дом как единственное пригодное для проживания жилое помещение и земельный участок.
Причиной явилось наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом. Выражалось это в том, что действия должника были направлены на искусственное придание жилью статуса единственного пригодного для проживания, что влечет причинение вреда кредиторам в виде вывода ликвидного актива из конкурсной массы.
Четвертый арбитражный апелляционный суд опубликовал обобщение судебной практики по вопросу обращения взыскания на единственное жилье должника-банкрота (справка утверждена Постановлением Президиума Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 г. N 36 <3>). Согласно обобщению приобретение замещающего жилья осуществляется из вырученных от реализации единственного жилья денежных средств, оставшихся после полного погашения требований залогового кредитора.
--------------------------------
<3> Справка о результатах обобщения судебной практики по спорам об обращении взыскания на единственное жилье должника-банкрота (утв. Постановлением Президиума Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 г. N 36).
Кроме того, если у должника несколько жилых помещений, то выбор объекта, на который распространяется исполнительский иммунитет, происходит по его воле, учитывая потребность в норме жилья для членов семьи. При этом вопрос о наличии у конкретного жилья статуса единственного разрешается после рассмотрения заявлений об оспаривании сделок.
Исполнительский иммунитет жилью также не придаст факт его приобретения за счет средств материнского капитала.
В 2023 г. Верховный Суд задал новый виток в развитии института исполнительского иммунитета единственного жилья банкрота, предоставив гражданам возможность сохранить ипотечное жилье при заключении мирового соглашения с банком.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в своем Определении от 27 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020 указала, что если обеспеченное залогом обязательство (ипотека) исполняется надлежащим образом третьим лицом (т.е. отсутствуют просрочки), то между банком и должником возможно вынесение на обсуждение вопроса о заключении мирового соглашения в отношении единственного жилья (своего рода локальный план реструктуризации) <4>.
--------------------------------
<4> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020.
По условиям такого мирового соглашения единственное жилье должника не подлежит включению в конкурсную массу, но залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства. Иными словами, ипотека сохраняется, но залоговые кредитные обязательства не подлежат списанию по итогам завершения процедуры банкротства до полной уплаты ипотечного долга.
От должника требуется представление доказательств возможности погашения залоговой кредитной задолженности.
Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.
Выработанный в судебной практике подход по сохранению военной ипотеки нашел свое отражение в соответствующем законопроекте.
Однако, как отмечается ИД "Коммерсантъ", возможность для гражданина-банкрота сохранить квартиру, но избавиться от иных долгов может повлечь ряд злоупотреблений со стороны должника <5>. Например, гражданин может оформить ипотеку, набрать кредитных денежных средств, затем определенное время вносить кредитные деньги в счет погашения ипотеки. Конечным этапом в данной цепочке действий будет инициирование процедуры собственного банкротства с целью освобождения судом от задолженности перед кредиторами с сохранением при этом ипотечного единственного жилья.
--------------------------------
<5> Крючкова Е., Зазина А. Личное банкротство ипотеке не помеха.
Вторым спорным моментом является тот факт, что текущие обязательства, связанные с содержанием предмета залога (коммунальные платежи и налоги), фактически перекладываются на иных кредиторов.
Если говорить о финансировании процедуры банкротства, возникает вопрос, откуда должник будет брать денежные средства для исполнения условий мирового соглашения.
Безусловно, транспортное средство гражданина-банкрота, являясь материальным активом, подлежит включению в конкурсную массу для последующей реализации на торгах с целью погашения требований кредиторов.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 указывает, что в исключительных случаях в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по ходатайству гражданина вправе исключить из конкурсной массы имущество в большем размере, что в том числе в некоторых случаях относится и к транспортному средству.
Однако сохранение автомобиля в конкурсной массе - это больше исключение из правил, поскольку решение принимается исключительно на усмотрение суда.
В каких случаях можно сохранить автомобиль при банкротстве:
1) автомобиль является источником дохода гражданина: работа в такси и данное транспортное средство является единственным источником его дохода;
2) должник либо члены его семьи являются инвалидами, и автомобиль необходим для их передвижения;
3) автомобиль является совместно нажитым имуществом, и супруг выкупил его, внеся 50% от его стоимости;
4) автомобиль не был реализован на торгах в процедуре банкротства;
5) автомобиль является специальным средством, выделенным в целях социальной поддержки семьи с детьми;
6) автомобиль неликвиден, поскольку его рыночная стоимость составила менее 10 тыс. руб.
Судебная практика по вопросу включения/исключения из конкурсной массы единственного автомобиля должника неоднозначна. В, казалось бы, идентичных обстоятельствах дела суды по-разному смотрят на необходимость сохранения автомобиля за гражданином.
Так, 25 декабря 2023 г. Верховный Суд РФ в своем Определении N 306-ЭС23-17596 по делу N А06-4099/2020 оставил в семье и исключил из конкурсной массы гражданина-банкрота автомобиль <6>. Суд посчитал, что лишение семьи автомобиля приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей, поскольку:
1) в семье должника находилось четверо несовершеннолетних детей;
2) автомобиль являлся единственным средством передвижения в многодетной семье;
3) автомобиль использовался родителями для доставки детей в школьные и дошкольные образовательные учреждения, в поликлинику и на секции;
4) имелся факт удаленности места жительства семьи должника от остановок и маршрутов движения общественного транспорта;
5) у гражданина-банкрота наблюдалось плохое состояние здоровья;
6) экономическая нецелесообразность реализации автомобиля. Суд проанализировал стоимость автомобиля в составе права общей собственности с супругом, сопоставив размер денежных средств от реализации автомобиля с потенциальными затратами на транспорт для сопровождения детей. В результате суд пришел к выводу, что включение в конкурсную массу и реализация автомобиля приведут к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.
--------------------------------
<6> Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2023 г. N 306-ЭС23-17596 по делу N А06-4099/2020.
С противоположной позицией при достаточно схожих обстоятельствах выступил суд в рамках дела N А60-5955/2021, посчитав, что необходимость перевозить одного ребенка к местам обучения и лечения не основание для исключения единственного и ликвидного автомобиля из конкурсной массы.
С 1 января 2021 г. законодательно цифровая валюта (криптовалюта) была признана имуществом банкрота, подлежащим включению в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований кредиторов.
Еще в 2018 г. криптовалюта не признавалась объектом гражданских прав со всеми вытекающими последствиями.
Как писал ИД "Коммерсантъ", Минэкономразвития и Росфинмониторинг полагают, что отсутствие у цифровых финансовых активов законодательно закрепленного статуса пока не позволяет использовать их в процедуре банкротства <7>.
--------------------------------
<7> Самусева С., Горячева В. Шито-крипто.
Суды отказывали арбитражным управляющим во включении в конкурсную массу такого актива, поскольку правовой режим криптовалюты не был дан ни в одном правовом акте, криптовалюта - это информация, которая не может быть включена в состав имущества ввиду отсутствия механизма обращения на нее взыскания <8>.
--------------------------------
<8> Аксенов И.А., Сидоров И.С. Обращение взыскания на криптовалюту с точки зрения принципов соразмерности и соотносимости // Сборник материалов XIV Международной научно-практической конференции "Державинские чтения" (Казань, 12 - 14 сентября 2018 года): Сборник статей / Отв. ред. О.И. Александрова. М., 2019. С. 220 - 225.
В настоящее время в связи с популяризацией биткоина судебная практика изменилась и четко прослеживается тенденция по включению цифровых активов в конкурсную массу должника.
Так, в деле N А40-262282/21 Арбитражный суд г. Москвы в рамках процедуры банкротства двух супругов истребовал от каждого из них биткоины для включения в конкурсную массу. А именно передать финансовому управляющему лично в присутствии нотариуса данные для доступа к биткоин-кошельку и войти в него, закрепив передачу соответствующим актом приема-передачи.
В деле N А60-69907/2019 суд обязал должника передать финансовому управляющему в присутствии нотариуса сведения для входа в личный кабинет криптовалютного кошелька на криптобиржах и криптообменниках.
В деле N А07-16312/2021 суды обязали должника передать управляющему сведения о криптовалюте.
На практике достаточно сложно найти и включить данный актив в состав имущества должника для конкурсной массы.
Каким образом арбитражный управляющий разыскивает цифровые активы должника <9>:
1) самый простой способ - выяснить у должника о наличии криптовалюты и получить логин и пароль криптокошелька. При отказе в добровольном порядке предоставить сведения управляющий истребует в судебном порядке сведения о биткоин-кошельке в машиночитаемом виде файлом формата .doc или .docx на электронном носителе;
2) направление запроса о предоставлении сведений о задекларированной криптовалюте в налоговую службу;
3) направление запроса в криптобиржи и криптоплатформы;
4) на основании выписок по счетам можно обнаружить транзакции в пользу популярных криптобирж, а также выявить сомнительные транзакции по переводу крупных сумм без видимых оснований в пользу физических лиц <10>;
5) получение информации о наличии криптовалют из истории браузера.
Однако поскольку Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено право управляющего изымать у должника и членов его семьи компьютер и мобильные устройства для проведения экспертиз, то данный способ является крайне противоречивым (дело N А57-21957/2017);
6) по показаниям свидетелей;
7) обратиться к специалистам по поиску криптоактивов.
--------------------------------
<9> Аксенов И.А. Розыск должника и (или) имущества должника в исполнительном производстве // Вестник исполнительного производства. 2018. N 1. С. 32 - 45; Он же. Обращение взыскания на цифровую валюту в исполнительном производстве // Законы России: опыт, анализ, практика. 2021. N 12. С. 35 - 42.
<10> Корниенко Е. Практические приемы розыска цифровых активов и криптовалюты должника арбитражным управляющим.
Для пополнения конкурсной массы за счет криптовалюты арбитражный управляющий должен в присутствии нотариуса получить от должника данные для доступа к криптокошельку и войти в личный кабинет, подписать акт приема-передачи криптовалюты. Важно, чтобы на криптокошельке был положительный баланс.
Для конвертации биткоина в денежную единицу арбитражный управляющий либо обменивает криптовалюту по текущему курсу на рубли, либо продает ее на торгах (которые не обязательно должны быть в электронном виде), по прямому договору купли-продажи или на криптобирже, при выборе такого способа продажи судом или собранием кредиторов (п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).
Особенностью продажи криптовалюты является то, что при оценке данного актива стоит учитывать, что криптовалюта имеет свой курс и при установлении цены продажи стоит учитывать интересы участников торгов и кредиторов.
Цифровые активы в виде аккаунта в социальной сети приносят владельцам немалые доходы. На настоящий момент вопрос включения такого актива в конкурсную массу при банкротстве гражданина активно обсуждается и имеются первые "подвижки" в данном вопросе.
Центр стратегических разработок (ЦСР) подготовил доклад "Виртуальные активы: DAO, токенизация корпоративных прав и цифровые аккаунты" на тему о цифровых активах, где предложены инициативы по юридическому закреплению за цифровыми аккаунтами экономической ценности.
Основные положения доклада:
1) эксперты предлагают узаконить статус цифровых аккаунтов, чтобы их можно было включать в конкурсную массу при банкротстве;
2) обращено внимание, что бизнес-страницы в социальных сетях могут быть включены в конкурсную массу <11>.
--------------------------------
<11> Петрова В. Аккаунт как наследство.
Практика по включению аккаунта в социальных сетях в состав имущества должника при банкротстве отсутствует. Однако стоит вспомнить бракоразводный процесс между блогерами. Предметом "деления имущества" при разводе стал инстаграм-аккаунт. Из чего можно сделать вывод, что бизнес-аккаунт должника может быть оценен при банкротстве гражданина и реализован на торгах.
Закон о несостоятельности (банкротстве) говорит, что объекты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности также составляют конкурсную массу должника, но с учетом их особой правовой природы включаются при определенных условиях.
К примеру, средства индивидуализации в виде товарного знака являются ценным активом предпринимателя, а с 29 июня 2023 г. и гражданина в статусе самозанятого. Также в работе предпринимателей нередко используются программные обеспечения.
Законодательство и судебная практика позволяют включать в конкурсную массу должника следующие результаты интеллектуальной деятельности <12>:
- исключительное право на изобретение, на промышленный образец, фонограмму;
- исключительное право на товарный знак и знак обслуживания (чаще всего реализуется в процедуре банкротства);
- ноу-хау.
--------------------------------
<12> Вишнякова М. Интеллектуальная собственность в банкротстве.
А вот исключительное право на произведение науки, литературы и искусства (если это право не было отчуждено автором), фирменное наименование, на программы для ЭВМ, секретное изобретение уже может быть исключено из конкурсной массы должника.
Оценивая значимость результатов интеллектуальной деятельности, арбитражный суд должен оценить экономическую ценность такого актива и возможность его быть реализованным на торгах.
Если говорить о законопроекте о сохранении за должником ипотечного жилья, то можно отметить следующее.
В основе законопроекта лежит практика по военной ипотеке, где за должника платежи по кредиту осуществляет государство, позволяя заемщику сохранить жилье. Однако при обычной ипотеке сам должник обязан выплачивать платежи по залоговому кредиту, что подвергает данный механизм защиты прав должника сомнениям.
Главной проблемой при поиске криптовалюты у должника является ее анонимность, затрудняющая возможность идентификации владельца криптокошелька, а также невидимость некоторых транзакций из-за специфики криптоплатформы, тем более когда последний использует данный механизм для сокрытия своих активов.
Основной проблематикой вопроса включения результатов интеллектуальной деятельности в конкурсную массу должника является вопрос разграничения и учета всех нюансов при отнесении актива к включенному или исключенному из конкурсной массы.
Уместно выделить две проблематики вопроса включения в конкурсную массу результатов интеллектуальной деятельности.
Первая. Поскольку некоторые результаты интеллектуальной деятельности подлежат регистрации в специализированных реестрах, а другие - нет, информация о таком активе может отсутствовать.
Вторая. При реализации результатов интеллектуальной деятельности в процедуре банкротства у арбитражного управляющего могут возникнуть сложности с определением ликвидности актива и целесообразности реализации.
Так, несмотря на противоречивость судебной практики относительно судьбы автомобиля в банкротстве, все же прослеживается социально ориентированный вектор, направленный на максимальное соблюдение баланса интересов должника и кредиторов. А Указ Президента РФ от 22 ноября 2023 г. N 875 транслирует приоритетную направленность идей в сфере защиты семьи и сохранения традиционных семейных ценностей.
Роль цифровых аккаунтов граждан в социальных сетях, так же как и доход от них, неуклонно растет. Цифровая валюта признается имуществом, входящим в состав конкурсной массы, тем самым порождая появление новых правовых норм и неординарных решений по поводу необычных объектов правоотношений.
Однако в российском законодательстве урегулирование вопроса включения такого актива в конкурсную массу должника остается на начальной стадии.
Подводя итог, следует сделать вывод о том, что сейчас тенденции судебной практики, законодательная база в сфере банкротства стараются максимально соблюсти баланс интересов как кредиторов, так и должника. Индивидуальный подход к каждому обстоятельству в банкротном деле позволяет принять решение о включении/невключении того или иного вида актива должника в конкурсную массу с точки зрения разумности и целесообразности.
Представляется крайне правильным курс законодателя на совершенствование механизма обеспечения права гражданина-банкрота на достойную жизнь с учетом интересов кредиторов.