Формы участия государства в гражданском обороте: опыт России, Казахстана и Китая
В современном мире государство становится активным участником гражданского оборота, включаясь в решение публичных задач и обеспечивая общие блага путем учреждения юридических лиц. Унитарные формы юридических лиц, ранее популярные в сфере управления публичной собственностью, ушли на второй план по сравнению с корпоративными лицами с государственным участием, эффективность и целесообразность которых неоднозначна. Ставится вопрос о формировании общих тенденций правового регулирования механизма и форм участия государства в гражданском обороте как в России, так и за рубежом.
С помощью формально-юридического метода исследования норм законодательства и доктрины сравниваются механизмы и формы включения государства в гражданский оборот и реализации им вещных прав. Исследуется участие государства в гражданских правоотношениях опосредованно либо по специальному поручению, исключая непосредственное участие государственных органов в гражданском обороте. Отдельное внимание уделяется статусам государственных корпораций и компаний, публично-правовых компаний, занимающих особое место в механизме решения государственных задач и, как правило, не имеющих экономической эффективности.
Представлен анализ законодательства и практики Казахстана и Китая как стран, имеющих своеобразный подход к регулированию участия государства в обеспечении публичных интересов через стимулирование частных участников оборота и внедрение особых форм организаций. Сравниваются коммерческие и некоммерческие акционерные общества, оценивается перспективность внедрения такой формы организаций, как социально-предпринимательские корпорации.
Обосновано отсутствие системы организационно-правовых форм юридических лиц, позволяющих удовлетворить современные потребности государства и общества и в полной мере обеспечить эффективное управление публичным имуществом для решения государственных задач. Определяется перспектива реформирования правового регулирования участия государства в деятельности корпораций.
Ключевые слова: гражданский оборот, унитарные предприятия, публично-правовые компании, социально-предпринимательские корпорации, некоммерческое акционерное общество.
Проблемы оформления участия государства как публичного субъекта права в гражданском обороте имеют давнюю историю и остаются популярными в настоящее время. При этом вариантов, доступных для реализации в современных правовых реалиях, не так много.
Еще Г.Ф. Шершеневич, вводя термин "публичное юридическое лицо", с одной стороны, отводил отдельную роль казне как "государству с хозяйственной его стороны" <1>. С другой стороны, выделяя в качестве публичных привычные современному праву учреждения, правовед также воспринимал в качестве самостоятельных юридических лиц органы местного самоуправления.
--------------------------------
<1> Шершеневич Г.Ф. Избранное. Т. 5: Учебник русского гражданского права / Сост. П.В. Крашенинников. М., 2017. С. 128.
Современные исследователи уделяют вопросу "публичности" юридических лиц не меньше внимания <2>. Тем не менее как в доктрине, так и в практике единообразие правового регулирования отсутствует.
--------------------------------
<2> См., например: Базаров В.Б. Публичные юридические лица / Науч. ред. Л.В. Курас. Иркутск, 2019; Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного права. М., 2007; Ястребов О.А. Юридическое лицо публичного права. Вопросы теории. М., 2010.
Е.А. Суханов неоднократно отмечал "необходимость обоснования и разработки современной системы организационно-правовых форм участия государства и других публичных собственников (регионов, муниципальных образований) в имущественном обороте" <3>. Ученый обращает внимание на существование объективной потребности в создании юридических лиц, которые могли бы эффективно использоваться государством, поскольку они продолжают играть важную роль в отечественной экономике.
--------------------------------
<3> Суханов Е.А. О гражданской правосубъектности государственных юридических лиц // Журнал российского права. 2018. N 1. С. 8.
При этом вопрос механизма и форм как включения государства в гражданский оборот, так и реализации им вещных прав остается открытым. Возникает необходимость в анализе и оценке подходов различных государств к решению этой проблемы. Если обратить внимание исключительно на участие государства в гражданских правоотношениях опосредованно либо по специальному поручению <4> (исключая непосредственное участие государственных органов в гражданском обороте), то можно констатировать, что российский опыт преимущественно проявляется путем участия государства либо в корпоративных организациях (как правило, акционерных обществах), либо в создании унитарных предприятий и различных учреждений.
--------------------------------
<4> См.: Кириллова Е.А., Артемова П.В. Формы участия государства в гражданских правоотношениях // Социально-политические науки. 2018. N 4.
Особое место в системе организационно-правовых форм юридических лиц занимают государственные корпорации, государственные компании и публично-правовые компании. Первые и вторые были закреплены в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", учреждались для решения конкретных государственных задач узкой направленности (например, ГК "Агентство по страхованию вкладов") и по своей природе не являлись корпоративными субъектами, несмотря на название. Третьи возникли в перечне субъектов гражданского права гораздо позже, их статус был установлен Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 236-ФЗ "О публично-правовых компаниях в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяющим в том числе способы их создания путем реорганизации из государственных корпораций, акционерных обществ с государством - единственным участником, федеральных государственных учреждений и т.д. Можно сделать вывод, что законодатель планировал заместить этой организационно-правовой формой многие ныне существующие. Предполагалось, что публично-правовые компании заменят государственные корпорации как неудачную организационную форму <5>. Но практика последних лет показывает, что публично-правовые компании не приобрели особой популярности, на сегодня их создано лишь шесть: четыре - на основании федеральных законов (например, Роскадастр) <6> и две - на основании указов Президента РФ (например, Российский экологический оператор) <7>.
--------------------------------
<5> См.: Тимошенко В. Публично-правовые компании - закат эры госкорпораций?
<6> См.: Федеральный закон от 30 декабря 2021 г. N 448-ФЗ "О публично-правовой компании "Роскадастр".
<7> См.: Указ Президента РФ от 14 января 2019 г. N 8 "О создании публично-правовой компании по формированию комплексной системы обращения с твердыми коммунальными отходами "Российский экологический оператор".
Отметим, что государственные корпорации, государственные компании и публично-правовые компании имеют общее свойство. Их базовой целью является обеспечение осуществления полномочий публичного характера, решение государственных задач по удовлетворению общественных потребностей. С этой точки зрения не возникает вопросов относительно целесообразности учреждения этих организаций, поскольку государство ставит перед ними вполне определенные задачи некоммерческого характера.
В то же время все большую популярность приобретают так называемые юридические лица с государственным участием, т.е. связанные с государством корпоративными отношениями. При этом из центра внимания стоит исключить организации, по словам А.Я. Курбатова, выполняющие публичные функции <8>, к которым, например, можно отнести Социальный фонд России, Государственную корпорацию развития "ВЭБ.РФ" и др.
--------------------------------
<8> Подробнее см.: Курбатов А.Я. О юридических лицах публичного права // Хозяйство и право. 2009. N 10. С. 77 - 85.
От лиц с государственным участием отличаются государственные и муниципальные предприятия и учреждения, на имущество которых их учредители (публичные субъекты) обладают ограниченными вещными правами (п. 3 ст. 48 ГК РФ). Эти организации на протяжении многих десятилетий были успешно включены в российский гражданский оборот, будучи формально коммерческими организациями. Государство позиционировало их таковыми, акцентируя внимание на приносимой прибыли, которая обычно была незначительной. Но глубинные причины сохранности унитарных предприятий как организационно-правовой формы заключались в публично-правовой плоскости их деятельности. В основном предприятия создавались под выполнение конкретных задач, носящих, как правило, публичный характер (примером могут выступить предприятия военно-промышленного комплекса).
Тем не менее идеи концептуального пересмотра конструкции права оперативного управления и хозяйственного ведения неоднократно были озвучены рядом российских и зарубежных ученых. Еще в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации отмечались бесперспективность унитарных предприятий как организационно-правовой формы юридического лица и необходимость ее постепенной замены другими видами коммерческих организаций, в том числе хозяйственными обществами со стопроцентным или иным решающим участием публично-правовых образований в их имуществе <9>. Тем не менее, по справедливому мнению Н.В. Козловой, О.В. Гутникова и других ученых, публичные учредители с вышеупомянутыми организациями уже сейчас связаны не столько вещными, сколько корпоративными отношениями, поскольку определяют содержание устава, назначают руководителя, получают часть прибыли и т.д. <10>.
--------------------------------
<9> См.: Яковлев В.Ф. Концепция развития гражданского законодательства // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. N 11. С. 39.
<10> См.: Гутников О.В. Государственные организации как субъекты корпоративных отношений: о допустимости участия в корпоративных отношениях унитарных юридических лиц // Журнал российского права. 2016. N 7. С. 44 - 52; Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005. С. 130 - 131.
Анализируя статус коммерческих юридических лиц с государственным участием, следует определить его природу как корпоративную, проявляющуюся, в частности, в получении государством и иными публичными субъектами корпоративного контроля. Это может выглядеть как приобретение государством доли или пакета акций в хозяйственных обществах, формально учрежденных частным лицом, либо как преобразование унитарных предприятий в акционерные общества со стопроцентным участием государства. Возникает резонный вопрос о целесообразности таких форм участия государства в гражданском обороте, а также о целях деятельности таких организаций, поскольку упомянутые организационно-правовые формы при закреплении их в гражданском законодательстве предназначались для использования частными предпринимательскими субъектами с коммерческими целями. В случае с государственным участием цели деятельности таких организаций должны определяться с учетом публичного интереса и стремления к обеспечению общего блага. Но пока принципиально важным является то, что эти юридические лица обладают на свое имущество правом собственности, а не ограниченными вещными правами, что предоставляет для публичных субъектов более широкие возможности достижения поставленных целей.
Можно констатировать, что в российской практике управления публичной собственностью сочетаются варианты передачи имущества как во владение и пользование, так и в собственность, и возможности государства по принятию решений весьма диверсифицированы. В зарубежной практике имеются попытки определения единого механизма решения вопроса. Особый интерес представляет опыт наших стран-партнеров: Республики Казахстан (далее также - РК) и Китайской Народной Республики (далее также - КНР).
Казахстан. В целом в юридической доктрине стран СНГ отмечается позиция нецелесообразности сохранения специального регулирования права оперативного управления и хозяйственного ведения. Казахстанскими юристами в Концепции правовой политики Республики Казахстан до 2030 года, утвержденной Указом Президента РК от 15 октября 2021 г. N 674, отмечается необходимость пересмотра конструкции права оперативного управления и права хозяйственного ведения в современных отношениях и поиска пути улучшения функционирования данных институтов. В связи с этим в казахстанской научной доктрине в целях реформирования правового режима вещных прав государственных предприятий обсуждается концепция введения в гражданское законодательство института юридических лиц публичного права. Как отмечает М.К. Сулейменов, суть Концепции заключается в том, чтобы все государственные органы, которые в настоящее время являются юридическими лицами в организационно-правовой форме государственного учреждения на праве оперативного управления, лишить прав юридического лица. Для их обслуживания и функционирования в сфере гражданского оборота предлагается создавать специальные организации для выполнения государственных функций с наделением правами юридических лиц публичного права <11>.
--------------------------------
<11> См.: Сулейменов М.К. Модернизация гражданского законодательства Республики Казахстан.
По сравнению с российским, казахстанское право не предусматривает корпорации в качестве организационной формы юридического лица, но оперирует такими понятиями, как "транснациональная корпорация", "государственная корпорация" и "социально-предпринимательская корпорация".
Например, в подп. 1 ст. 1 Закона РК от 15 апреля 2013 г. N 88-V "О государственных услугах" Государственная корпорация "Правительство для граждан" определяется в качестве юридического лица, созданного по решению Правительства РК для оказания государственных услуг, услуг субъектов квазигосударственного сектора и выдачи их результатов услугополучателю по принципу "одного окна", обеспечения оказания государственных услуг в электронной форме и осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество по месту его нахождения и т.д. Особый интерес представляет тот факт, что данная Государственная корпорация является некоммерческим акционерным обществом, единственный акционер которого - Правительство РК, несущее субсидиарную ответственность по его обязательствам <12>.
--------------------------------
<12> См.: Закон Республики Казахстан от 13 мая 2003 г. N 415-II "Об акционерных обществах".
Для российского права некоммерческие акционерные общества (далее - НАО) являются непривычной и даже спорной по своей целесообразности формой корпорации. Справедливо отметить, что целесообразность их существования является предметом критики и в казахстанской научной литературе. Есть мнение, что коммерческая направленность действий учредителей при создании НАО может выражаться в увеличении стоимости его активов. Ведь все разрешаемые к получению доходы от оказания платных услуг могут направляться на совершенствование и обеспечение соответствующего процесса (приобретение литературы, оборудования, техники, недвижимости, производство ремонта имущества и т.д.), что увеличивает стоимость активов этого юридического лица и, соответственно, балансовую стоимость его акций <13>. При этом интерес акционера-государства в данном случае никак нельзя назвать частным.
--------------------------------
<13> См.: Климкин С.И. Особенности правового положения некоммерческих акционерных обществ.
На текущий момент в Казахстане создано более 600 НАО: Фонд гарантирования страховых выплат, Центральный депозитарий, Кредитное бюро с государственным участием (100% голосующих акций которого принадлежат Национальному Банку Республики Казахстан), Единый накопительный пенсионный фонд, Фонд социального медицинского страхования, ряд высших государственных учебных заведений и др. <14>.
--------------------------------
<14> См.: Перечень зарегистрированных юридических лиц, филиалов и представительств по регионам Республики Казахстан.
Таким образом, несмотря на доктринальную нестыковку корпоративной сущности и некоммерческих (публичных) целей, НАО выступают весьма распространенной формой юридических лиц с государственным участием.
В противовес НАО функционируют социально-предпринимательские корпорации (далее - СПК), которые, несмотря на приоритет социальной функции, создавались уже в форме коммерческих акционерных обществ. Системным документом, определившим направления деятельности СПК, в Казахстане стала Концепция создания региональных социально-предпринимательских корпораций, одобренная Постановлением Правительства РК от 31 мая 2006 г. N 483. Определение СПК позже было дано в п. 2-2 ст. 1 Закона РК от 1 марта 2011 г. N 413-IV "О государственном имуществе": это региональный институт развития в форме акционерного общества, созданный по решению местных исполнительных органов областей, городов республиканского значения, столицы, контрольный пакет акций которого принадлежит государству, осуществляющий содействие развитию экономики региона. Иной специальной законодательной основы для создания и деятельности СПК не существует, а проект Закона о социально-предпринимательских корпорациях был отозван из Мажилиса Постановлением Правительства РК от 14 декабря 2009 г. N 2096.
Первый опыт создания СПК в Казахстане был связан с образованием АО "СПК "Сарыарка", деятельность которого осуществлялась в рамках Карагандинской области, а целями явились развитие форм государственно-частного партнерства и поддержка несырьевых секторов экономики государства в регионе. Позже Указом Президента РК от 13 января 2007 г. N 274 "О мерах по созданию и обеспечению деятельности социально-предпринимательских корпораций" путем объединения с действующим АО "СПК "Сарыарка" было создано АО "Национальная компания "СПК "Сарыарка". Приобретение статуса национальной компании расширило горизонты возможностей корпорации, значительно усилило ее позиции в регионе. Определенная часть прибыли СПК направлялась на социальные нужды региона, а коммерческий эффект ее деятельности складывался путем сотрудничества с бизнес-структурами регионов. Важным аспектом функционирования СПК являлась возможность льготного получения права недропользования и земельных участков с последующей передачей в оплату уставного капитала совместных организаций, созданных с частным бизнесом, в соответствии с действующим в этот период законодательством Республики Казахстан. Таким образом, прибыль СПК формировалась из текущих доходов товариществ, участником которых она являлась, и доходов, полученных СПК после прекращения участия в товариществах путем отчуждения своей доли другим участникам.
Задачи и направления работы СПК, изначально заложенные в Концепции 2006 г., подверглись пересмотру и уточнению в Концепции развития социально-предпринимательских корпораций, одобренной Постановлением Правительства РК от 31 октября 2012 г. N 1382, путем установления показателей эффективности деятельности СПК: коммерческая деятельность, корпоративное управление, взаимодействие с внешними сторонами. При этом основой для оценки эффективности деятельности СПК были экономические результаты, а единственный акционер СПК - местный исполнительный орган - должен был наладить четкую систему мониторинга и качественного анализа финансовых результатов. В итоге возникла сложность достижения ежегодного экономического показателя с учетом социальной ориентированности проектов, а также поддержки бизнес-инициатив в регионе и создания новых бизнес-структур по причине долгосрочности и индивидуальности реализуемых проектов.
Далее был сделан ряд законодательных изменений, затронувших статус компаний квазигосударственного сектора и существенно ограничивших возможности СПК. Кодексом Республики Казахстан от 27 декабря 2017 г. N 125-VI ЗРК "О недрах и недропользовании" был исключен приоритет СПК при получении права недропользования, что осложнило дальнейшую реализацию проектов государственно-частного партнерства СПК в сфере недропользования.
В настоящее время действует Комплексный план развития социально-предпринимательских корпораций до 2025 года, утвержденный Постановлением Правительства РК от 4 августа 2021 г. N 520, содержащий ряд направлений, в рамках которых планируется совершенствование деятельности СПК. В частности, отмечено отсутствие единого определения СПК как регионального института развития и в целом понимания целей деятельности такой организации, смешавшей две противоречивые сущности: социальную и коммерческую. Согласно письму премьер-министра Республики Казахстан от 8 декабря 2022 г. N 11-11/5818дз предполагается трансформация СПК в региональный институт развития в форме некоммерческого акционерного общества (как более привычной для Казахстана формы юридического лица).
Анализируя практику Республики Казахстан в современной экономической реальности, отягощенной санкционными ограничениями, можно сделать вывод, что для Российской Федерации внедрение аналогичной государственной поддержки для хозяйственных обществ с государственным участием, осуществляющих деятельность в стратегических и иных значимых социально-экономических сферах, могло бы обеспечить решение многих задач государственной политики, предусмотренных действующей Стратегией экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года <15>. Актуальность этого вывода поддерживается данными Росстата, согласно которым 2022 год, отличившийся усилением экономических санкций, только две трети российских хозяйственных обществ с государственным участием закончили с прибылью, при этом в целом их доход снизился на 52% <16>. Поэтому, например, легальное предоставление для российских ресурсных либо транспортных организаций с государственным участием льгот в сфере землепользования либо иных подобных преференций (в зависимости от сферы деятельности) упростило бы достижение финансовых результатов, дающих экономический эффект не только для государства, но и для общества в целом. К сожалению, российский законодатель не считает своевременным нормативное закрепление подобных мер, традиционно делая акцент на поддержке малого и среднего предпринимательства (это отражено в приоритетах Стратегии экономической безопасности Российской Федерации). Тем не менее на текущий момент введение мер государственной поддержки коммерческих хозяйственных обществ с государственным участием можно считать как никогда актуальным.
--------------------------------
<15> Утв. Указом Президента РФ от 13 мая 2017 г. N 208.
<16> См.: Манукиян Е. Прибыль компаний с госучастием в 2022 году упала сильнее, чем у частных // Российская газета. 2023. 10 мая.
Китай. Статус юридического лица в этой стране был закреплен после принятия в 1986 г. сводного документа "Общие положения гражданского права КНР" <17>. Закрепление понятия юридического лица как организации в законодательстве КНР содержательно и концептуально было схоже с российским подходом, поскольку китайская система права базируется, как известно, на романо-германском праве (правда, с учетом социалистической специфики). Поэтому совокупность организационно-правовых форм юридических лиц в КНР начинала формироваться с предприятий и учреждений (известных российской практике), основанных на государственной и коллективной собственности. При этом организации КНР изначально были наделены специальной правоспособностью, поскольку сфера их деятельности была жестко ограничена в учредительных документах.
--------------------------------
<17> Приняты на 4-й сессии Всекитайского собрания народных представителей шестого созыва 12 апреля 1986 г.
В дальнейшем институт юридического лица продолжил развитие с принятием 29 декабря 1993 г. Закона КНР "О компаниях", закрепившего новые организационно-правовые формы коммерческих юридических лиц: компании с ограниченной ответственностью и акционерные компании с ограниченной ответственностью. По сути, этот Закон сделал возможным ведение предпринимательской деятельности частными субъектами, а также создал зачатки корпоративных прав участников компаний, которые пользовались "правом собственности на доходы от имущества, правом участия в решении основных вопросов деятельности компании, правом выбора лиц, руководящих деятельностью компании, и иными правами" (ст. 4 Закона КНР "О компаниях"). Но при этом содержание данного Закона не подразумевало, что государство включится в развитие социалистической рыночной экономики через вышеназванные организационно-правовые формы, а скорее было нацелено на расширение возможностей частных субъектов в предпринимательской сфере.
Интересно, что вопрос урегулирования имущественной сферы деятельности юридических лиц с государственным участием был отложен до 16 марта 2007 г., когда в рамках трансформации гражданского законодательства (программы "трех шагов") был разработан и вступил в силу Закон КНР "О вещных правах". В его ст. 55 и 67 было установлено, что созданные на средства государства предприятия в форме вышеназванных компаний и акционерных компаний с ограниченной ответственностью от лица государства выполняют обязанности по внесению капитала и пользуются правами инвестора (включая корпоративные права) в соответствии с действующим законодательством и подзаконными актами.
По словам А.А. Мещеряковой, в итоге выделились компании с ограниченной ответственностью, "создаваемые исключительно на государственные средства... на основе самостоятельных инвестиций уполномоченными государством инвестиционными органами и ведомствами", при этом смысл создания данных организаций был в делегировании им права производить "специфическую продукцию, установленную Государственным советом, либо функционирование в специально установленных сферах" <18>.
--------------------------------
<18> Мещерякова А.А. Особенности правового положения юридических лиц Китая // Вестник Читинского государственного университета. 2011. N 2. С. 56.
Параллельно с этими компаниями в Китае были распространены государственные промышленные предприятия общенародной собственности, статус которых (сходный с российскими государственными унитарными предприятиями) был закреплен соответствующим Законом <19>. Имущество предоставлялось китайским предприятиям на праве хозяйственного управления, и этим они отличались от компаний, имеющих, по сути, корпоративную природу. Кроме того, речь не шла об инвестиционной активности предприятий.
--------------------------------
<19> См.: Закон КНР от 13 апреля 1986 г. "О промышленном предприятии общенародной собственности".
В марте 2017 г. на пятой сессии Всекитайского собрания народных представителей 12-го созыва были приняты Основы гражданского законодательства Китайской Народной Республики (которые в некоторых переводах именуются "Общей частью гражданского права КНР"), изначально позиционирующиеся как первая часть будущего Гражданского кодекса КНР <20>, в результате чего классификация организационно-правовых форм радикально изменилась. Новый закон возродил подход римского права, и были выделены следующие юридические лица: коммерческие, некоммерческие и особые. Особыми лицами, по утверждению Х. Ван, являлся "новый тип юридических лиц в гражданском праве Китая (в том числе учреждения как юридические лица, сельские коллективные экономические организации, городские коллективные экономические организации, комитет городского, комитет сельского населения и т.д.)" <21>. Таким образом, ранее действовавшие виды организационно-правовых форм юридических лиц ушли в прошлое.
--------------------------------
<20> Подробнее см.: Ербахаев Е.А. Новые Основные положения гражданского права Китайской Народной Республики // Вестник Санкт-Петербургского университета. Право. 2019. Т. 10. N 2. С. 390 - 403.
<21> Ван Х. Закон "Общая часть гражданского права КНР" и развитие гражданского права Китая // Вестник Санкт-Петербургского университета. Право. 2018. Т. 9. N 3.
Но "Общая часть гражданского права КНР" просуществовала недолго, поскольку 28 мая 2020 г. Всекитайским собранием народных представителей был принят и с 1 января 2021 г. вступил в силу первый в истории КНР Гражданский кодекс, завершивший долгий процесс трансформации организационно-правовых форм юридических лиц, рассматриваемых в контексте данного исследования <22>. В список ранее названных "особых" юридических лиц теперь вошли государственные органы, первичные организации самоуправления и т.д. В этом вопросе китайский законодатель обошел российского, поскольку в отношении статуса государственного органа как юридического лица в законодательстве Российской Федерации пока нет четкой установки (как уже было сказано). Тем не менее эта тема популярна в обсуждениях цивилистов (и не только) на протяжении более чем десяти последних лет <23>.
--------------------------------
<22> См.: Алексеенко А.П. Характерные черты Гражданского кодекса КНР // Актуальные проблемы российского права. 2021. N 12 (133).
<23> См., например: Курбатов А.Я. Указ. соч.; Усков О.Ю. Юридические лица публичного права: понятие и виды // Журнал российского права. 2010. N 6 (162); Кузнецов С. Категория "юридическое лицо публичного права" в российской юриспруденции // Государственная служба. 2014. N 6 (92).
Таким образом, можно сделать следующие выводы относительно оформления участия государства в современном гражданском обороте.
1. Отказа от использования организационно-правовых форм унитарных предприятий пока не предвидится, несмотря на их сомнительную "коммерческую" цель. Эта форма дает возможность государству в упрощенном порядке (без использования корпоративных процедур) управлять переданным имуществом в определенных публичных целях, обеспечивая выполнение государственных функций.
2. Использование корпоративных форм коммерческих и некоммерческих юридических лиц является распространенной практикой как в России, так и за рубежом. Тем не менее эффективность и результативность их деятельности зависит от надлежащего государственного регулирования, строящегося с учетом особенностей учреждения и функционирования организаций в таких формах.
3. Коммерческие хозяйственные общества с государственным участием в современных российских реалиях остаются предпочтительной формой организаций, но нуждаются в дополнительном регулировании механизма формирования воли и волеизъявления, а также ответственности со стороны государства за принятые в корпорации решения.
4. Представляет интерес зарубежная практика использования юридических лиц в организационно-правовых формах коммерческих хозяйственных обществ с государственным участием для решения отдельных социально-экономических вопросов.
5. В существующих условиях санкционного давления на экономику страны следует расширить меры государственной поддержки коммерческих хозяйственных обществ с государственным участием, осуществляющих деятельность в стратегических и ключевых социально-экономических сферах, например в вопросах предоставления права землепользования на упрощенных условиях.
6. Современное состояние правового регулирования участия государства как публичного субъекта в гражданском обороте стоит считать неустойчивым, поскольку разновидности организационно-правовых форм как в России, так и за рубежом отличаются противоречивостью правовой природы и отсутствием оптимальных механизмов регулирования.
