Беспилотники и авторское право (к вопросу об использовании "недвижимости" для создания результатов интеллектуальной деятельности) 2
Активное вовлечение в гражданский оборот беспилотных летательных аппаратов ставит перед правом новые вопросы.
Настоящая статья посвящена обзору правовых проблем, возникающих при использовании беспилотников, в том числе в области прав интеллектуальной собственности. Автор приходит к выводу, что к произведениям, созданным с использованием беспилотных аппаратов, следует подходить как к объектам авторского права.
Ключевые слова: дрон, коптер, беспилотник, авиамодель, беспилотное воздушное судно, беспилотный летательный аппарат (БПЛА), беспилотная авиационная система (БАС), интеллектуальная собственность, авторское право.
The active involvement of unmanned aerial vehicles (UAV) in civil turnover poses new questions for the law. This article is devoted to an overview of the legal problems that arise when using drones, including in the field of intellectual property rights. The author arrives to the conclusion that works created using UAV should be treated as objects of copyright.
Key words: drone, copter, unmanned aerial vehicle, model aircraft, UAV, unmanned aerial system (UAS), intellectual property, copyright.
В марте 2023 года в Орфографический словарь Института русского языка имени В.В. Виноградова РАН внесено слово "коптер", а в 2022 году он пополнился словом "БПЛА (беспилотный летательный аппарат)". Это не случайно.
Регулярно проводимые конференции и семинары показывают высокий уровень общественного интереса к теме правового регулирования гражданского использования беспилотников (коптер, дрон, авиамодель, беспилотное воздушное судно), притом что в настоящее время возможности их легального использования существенно ограничены.
Так, сейчас использование беспилотных летательных аппаратов запрещено в 40 регионах нашей страны. Большая часть регионов в целях повышения уровня безопасности ввели ограничения в октябре - ноябре 2022 года постановлениями губернаторов, основываясь на Указе Президента РФ от 19 октября 2022 года N 757 "О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 г. N 756".
В то же время в ряде сфер предпринимаются конструктивные шаги, направленные на коммерческое использование таких воздушных судов. Например, АО "Почта России" для труднодоступных районов и маршрутов с малой загрузкой разработало и предполагает внедрить беспилотную доставку грузов. Для решения поставленной задачи установлен экспериментальный правовой режим в целях эксплуатации беспилотных авиационных систем в Камчатском крае, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Чукотском автономном округе и Ямало-Ненецком автономном округе (см. Постановление Правительства РФ от 24 марта 2022 года N 462) и утвержден Временный регламент перевозки почты с использованием беспилотных авиационных систем (Приказ АО "Почта России" от 15 августа 2022 года N 327-п).
В целом российское государство активно демонстрирует заинтересованность в развитии беспилотной авиации. В частности, Перечень поручений по вопросам развития беспилотных авиационных систем (утв. Президентом РФ 30 декабря 2022 года N Пр-2548) предусматривает необходимость разработки стратегии развития беспилотной авиации, в которой необходимо предусмотреть на период до 2030 года и на перспективу до 2035 года мероприятия, направленные:
- на развитие серийного производства беспилотных авиационных систем, их компонентов, комплектующих, повышение уровня локализации производства всего названного и средств защиты от противоправного применения таких систем, в том числе в части, касающейся проведения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ;
- развитие инфраструктуры, необходимой для эксплуатации беспилотных авиационных систем (БАС);
- на стимулирование спроса на БАС отечественного производства, в том числе путем субсидирования части стоимости летного часа беспилотного воздушного судна и разработки механизма льготного лизинга для них;
- на подготовку кадров в сфере разработки, производства и эксплуатации БАС;
- на создание новых и развитие существующих малых технологических компаний беспилотной авиации в рамках реализации программ деятельности инновационных институтов развития.
В начале 2023 года Приказом Минпросвещения России от 9 января 2023 года N 2 утвержден федеральный государственный образовательный стандарт среднего профессионального образования по специальности 25.02.08 "Эксплуатация беспилотных авиационных систем". Срок получения образования составляет от двух до почти пяти лет.
Несмотря на все это, по мере развития бытового и коммерческого использования различных беспилотных воздушных судов (далее - дрон) отечественное законодательство шло семимильными шагами по пути запрета и ограничений их использования, зачастую существенно опережая иностранный опыт.
Справедливости ради необходимо сказать, что при всем многообразии подзаконных актов в этой сфере в российском законодательстве нет термина "беспилотный летательный аппарат", а понятия "дрон", "квадрокоптер", "беспилотник" охватываются термином "беспилотное воздушное судно" (БВС) - воздушное судно, управляемое и контролируемое в полете пилотом, находящимся вне борта (внешним пилотом). Соответственно, основными признаками, позволяющими относить аппарат к беспилотным воздушным судам, являются отсутствие пилота и дистанционное управление, что распространяет действие закона на любые виды летающих дронов, коптеров и авиамоделей.
С 19 марта 2022 года вес дронов, подлежащих государственному учету, был снижен с 250 г до 150 г, а дроны массой свыше 30 кг подлежат регистрации (также необходимы оплата пошлины, полноценного транспортного налога, получение сертификата летной годности и свидетельства внешнего пилота, а в ряде случаев для полета понадобится полис страхования гражданской ответственности).
Несмотря на имеющиеся ограничения, бытовое и коммерческое использование дронов сегодня достаточно популярно и вызывает массу правовых вопросов, примерно как автомобильный транспорт на заре своего появления. В рамках настоящей работы рассмотреть весь спектр возникающих проблем не представляется возможным, поэтому автор ограничился только вопросами интеллектуальной собственности в сфере использования дронов и смежных с ними.
Круг проблем в этой сфере гораздо шире, чем может показаться при первом приближении. После покупки, но еще до первого запуска многие пользователи обращаются к услугам специалистов для расширения функциональных или территориальных ограничений дрона, заложенных изготовителем, порой с учетом его национального законодательства.
Очевидно, что такое несанкционированное внесение изменений в программное обеспечение будет не адаптацией (внесением изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя, см. подп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), а модификацией (под модификацией понимаются любые изменения, за исключением адаптации, см. подп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) и противоречит п. 1 ст. 1270 ГК РФ, а часто образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 272 УК РФ (неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации).
При практическом использовании дрона возникают вопросы из сферы интеллектуальной собственности - об авторстве и правообладании на созданные фото- и видеоматериалы, а также смежные вопросы, например об охране изображения гражданина (ст. 152.1 ГК РФ), неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны (ст. 23 Конституции РФ) и др.
Подход, вытекающий из презумпции отсутствия творческого труда при создании фото- и видеоматериалов с использованием дронов (по аналогии со стационарной фотовидеокамерой), в данном случае представляется недопустимым.
В соответствии с п. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в его создание.
Исходя из смысла п. 1 ст. 1228 ГК РФ прямо предусматривается взаимосвязь между наличием творческого вклада и признанием за физическим лицом прав автора на произведение.
Аналогично в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надо иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что он создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств.
Само понятие творчества давно и подробно раскрыто в доктрине. Так, по мнению Э.П. Гаврилова, творчество предполагает деятельность человека, порождающую нечто качественно новое и отличающееся неповторимостью, оригинальностью и уникальностью <1>. В.А. Хохлов раскрывает понятие творчества через новизну, оригинальность, неповторимость и уникальность <2>. В.И. Серебровский отмечал, что творчество - это сознательный и в большинстве случаев весьма трудоемкий процесс, имеющий своей целью достижение определенного результата <3>. О.С. Иоффе определял творчество как сознательную созидательную деятельность человека, завершающуюся производящим актом, отличительную особенность которого составляет его качественная новизна (новизна понятий или образов либо новизна выражающей их формы) <4>.
--------------------------------
<1> Гаврилов Э.П. Советское авторское право. Основные положения. Тенденции развития. М., 1984. С. 83.
<2> Хохлов В.А. Авторское право: законодательство, теория, практика. М., 2012. С. 44.
<3> Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. М., 1956. С. 34.
<4> Иоффе О.С. Основы авторского права. Авторское право, изобретательское право, право на открытие: учеб. пособие. М., 1969. С. 5 - 6.
При этом творческая деятельность представляет собой "духовную интеллектуальную деятельность, в результате которой человек раскрывает свою индивидуальность и создает качественно новый, ранее не существовавший результат" <5>. Творческой обычно считается умственная (мыслительная, духовная, интеллектуальная) деятельность, завершающаяся созданием творчески самостоятельного результата науки, литературы или искусства. Такая деятельность называется продуктивной в отличие от репродуктивной, выражающейся в воспроизводстве готовых мыслей или образов по правилам формальной логики или иным известным правилам <6>. Традиционно признается, что охраняемыми авторским правом объектами не являются результаты деятельности, осуществляемой по какому-либо алгоритму <7>.
--------------------------------
<5> Рузакова О.А. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 2007. С. 173.
<6> Ионас В.Я. Произведения творчества в гражданском праве. М., 1972. С. 9 - 10.
<7> Близнец И.А., Гаврилов Э.П., Добрынин О.В. и др. Право интеллектуальной собственности: учеб. / под ред. И.А. Близнеца. М., 2010. С. 46.
Таким образом, творческий характер в смысле законодательства об авторском праве и смежных правах предполагает новизну, неповторимость и уникальность создаваемого объекта. Произведение признается созданным творчески, если оно качественно создано автором самостоятельно и является новым (имеет неповторимые характеристики, которых ранее не было ни у одного подобного объекта, либо подобных объектов не существовало вообще) и оригинальным (уникальным, незаимствованным). Надо отметить, что фотографические и/или аудиовизуальные произведения, созданные с использованием двух дронов, совершающих полет по одному маршруту под управлением одного или разных внешних пилотов, будут разными.
Таким образом, к результатам фото- и видеосъемки, полученным в процессе использования дрона, необходимо подходить как к полноценным объектам авторского права, предусмотренным в ст. 1259 ГК РФ ("фотографические произведения" и "аудиовизуальные произведения" без звукового сопровождения).
Такой подход вытекает из смысла п. 1 ст. 1263 ГК РФ: аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.
У такого произведения вполне будут авторы, предусмотренные п. 2 ст. 1263 ГК РФ: режиссер-постановщик и автор сценария. При этом внешний пилот может как выполнять обе эти функции, так и быть оператором-постановщиком. Оставаясь же просто "внешним пилотом" (оператором) он может вообще не оказаться в числе авторов/соавторов созданного произведения.
Использование дронов в репортажной, а не художественной съемке пока не имеет принципиальных правовых отличий от такой же съемки иным устройством, имеющим функции фотоаппарата или видеокамеры, поэтому останавливаться на этом нецелесообразно.
Объекты авторского права, попадающие в кадр в процессе фото- или видеосъемки с дрона (произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства), скорее всего, могут быть использованы в рамках п. 2 ст. 1276 ГК РФ, допускающей свободное воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения в форме изображений произведений архитектуры, градостроительства и произведений садово-паркового искусства, расположенных в месте, открытом для свободного посещения, или видных из этого места.
Последнее уточнение "видных из этого места" дает безграничный простор для применения дронов, поскольку указанные объекты вполне могут быть "видны" с дрона, несмотря на высокие заборы и надежную охрану. Причем все это зачастую без нарушения границ земельного участка, где расположены соответствующие произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства.
К теме "подглядывания через забор" тесно примыкает проблема обеспечения неприкосновенности частной жизни, защиты личной и семейной тайны. Использование дрона для этого будет скорее "отягчающим" обстоятельством (использование специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации в качестве квалифицирующего признака ст. 137 УК РФ о незаконном собирании или распространении сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, все чаще звучит как предложение по совершенствованию этой нормы УК РФ <8>).
--------------------------------
<8> Баринов С.В. Специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации как орудия совершения преступных нарушений неприкосновенности частной жизни // Вестник Удмуртского университета. 2017. Т. 27. N 1.
В силу ст. 152.2 ГК РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной, личной и семейной жизни. При этом не являются нарушением сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле. К общественным интересам судебная практика относит случаи обнаружения и раскрытия угрозы государству и обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Публичный интерес обычно касается граждан, являющихся публичными фигурами (лицо занимает государственную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляются в связи с политической или общественной дискуссией, либо интерес к данному лицу является общественно значимым. Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и общественной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).
При съемке, осуществляемой с дрона не в безлюдных местах, различные субъекты попадают в кадр и возникают вопросы правомерности использования их изображений. Формально обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина, в том числе фотографии или видеозаписи, где он изображен, допускаются только с согласия этого гражданина. Исключения из этого правила предусмотрены ст. 152.1 ГК РФ:
- использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
- изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
- гражданин позировал за плату.
Очевидно, что использование дронов возможно не только для подглядывания за другими людьми, но и для промышленного шпионажа и незаконного получения сведений, составляющих коммерческую тайну.
При этом интересно отметить, что ст. 183 УК РФ, предусматривающая ответственность за незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну, явно указывает способы: "путем похищения документов, обмана, шантажа, принуждения, подкупа или угроз", не включая явным образом наблюдение (подглядывание) и иное использование специальных технических средств.
Возвращаясь к теме использования дронов для создания аудиовизуальных произведений, мы должны отметить, что дроны могут быть не только техническим устройством для фото- или видеосъемки, но и "исполнителем" произведения. В данном случае имеется в виду аудиовизуальное произведение с использованием шоу дронов (заранее запланированный групповой пилотаж дронов, число которых может достигать нескольких сотен, называемый аэробалетом). Очевидно, что в данном случае дрон выполняет функцию реквизита авиашоу и какого-то принципиального правового регулирования тут нет и не требуется, так же как и в шоу, проводимых с участием других объектов, в том числе являющихся источником повышенной опасности (например, авиашоу с участием иных воздушных судов). Созданное произведение тоже будет объектом авторского права, у него будут режиссер-постановщик и автор сценария.
Вообще, представляется, что, вопреки существующим предложениям, дроны не нуждаются в особом выделении из числа объектов гражданских прав (вещи) в ст. 128 ГК РФ. Подобный шаг пока не оправдан, зато способен внести существенную путаницу в их правовой режим. Вполне достаточно будет четкого определения их правового режима в рамках воздушного законодательства.
Отдельного внимания заслуживают вопросы ответственности за вред, причиненный дроном. В соответствии с действующим законодательством (ст. 1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Однако лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Поскольку определяющее значение имеет наличие вины пилота дрона, на повестке дня вскоре окажется вопрос ответственности за вред, причиненный неисправным дроном, или вследствие ошибок в его программном обеспечении, или в результате удаленного перехвата его управления посторонним лицом. Возможно ли привлечение к ответственности производителя дрона в подобных ситуациях?
Скорее всего, в самом ближайшем будущем дроны займут свое место в перечне "источников повышенной опасности" (ст. 1079 ГК РФ), как, впрочем, и иные "беспилотники" (автомобильные, водные и пр.), что обусловлено их техническим потенциалом, тем более в неумелых руках или при небрежном управлении. Предпосылки для этого есть.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Соответственно, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 24 указанного Постановления), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ. Вероятно, удаленный перехват управления дроном посторонним лицом и будет таким случаем, что, впрочем, соответствует указанному условию с большими допущениями.
Интересны рассуждения о том, что "неясным остается вопрос об ответственности в случае причинения беспилотниками тяжкого вреда, обусловленного сбоем в заложенном в них программном обеспечении. Для решения этой проблемы рациональным представляется установление административной и уголовной ответственности для лиц, разрабатывающих ненадлежащее программное обеспечение для беспилотников либо нарушающих технологию его установки и обслуживания" <9>. Скорее всего, в таком радикальном решении нет необходимости, но привлечение к ответственности разработчиков программного обеспечения для дронов в ряде случаев является необходимым. Тем более что подавляющее большинство программного обеспечения передается на условиях as is ("как есть"), с явно выраженным отказом разработчика от ответственности за вред, причиненный в результате использования этого программного обеспечения.
--------------------------------
<9> Фокин М.С., Рязанов Н.С. Актуальные проблемы уголовно-правовой регламентации противоправного использования беспилотных мобильных средств // Актуальные проблемы российского права. 2018. N 1. С. 103 - 110.
Безусловно, законодательство о дронах сейчас находится в стадии становления. Основная задача законодателя на нынешнем этапе - соблюсти баланс правового регулирования этого объекта, чтобы не потерять столь ценную область науки и техники, столь востребованную для страны с большими расстояниями и труднодоступными регионами.
Несмотря на всю специфику дронов как имущества (ГК РФ) и воздушных судов (ВК РФ), трудно согласиться с мнением о том, что "законодательное регулирование правового статуса беспилотников должно осуществляться на основе единого нормативно-правового акта, которым могли бы стать Федеральные авиационные правила использования беспилотных воздушных судов. Такой подход к решению проблемы установления правового статуса беспилотников наиболее соответствует интенсивному развитию беспилотной авиации" <10>. Скорее, следует поддержать позицию Д.Д. Мотасовой, которая отмечала, что при всей необычности, оригинальности и новизне БПЛА - это всего лишь одна из разновидностей имущества, и было бы нецелесообразно принимать отдельные нормативные правовые акты для каждого вида имущества <11>.
--------------------------------
<10> Макухин А.А. Законодательное регулирование правового статуса беспилотных летательных аппаратов // Научный вестник Крыма. 2017. N 1. С. 5.
<11> Мотасова Д.Д. Особенности гражданско-правового регулирования в сфере использования беспилотных летательных аппаратов и перспективы его совершенствования // Право и государство: теория и практика. 2020. N 2. С. 106.
При всем этом нельзя пройти мимо очевидного вывода, что тяжелые дроны (весом от 30 кг) - это недвижимость в смысле ГК РФ. Данный вывод вытекает из следующего. В соответствии со ст. 32 Воздушного кодекса Российской Федерации беспилотные воздушные судна относятся к категории "воздушные суда". А согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда.
Все это должно учитываться при формировании целостного подхода к правовому регулированию использования дронов.
Интересно, что в марте 2015 года странами Европы были выработаны ключевые принципы развития индустрии дронов, в частности:
- дроны будут приравниваться к новым типам самолетов с поправкой на правила, относящиеся к рискам для данных летательных аппаратов, но это будет учтено так, чтобы помочь частному сектору инвестировать и развивать данный сектор экономики;
- правила для дронов должны быть простыми с учетом производительности аппаратов, чтобы позволить любому стартапу оказывать услуги с возможно низким риском;
- дроны должны иметь ограничения по осуществлению полетов в пределах визуальной видимости и на высоте до 150 м над землей, а также в запрещенных для полетов районах;
- полеты над скоплением людей запрещены;
- внешние пилоты не будут получать лицензию или разрешение от властей, необходимо будет только зарегистрировать аппарат в соответствующем органе.
В целом очевидно, что в перспективе, аналогично автомобильному транспорту, владельцев дронов не минует необходимость обязательного страхования гражданской ответственности (сперва дронов, подлежащих государственной регистрации, а потом учету).
Кроме того, для внешних пилотов беспилотных воздушных судов в скором времени получение "летных прав" будет аналогичным автомобильным, а возможность управления более функциональным дроном будет доступна спустя определенное время (стаж) управления более примитивной моделью.
Более того, с оглядкой на принятую в 2015 году Резолюцию Европарламента о робототехнике вполне возможно, что скоро дроны будут в обязательном порядке оснащаться уникальными чипами, содержащими сведения о личности и регистрационных данных собственника дрона, а не только регистрационными номерами на бортах.
