Москва
+7-929-527-81-33
Вологда
+7-921-234-45-78
Вопрос юристу онлайн Юридическая компания ЛЕГАС Вконтакте

Дополнения от 14.06.2024 к практике в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ)

Обновлено 14.06.2024 08:06

 

Постановление ЕСПЧ от 27 июля 2021 года по делу "НКО - Независимое коммуникационное сообщество против Португалии" (жалоба N 29856/13).

В 2013 году организации-заявительнице была оказана помощь в подготовке жалоб. Впоследствии жалоба была коммуницирована Португалии.

По делу обжалуется присужденная в рамках гражданского иска о клевете компенсация ущерба, причиненного телевизионным репортажем о насильственных действиях сексуального характера в отношении несовершеннолетних, в котором содержался ошибочный намек на известного политика. По делу было допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции.

 

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

 

Организация-заявительница, телевизионная сеть и медийная компания, транслировала по своей сети 6 и 7 декабря 2003 г. соответственно телевизионные репортажи о лицах, совершающих насильственные действия сексуального характера в отношении несовершеннолетних, ошибочно сделав в репортажах намек на причастность к указанным событиям R.R., известного политика, который работал региональным министром по сельскому хозяйству и рыболовству. Источником репортажей был доклад о расследовании, опубликованный 6 декабря 2013 г. в газете "Экспрессо" (Expresso), ведущей еженедельной газете Португалии, и составленный силами как организации-заявительницы, так и указанной газеты. 8 декабря 2003 г. R.R. ушел в отставку. В последовавшем утром 9 января 2004 г. новостном репортаже организации-заявительницы было ошибочно сообщено, что R.R. задержан и допрашивается сотрудниками полиции. Через несколько часов организация-заявительница исправила свое сообщение. По итогам поданного R.R. гражданского иска организация-заявительница была признана виновной в распространении ложной информации и решением Верховного суда Португалии была обязана выплатить R.R. 50 000 евро в качестве компенсации морального вреда и 65 758 евро в качестве компенсации материального ущерба. С учетом суммы компенсации судебных издержек общая сумма выплаты составила 145 988,28 евро.

 

ВОПРОСЫ ПРАВА

 

По поводу соблюдения статьи 10 Конвенции. Решение Верховного суда Португалии о возложении на организацию-заявительницу обязанности выплатить R.R. компенсацию за нанесенный его репутации ущерб являлось "вмешательством" в осуществление организацией-заявительницей права на свободу выражения мнения, которое являлось законным, и преследовало законную цель защиты репутации или прав других лиц, а именно R.R. Следовательно, основной вопрос заключался в том, являлось ли вмешательство необходимым в демократическом обществе.

(а) Способствовали ли новостные репортажи дебатам по вопросам, представлявшим публичный интерес, и являлся ли R.R. публичной фигурой. Обжалуемые высказывания представляли собой несколько открывающих репортажей в прайм-тайм в дневных и вечерних новостях о продолжавшемся расследовании сети лиц, подозреваемых в насильственных действиях сексуального характера в отношении несовершеннолетних на Азорских островах. Таким образом, репортажи, несомненно, содержали вопросы, представлявшие общественный интерес. R.R. являлся публичной фигурой как в своем регионе на Азорских островах, так и во всей Португалии и на момент трансляции репортажей занимал высокую политическую должность.

(b) Способ получения информации, содержание, форма и последствия обжалуемых высказываний. Декабрьские новости основывались на различных источниках и были собраны в репортаже, составленном совместно организацией-заявительницей и газетой "Экспрессо", в то время как факты, распространенные на этот момент, уже были опубликованы в упомянутой газете. Что касается январских новостей, считалось установленным, что источником информации были журналисты, работавшие на организацию-заявительницу.

Принимая во внимание содержание репортажей и особо отрицательное значение, придаваемое преступлениям сексуального характера в отношении детей, утверждения о причастности к таким преступлениям могли негативно сказаться на использовании соответствующим лицом права на уважение частной жизни. Кроме того, хотя R.R. не был прямо назван в декабрьских репортажах, его личность легко можно было идентифицировать. Поэтому, хотя новостные репортажи являлись результатом журналистского расследования, проведенного организацией-заявительницей и газетой "Экспрессо", которые широко воспринимались публикой как надежные источники новостей, они могли вызвать предубеждение в отношении R.R. Что касается январских новостей, несмотря на исправление, организация-заявительница признала, что ложные сообщения о задержании и допросе R.R. полицией нарушили право R.R. на защиту репутации и чести. В связи с этим Европейский Суд счел, что, упоминая R.R., организация-заявительница действовала безответственно, особенно в связи с тем, что она знала о широком распространении новостей через средства массовой информации как в Португалии, так и на международном уровне. Следовательно, имелись убедительные причины применить к организации-заявительнице санкции за распространение ложной информации. Однако организация-заявительница уменьшила причиненный репутации R.R. ущерб как по объему, так и во времени, исправив свою ошибку через несколько часов после выхода новостей. Более того, хотя суды Португалии решили, что все-таки было возможно найти указания на потенциальную причастность R.R. к рассматриваемым преступлениям на других онлайн-платформах, R.R. возобновил свою политическую деятельность вскоре после выхода репортажа. Он проработал в парламенте Португалии несколько лет и до настоящего дня является успешным и активным политиком.

(с) Тяжесть санкций. Хотя нельзя было сделать вывод, что репутации и чести R.R. не было причинено какого-либо ущерба, Европейский Суд посчитал сложным согласиться с тем, что ущерб репутации R.R. в настоящем деле был настолько серьезным, чтобы обосновать размер суммы компенсации, взысканной с организации-заявительницы. Такая сумма, которая являлась значительной по сравнению с другими жалобами против Португалии, рассмотренными Европейским Судом, также могла лишить средства массовой информации желания участвовать в спорах по вопросам, представляющим законный общественный интерес, и негативно сказаться на свободе выражения мнения и свободе прессы. Соответственно, данная санкция являлась чрезмерной при обстоятельствах настоящего дела.

С учетом вышеизложенного Европейский Суд пришел к выводу, что вмешательство в право организации-заявительницы на свободу выражения мнения было непропорциональным и не являлось "необходимым в демократическом обществе" по смыслу статьи 10 Конвенции.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

По делу имело место нарушение статьи 10 Конвенции (принято единогласно).

 

КОМПЕНСАЦИЯ

 

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд не присудил какой-либо справедливой компенсации, поскольку в соответствии с законодательством Португалии организация-заявительница могла потребовать возобновления производства по гражданскому делу, в отношении которого Европейский Суд установил нарушения.

 

Источник публикации: https://espchhelp.ru/blog/4656-nko-nezavisimoye-kommunikatsionnoye-soobshchestvo-protiv-portugalii .

 

 

The ECHR ruling of July 27, 2021 in the case "NGO - Independent Communication Community v. Portugal" (complaint No. 29856/13).

In 2013, the applicant organization was assisted in the preparation of complaints. Subsequently, the complaint was communicated to Portugal.

The case is being appealed against the compensation awarded in the framework of a civil defamation lawsuit for damage caused by a television report on sexual violence against minors, which contained an erroneous allusion to a well-known politician. The case involved a violation of the requirements of article 10 of the Convention.

 

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

 

The applicant organization, a television network and a media company, broadcast on its network on 6 and 7 December 2003, respectively, television reports on persons committing sexual violence against minors, mistakenly hinting in the reports at the involvement in these events of R.R., a well-known politician who worked as the regional Minister for Agriculture and Fisheries. The source of the reports was an investigation report published on December 6, 2013. in the Expresso newspaper, Portugal's leading weekly newspaper, and compiled by both the applicant organization and the newspaper in question. On December 8, 2003, R.R. resigned. In the news report of the applicant organization that followed on the morning of 9 January 2004, it was mistakenly reported that R.R. had been detained and was being questioned by police officers. A few hours later, the applicant organization corrected its message. Based on the results of the submitted R.R. In a civil action, the applicant organization was found guilty of spreading false information and, by a decision of the Portuguese Supreme Court, was obliged to pay R.R. 50,000 euros in compensation for moral damage and 65,758 euros in compensation for material damage. Taking into account the amount of compensation for legal costs, the total amount of payment amounted to 145,988.28 euros.

 

LEGAL ISSUES

 

Regarding compliance with article 10 of the Convention. The decision of the Portuguese Supreme Court to impose on the applicant organization the obligation to pay compensation to R.R. for damage to its reputation was an "interference" in the exercise by the applicant organization of the right to freedom of expression, which was legitimate, and pursued the legitimate purpose of protecting the reputation or rights of others, namely R.R. Therefore, the main issue was whether intervention was necessary in a democratic society.

(a) Whether the news reports contributed to the debate on issues of public interest and whether R.R. was a public figure. The contested statements represented several opening prime-time reports in the daytime and evening news on the ongoing investigation of a network of persons suspected of sexual violence against minors in the Azores Islands. Thus, the reports undoubtedly contained issues of public interest. R.R. He was a public figure both in his region of the Azores and throughout Portugal and held a high political position at the time of the broadcast of the reports.

(b) The method of obtaining information, the content, form and consequences of the statements complained of. The December news was based on various sources and was compiled in a report compiled jointly by the applicant organization and the newspaper Expresso, while the facts disseminated at that time had already been published in the newspaper. As for the January news, it was considered established that the source of the information was journalists working for the applicant organization.

Taking into account the content of the reports and the particularly negative importance attached to sexual crimes against children, allegations of involvement in such crimes could negatively affect the use of the right to respect for private life by the person concerned. In addition, although R.R. was not explicitly named in the December reports, his identity could easily be identified. Therefore, although the news reports were the result of a journalistic investigation conducted by the applicant organization and the Expresso newspaper, which were widely perceived by the public as reliable news sources, they could cause prejudice against R.R. As for the January news, despite the correction, the applicant organization admitted that false reports about the detention and interrogation of R.R. The police violated R.R.'s right to protect reputation and honor. In this regard, the European Court considered that, by mentioning R.R., the applicant organization acted irresponsibly, especially since it was aware of the widespread dissemination of news through the media both in Portugal and internationally. Consequently, there were compelling reasons to sanction the applicant organization for spreading false information. However, the applicant organization reduced the damage caused to R.R.'s reputation both in volume and in time by correcting its mistake a few hours after the news was released. Moreover, although the Portuguese courts decided that it was still possible to find indications of R.R.'s potential involvement in the crimes in question on other online platforms, R.R. resumed his political activities shortly after the release of the report. He worked in the Portuguese Parliament for several years and is still a successful and active politician.

(c) The severity of the sanctions. Although it could not be concluded that R.R.'s reputation and honor had not been harmed in any way, the European Court found it difficult to accept that the damage to R.R.'s reputation in the present case was so serious as to justify the amount of compensation recovered from the applicant organization. Such an amount, which was significant in comparison with other complaints against Portugal considered by the European Court, could also deprive the media of the desire to participate in disputes on issues of legitimate public interest and negatively affect freedom of expression and freedom of the press. Accordingly, this sanction was excessive in the circumstances of the present case.

In view of the above, the Court concluded that the interference with the applicant organization's right to freedom of expression was disproportionate and was not "necessary in a democratic society" within the meaning of article 10 of the Convention.

 

RESOLUTION

 

There was a violation of article 10 of the Convention in the case (adopted unanimously).

 

COMPENSATION

 

In the application of article 41 of the Convention. The European Court did not award any just compensation, since, in accordance with Portuguese law, the applicant organization could request the resumption of proceedings in a civil case in respect of which the European Court found violations.

 

Source of the publication: https://espchhelp.ru/blog/4657-npo-independent-communication-society-against-portugal .

 

 

Acórdão CEDH, de 27 de julho de 2021, relativo ao processo "ONG - comunidade de comunicação independente contra Portugal" (Queixa n. o 29856/13).

Em 2013, a organização reclamante foi assistida na preparação de reclamações. Posteriormente, a denúncia foi comunicada a Portugal.

No caso, a indenização por danos causados por um relatório de televisão sobre atos sexuais violentos contra menores, que continha uma alusão errônea a um conhecido político, é apelada como parte de uma ação civil por difamação. No caso, houve uma violação dos requisitos do artigo 10 da Convenção.

 

CIRCUNSTÂNCIAS DO CASO

 

A organização reclamante, uma rede de televisão e uma empresa de mídia, transmitiu em sua rede, respectivamente, reportagens televisivas sobre agressores sexuais de menores em 6 e 7 de dezembro de 2003, erroneamente insinuando o envolvimento de R. R., um proeminente político que atuou como Ministro Regional da agricultura e pesca. A fonte dos relatórios foi um relatório de investigação publicado em 6 de dezembro de 2013. o Expresso, o principal jornal semanal de Portugal, compilado tanto pela organização requerente como pelo referido jornal. Em 8 de dezembro de 2003, R. R. se aposentou. Na manhã de 9 de janeiro de 2004, uma reportagem da organização queixosa informou erroneamente que R. R. estava sendo detido e interrogado pela polícia. Algumas horas depois, a organização reclamante corrigiu sua mensagem. De acordo com o R. R. a organização reclamante foi considerada culpada de espalhar informações falsas e, por decisão do Supremo Tribunal de Portugal, foi obrigada a pagar R. R. 50.000 euros em danos morais e 65.758 euros em danos materiais. Com base no montante das custas judiciais, O montante total do pagamento foi de 145.988, 28 euros.

 

QUESTÕES DE DIREITO

 

A respeito do cumprimento do artigo 10 da Convenção. A decisão do Supremo Tribunal de Portugal de obrigar a organização reclamante a pagar ao R. R. Uma Compensação por danos à sua reputação foi uma "interferência" no exercício do direito à liberdade de expressão pela organização reclamante, que era legal e tinha o objetivo legítimo de proteger a reputação ou os direitos de outras pessoas, ou seja, o R. R. portanto, a questão básica era se a interferência era necessária em uma sociedade democrática.

(a) se as reportagens contribuíram para o debate sobre assuntos de interesse público e se R. R. era uma figura pública. Os comentários foram apresentados como uma série de notícias de abertura em horário nobre, durante o dia e a noite, sobre uma investigação em andamento de uma rede de suspeitos de abuso sexual infantil nos Açores. Assim, as reportagens, sem dúvida, continham questões de interesse público. R.R. foi uma figura pública tanto na sua região dos Açores como em Portugal e ocupou um alto cargo político no momento da transmissão das notícias.

B) O modo de obtenção das informações, o conteúdo, a forma e as consequências das declarações objeto de recurso. As notícias de dezembro foram baseadas em várias fontes e compiladas em um relatório elaborado em conjunto pela organização reclamante e pelo Jornal Expresso, enquanto os fatos divulgados até o momento já haviam sido publicados no referido jornal. Em relação às notícias de Janeiro, acreditava-se que a fonte da informação era jornalistas que trabalhavam para a organização requerente.

Tendo em conta o conteúdo das reportagens e a importância particularmente negativa atribuída aos crimes sexuais contra crianças, as alegações de envolvimento nesses crimes podem ter um impacto negativo no exercício do direito à privacidade pela pessoa em causa. Além disso, embora R. R. não tenha sido nomeado diretamente em reportagens de Dezembro, sua identidade era facilmente identificável. Portanto, embora as reportagens fossem o resultado de uma investigação jornalística conduzida pela organização reclamante e pelo Jornal Expresso, que eram amplamente percebidas pelo público como fontes confiáveis de notícias, elas poderiam ter causado preconceito contra a R. R. em relação às notícias de Janeiro, apesar da correção, a organização reclamante admitiu que relatos falsos de detenção e interrogatório pela polícia violaram o direito da R. R. de proteger a reputação e a honra. A este respeito, o Tribunal considerou que, ao mencionar o R. R., A organização requerente agiu de forma irresponsável, especialmente porque estava ciente da ampla disseminação de notícias através dos meios de comunicação, tanto em Portugal como internacionalmente. Portanto, havia boas razões para punir a organização reclamante por divulgar informações falsas. No entanto, a organização reclamante reduziu os danos à reputação do R. R., tanto em volume quanto em tempo, corrigindo seu erro poucas horas após o lançamento da notícia. Além disso, embora os tribunais de Portugal tenham decidido que ainda era possível encontrar pistas sobre o potencial envolvimento do R. R. nos crimes em questão em outras plataformas on-line, O R. R. retomou suas atividades políticas logo após a publicação da reportagem. Ele trabalhou no parlamento português por vários anos e até hoje é um político bem-sucedido e ativo.

C) gravidade das sanções. Embora não fosse possível concluir que a reputação e a honra do R. R. não tivessem sido prejudicadas por qualquer tipo de dano, o Tribunal de Justiça achou difícil aceitar que o dano à reputação do R. R. no presente caso fosse suficientemente grave para justificar o montante da indemnização cobrada à organização requerente. Este montante, que é significativo em comparação com as outras queixas apresentadas contra Portugal pelo Tribunal Europeu de Justiça, poderia também privar os meios de comunicação de participarem em litígios sobre questões de interesse público legítimo e prejudicar a liberdade de expressão e a liberdade de imprensa. Por conseguinte, esta sanção foi excessiva nas circunstâncias do presente caso.

O Tribunal Europeu de Justiça concluiu que a interferência no direito da organização requerente à liberdade de expressão foi desproporcional e "desnecessária numa sociedade democrática", na acepção do artigo 10.o da Convenção.

 

DECRETO

 

No caso, houve uma violação do artigo 10 da Convenção (aprovada por unanimidade).

 

COMPENSAÇÃO

 

Aplicação do artigo 41 da Convenção. O Tribunal de Justiça da União Europeia não concedeu qualquer compensação justa, uma vez que, de acordo com a lei portuguesa, a organização requerente poderia exigir a retomada do processo civil em relação ao qual o Tribunal de Justiça da União Europeia determinou infracções.

 

Fonte da publicação: https://espchhelp.ru/blog/4658-npo-sociedade-independente-de-comunicacao-contra-portugal .