Дети от новых браков родителя и их права на недвижимость 2
Семья в жизни большинства из нас играет значительную роль. Мы полагаем, что семья сможет для нас стать залогом спокойствия и опоры. К сожалению, порой жизнь поворачивается так, что именно последствия, проистекающие из брачных отношений, становятся для нас самым настоящим источником проблем и переживаний.
К сожалению, с такими проблемами чаще всего мы сталкиваемся в один из самых мрачных периодов, а именно после смерти близких. Наследственный вопрос по праву считается одним из самых конфликтных. Именно в этот период родственники часто демонстрируют агрессивное поведение друг другу и становятся сторонами в конфликте за имущество.
И чем больше такое имущество, тем ожесточеннее борьба за него.
Особый оттенок приобретается, когда отстаиваются интересы родственников при нескольких браках в прошлом у умершего, тогда, когда остаются дети от прошлых браков.
Очередность наследования установлена ст. 1142 ГК РФ. Наследниками первой очереди являются супруги, дети и родители умершего. Таким образом, к первой очереди относятся дети и от прошлых браков. Особое внимание тут стоит уделить обязательной доле в наследовании, установленной ст. 1149 ГК РФ.
Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону.
Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2019 года в гор. Кисловодске.
Судом установлено:
Б.М.М. и Б.Б.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, и в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими, помимо прочего имущества, приобретена однокомнатная квартира <адрес> с N __ общей площадью __ кв. м. Доли в праве собственности на эту квартиру супруги Б. между собой не определяли, и вся квартира в органе Росреестра зарегистрирована на ответчика - Б.Б.А.
ДД.ММ.ГГГГ Б.М.М. умерла. Она оставила завещание в пользу истца - своей дочери от предыдущего брака - М.Е.И. Наследственное дело к имуществу Б.М.М. N __ начато ДД.ММ.ГГГГ и находится в производстве нотариуса М.О.А., которая своим письмом исх. N __ от ДД.ММ.ГГГГ сообщила наследнику по завещанию - М.Е.И., что не может выдать ей свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде квартиры <адрес>, поскольку она приобретена супругами в браке и при жизни наследодателя ее доля в праве совместной собственности супругов на эту квартиру не была выделена; рекомендовала наследнику М.Е.И. обратиться в суд.
Ответчик (переживший супруг) и его полномочный представитель против удовлетворения иска в полном объеме возражали и пояснили, что спорная квартира приобретена супругами в период брака, но зарегистрирована за одним супругом - ответчиком, который оплатил ее покупку. Ответчик согласен с тем, что он и его умершая супруга имеют по <данные изъяты> доле в праве на квартиру, но не согласен с тем, что право собственности на всю эту долю должно быть признано за истцом. Он в завещании супруги не упомянут, но на момент ее смерти был нетрудоспособен по возрасту и обладает правом на обязательную долю во всех объектах наследственного имущества, в т.ч. и в праве на квартиру. Вследствие этого доля истца-наследника в праве на спорную квартиру будет менее <данные изъяты> доли. Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1 ст. 34 СК РФ).
Супругами доли в спорном имуществе - квартире <адрес> при жизни Б.М.М. не определялись. Такая необходимость возникла в связи с наследованием имущества последней.
В силу закона (ч. 1 ст. 39 СК РФ) при определении долей супругов в их общем имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Супруги Б. брачный договор не заключали и супружеские доли в совместно нажитом имуществе не определяли. Поэтому при отсутствии возражений сторон суд, следуя названной норме Семейного кодекса и ч. 4 ст. 256 ГК РФ, признает доли супругов в праве на их общее имущество в виде квартиры <адрес> равными, т.е. по <данные изъяты> доле за каждым.
Доля умершего супруга Б.М.М. в праве совместной собственности на квартиру входит в ее наследственную массу и по иску наследника по завещанию М.Е.И. подлежит включению в состав наследства умершей.
Удовлетворяя исковые требования в части включения квартиры в состав наследства, суд оснований к удовлетворению ее же требования о признании за ней права собственности доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования в данном деле и на данный момент не находит. Это требование заявлено преждевременно и без учета притязаний пережившего супруга Б.Б.А. на обязательную долю в наследстве.
Переживший супруг - ответчик ДД.ММ.ГГГГ р. указывает, что относится к наследникам первой очереди по закону (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ) и на момент открытия наследства ему исполнилось 69 лет. До смерти супруги он проживал и беспрерывно проживает до настоящего времени в названной выше квартире, приобретенной в браке с наследодателем Б.М.М., пользуется ею и несет бремя ее содержания.
Суд решил исковые требования М.Е.И., предъявленные к Б.Б.А., удовлетворить в части.
Включить в состав наследства Б.М.М. долю в квартире. В части признания собственности за долей оставить без удовлетворения.
Вывод.
Суд посчитал притязания дочери от первого брака на долю в совместно нажитой квартире умершей матери в период брака обоснованными, но отметил, что несмотря на завещание в порядке положений ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособный супруг имеет право на наследуемую долю. Распределение должен произвести нотариус.
Решение по делу N 2-1934/2018 от 25 мая 2018 года Советского районного суда г. Казани.
Ф.И.О.3 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.4 (далее по тексту - ответчик) о признании завещания недействительным.
В обосновании заявления истец указала, что истец в <...> году вступила в брак с Ф.И.О.2, <дата изъята> года рождения. <...> Ф.И.О.2 скончался. На момент его кончины между истцом и умершим брак не был расторгнут. После его смерти обнаружилось завещание, составленное в пользу ответчика, который является сыном наследодателя от предыдущего брака. О наличии завещания истец узнала <...>, когда пошла в нотариальную контору подавать документы в связи со смертью мужа. На момент составления оспариваемого завещания Ф.И.О.2 страдал тяжелым онкологическим заболеванием. Ему были назначены сильнодействующие обезболивающие препараты, действие которых сравнимо с наркотиками. На основании изложенного истец просит суд признать завещание, составленное Ф.И.О.2 в пользу ответчика Ф.И.О.4, недействительным.
Ответчик исковые требования истца не признал.
В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно завещанию <...> Ф.И.О.2 <...> года рождения завещал сыну Ф.И.О.4 всю принадлежащую ему долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>, предметы домашней обстановки и обихода, земельный участок и садовый домик, под номером 287, находящиеся в садоводческом товариществе "Р.-2". После проведения экспертизы суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата изъята> квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, была передана в совместную собственность Ф.И.О.2 (умершему) и Ф.И.О.3 (истцу).
На основании указанных документов за Ф.И.О.2 зарегистрировано право собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, и земельный участок, расположенные по адресу: РТ. <адрес изъят>, садов. тов. "Р.-2".
Таким образом, у Ф.И.О.2 отсутствовало право на распоряжение всей квартирой, предметами домашней обстановки и обихода, земельным участком и садовым домиком.
Поскольку 1/2 доля спорного имущества подлежала включению в состав наследственного имущества Ф.И.О.2 и в ходе судебного разбирательства было установлено, что имеется два наследника на имущество умершего Ф.И.О.2: сын Ф.И.О.4 по завещанию и супруга Ф.И.О.3 по закону, которая к моменту открытия наследства являлась нетрудоспособной, то с учетом положений ст. 1149 ГК РФ подлежит установить доли в наследственном имуществе Ф.И.О.2, определив обязательную долю Ф.И.О.3.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично. На основании изложенного иск удовлетворен частично.
Вывод: по аналогии с приведенным выше решением суд поступил аналогично. Учел долю супруги в совместно нажитом имуществе, выведя ее из наследуемой массы, и распределил доли в наследстве с учетом применения ст. 1149 ГК РФ, отведя пережившей нетрудоспособной супруге причитающуюся ей долю.
Дело N 2-128/2016. Решение Советского районного суда Саратовской области.
Суд установил:
Д.О.С., Ч.Е.С. обратились в Советский районный суд с указанным исковым заявлением к С.В.А. о признании завещания недействительным. Свои требования мотивируют тем, что 11.06.2015 умер их отец - С.С.В. В установленный законом срок истцы как наследницы первой очереди по закону обратились к нотариусу, где узнали, что все имущество С.С.В. в 2013 году завещал С.В.А. По мнению истцов, указанным завещанием нарушены их права и законные интересы как наследников С.С.В. первой очереди, поскольку они как дочери умершего имели право на наследство в равных долях, а указанным завещанием они полностью его лишены. Истцы указывают, что их отношения с отцом были хорошие, конфликтов не возникало.
Завещание составлялось нотариусом, которая была приглашена С.В.А. на дом, однако истцы полагают, что С.С.В. при желании мог явиться в нотариальную контору самостоятельно. Истцы считают, что завещание составлялось в присутствии С.В.А. и в ее пользу, чем нарушена тайна завещания, что привело к искажению воли наследодателя.
Ответчик С.В.А. исковые требования не признала. Ответчик указала, что на протяжении совместной жизни отношения у С.С.В. с детьми от предыдущего брака были сложными. Дочери не приняли, что отец создал новую семью, и с отцом общались редко. После смерти С.С.В. все обязанности и расходы по погребению и организации поминального обряда взяла на себя С.В.А., истцы никакой материальной помощи по погребению их отца не оказывали. Истцы всячески пытаются оговорить, оскорбить и обвинить ответчика в неправомерных действиях.
Действительно, С.С.В. скоропостижно умер, было проведено вскрытие и установлена причина смерти - хроническая печеночная недостаточность, цирроз печени. На момент составления завещания С.С.В. был дееспособным, понимал значение своих действий, это была его воля. Нотариус пояснил, что по сложившейся практике территория деятельности совпадает с территорией обслуживания граждан по вопросам вызова нотариуса для совершения нотариальных действий на дому.
Изучив представленное исковое заявление, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Обращаясь в суд с указанными требованиями, истцы указали, что имеются сомнения в том, что составленное завещание подписано самим С.С.В.
В связи с чем Определением Советского районного суда от 06.05.2016 по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта подпись от имени С.С.В. в завещании выполнена самим С.С.В., не имеет признаков, свидетельствующих о влиянии на исполнителя в момент выполнения подписи сбивающих факторов: возраст и состояние писавшего, не связанные с намерением изменить подпись. Признаков, указывающих на намеренное изменение подписи исполнителем, не установлено.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов.
Каких-либо иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих доводов истцами в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Суд решил исковые требования о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.
Вывод: так как дети от первого брака были совершеннолетними, применение положений ст. 1149 ГК РФ не допустимо, а, следовательно, права требования на долю в наследственной массе нет, так как имеется завещание, составленное с соблюдением требований законодательства РФ. Но читая указанное решение суда, очевидно, что законному наследнику пришлось пройти через многое: через обвинения в причинении смерти, фальсификации завещания и иных нарушениях. Ни одно из обвинений подтверждений в суде не нашли, а, следовательно, были голословными и озвученными исключительно с целью "отвоевать" наследство. В свою очередь, суд подошел к изучению вопроса всесторонне и надлежащим образом дал оценку доказательствам.