О правах на добрачное недвижимое имущество при выплате долга в браке
В статье рассмотрены вопросы о порядке раздела имущества, приобретенного одним из супругов до заключения брака с использованием заемных средств, при условии, что основная часть долга была погашена в период брака за счет средств, составляющих общую совместную собственность.
Ключевые слова: брак; ипотека; доля; раздел имущества; собственность.
The article discusses the issues of the procedure for the division of property acquired by one of the spouses before the marriage using borrowed funds, provided that the bulk of the debt was repaid during the marriage at the expense of funds constituting common joint property.
Key words: marriage; mortgage; share; division of property; property.
В практику повседневной жизни прочно вошла реализация гражданами права на жилище, закрепленного Конституцией РФ, путем приобретения его на заемные средства. В том случае, если недвижимость была приобретена до брака, она в соответствии с нормами Семейного кодекса РФ [1] (далее - СК РФ) является личной собственностью одного из супругов.
Исходя из вышеизложенного квартира, приобретенная до брака, в том числе в ипотеку, является личной собственностью того супруга, на которого она была оформлена, и разделу не подлежит.
Однако в период брака на погашение заемного обязательства могут быть потрачены значительные суммы как из общего совместного имущества, так и из имущества, являющегося индивидуальной собственностью одного из супругов.
Дает ли указанное обстоятельство возможность претендовать на выделение в собственность второго супруга доли в недвижимом имуществе?
С точки зрения теории возможно несколько подходов к решению данной ситуации. Первый подход - погашение добрачного заемного обязательства за счет общих средств можно рассматривать как распоряжение общим имуществом по обоюдному согласию, которое презюмируется в силу п. 2 ст. 35 СК РФ. В связи с указанным претендовать на какие-либо суммы или долю в указанном имуществе второй супруг не вправе.
Второй подход, который применяется в судебной практике, - это признание за вторым супругом права на взыскание половины выплаченной в счет погашения долга в период брака суммы в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами со дня прекращения брачных отношений (ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ [4] (далее - ГК РФ)) [2]. При этом сохраняется общий подход, закрепленный в СК РФ, т.е. признание за супругом такого права, даже если в период брака он по уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Так, Дзержинский районный суд г. Ярославля указал в решении: "В период брака за счет совместных средств супругов исполнялось обязательство ответчика по погашению взятого им ипотечного кредита в ОАО КБ "Севергазбанк" от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит взят до брака для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, право собственности ответчика на квартиру оформлено до заключения брака. Половина выплаченных средств по ипотечному кредиту составляет неосновательное обогащение ответчика в сумме 1 023 073,98 руб. Ответчик пользовался данными денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с него подлежат взысканию проценты за пользование" [3].
Представляется возможным рассмотреть третий подход. Так, в силу абз. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ возможно признание судом имущества общей совместной собственностью супругов при наличии указанных в норме обстоятельств: осуществлении вложений в общее имущество за счет общего имущества, значительно увеличивающих его стоимость. В силу предусмотренной ст. 6 ГК РФ возможности применения гражданского законодательства по аналогии возможно предложить применение аналогичного правила и к рассматриваемой ситуации. Судебная практика указанный подход не поддерживает.
Так, Троицким районным судом г. Москвы было рассмотрено дело N 02-0271/2020, по которому супругой заявлялось требование о признании 1/4 доли в спорной квартире соразмерно ее доле вложений в погашение ипотечного кредита [5]. По подсчетам супруги в период брака было выплачено 3,6 млн руб. основного долга по кредиту и 708 тыс. руб. процентов по нему за счет общих доходов супругов. Несмотря на все эти доводы, суд отказался признать квартиру совместной собственностью и разделить ее между супругами, указав следующее:
- право собственности на спорную квартиру возникло у ответчика до заключения брака с истцом (и подписание договора купли-продажи, и государственная регистрация права собственности на недвижимость произошли вне брачных отношений);
- закон относит к совместной собственности супругов приобретенное ими за счет общих доходов имущество в период брака.
Второй кассационный суд общей юрисдикции поддержал такой подход и указал, что "факт оплаты в период брака сторон ипотечного кредита за указанное жилое помещение не является основанием для признания недвижимости приобретенным супругами в период брака в силу закона" [6].
Апелляционным определением Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-411555/2020 было оставлено без изменения решение Тушинского районного суда от 17 марта 2020 г. по делу 02-0394/2020 [7], которым суд отказал истице в признании за ней 1/2 доли в праве собственности на квартиру, приобретенную ответчиком до брака, ипотечные платежи за которую выплачивались в период брака. Суд прямо указал, что уплата ипотеки в период брака за квартиру, приобретенную до брака, не влечет возникновение на нее права собственности. При этом судебная коллегия отметила, что истец не лишена возможности предъявить к ответчику требование о взыскании денежной компенсации в виде 1/2 доли выплаченных денежных средств в период брака.
"Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что сторонами в период брака выплачивалась ипотека за квартиру, в связи с чем в соответствии со ст. 37 СК РФ истец приобрела право собственности на 1/2 доли квартиры, не влекут отмены принятого решения, поскольку основаны на ином неверном толковании закона. В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Уплата ипотеки в период брака за квартиру, приобретенную до брака, не влечет возникновение на нее права собственности. При этом коллегия отмечает, что истец не лишена возможности предъявить к ответчику требование о взыскании денежной компенсации в виде 1/2 доли выплаченных денежных средств в период брака" [8].
Итак, подведем итог. Супруг, участвовавший в погашении добрачной ипотеки другого супруга, не может претендовать на долю этой ипотечной квартиры, поскольку факт погашения в период брака личного долга супруга по ипотечному обязательству, возникшему у него в связи с заключением до брака сделки по приобретению этой квартиры, не является основанием для признания такой квартиры общей совместной собственностью супругов. При этом супруг, участвовавший в погашении добрачной ипотеки другого супруга, вправе потребовать половину внесенных в браке платежей по добрачной ипотеке, ведь исходя из содержания ст. 34 СК РФ предполагается, что в период брака ипотека погашается из общих супружеских средств, а потому при разводе и разделе имущества денежная сумма, внесенная в этот период в погашение ипотеки, признается общей собственностью супругов и делится между ними в равных долях. Поскольку общие средства израсходованы супругом-заемщиком на личные нужды (погашение личного долга), то с него в пользу другого супруга должна быть взыскана соответствующая денежная компенсация.
Полагаем, что рассмотренная спорная ситуация вполне может продолжать быть предметом рассмотрения и развития судебной практики по пути возможного признания права собственности на долю в жилом помещении при условии значительных сумм погашений в период брака в защиту интересов супруга, возможно, с учетом необходимости обеспечения жилым помещением проживающих с ним несовершеннолетних детей.
