Дополнения от 23.06.2024 к практике в Комитетах ООН
Соображения Комитета по правам человека от 12 марта 2020 года по делу "Евгений Брюханов против Российской Федерации" (сообщение N 2367/2014).
В 2014 году автору сообщения была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Российской Федерации.
Краткая информация: Комитет принял к сведению утверждения автора о нарушении его права на вызов и допрос свидетелей, поскольку он не смог допросить основного свидетеля обвинения, т.е. саму несовершеннолетнюю потерпевшую, ее учительницу Л.М.А. и свидетелей-экспертов, каждый из которых дал показания против автора в ходе предварительного следствия, но не был вызван для дачи показаний в суд или по иным причинам не смог быть допрошен защитой.
Правовые позиции Комитета: что касается права того или иного лица требовать присутствия свидетелей и допрашивать или подвергать их перекрестному допросу, то Комитет обратил внимание на свое Замечание общего порядка N 32 (2007) о праве на равенство перед судами и трибуналами и на справедливое судебное разбирательство, в котором он подчеркнул, что эта гарантия имеет важное значение для обеспечения эффективной защиты обвиняемыми и их защитниками. Вместе с тем он также отметил, что право обвиняемого на допрос свидетелей не является абсолютным. Обвиняемый имеет лишь право на допуск свидетелей, имеющих значение для защиты, а также на предоставление надлежащей возможности опросить и оспорить заявления показывающих против них свидетелей на одной из стадий судопроизводства (См.: "Аллабердиев против Узбекистана" (CCPR/C/119/D/2555/2015), пункт 8.8.). Комитет сослался на свою практику, в соответствии с которой в отношении права автора на вызов свидетелей могут существовать определенные ограничения, обусловленные необходимостью защиты прав жертвы, что в данном случае особенно актуально с учетом того факта, что жертва была несовершеннолетней (См.: "Стасайтис против Литвы" (CCPR/C/127/D/2719/2016 и Corr.1), пункт 8.6.). В этой связи Комитет принял во внимание подход, принятый Европейским Судом по правам человека, который при оценке того, было ли проведено справедливое судебное разбирательство в отношении обвиняемого лица, учитывает права предполагаемой потерпевшей стороны и необходимость избежать повторной виктимизации (пункт 9.2 Соображений) (См.: "S.N. против Швеции", постановление от 2 июля 2002 года (жалоба N 34209/96), пункт 47; "Ойстон против Соединенного Королевства", постановление от 22 января 2002 года (жалоба N 42011/98); "И. против Словении", решение от 28 мая 2015 года (жалоба N 41107/10), пункты 69 - 72 и 106.).
Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: потерпевшая, ее учительница Л.М.А. и свидетели-эксперты в ходе предварительного следствия дали показания против автора, которые были зачитаны и занесены в протокол, при этом у защиты не было возможности допросить или подвергнуть перекрестному допросу этих свидетелей. Комитет обратил внимание на то, что государство-участник не представило соответствующих объяснений по поводу отсутствия на судебных заседаниях свидетелей, в том числе свидетелей-экспертов, которые сообщили важные сведения медицинского и криминалистического характера. Поэтому Комитет счел, что с учетом обстоятельств данного дела и отсутствия соответствующих разъяснений со стороны государства-участника, например по поводу альтернативных вариантов прямому допросу потерпевших в открытом судебном заседании, государство-участник нарушило права автора, предусмотренные пунктом 3 "e") статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 9.3 Соображений).
Выводы Комитета: в соответствии с пунктом 3 "a" статьи 2 Пакта государство-участник обязано предоставить автору эффективное средство правовой защиты. Это требует предоставления полного возмещения лицам, чьи права, гарантируемые Пактом, были нарушены. Соответственно, государство-участник обязано, в частности, предоставить автору адекватную компенсацию за совершенные нарушения. Государство-участник также обязано принять все необходимые меры для недопущения подобных нарушений в будущем (пункт 11 Соображений).
Источник публикации: https://espchhelp.ru/koon/blog-koon/4711-12-marta-2020-goda-vyigrano-delo-v-komitete-oon-po-pravam-cheloveka-2 .
Views of the Human Rights Committee dated March 12, 2020 in the case "Evgeny Bryukhanov v. the Russian Federation" (communication No. 2367/2014).
In 2014, the author of the communication was assisted in preparing a complaint. Subsequently, the complaint was communicated to the Russian Federation.
Summary: The Committee took note of the author's allegations of a violation of his right to summon and interrogate witnesses, since he was unable to interrogate the main witness for the prosecution, i.e. the minor victim herself, her teacher L.M.A. and expert witnesses, each of whom testified against the author during the preliminary investigation, but was not called He could not be questioned by the defense to testify in court or for other reasons.
Legal positions of the Committee: With regard to the right of a person to require the presence of witnesses and to interrogate or cross-examine them, the Committee drew attention to its general comment No. 32 (2007) on the right to equality before courts and tribunals and to a fair trial, in which it stressed that this guarantee is essential to ensure effective protection by the accused and their defenders. However, he also noted that the right of the accused to interrogate witnesses is not absolute. The accused has only the right to admit witnesses of importance to the defense, as well as to provide an appropriate opportunity to interview and challenge the statements of witnesses testifying against them at one stage of the proceedings (See: "Allaberdiev v. Uzbekistan" (CCPR/C/119/D/2555/2015), paragraph 8.8.). The Committee referred to its practice, according to which there may be certain restrictions on the author's right to call witnesses due to the need to protect the rights of the victim, which in this case is especially relevant given the fact that the victim was a minor (See: Stasaitis v. Lithuania (CCPR/C/127/D/2719/2016 and Corr.1), paragraph 8.6.). In this regard, the Committee has taken into account the approach adopted by the European Court of Human Rights, which, in assessing whether a fair trial has been conducted against an accused person, takes into account the rights of the alleged victim and the need to avoid re-victimization (paragraph 9.2 of the Views) (See: S.N. v. Sweden, judgment of July 2, 2002 (complaint No. 34209/96), paragraph 47; Oyston v. the United Kingdom, Judgment of January 22, 2002 (complaint No. 42011/98); and v. Slovenia", decision of May 28, 2015 (complaint No. 41107/10), paragraphs 69-72 and 106.).
The Committee's assessment of the factual circumstances of the case: the victim, her teacher L.M.A. and expert witnesses testified against the author during the preliminary investigation, which were read out and entered into the protocol, while the defense did not have the opportunity to interrogate or cross-examine these witnesses. The Committee drew attention to the fact that the State party did not provide appropriate explanations for the absence of witnesses at the court hearings, including expert witnesses who provided important information of a medical and forensic nature. Therefore, the Committee considered that, given the circumstances of the case and the lack of appropriate explanations from the State party, for example regarding alternatives to direct interrogation of victims in open court, the State party violated the author's rights under article 14, paragraph 3 (e), of the International Covenant on Civil and Political Rights (paragraph 9.3 of the Views).
The Committee's conclusions: In accordance with article 2, paragraph 3 (a), of the Covenant, the State party is under an obligation to provide the author with an effective remedy. This requires the provision of full compensation to persons whose rights guaranteed by the Covenant have been violated. Accordingly, the State party is obliged, in particular, to provide the author with adequate compensation for the violations committed. The State party is also under an obligation to take all necessary measures to prevent similar violations in the future (paragraph 11 of the Views).
Source of the publication: https://espchhelp.ru/koon/blog-koon/4712-on-march-12-2020-the-case-was-won-in-the-un-human-rights-committee-2 .
人权事务委员会2020年3月12日在"Evgeny Bryukhanov诉俄罗斯联邦"一案中的意见(第2367/2014号来文)。
2014年协助来文提交人准备了申诉。 随后，将申诉转达俄罗斯联邦。
概要：委员会注意到提交人关于他传唤和讯问证人的权利受到侵犯的指控，因为他无法讯问控方的主要证人，即未成年受害者本人、她的老师L.M.A.和专家证人，他们每个人都在初步调查期间作证控告提交人，但没有传唤他，辩方不能讯问他出庭作证或出于其他原因。
委员会的法律立场：关于一个人有权要求证人在场并讯问或盘问证人，委员会提请注意其关于在法院和法庭面前人人平等和得到公平审判的权利的第32号一般性意见(2007年)，其中委员会强调，这一保障对于确保被告及其辩护人得到有效保护至关重要。 然而，他还指出，被告审问证人的权利并不是绝对的。 被告仅有权接纳对辩方具有重要意义的证人，并提供适当机会，在诉讼程序的一个阶段对证人的证词进行面谈和质疑（见："Allaberdiev诉乌兹别克斯坦"（CCPR/C/119/D/2555/2015），第8.8段）。). 委员会提到其惯例，根据这种惯例，由于需要保护受害者的权利，提交人传唤证人的权利可能受到某些限制，鉴于受害者是未成年人，这在本案中尤其重要(见：Stasaitis诉立陶宛(CCPR/C/127/D/2719/2016和Corr)。1)，第8.6段。). 在这方面，委员会考虑到欧洲人权法院采取的做法，即在评估是否对被告进行了公平审判时，考虑到据称受害者的权利和避免再次受害的必要性(《意见》第9.2段)(见：S.n.诉瑞典，2002年7月2日的判决(第34209/96号申诉)，第47段；Oyston诉联合王国，2002年1月22日的判决(第34209/96号申诉)。42011/98)；及 诉斯洛文尼亚"，2015年5月28日的决定(第41107/10号申诉)，第69-72和106段。).
委员会对案件事实情况的评估：受害者、她的老师L.M.A.和专家证人在初步调查期间对提交人作证，这些证人被宣读并加入了议定书，而辩方没有机会讯问或盘问这些证人。 委员会提请注意，缔约国没有就没有证人出席法庭听证提供适当的解释，包括提供医疗和法医性质的重要资料的专家证人。 因此，委员会认为，鉴于本案的情况以及缔约国缺乏适当的解释，例如在公开法庭直接审讯受害者以外的其他办法，缔约国侵犯了提交人根据《公民权利和政治权利国际公约》第十四条第三款(辰)项享有的权利(《意见》第9.3段)。
委员会的结论：根据《公约》第二条第三款(子)项，缔约国有义务向提交人提供有效补救。 这要求对《盟约》保障的权利受到侵犯的人提供充分赔偿。 因此，缔约国尤其有义务就所犯的侵权行为向提交人提供充分的赔偿。 缔约国也有义务采取一切必要措施防止今后发生类似的侵权行为(《意见》第11段)。
出版物的来源: https://espchhelp.ru/koon/blog-koon/4713-2020-3-14 .
