Дополнения от 23.06.2024 к практике в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ)
Постановление ЕСПЧ от 20 июля 2021 года по делу "Полат против Австрии" (жалоба N 12886/16).
В 2016 году заявительнице была оказана помощь в подготовке жалобы. Впоследствии жалоба была коммуницирована Австрии.
По делу обжалуются вскрытие и изъятие для сохранения внутренних органов у недоношенного ребенка с редким заболеванием, несмотря на возражения матери и конкретно высказанное ею пожелание о погребении по религиозным обычаям. По делу имело место нарушение статьи 8 Конвенции.
По делу обжалуется непредоставление администрацией больницы матери ребенка достаточной информации, требуемой в связи с особыми обстоятельствами дела. По делу имело место нарушение статьи 8 Конвенции.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
У заявительницы преждевременно родился ребенок, который через два дня умер. У ребенка было диагностировано редкое заболевание, поэтому врачи решили, что необходимо провести его вскрытие для уточнения диагноза. Заявительница и ее муж отказались от этого по религиозным убеждениям и объяснили, что они хотят, чтобы ребенка похоронили в соответствии с мусульманскими обычаями, которые требуют, чтобы тело оставалось неповрежденным, насколько это возможно. Несмотря на возражения родителей, вскрытие было проведено, и практически все внутренние органы у ребенка были изъяты. Заявительница, которой не сообщили о степени вмешательства при вскрытии, полагала, что можно провести похороны по религиозным обычаям. Она поняла степень вмешательства только в ходе организованных в Турции похорон, которые пришлось отменить. Заявительница безуспешно подавала гражданский иск о компенсации ущерба.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения статей 8 и 9 Конвенции (проведение вскрытия, несмотря на возражения заявительницы). В настоящем деле имело место вмешательство, которое было предусмотрено законодательством Австрии, в право заявительницы на уважение ее частной и семейной жизни, а также в ее право на исповедание своей религии. Кроме того, вскрытие было проведено в научных интересах и служило законной цели защиты здоровья других лиц. Что касается пропорциональности вмешательства, Европейский Суд прежде всего отметил, что настоящее дело касалось правил проведения вскрытий в государственных больницах и вопроса о том, могло ли (и при каких обстоятельствах) близким родственникам быть предоставлено право возражать против проведения вскрытия по причинам, связанным с частной жизнью и религией, если интересы публичного здравоохранения требовали принятия подобных мер. В связи с этим в силу статьи 8 Конвенции у государств-участников есть позитивное обязательство принять надлежащие меры для защиты здоровья лиц, находящихся под их юрисдикцией. Таким образом, государствам-участникам предоставлена широкая свобода усмотрения. Европейский Суд также установил нижеследующее.
Отсутствовали основания оспаривать выводы патологоанатома о том, что вскрытие было проведено lege artis, а также оспаривать выбор властей Австрии не разрешать близким родственникам возражать против вскрытия по религиозным или иным причинам во всех случаях. Предусмотренные статьями 8 и 9 Конвенции права не являются абсолютными и поэтому не требуют от государств-участников предусматривать абсолютное право подать жалобу в этом отношении.
Хотя соответствующее законодательство не предоставляло властям Австрии право проводить вскрытие в каждом случае, оно отдавало приоритет интересам науки и сохранения здоровья других лиц по сравнению с религиозными или какими-либо иными основаниями для возражений со стороны родственников покойного в случаях необходимости защиты научных интересов, особенно при неясности диагноза. Европейский Суд в этой связи указал на доводы властей Австрии относительно значимости подобных исследований для развития современной медицины, а также об устоявшейся и тщательно поддерживаемой в Австрии традиции закона о проведении вскрытия, который рассматривается как неотъемлемая часть конституционно гарантированной свободы науки, как право, имеющее тесные связи с предусмотренным статьями 2 и 8 Конвенции позитивным обязательством принять надлежащие меры для защиты жизни и здоровья лиц, находящихся под юрисдикцией государства. Таким образом, законная цель защиты здоровья других лиц путем проведения вскрытия имела особую значимость и значение в настоящем деле. В то же время Европейский Суд в данном контексте принял во внимание интересы заявительницы в обеспечении того, чтобы к телу ее ребенка относились с уважением для проведения погребения, о чем она заявляла с самого начала.
Учитывая доказательства, собранные при рассмотрении дела властями Австрии, Европейский Суд на основе выводов судов государства-ответчика убедился в том, что было соблюдено законное требование наличия научного интереса при проведении вскрытия. Несмотря на это, законодательство Австрии оставляло определенную свободу усмотрения врачам при принятии решения о том, надо ли в конкретном деле проводить вскрытие и в какой степени следует осуществлять вмешательство. Европейский Суд также не исключил того, что могло или должно было быть установлено уравновешивание противостоящих интересов. Однако доводы заявительницы против проведения вскрытия не были приняты во внимание персоналом больницы. Также апелляционный суд при рассмотрении жалобы заявительницы не сопоставил научный интерес в проведении вскрытия с особым личным интересом заявительницы сохранить тело "нетронутым, насколько это возможно" для проведения похорон по религиозным обычаям. Кроме того, хотя Верховный суд Австрии в некоторой степени затронул вопрос о пропорциональности вмешательства в права заявительницы, он либо вообще не рассмотрел, либо недостаточно рассмотрел причины, по которым заявительница возражала против вскрытия, таким образом, недостаточно оценив индивидуальные права заявительницы, предусмотренные статьями 8 и 9 Конвенции, и "необходимость" вскрытия в таком контексте.
Следовательно, несмотря на предоставленную властям Австрии широкую свободу усмотрения, в настоящем деле они не установили справедливого баланса между противостоящими затронутыми интересами, поставив на первое место требования публичного здравоохранения по отношению к праву на уважение частной и семейной жизни и не оценив при этом интерес заявительницы в осуществлении похорон ребенка согласно ее религиозным убеждениям.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу были допущены нарушения требований статей 8 и 9 Конвенции (принято единогласно).
По поводу соблюдения статьи 8 Конвенции (относительно обязанности администрации больницы сообщить информацию о вскрытии). Поскольку сутью жалобы заявительницы являлась жалоба не на действия, а на бездействие властей Австрии, Европейский Суд рассмотрел настоящее дело с точки зрения позитивного обязательства властей Австрии, предусмотренного статьей 8 Конвенции.
Хотя в законодательстве Австрии, по-видимому, отсутствовало четкое правило, регулировавшее объем информации, которую было необходимо (или которую не было необходимости) сообщать близким родственникам покойного, вскрытие которого проводилось, самого по себе этого факта было недостаточно для признания нарушения властями Австрии их позитивных обязательств. Таким образом, вопрос заключался в том, приняли ли власти Австрии, учитывая обстоятельства дела, все разумные меры для предоставления заявительнице информации об объеме вскрытия и об изъятии внутренних органов и их дальнейшем местонахождении. Европейский Суд ответил на данный вопрос отрицательно. В частности, обстоятельства настоящего дела являлись такими же особенными, как и в Постановлении Европейского Суда по делу "Адри-Вионет против Швейцарии" (Hadri-Vionnet v. Switzerland) (См.: Постановление Европейского Суда по делу "Адри-Вионет против Швейцарии" (Hadri-Vionnet v. Switzerland) от 14 февраля 2008 г., жалоба N 55525/00.), и требовали проявления осмотрительности и внимания со стороны персонала больницы, который общался с заявительницей. Заявительница, которая только что потеряла ребенка, оказалась лишена права возражать против проведения вскрытия. Она сообщила персоналу больницы о причинах своего несогласия и что согласно ее религиозным убеждениям тело должно оставаться как можно менее поврежденным для проведения похорон. Следовательно, персонал больницы имел еще большую обязанность предоставить заявительнице надлежащие сведения о том, что было сделано с телом, а также безотлагательно предоставить ей информацию относительно изъятия внутренних органов и их дальнейшего местонахождения. Тем не менее персонал больницы этого не сделал, позволив заявительнице полагать, что можно было провести ритуальное омовение и похороны согласно ее религиозным убеждениям. Хотя довод Верховного суда Австрии о том, что удержание некоторой информации могло было быть менее тяжким бременем для родственников, мог считаться уместным в некоторых ситуациях, он не принял во внимание особые обстоятельства дела заявительницы и ее конкретное пожелание, которое несколько раз передавалось персоналу больницы. Как постановил Верховный суд Австрии, не было общеизвестно, что при вскрытии новорожденного изымались все внутренние органы. Также не оспаривалось, что изначально персонал больницы отрицал факт изъятия органов, но позднее признал, что это было сделано. Внутренние органы были переданы заявительнице только после того, как в дело два раза вмешался Уполномоченный по правам пациентов.
В итоге в действиях персонала больницы в отношении заявительницы отсутствовали осмотрительность и внимание, требуемые в сложившейся ситуации. В заключение, хотя в экспертных заключениях единогласно указывалось, что вскрытие было необходимо для уточнения диагноза, в них ничего не говорилось о необходимости удержания органов в научных или иных целях на протяжении недель или месяцев.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу имело место нарушение требований статьи 8 Конвенции (принято единогласно).
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявительнице 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда, требование о компенсации материального ущерба было отклонено.
Источник публикации: https://espchhelp.ru/blog/4714-polat-protiv-avstrii-1 .
The ECHR ruling of July 20, 2021 in the case "Polat v. Austria" (complaint No. 12886/16).
In 2016, the applicant was assisted in preparing the complaint. Subsequently, the complaint was communicated to Austria.
In the case, the autopsy and removal for the preservation of internal organs of a premature baby with a rare disease are being appealed, despite the objections of the mother and her specific wish for burial according to religious customs. There has been a violation of article 8 of the Convention in the case.
The case is being appealed against the failure of the hospital administration to provide the child's mother with sufficient information required in connection with the special circumstances of the case. There has been a violation of article 8 of the Convention in the case.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
The applicant had a child prematurely born, who died two days later. The child was diagnosed with a rare disease, so the doctors decided that it was necessary to conduct an autopsy to clarify the diagnosis. The applicant and her husband refused this on religious grounds and explained that they wanted the child to be buried in accordance with Muslim customs, which require that the body remain intact as far as possible. Despite the objections of the parents, an autopsy was performed, and almost all the internal organs of the child were removed. The applicant, who was not informed of the extent of the autopsy intervention, believed that it was possible to hold a funeral according to religious customs. She realized the extent of the interference only during the funeral organized in Turkey, which had to be canceled. The applicant unsuccessfully filed a civil claim for damages.
LEGAL ISSUES
Regarding compliance with articles 8 and 9 of the Convention (conducting an autopsy, despite the applicant's objections). In the present case, there was interference, which was provided for by Austrian law, with the applicant's right to respect for her private and family life, as well as her right to profess her religion. In addition, the autopsy was conducted in the scientific interest and served the legitimate purpose of protecting the health of others. With regard to the proportionality of the intervention, the European Court noted first of all that the present case concerned the rules for conducting autopsies in public hospitals and the question of whether (and under what circumstances) close relatives could be given the right to object to an autopsy for reasons related to private life and religion, if the interests of public health required the adoption of such measures. measures. In this regard, by virtue of article 8 of the Convention, States parties have a positive obligation to take appropriate measures to protect the health of persons under their jurisdiction. Thus, the participating States are given a wide margin of appreciation. The European Court has also established the following.
There were no grounds to challenge the pathologist's conclusions that the autopsy was performed lege artis, as well as to challenge the Austrian authorities' choice not to allow close relatives to object to the autopsy for religious or other reasons in all cases. The rights provided for in articles 8 and 9 of the Convention are not absolute and therefore do not require States parties to provide for an absolute right to file a complaint in this regard.
Although the relevant legislation did not grant the Austrian authorities the right to conduct an autopsy in every case, it gave priority to the interests of science and the preservation of the health of others over religious or any other grounds for objections from the relatives of the deceased in cases where scientific interests need to be protected, especially if the diagnosis is unclear. In this regard, the European Court pointed to the arguments of the Austrian authorities regarding the importance of such research for the development of modern medicine, as well as the well-established and carefully maintained tradition of the autopsy law in Austria, which is considered an integral part of the constitutionally guaranteed freedom of science, as a right having close links with the positive obligation provided for in Articles 2 and 8 of the Convention to adopt appropriate measures to protect the life and health of persons under the jurisdiction of the State. Thus, the legitimate aim of protecting the health of others by conducting an autopsy was of particular importance and significance in the present case. At the same time, the European Court in this context took into account the applicant's interests in ensuring that her child's body was treated with respect for burial, as she had stated from the very beginning.
Taking into account the evidence gathered by the Austrian authorities during the examination of the case, the European Court, on the basis of the conclusions of the courts of the respondent State, was convinced that the legitimate requirement of scientific interest was met during the autopsy. Despite this, Austrian law left some discretion to doctors when deciding whether an autopsy should be performed in a particular case and to what extent intervention should be carried out. The European Court also did not rule out that a balancing of opposing interests could or should have been established. However, the applicant's arguments against conducting an autopsy were not taken into account by the hospital staff. Also, the Court of Appeal, when considering the applicant's complaint, did not compare the scientific interest in conducting an autopsy with the applicant's special personal interest in keeping the body "intact as far as possible" for conducting a funeral according to religious customs. Moreover, although the Austrian Supreme Court raised to some extent the question of proportionality of interference with the applicant's rights, it either did not consider at all or did not sufficiently consider the reasons why the applicant objected to the autopsy, thus insufficiently assessing the applicant's individual rights under articles 8 and 9 of the Convention and the "necessity" of an autopsy in such a case context.
Consequently, despite the wide discretion granted to the Austrian authorities, in the present case they did not establish a fair balance between the opposing interests involved, putting public health requirements in relation to the right to respect for private and family life first and failing to assess the applicant's interest in carrying out the funeral of the child in accordance with her religious beliefs.
RESOLUTION
Violations of the requirements of articles 8 and 9 of the Convention were committed in the case (adopted unanimously).
Regarding compliance with article 8 of the Convention (regarding the obligation of the hospital administration to provide information about the autopsy). Since the essence of the applicant's complaint was not a complaint about the actions, but about the inaction of the Austrian authorities, the European Court considered the present case from the point of view of the positive obligation of the Austrian authorities under article 8 of the Convention.
Although there seemed to be no clear rule in Austrian law governing the amount of information that was necessary (or not necessary) to be communicated to the close relatives of the deceased whose autopsy was being performed, this fact alone was not sufficient to recognize a violation by the Austrian authorities of their positive obligations. Thus, the question was whether, given the circumstances of the case, the Austrian authorities had taken all reasonable measures to provide the applicant with information about the scope of the autopsy and about the removal of internal organs and their further location. The European Court of Justice answered this question in the negative. In particular, the circumstances of the present case were as special as in the Judgment of the European Court of Justice in the case of Adri-Vionnet v. Switzerland (Hadri-Vionnet v. Switzerland) (See: The Ruling of the European Court of Justice in the case of Adri-Vionnet v. Switzerland (Hadri-Vionnet v. Switzerland) dated February 14, 2008, complaint No. 55525/00.), and required the exercise of prudence and attention on the part of the hospital staff who communicated with the applicant. The applicant, who had just lost her child, was deprived of the right to object to an autopsy. She informed the hospital staff of the reasons for her disagreement and that according to her religious beliefs, the body should remain as little damaged as possible for the funeral. Consequently, the hospital staff had an even greater obligation to provide the applicant with proper information about what had been done with the body, as well as to provide her without delay with information regarding the removal of internal organs and their further location. However, the hospital staff did not do this, allowing the applicant to believe that it was possible to perform a ritual ablution and funeral according to her religious beliefs. Although the Austrian Supreme Court's argument that withholding some information could have been less of a burden for relatives could have been considered appropriate in some situations, it did not take into account the special circumstances of the applicant's case and her specific wish, which was conveyed several times to hospital staff. As the Austrian Supreme Court ruled, it was not generally known that all internal organs were removed during the autopsy of a newborn. It was also not disputed that initially the hospital staff denied the fact of organ removal, but later admitted that it had been done. The internal organs were transferred to the applicant only after the Commissioner for Patients' Rights intervened in the case twice.
As a result, the actions of the hospital staff in relation to the applicant lacked the prudence and attention required in the current situation. In conclusion, although the expert opinions unanimously indicated that an autopsy was necessary to clarify the diagnosis, they did not say anything about the need to retain organs for scientific or other purposes for weeks or months.
RESOLUTION
There was a violation of the requirements of article 8 of the Convention in the case (adopted unanimously).
COMPENSATION
In the application of article 41 of the Convention. The European Court awarded the applicant 10,000 euros in compensation for non-pecuniary damage, the claim for compensation for material damage was rejected.
Source of the publication: https://espchhelp.ru/blog/4715-polat-v-austria-1 .
Urteil des EGMR vom 20. Juli 2021 zum Fall "Polat gegen Österreich" (Beschwerde Nr. 12886/16).
Im Jahr 2016 wurde die Beschwerdeführerin bei der Vorbereitung der Beschwerde unterstützt. Anschließend wurde die Beschwerde an Österreich kommuniziert.
In dem Fall werden eine Autopsie und eine Entnahme beantragt, um die inneren Organe eines Frühgeborenen mit einer seltenen Krankheit zu erhalten, trotz der Einwände der Mutter und des von ihr ausdrücklich geäußerten Wunsches, nach religiösen Gepflogenheiten bestattet zu werden. In dem Fall gab es einen Verstoß gegen Artikel 8 des Übereinkommens.
In dem Fall wird Berufung eingelegt, wenn die Verwaltung des Krankenhauses der Mutter des Kindes nicht genügend Informationen zur Verfügung stellt, die aufgrund der besonderen Umstände des Falls erforderlich sind. In dem Fall gab es einen Verstoß gegen Artikel 8 des Übereinkommens.
SACHVERHALT
Die Antragstellerin hatte ein Kind vorzeitig geboren, das zwei Tage später starb. Bei dem Kind wurde eine seltene Krankheit diagnostiziert, daher entschieden die Ärzte, dass eine Autopsie durchgeführt werden musste, um die Diagnose zu klären. Die Klägerin und ihr Ehemann lehnten dies aus religiösen Überzeugungen ab und erklärten, dass sie das Kind nach muslimischen Bräuchen begraben wollen, die verlangen, dass der Körper so weit wie möglich intakt bleibt. Trotz der Einwände der Eltern wurde eine Autopsie durchgeführt und praktisch alle inneren Organe des Kindes wurden beschlagnahmt. Die Klägerin, die bei der Autopsie nicht über das Ausmaß des Eingriffs informiert wurde, glaubte, dass es möglich sei, eine Beerdigung nach religiösen Gepflogenheiten durchzuführen. Sie erkannte das Ausmaß der Intervention erst während einer in der Türkei organisierten Beerdigung, die abgesagt werden musste. Die Klägerin hatte erfolglos eine Zivilklage auf Schadensersatz eingereicht.
RECHTSFRAGE
Hinsichtlich der Einhaltung der Artikel 8 und 9 des Übereinkommens (Durchführung einer Autopsie trotz Einwänden der Beschwerdeführerin). Im vorliegenden Fall gab es Eingriffe, die nach österreichischem Recht vorgesehen waren, in das Recht der Beschwerdeführerin auf Achtung ihres Privat- und Familienlebens sowie in ihr Recht, ihre Religion zu bekennen. Darüber hinaus wurde die Autopsie im wissenschaftlichen Interesse durchgeführt und diente dem legitimen Zweck, die Gesundheit anderer zu schützen. In Bezug auf die Verhältnismäßigkeit der Intervention stellte der Europäische Gerichtshof zunächst fest, dass es in diesem Fall um die Regeln für die Durchführung von Autopsien in öffentlichen Krankenhäusern ging und ob und unter welchen Umständen nahe Verwandte aus Gründen der Privatsphäre und Religion Einspruch gegen die Autopsie einlegen dürfen, wenn die Interessen der öffentlichen Gesundheit derartige Maßnahmen erforderten. Daher haben die Vertragsstaaten aufgrund von Artikel 8 des Übereinkommens eine positive Verpflichtung, geeignete Maßnahmen zum Schutz der Gesundheit von Personen zu ergreifen, die ihrer Zuständigkeit unterliegen. Die Vertragsstaaten haben daher eine breite Diskretionsfreiheit. Der Europäische Gerichtshof hat auch Folgendes festgestellt.
Es gab keinen Grund, die Schlussfolgerungen des Pathologen, dass die Autopsie von lege artis durchgeführt wurde, anzufechten und die Entscheidung der österreichischen Behörden, nahen Verwandten in allen Fällen aus religiösen oder anderen Gründen keine Einwände gegen die Autopsie zu erteilen, anzufechten. Die in den Artikeln 8 und 9 des Übereinkommens vorgesehenen Rechte sind nicht absolut und erfordern daher nicht, dass die Vertragsstaaten das absolute Recht haben, diesbezüglich Beschwerde einzureichen.
Obwohl die einschlägige Gesetzgebung den österreichischen Behörden nicht das Recht gab, in jedem Fall eine Autopsie durchzuführen, hat sie den Interessen der Wissenschaft und der Erhaltung der Gesundheit anderer im Vergleich zu religiösen oder sonstigen Gründen für Einwände von Angehörigen des Verstorbenen Priorität eingeräumt, wenn die wissenschaftlichen Interessen geschützt werden müssen, insbesondere wenn die Diagnose nicht eindeutig ist. Der Europäische Gerichtshof hat in diesem Zusammenhang die Argumente der österreichischen Behörden hinsichtlich der Bedeutung solcher Studien für die Entwicklung moderner Medizin sowie die in Österreich etablierte und sorgfältig gepflegte Tradition des Autopsieberichtsgesetzes, das als fester Bestandteil der verfassungsmäßig garantierten wissenschaftlichen Freiheit angesehen wird, als ein Recht bezeichnet, das eng mit der in den Artikeln 2 und 8 des Übereinkommens festgelegten positiven Verpflichtung verbunden ist, geeignete Maßnahmen zum Schutz des Lebens und der Gesundheit von Personen zu ergreifen, die der Zuständigkeit des Staates unterliegen. Daher war der legitime Zweck, die Gesundheit anderer durch eine Autopsie zu schützen, in diesem Fall von besonderer Bedeutung und Bedeutung. Gleichzeitig hat der Europäische Gerichtshof in diesem Zusammenhang die Interessen der Beschwerdeführerin berücksichtigt, sicherzustellen, dass der Körper ihres Kindes für die Beerdigung mit Respekt behandelt wird, wie sie von Anfang an erklärt hat.
Angesichts der bei der Prüfung des Falles durch die österreichischen Behörden gesammelten Beweise hat der Europäische Gerichtshof auf der Grundlage der Feststellungen der Gerichte des beklagten Staates überzeugt, dass die gesetzliche Voraussetzung für ein wissenschaftliches Interesse an einer Autopsie eingehalten wurde. Trotzdem hat die österreichische Gesetzgebung Ärzten bei der Entscheidung darüber, ob in einem bestimmten Fall eine Autopsie durchgeführt werden sollte und in welchem Umfang eine Intervention durchgeführt werden sollte, eine gewisse Diskretion erlaubt. Der Europäische Gerichtshof hat auch nicht ausgeschlossen, dass ein Ausgleich gegnerischer Interessen festgestellt werden könnte oder sollte. Die Argumente der Klägerin gegen die Autopsie wurden jedoch vom Krankenhauspersonal nicht berücksichtigt. Auch hat das Berufungsgericht bei der Prüfung der Beschwerde der Beschwerde der Beschwerdeführerin das wissenschaftliche Interesse an einer Autopsie nicht mit dem besonderen persönlichen Interesse der Beschwerdeführerin verglichen, den Körper "so weit wie möglich" für eine Beerdigung nach religiösen Gepflogenheiten intakt zu halten. Darüber hinaus hat der Oberste Gerichtshof in Österreich die Frage der Verhältnismäßigkeit der Einmischung in die Rechte der Beschwerdeführerin zu einem gewissen Grad angesprochen, aber er hat die Gründe, warum die Beschwerdeführerin gegen die Autopsie Einspruch eingelegt hat, entweder gar nicht oder nicht ausreichend geprüft, so dass die in den Artikeln 8 und 9 des Übereinkommens vorgesehenen individuellen Rechte der Beschwerdeführerin und die Notwendigkeit einer Autopsie in diesem Zusammenhang nicht ausreichend bewertet wurden.
Daher haben die Behörden in Österreich trotz der weiten Meinungsfreiheit in diesem Fall kein faires Gleichgewicht zwischen den gegnerischen Interessen festgestellt, indem sie die Anforderungen der öffentlichen Gesundheit hinsichtlich des Rechts auf Achtung des Privat- und Familienlebens an erster Stelle gestellt haben und dabei das Interesse der Beschwerdeführerin an der Beerdigung des Kindes nach ihren religiösen Überzeugungen nicht bewertet haben.
VERORDNUNG
In dem Fall wurden Verstöße gegen die Anforderungen der Artikel 8 und 9 des Übereinkommens zugelassen (einstimmig angenommen).
Hinsichtlich der Einhaltung von Artikel 8 des Übereinkommens (betreffend die Pflicht der Krankenhausverwaltung, Informationen über eine Autopsie mitzuteilen). Da es sich bei der Beschwerde der Klägerin nicht um eine Beschwerde gegen Handlungen, sondern um eine Unterlassung der österreichischen Behörden handelte, hat der Europäische Gerichtshof diesen Fall im Hinblick auf die in Artikel 8 des Übereinkommens vorgesehene positive Verpflichtung der österreichischen Behörden untersucht.
Obwohl es im österreichischen Recht offenbar keine klare Regel gab, die die Menge an Informationen regelte, die an die nahen Verwandten des Verstorbenen, dessen Autopsie durchgeführt wurde, weitergegeben werden sollte (oder die nicht notwendig war), war diese Tatsache allein nicht ausreichend, um eine Verletzung ihrer positiven Verpflichtungen durch die österreichischen Behörden anzuerkennen. Die Frage war daher, ob die österreichischen Behörden angesichts der Umstände des Falles alle angemessenen Maßnahmen ergriffen haben, um der Klägerin Informationen über den Umfang der Autopsie und die Beschlagnahme der inneren Organe und ihren weiteren Aufenthaltsort zu geben. Der Europäische Gerichtshof hat diese Frage negativ beantwortet. Insbesondere waren die Umstände in diesem Fall so besonders wie im Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Hadri-Vionet gegen die Schweiz (Hadri-Vionnet v. Switzerland) (Siehe: Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Hadri-Vionet gegen die Schweiz (Hadri-Vionnet v. Switzerland) vom 14. Februar 2008, Beschwerde Nr. 55525/00.) und erforderten die Umsicht und Aufmerksamkeit des Krankenhauspersonals, das mit der Antragstellerin kommunizierte. Der Beschwerdeführerin, die gerade ein Kind verloren hat, wurde das Recht entzogen, gegen die Autopsie Einspruch einzulegen. Sie informierte das Krankenhauspersonal über die Gründe für ihre Meinungsverschiedenheit und dass der Körper nach ihren religiösen Überzeugungen für die Beerdigung so wenig wie möglich beschädigt bleiben sollte. Das Krankenhauspersonal hatte daher eine noch größere Pflicht, der Antragstellerin angemessene Informationen darüber zu geben, was mit dem Körper geschehen war, und ihr unverzüglich Informationen über die Entnahme der inneren Organe und ihren weiteren Aufenthaltsort zu geben. Das Krankenhauspersonal tat dies jedoch nicht und ließ die Klägerin glauben, dass eine rituelle Waschung und Beerdigung nach ihren religiösen Überzeugungen durchgeführt werden konnte. Obwohl das Argument des Obersten Gerichtshofs in Österreich, dass das Zurückhalten bestimmter Informationen für Angehörige eine geringere Belastung darstellen könnte, in einigen Situationen als angemessen erachtet wurde, hat es die besonderen Umstände des Falles der Klägerin und ihren spezifischen Wunsch, der mehrfach an das Krankenhauspersonal weitergegeben wurde, nicht berücksichtigt. Wie das Oberste Gericht Österreichs entschied, war es nicht allgemein bekannt, dass bei der Obduktion eines Neugeborenen alle inneren Organe entnommen wurden. Es wurde auch nicht bestritten, dass das Krankenhauspersonal anfangs die Entnahme von Organen bestritt, aber später zugab, dass dies geschehen war. Die inneren Organe wurden der Klägerin erst übergeben, nachdem der Patientenrechtsbeauftragte zweimal eingegriffen hatte.
Infolgedessen fehlten in den Handlungen des Krankenhauspersonals gegenüber der Antragstellerin die Sorgfalt und Aufmerksamkeit, die in der aktuellen Situation erforderlich waren. Obwohl die Gutachten einstimmig darauf hinwiesen, dass eine Autopsie notwendig war, um die Diagnose zu klären, hieß es abschließend, dass die Organe für wissenschaftliche oder andere Zwecke Wochen oder Monate aufbewahrt werden müssen.
VERORDNUNG
Es gab einen Verstoß gegen die Anforderungen von Artikel 8 des Übereinkommens (einstimmig angenommen).
Entschädigung
Gemäß der Anwendung von Artikel 41 des Übereinkommens. Der Europäische Gerichtshof hat der Klägerin 10.000 Euro als Entschädigung für den moralischen Schaden zugesprochen, der Anspruch auf Entschädigung für den Sachschaden wurde abgelehnt.
Quelle der Veröffentlichung: https://espchhelp.ru/blog/4716-polat-gegen-osterreich .
