Оспаривание взаимосвязанных сделок при банкротстве: классификация и основания
Следует особо подчеркнуть, что оспаривание сделок должника в процедуре банкротства является одним из ключевых способов пополнения конкурсной массы и, соответственно, удовлетворения требований кредиторов. Согласно действующему отечественному банкротному законодательству в рассматриваемой области сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в специальном нормативном правовом акте - в Законе о банкротстве, однако именно в данной сфере правовой регламентации возникает немало неурегулированных вопросов. В представленной статье определены классификационные критерии и основания оспаривания цепочек взаимосвязанных сделок в процедурах банкротства, определены сущностные особенности признания их недействительными, сформулированы выводы и отдельные рекомендации.
Ключевые слова: сделка, банкротство, взаимосвязанные сделки, недействительность сделок, недействительность, оспаривание сделок, должник, конкурсная масса.
It should be emphasized that challenging the debtor's transactions in bankruptcy proceedings is one of the key ways to replenish the bankruptcy estate and, accordingly, satisfy creditors' claims. According to the current domestic bankruptcy legislation in the field under consideration, transactions made by the debtor or other persons at the expense of the debtor may be invalidated in accordance with the civil legislation of the Russian Federation, as well as on the grounds and in accordance with the procedure specified in a special regulatory legal act - the Bankruptcy Law, however, it is in this area of legal regulation. There are many unresolved issues. The presented article defines the classification criteria and grounds for challenging chains of interrelated transactions in bankruptcy procedures, identifies the essential features of their invalidation, and formulates conclusions and individual recommendations.
Key words: transaction, bankruptcy, interrelated transactions, invalidity of transactions, invalidity, contesting transactions, debtor, bankruptcy estate.
Процедура банкротства дает возможность определить основания для оспаривания сделок согласно принципам дуализма и конвергенции норм права, то есть как в соответствии с нормами гражданского законодательства о недействительности сделок, так и по основаниям, предусмотренным специальным отраслевым законодательством. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает приоритетность специальных норм, содержащих особенности правового регулирования банкротства физических лиц" <1>. В правовой науке обоснованно установлено, что "применением только законодательства о банкротстве без учета отраслевого законодательства при решении ряда вопросов о банкротстве... обойтись вряд ли возможно" <2>.
--------------------------------
<1> Левушкин А.Н., Кузьмина И.К. Проблемы и перспективы правового регулирования банкротства застройщиков и защиты прав граждан по договору долевого участия в строительстве // Градостроительное право. 2022. N 2. С. 11.
<2> Лескова Ю.Г., Филатова У.Б. Принцип добросовестности и злоупотребление правом в аспекте конвергенции семейного законодательства и законодательства о банкротстве // Гражданское право. 2023. N 4. С. 19.
Здесь необходимо различать оспариваемые и недействительные сделки.
В цивилистической доктрине профессор Ю.Г. Лескова небезосновательно определяет, что "обеспечение стабильности гражданского оборота - основная задача любого государства, от решения которой зависят его устойчивое экономическое развитие, экономическая безопасность, соблюдение основ правопорядка, благосостояние общества" <3>. Нормами Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) предусмотрено, что все недействительные сделки в зависимости от оснований недействительности делятся на ничтожные и оспоримые. Важно отметить, что отсутствует необходимость признания недействительности такой сделки в суде, так как она является таковой с момента ее заключения в соответствии с законом. В процессе судопроизводства заинтересованные стороны обладают правом потребовать применения последствий недействительной сделки в суде.
--------------------------------
<3> Лескова Ю.Г. О роли и значении СРО в сфере строительства в реализации и соблюдении принципа стабильности гражданского оборота // Законы России: опыт, анализ, практика. 2019. N 6. С. 14.
Также необходимо отдельно рассмотреть вопрос о классификации оспариваемых сделок в делах о банкротстве.
1. В зависимости от наличия или отсутствия признаков добросовестности в поведении контрагентов. Исходя из содержания норм гл. III.1 Закона о банкротства по данному признаку выделяются следующие сделки:
- не требующие установления добросовестности поведения сторон;
- основанием оспаривания которых является добросовестность контрагентов.
2. Существует также классификация, согласно которой основания для оспаривания сделок несостоятельного должника выделяются в зависимости от характера последствий банкротства, а именно: общие и специальные. Общие - последствия, закрепленные в ГК РФ, которые применяются в виде двусторонней реституции, а также при признании недействительными сделок на основании п. 1 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Представляется необходимым раскрыть специальные основания в отношении субъектов, которые знали о признаках грядущего банкротства контрагента, но заключили изначально не выгодный для такого лица (должника) договор (ч. 2 ст. 61.2 и ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Указанные лица несут определенные, более строгие по сравнению с другими последствия, например законодательно предусмотрена возможность восстановления права требования к должнику исключительно в рамках зареестровых требований.
3. Третьей классификацией, рассматриваемой в данной работе, является специальная классификация недействительных сделок несостоятельного должника, основанная на нормах гл. III.1 Закона N 127-ФЗ. В данной классификации речь идет о применении оснований недействительности исключительно по банкротным делам и основаниям. То есть к рассматриваемым по третьей классификации случаям в приоритете применяются нормы специального законодательства. Однако нельзя не отметить, что нормы общего законодательства также применяются в целях комплексного и всестороннего анализа дела и неумаления прав сторон на защиту своих интересов.
4. В данной классификации сделки различаются по предметному составу, то есть в зависимости от того, какие лица являются участниками сделки. Существуют следующие варианты разграничения по предметному составу:
- участниками сделки являются должник и кредитор (или несколько кредиторов);
- участниками сделки являются должник и третье лицо или сделка совершается в интересах третьей стороны. Здесь выделяют следующие категории сделок: подозрительные и преференциальные. Согласно Закону в данной классификации важную роль играет срок заключения сделки. Для подачи заявления об оспаривании в соответствии со сроком заключения сделки выделяют три периода:
- первый период: три года до принятия судом заявления о банкротстве (направленного на причинение имущественного ущерба кредиторам);
- второй период ограничивается годом (другие подозрительные операции);
- третий период характеризуется шестью месяцами (контрагент должника знает о приоритетной сделке о банкротстве последнего).
"Сделки, порождающие конфликт интересов в наивысшей его стадии, имеют сложную структуру и связаны с приобретением именно корпоративного контроля" <4>. На практике существуют отдельные случаи, где сделка должника заключена после принятия судом заявления о банкротстве, они выделяются отдельно, и оспариванию подлежат все перечисленные сделки.
--------------------------------
<4> Левушкин А.Н. Конфликт интересов между субъектами корпоративных правоотношений при проведении сделок с акциями // Актуальные проблемы российского права. 2022. N 12. С. 169.
В своей работе П.А. Марков отмечает, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица <5>. Наиболее спорным вопросом данной категории дел является способ истребования имущества.
--------------------------------
<5> См.: Марков П.А. Оспаривание конкурсным управляющим ряда последовательно заключенных сделок // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2009. N 6. С. 27.
Одним из таких способов истребования (наиболее применяемым) являлся виндикационный иск. "Виндикационный иск направлен на обеспечение именно имущественного правопорядка в государстве". Таким образом, в рассматриваемом периоде существовала определенная, наиболее часто применяемая схема действий при оспаривании цепочек взаимосвязанных сделок - процедура оспаривания и возвращение вещи в законное владение с помощью процедуры виндикации.
Рассмотрим пример использования такой последовательности действий на практике. Между двумя ОАО, возникшими в результате приватизации, на протяжении многих лет длился спор о двух объектах недвижимости, построенных еще в 80-е гг. XX в. Разумеется, каждая из компаний считала себя полноправным владельцем вышеупомянутых объектов <6>. Сначала ОАО "КАМАЗ" (далее - Акционерное общество 1) подало заявление об установлении факта владения объектами недвижимости. Суд первой инстанции удовлетворил поданное заявление, таким образом, Акционерное общество 1 стало собственником зданий. Спустя несколько месяцев дело было пересмотрено, а решение суда отменено. Отмене решения способствовало установление судом факта спора о праве. В этой связи Акционерным обществом 1 предъявлен иной иск - о признании за ним права собственности на спорные здания, однако данный иск получил отказ в связи с недоказанностью предъявленного требования. Далее ОАО "КамТИСИЗ" (Акционерное общество 2) предъявило иск аналогичного содержания. Первые две инстанции в удовлетворении требований Акционерного общества 2 отказали, однако суд кассационной инстанции поданный иск удовлетворил. Постановлением кассационного суда по рассматриваемому делу Акционерным обществом 2 зарегистрировано право собственности на спорные здания. Однако вновь через несколько месяцев рассматриваемое дело пересмотрели в порядке надзора, и Президиум ВАС отменил постановление кассационной инстанции, в соответствии с которым Акционерным обществом 2 право собственности было зарегистрировано. Высшим Арбитражным Судом было принято, что у данного ОАО не могло возникнуть права собственности на спорные объекты недвижимости, так как его уставный капитал не содержал их при приватизации.
--------------------------------
<6> Постановление Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2011 г. N 15278/10 по делу N А65-1798/2010-СГ3-13.
Следовательно, надзорной инстанцией было признано, что Акционерное общество 2 не имеет права собственности на спорные объекты.
Возвращаясь в период надзорного производства, Акционерное общество 2 совершает сделку по отчуждению спорных объектов, создает несколько новых ООО ("Кама К", "ЦемИнТри", "Квадратный метр") и вносит объекты недвижимости в уставный капитал.
Таким образом, во время отмены постановления кассационной инстанции, ставшего основанием для регистрации права собственности Акционерным обществом 2, объекты являлись частями уставных капиталов вновь созданных ООО.
В течение следующих нескольких месяцев собственники указанных объектов последовательно сменились дважды, а последний собственник через заключение договора купли-продажи продал спорные объекты новому владельцу. Каждый последующий переход права законно регистрировался.
Акционерное общество 1 подало два новых иска в суд: о виндикации спорных объектов у последнего приобретателя, а также о признании недействительными всех упомянутых в деле сделок. Так, Акционерное общество 1 стало истцом, а Акционерное общество 2 и последующие приобретатели выступили ответчиками.
Акционерное общество 2 защищало свои интересы, ссылаясь на два факта.
1. Право собственности Акционерного общества 1 (истца) не было доказано.
2. Недопустимость способа защиты прав истца. Акционерное общество 2 ссылалось на Постановление Конституционного Суда от 21 апреля 2003 г. N 6-П, в соответствии с которым Акционерное общество 1 не могло "защищать свои права", так как не являлось стороной хотя бы одной из совершенных сделок. Виндикационный иск истца рассматривался в рамках самостоятельного дела, следовательно, оснований для удовлетворения требований о признании сделок недействительными не возникло.
Исходя из сформулированных обоснований судом надзорной инстанции сделан вывод, что два взаимосвязанных, но при этом самостоятельных иска - об оспаривании договоров, а также об истребовании объектов от последнего приобретателя не могут исключать друг друга. Судом вся цепочка взаимосвязанных договоров, направленных на передачу объектов, признана недействительной.
По основаниям, предусмотренным законодательством в сфере банкротства, оспариванию могут быть подвергнуты только сделки, совершенные должником, или сделки, совершенные другими лицами за счет должника. Поэтому, прежде чем пытаться установить взаимосвязь договоров между разными сторонами с целью их оспаривания на основании банкротства, крайне важно определить, как каждая сделка повлияла на имущественную массу должника.
Обратим внимание, что в современном обществе большинство сфер жизнедеятельности основано на договорных отношениях, в том числе носящих предпринимательский характер <7>. В судебной практике понятие "единая цепочка сделок" используется в ситуациях, когда совершается несколько последовательных сделок по реализации актива должника. Верховный Суд в своих постановлениях не различает термины "единая цепочка сделок" и "взаимосвязанные сделки", часто употребляя их взаимозаменяемо в одном судебном акте <8>. Кредиторы часто пытаются доказать, что все платежи по одному договору следует считать взаимосвязанными. Например, они могут заявить, что платежи за регулярно доставляемые товары по накладным должны рассматриваться как взаимосвязанные. Важно отметить, что платежи в таких ситуациях могут быть признаны взаимосвязанными только в том случае, если они были направлены на вывод денежных средств у должника и при отсутствии соответствующего положения. Если платеж производится за взаимные поставки и на момент первоначального платежа неизвестно, будут ли последующие платежи производиться, то он не может рассматриваться как взаимосвязанный.
--------------------------------
<7> См.: Левушкин А.Н. Обеспечение баланса интересов мажоритарных и миноритарных акционеров в корпоративных правоотношениях // Гражданское право. 2022. N 6. С. 14 - 18; Левушкин А.Н. Организационные предпринимательские договоры в системе норм обязательственного права и судебной практике // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. N 8. С. 31.
<8> Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2023 г. N 305-ЭС21-13899(2) по делу N А40-55389/2018.
Если несколько сделок признаются притворными, охватывая другую сделку, сделку с разными условиями или сделку между разными сторонами, все эти сделки следует рассматривать как взаимосвязанные для целей их оспаривания <9>. Так, заметно преобладание таких сделок при купле-продаже недвижимости, а также ценных бумаг, когда одна часть денежных средств передается непосредственно по договору купли-продажи, а другая часть - по тайному дополнительному соглашению или договору о неотделимых улучшениях. В случае банкротства продавца и последующего оспаривания такой сделки покупатель вправе заявить, что взаимосвязанные сделки были совершены для маскировки одной продажи с разными ценовыми условиями.
--------------------------------
<9> См.: Чеговадзе Л.А., Касаткин С.Н. Недействительность сделок, совершенных без согласия // Гражданское право. 2013. N 6. С. 2 - 6.
Например, в рамках рассмотрения судом дела о банкротстве АО "Булгар банк", который является должником, конкурсный управляющий обратился в суд в целях установления недействительности сделок. В данном деле должник осуществлял оспариваемые сделки с целью формального прикрытия передачи денежных средств должника и возврата ценных бумаг без встречного исполнения. Таким образом, по мнению судов первой, апелляционной инстанций, а также суда округа должник выводил ликвидные активы перед процедурой банкротства посредством цепочки притворных сделок <10>.
--------------------------------
<10> Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2023 г. N 301-ЭС19-7295(6) по делу N А82-1190/2017.
Связанные сделки могут совершаться в разное время, в результате чего одни сделки могут подпадать под период подозрения, предусмотренный ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а другие заключаться вне этого периода. В таких случаях возникает вопрос о возможности оспаривания всех связанных сделок.
Однако квалификация нескольких транзакций как связанных не должна использоваться как средство для обхода правил, касающихся периодов подозрения. При определении связанности сделок, как представляется, необходимо руководствоваться правилами банкротного законодательства, касающимися периодов подозрения.
Полагаем, именно такой подход является относительно простым при оспаривании связанных платежей, поскольку они могут рассматриваться отдельно для возмещения ущерба (убытков). Однако ситуация может усложниться при оспаривании взаимосвязанных договоров. Если некоторые контракты исключены из анализа периода подозрения, суд может неточно определить характер сделок и их экономические последствия. Тем не менее ответчик не лишен возможности защитить себя, утверждая, что некоторые из связанных сделок произошли вне периода подозрения. В таких случаях, если невозможно правильно применить реституцию после периода подозрения без признания этих сделок недействительными, иск должен быть отклонен полностью <11>. Например, если договор и произведенные по нему платежи оспариваются в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а сам договор был исполнен вне годичного срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, то платежи на основании этого соглашения не могут быть оспорены на этом конкретном основании.
--------------------------------
<11> См.: Подолянский М.С. Понятие и признаки взаимосвязанных сделок в Российской Федерации // Вестник МГПУ. Серия: Юридические науки. 2022. N 4 (48). С. 119 - 128.
В судебной практике сложился устоявшийся взгляд на истечение срока исковой давности по оспариванию взаимосвязанных сделок. В соответствии с этим подходом период начинается, когда управомоченное лицо узнает или действительно имеет возможность знать, что сделки взаимосвязаны и осуществляются с намерением причинить вред кредиторам. Такое направление считается целесообразным. Однако считаем, что судам важно также тщательно проверить, не является ли отнесение нескольких сделок к числу взаимосвязанных попыткой уклониться от срока для оспаривания сделок по отдельности, что с точки зрения цивилистического подхода противоречит ст. 10 ГК РФ и может толковаться как злоупотребление правом.
В отношении обжалования цепочки сделок Верховный Суд РФ разъяснил, что признание одной сделки в цепочке взаимосвязанных сделок недействительной не отменяет необходимости оценки всей цепочки как неправомерной и выявления фактически совершенной (замаскированной) сделки. Такой подход видится весьма обоснованным. К сожалению, удовлетворение подобного иска может привести к неправильному применению реституции в судебном решении. Следовательно, может возникать ситуация наличия двух судебных решений, которые являются противоречащими, в связи с чем появляется необходимость исправления путем пересмотра первоначального судебного решения с учетом вновь открывшихся обстоятельств дела.
Таким образом, путем анализа судебной практики разных лет, а также на основе доктринального толкования можно сделать вывод, что основания для оспаривания цепочек взаимосвязанных сделок различны в зависимости от конкретного спора, однако имеют общие черты.
Во-первых, рассматривая такие сделки, следует всегда сделать акцент на сроке их совершения.
Во-вторых, необходимо обращать особое внимание на определение цели совершения сделок. В таких цепочках сделок цель будет нарушать правовой принцип совершения сделок, а именно принцип незлоупотребления правом, предусмотренный ст. 10 ГК РФ.
